domenica 10 maggio 2020
Svezia sanguinaria: lo sterminio dei deboli e degli anziani
Posted by
Ugo Bardi
Mi è arrivato proprio oggi questo commento su Facebook, che mi sembra meriti una breve discussione. Sulla mia pagina, avevo riportato gli ultimi dati sulla mortalità generale del ministero della salute. Questi dati qui:
Dati che avevo commentato brevemente notando come l'epidemia fosse in declino al nord e praticamente scomparsa al sud.
Beh, quasi subito mi arriva il comento di cui sopra, dove mi si accusa di un post "normalizzatore" perché non avrei avuto "rispetto" per "le decine di migliaia di morti", anziani famiglie, ecc...
Ora, pensateci un attimo: che senso ha un'accusa del genere? Tenete conto che ogni anno in Italia muoiono circa 650.000 persone per tutte le cause. L'epidemia di COVID si avvia a concludersi avendo causato circa 30.000 morti in tutto -- non è detto che non riprenda fiato nel futuro, ma per ora questi sono i dati.
Ovviamente, nessun disprezzo per le vittime del COVID, per carità -- ma perché dovrebbero richiedere più rispetto di tutti quelli, tanti di più, che muoiono di infarto, di tumore, di incidenti, e tutto il resto? E non mi dite che certe morti sarebbero più evitabili di altre, proprio quando con la scusa del coronavirus c'è chi propone di ricominciare a inquinare quanto e più di prima, facendo probabilmente danni ben maggiori alla salute umana.
Ma il bello del commento che ho ricevuto è la sparata contro la Svezia: accusata di essere un paese dove "si gode alla morte del prossimo, soprattutto se debole." Pensateci un attimo, fa impressione. In un certo senso, si può anche capire che molte persone si siano fatte imbrogliare con la storia che i cinesi mangerebbero pipistrelli e robacce del genere. Dopotutto, della Cina sappiamo poco e per capire che come stanno le cose veramente ci vuole una piccola ricerca sul Web che non tutti sono in grado di fare (se la fate, trovate che non è escluso che qualcuno mangi pipistrelli in Cina, ma è cosa molto rara e quasi certamente non ha niente a che vedere con l'epidemia).
Ma la Svezia? Un paese europeo, non lontano da noi, che sappiamo benissimo essere abitato da gente civile e del tutto normale. E' un paese democratico, al momento governato da una coalizione di socialdemocratici e verdi. Eppure è bastata una piccola campagna di propaganda sui media per raccontarci che in Svezia stesse succedendo chissà quale disastro con chissà quanti morti per convincere tutti che il governo svedese avesse consciamente scelto di non implementare il lockdown per realizzare un programma eugenetico diretto a sterminare i deboli. E che era quello che stava succedendo.
In realtà, la Svezia si avvia a concludere questa fase dell'epidemia con circa 3000 morti su 10 milioni di abitanti. L'Italia si avvia ad avere circa 30.000 morti su 60 milioni di abitanti e quindi ha fatto peggio della Svezia. Ora, si può discutere sul fatto che la Svezia ha fatto peggio di paesi vicini come la Danimarca e la Norvegia, ma meglio della Gran Bretagna. Ma NON si può dire che gli svedesi sono un popolo di sanguinari sterminatori.
Come è possibile? Basta così poco, qualche riga di testo sui media, per convincere tutti delle cose più assurde? Sembrerebbe di si, ma allora con quale organo del corpo ragiona molta gente? Mi sa che, purtroppo, non è il cervello.
giovedì 7 maggio 2020
La torre più alta: fino a dove possiamo arrivare?
Posted by
Bruno Sebastiani
Un post di Bruno Sebastiani
Alcuni desideri apparentemente irraggiungibili hanno da sempre stimolato la fantasia e i sogni dell’uomo.
Uno di questi è stato ed è
tuttora quello di volare. Passi da gigante sono stati fatti in questa direzione
con la realizzazione delle “macchine volanti”, dalle mongolfiere ai dirigibili
fino agli aerei, agli elicotteri e ai deltaplani. È lontano il tempo in cui la
cera con cui erano fatte le ali posticce di Icaro si sciolse al sole, ma l’uomo
si aspetta ulteriori passi in avanti dal futuro e il Flyboard di Franky Zapata
rappresenta il modello più avanzato in tal senso, anche se ulteriori novità,
tra cui l’auto-volante, non mancheranno di sorprenderci a breve.
Un’altra ambizione, anch’essa
orientata al cielo, è quella di costruire edifici sempre più alti, la cui cima sia
così lontana da terra da poter toccare le nuvole. Nell’antichità questo sogno si
concretizzò nella biblica Torre di Babele, la cui costruzione, come noto, fu interrotta
da Yahweh che confuse le lingue degli uomini per evitare che divenissero troppo
potenti.
Tenuto conto di quel che è
stato realizzato in seguito, si può dire che l’intervento non sia stato molto
efficace.
Anche le piramidi egizie e
tutti gli altri edifici monumentali dell’antichità (dai campanili delle chiese
ai minareti delle moschee, alle torri medievali) puntavano a soddisfare il
desiderio di realizzare costruzioni sempre più alte e ben visibili a distanza.
In tempi moderni i
progressi delle tecniche costruttive non potevano che accrescere l’ambizione di
cimentarsi in questa corsa verso l’alto.
Fu l’ingegnere Eiffel, sul
finire del XIX secolo, a dare simbolicamente il via a questa nobile gara.
Ma la sua torre, alta 300
metri, è da intendersi, allora come oggi, più un’opera “estetica” realizzata in
ferro che non un vero e proprio edificio simbolo di attività umane.
Lo sviluppo di quest’ultimo
genere di costruzioni si concretizzò nei primi decenni del ‘900 negli Stati Uniti.
New York, per questa sua specifica caratteristica, assunse nell’immaginario
collettivo il ruolo di “capitale del mondo”.
L’Empire State Building, costruito
nel 1931, con una altezza di 381 metri (443 tenendo conto della antenna /
guglia), è stato il grattacielo più alto del mondo dal 1931 fino al 1973, anno
in cui fu superato dalle Torri Gemelle del World Trade Center.
Da allora la corsa all’altezza
delle moderne Torri di Babele ha assunto un ritmo sempre più frenetico e anche i
Paesi asiatici e quelli arabi hanno iniziato a competere.
Se consideriamo i 50
grattacieli più alti al mondo, 11 sono stati edificati nel XX secolo e ben 39
nel XXI, tra il 2000 e il 2019 (in soli 20 anni). Altri 42 di altezza superiore
ai 350 metri sono attualmente in costruzione.
Di questi, 92 in totale,
solo 11 si trovano negli USA (più i 2 andati distrutti l’11 settembre 2001),
nessuno in Europa e 4 in Russia. I restanti 75 sono dislocati in Paesi arabi
(18) e in Asia (ben 57!).
Nel blog de Il Cancro del Pianeta ho
dedicato una intera sezione a queste “Torri di
Babele” prendendo in considerazione i 20 grattacieli più alti al mondo e
per ognuno ho fornito alcune notizie salienti, come ad esempio le dimensioni, il
nome dei progettisti e altro.
Un aspetto interessante
che emerge da queste notizie è che, pur se la collocazione geografica dei
grattacieli si sta spostando sempre più a est, molti degli studi di
architettura che ne hanno curato la progettazione hanno sede negli USA o in
Europa, così come diverse imprese costruttrici.
Perché dedicare tanto
spazio a questo fenomeno urbanistico in un blog dedicato a smascherare la
nocività dell’essere umano per il pianeta?
Per vari motivi.
Innanzitutto la
trasversalità inter-nazionale dei costruttori offre il miglior esempio del
globalismo imperante: se le ricchezze necessarie a edificare questi colossi si
trovano in Cina o in Arabia, all’impresa collaborano uomini e società di tutto
il mondo e poi, una volta terminata l’opera, i locali e gli uffici realizzati
vengono dati in uso a banche, negozi o centri commerciali di ogni Paese.
In secondo luogo questi
edifici, sui quali si appunta l’interesse generale per via delle loro
eccezionali dimensioni, in realtà rappresentano solo la punta dell’iceberg della
frenesia edificatrice che sta attraversando l’intero pianeta.
Una popolazione mondiale
in continua crescita non può che comportare una cementificazione sempre più
massiccia delle terre emerse. Le megalopoli asiatiche e africane sono
emblematiche al riguardo, ma anche le grandi città europee si stanno espandendo
in periferie tanto ampie quanto esteticamente sgradevoli.
Tempo addietro, per dare
un’idea “tangibile” del fenomeno, scrissi un articolo dal titolo “E
se tutti gli edifici della Terra fossero monopiano?”. Il mio
intendimento era far capire come l’elevazione verticale delle case, fino all’altezza
dei grattacieli, rispondesse anche alla concreta esigenza di contenere il più
possibile il consumo del suolo: se la sovrappopolazione rappresenta già di per sé
una delle maggiori preoccupazioni, immaginate che problema costituirebbe se le
abitazioni degli uomini fossero tutte ad un solo piano, come le capanne dei
primi agricoltori o le tende dei popoli nomadi.
Da questo punto di vista
più gli edifici sono alti più si può far fronte al numero crescente dei loro
occupanti.
Il mio interessamento per
le moderne Torri di Babele ha anche un’altra motivazione. L’evoluzione ci ha
dotati di capacità cerebrali di assoluto rilievo e noi abbiamo sempre
utilizzato queste facoltà per primeggiare nel mondo della natura. Ma ciò che raggiungiamo
non è mai sufficiente, vogliamo sempre superare i nostri stessi record. La gara
a chi costruisce il grattacielo più alto è un ottimo esempio al riguardo e ciò
giustifica la presenza della sezione “Torri di
Babele” all’interno del blog Il Cancro del Pianeta. Potrebbe avere come sottotitolo:
“La ricerca del primato condizione tipica di Homo sapiens”. Con l’avvertenza
che questo genere di ricerca, in assenza di nostri diretti competitori, si traduce
inevitabilmente in un danno irreparabile agli altri esseri viventi e alla
biosfera nel suo complesso.
Un paio di elementi di particolare
interesse relativamente alla graduatoria dei grattacieli più alti:
1 - al terzo posto si
trova la Al-Bait Abraj Towers, complesso di edifici monumentali ubicato a La
Mecca, in mezzo al deserto, dietro la spianata contenente la Kaaba, il luogo
più sacro dell’Islam. Raggiunge i 530 metri di altezza, 601 tenendo conto dell’antenna/guglia.
La presenza di questo edificio in quel luogo dimostra come anche le religioni
considerate più “integraliste” non rifuggano dalle sirene della modernità e del
progresso tecnologico. Del resto non è stato proprio Allah, come Yahweh, a
collocarci al vertice della Creazione?
2 – oggi l’edificio più
alto del pianeta è il Burj Khalifa (Torre di Khalifa) e si trova a Dubai.
Khalifa è il nome dell’Emiro di Abu Dhabi a cui è dedicata la torre. Misura al
tetto 739 metri, che diventano 829,8 considerando i sovrastanti elementi architettonici
non strutturali.
È la più alta torre mai
realizzata dall’uomo, ma già un nuovo edificio, di cui è iniziata la costruzione
nel 2013, sta per carpirle il primato. Si chiamerà Jeddah Tower e sarà il primo
grattacielo a superare i 1.000 metri di altezza!
Nel 1957 il famoso
architetto americano Frank Lloyd Wright aveva presentato il progetto per un
grattacielo alto oltre un miglio (1.600 m) che doveva essere costruito a
Chicago, ma l’impresa non ebbe seguito. Ecco il tipico esempio di come la via
delle realizzazioni umane, pur non essendo sempre diritta, tende comunque ad avanzare
di continuo. Alle volte ci si ferma un attimo, alle volte si riflette, ma
indietro non si torna mai: ciò che non viene concretizzato oggi lo sarà domani,
tutto ciò che può essere realizzato prima o poi lo sarà, nel bene o nel male
(si pensi all’utilizzo dell’energia atomica sia a scopi di pace sia a scopi di
guerra).
La storia dei grattacieli
e quella del progresso vanno di pari passo: entrambe puntano diritte alla fase
finale della malattia che noi rappresentiamo per il pianeta Terra.
lunedì 4 maggio 2020
La scienza del Coronavirus dalla teoria alla pratica
Posted by
Fabio Vomiero
Guest post di Fabio Vomiero
Mi ero
ripromesso di non scrivere niente sul Coronavirus, visto che il
panorama mediatico è già ampiamente affollato fino alla noia.
Poi però ho
pensato che potesse invece trattarsi di una buona occasione per
cercare di analizzare, in chiave epistemologica, l'incontro tra gli
aspetti più teorici della scienza stessa e gli aspetti invece più
pratici, quelli per esempio delle reazioni concrete del mondo
scientifico di fronte ad una insolita emergenza, o quelli, ancora più
interessanti, delle interconnessioni, spesso problematiche, tra
scienza e società.
Cominciamo
quindi dall'inizio. Una pandemia virale di origine zoonotica,
originata molto probabilmente da una serie di comportamenti umani
assolutamente deplorevoli, ampiamente pronosticata dalle scienze
biologiche da almeno un trentennio, e che arriva dopo che i
precedenti segnali di allarme, susseguitesi a pochi anni di distanza
l'uno dall'altro, i casi SARS e MERS, non erano andati a buon fine,
dalla prospettiva del virus, soltanto per via di qualche contingenza
fortunata.
E questo è
già il primo grande tema su cui riflettere: la scienza da una parte, che studia,
indaga, capisce, conosce, predice scenari, individua rischi, e la
società bulimica e intellettualmente limitata e miope dall'altra,
che non riesce a guardare oltre l'orizzonte piatto del PIL,
dell'economia e della finanza.
Vengono
allora in mente una miriade di altre questioni analoghe: i
cambiamenti climatici, lo sfruttamento e l'esaurimento delle risorse,
l'inquinamento, la prevenzione dei danni da terremoti o da altri
eventi estremi, il modello alimentare e dello stile di vita, gli OGM
e altro ancora.
Ma il
Covid-19 è comunque una novità nel panorama scientifico, è un
virus nuovo, non lo conosciamo nel dettaglio, non ci sono cure specifiche nè
vaccini, non abbiamo solidi dati epidemiologici disponibili,
tuttavia, come spesso accade, la scienza trova e utilizza sempre i metodi e
le conoscenze per poter operare nel miglior modo possibile.
Si
costruiscono modelli, si fanno inferenze e ragionamenti, si
individuano pattern ricorrenti, si trovano analogie con quello che
già si sa, si elaborano le migliori ipotesi plausibili, si utilizza la
mente allenata e preparata di gente che studia sistemi simili da
tutta una vita, non si cade mai dalle nuvole come invece fanno la
maggior parte dei politici e di tutte quelle persone che leggono
soltanto i romanzetti d'amore, piuttosto che qualche buon libro
divulgativo scritto da scienziati seri e preparati.
Ma il prof.
Burioni dice una cosa, il prof. Tarro un'altra, la professoressa
Capua un'altra ancora... Certo, è possibile, non è una cosa
positiva, ma è possibile, semplicemente perchè nè Burioni, nè
Tarro e la Capua sono "la scienza", ma soltanto alcuni
esponenti umani della scienza stessa che, con tutti i loro pregi, i
loro limiti, le loro ambizioni e il loro background culturale,
decidono di esporsi al pubblico con ragionamenti anche rischiosi,
così come ogni altro essere umano.
Bisogna
quindi stare molto attenti di questi tempi, è per questo che anche
nei confronti della scienza, prima o poi dovremo imparare
necessariamente a "farci l'orecchio", allo stesso modo di
come ce lo facciamo naturalmente e allegramente per la letteratura,
la pittura o la musica.
Del resto,
anche nel caso del Coronavirus, fin dal momento dell'inizio
dell'epidemia si sarebbero già potuti tracciare, a grandi linee, i
possibili scenari con le sole conoscenze scientifiche che già
avevamo e che comunque sono state poi integrate velocemente dai
risultati che man mano sarebbero arrivati da quella grande macchina
di produzione di conoscenza che si chiama ricerca scientifica. Un
sistema di lavoro creativo, intersoggettivo, universale, sinergico e
proteso verso obiettivi comuni, che unisce gli scienziati negli
intenti e nei metodi e dove certamente non mancano i dibattiti e le
discussioni, seppure all'interno di linguaggi e contesti specifici e
condivisi.
I problemi,
infatti, non sono quasi mai rappresentati dalla scienza, siamo sempre
noi, semmai, miseri esseri biologicamente simili a molti altri
animali, che facciamo un uso spesso sconsiderato delle conoscenze
scientifiche per creare i nostri "mostri", teorici o
tecnologici che siano. Scienza e tecnica non sono per niente la
stessa cosa anche se seguono dinamiche molto spesso interconnesse, ci
vuole la massima chiarezza su questo punto.
Tornando al
Coronavirus, per esempio, anche la creazione dell'ultimo gadget tecnologico, "App Immuni", non
è affatto scienza, ma soltanto l'ennesima e misera dimostrazione di
quanto, in effetti, le logiche della scienza continuino ad essere,
purtroppo, ancora molto distanti da quelle di certa tecnologia e
della società.
Nel caso di
Immuni, per esempio, si tratta ancora una volta di quella diffusa
trappola concettuale che tende a confondere la realtà, con il
modello della realtà stessa.
Tutti i dati
che abbiamo sull'epidemia, infatti, non sono dati reali, ma soltanto
stime, modelli quantitativi che a fatica sviluppiamo per poter
studiare e seguire in qualche modo il fenomeno. I numeri reali sono
tutt'altra cosa e nessuno li conosce veramente, probabilmente il
numero dei contagiati effettivi da Coronavirus potrebbe essere di
almeno 3-4 volte superiore, ma ne sapremo certamente di più tra
qualche mese.
Ma a parte
l'allegorica trovata di Immuni e di qualcos'altro, una lancia a
favore del nostro governo la vorrei comunque spezzare, perchè,
nonostante gli errori ovvi e naturali che chiunque avrebbe commesso
in una situazione del genere, i nostri rappresentanti hanno invece
capito, con coerenza e intelligenza, che l'unico modo possibile per
cercare di gestire e arginare al meglio l'emergenza sarebbe stato
quello di ascoltare e avere fiducia nelle principali istituzioni
scientifiche nazionali e internazionali.
Per esempio,
l'epidemia nel nostro Paese è iniziata, come sempre accade, con una
curva di aumento dei nuovi casi (incidenza) di tipo esponenziale, ma
che ha raggiunto rapidamente il suo punto di flesso soltanto dopo un mese
circa (esattamente una dozzina di giorni dopo l'inizio del lockdown),
mentre i casi totali (prevalenza) hanno raggiunto, per il momento, un
valore massimo che, tenendo conto di quel fattore 3 o 4, potrebbe
essere stimato in almeno 600.000-800.000 casi.
Ebbene,
600.000 casi sono soltanto l'1% della popolazione italiana. Sapete
quanti contagiati fa l'influenza, il cui modello epidemiologico
dinamico diventa a questo punto molto interessante perchè, comunque
sia, si tratta di un altro virus a RNA, a diffusione aerea come il
Coronavirus e dall'indice di contagiosità apparentemente molto
simile? 6 milioni almeno ogni anno, al netto di tutti i vaccinati.
Vogliamo
quindi provare a tradurre una possibile ondata di 6-8 milioni di
persone affette da Coronavirus nel giro di qualche mese, nel numero
di pazienti da intubare in terapia intensiva o nei relativi morti?
Ognuno si può fare il proprio semplice calcolino considerando che la
percentuale di casi che necessitano di terapia intensiva è di circa
il 10%, mentre l'indice di letalità è intono al 3%.
Ecco perchè
l'attuazione di straordinarie misure di sanità pubblica, il
cosiddetto "lockdown", che peraltro non è mai stato
completo, è stata una scelta necessaria e fondamentale, proprio
perchè in assenza di un vaccino o di un'immunità di gregge
naturale, nonchè di cure specifiche, il distanziamento sociale e il
rispetto di basilari regole igieniche e comportamentali sono
diventati l'unica nostra possibilità di scampo.
Da questo
questo punto di vista, pertanto, anche la cosiddetta "fase 2"
diventa anch'essa un passaggio logico e razionale; si prova a
riavviare gradualmente il sistema socio-economico, monitorando però
attentamente la reazione dei dati epidemiologici e si rivaluta
periodicamente. D'altra parte il virus circola ancora, e anche se
subisce delle mutazioni e l'estate oramai alle porte ci darà certamente una mano, non c'è alcuna evidenza scientifica che sia
diventato "meno potente"come qualcuno dice. Altro che
riaprire tutto, quindi.
Un pò come
si fa nel caso di una reazione allergica alimentare quando si devono togliere
di colpo tutti gli alimenti sospetti per poi provare a reintrodurli,
uno alla volta, per testare l'eventuale reazione del paziente.
E non fatevi
nemmeno ingannare dalle costanti bufale, fake, interpretazioni
superficiali di dati e fraintendimenti vari, che spesso spopolano nei
media e nel web, come quando per esempio si racconta di Paesi dove tutti
fiabescamente hanno continuato la loro vita normale e il virus non ha
fatto alcun danno, o di altri, che pur avendo implementato qualche
forma di lockdown, hanno poi riaperto tutto dall'oggi al domani senza
il minimo fastidio. Anche perchè, ammesso che così fosse, gli
eventuali danni si paleserebbero dopo almeno un paio di settimane,
non il giorno dopo.
Pertanto,
per evitare il rischio di guai ancora più seri, non è che abbiamo
molte altre possibilità per il prossimo futuro. Del resto, tutto ha
un costo nell'economia della vita e, in ogni caso, bisogna sempre
fare delle scelte precise e spesso anche difficili, tra le molte
possibili.
Dovremo
quindi necessariamente imparare a convivere con il virus, almeno per
un pò, osservando attentamente tutte quelle linee guida
comportamentali dettate da chi studia da una vita le epidemie e la
profilassi e, nel frattempo, osservare attentamente come
risponderanno gli indici epidemiologici, in attesa della
disponibilità quantomeno di un vaccino sicuro ed efficace, oppure di
una sempre possibile attenuazione della contagiosità e/o della
patogenicità del virus per cause naturali perlopiù imprevedibili.
E ai tanti
amici "dissidenti concettuali", che presto fanno a parlare
maldestramente di "dittatura", scientifica o politica che
sia, vorrei quindi ricordare che l'alternativa a questa certamente
impegnativa linea programmatica, sarebbe stata, con tutta
probabilità, quella di avere invece un'emergenza sanitaria fuori
controllo con una marea di morti e di malati che non si sarebbero
potuti curare a causa della rapida saturazione delle strutture sanitarie.
Come se, fra
l'altro, le molte migliaia di persone già decedute prematuramente in
solitudine senza nemmeno il conforto dei propri cari, compresi medici
e infermieri, e le molte altre migliaia di pazienti che hanno
sofferto le pene dell'inferno per moltissimi giorni, immobili, da
soli, e con un tubo infilato nella gola e con chissà quali
conseguenze future, non fossero già abbastanza.
domenica 3 maggio 2020
Per una rilettura dell'antispecismo
Posted by
Bruno Sebastiani
Peter Wenzel - Adamo ed Eva nel paradiso terrestre
Guest post di Bruno Sebastiani
Un “amico” di Facebook, commentando il mio articolo su “Antivaccinismo e dintorni”, conclude dicendo: “Sarebbe davvero interessante una lettura dell'antispecismo dal punto di vista “cancrista”.
Un “amico” di Facebook, commentando il mio articolo su “Antivaccinismo e dintorni”, conclude dicendo: “Sarebbe davvero interessante una lettura dell'antispecismo dal punto di vista “cancrista”.
Detto fatto. Lo accontento
subito, anche perché l’argomento è ben ricco di stimoli, tutti da approfondire.
Egli dice: “Obiettivo
dell'antispecismo è superare le gerarchie delle specie. Non è un'ideologia, ma
un dato scientifico, perché è la stessa scienza a dimostrare che non esiste una
specie animale più importante di un'altra.”
Poi soggiunge: “Non è
il caso di addentrarsi nelle motivazioni filosofiche ed etiche che stanno
dentro al pensiero antispecista […] metterlo accanto ai no vax mi sembra
qualcosa di molto azzardato se non addirittura molto superficiale”.
Effettivamente io avevo
immaginato un unico ampio schieramento che raggruppasse tutti gli “anti” che si
contrappongono alla società edonista – consumista, al fine di proporre la
teoria cancrista come elemento “ideologico” unificante.
Ero consapevole della
differenza che intercorre tra le varie anime di questo mondo, che definivo “variegato
e combattivo”, ma in quella sede mi premeva concentrarmi più sulla proposta
che non sull’analisi delle varie componenti.
Affrontare ora il discorso
dell’antispecismo è l’occasione per fare un ulteriore passo avanti nell’opera
di chiarificazione e di unificazione degli sforzi di tutte le cellule-uomo
consapevoli della propria nocività per la biosfera.
I termini “specismo” e “antispecismo”
risalgono al 1970 e da allora hanno trovato diffusione nel mondo ambientalista
e, più specificamente, in quello vegano - animalista.
Ma i concetti che sottintendono
sono vecchi come il mondo. In occidente è stato Aristotele il primo a teorizzare
la superiorità della nostra specie su tutte le altre, come ebbi a ricordare nel
mio primo libro: “Tutti gli uomini sono protesi per natura alla conoscenza”,
questo l’incipit della Metafisica, e subito dopo viene confermata, come cosa
ovvia e scontata, la superiorità dell’essere umano su tutti gli altri animali,
alcuni dei quali sarebbero privi di memoria, e quindi non possono far tesoro
dell’esperienza, altri non avrebbero capacità di imparare in quanto privi di
udito. Quelli dotati di memoria e udito sarebbero capaci di imparare, ma nella
loro vita “sono presenti soltanto immagini e ricordi, mentre l’esperienza vi ha
solo una limitatissima parte; nella vita del genere umano, invece, sono
presenti attività artistiche e razionali” (da “Il Cancro del Pianeta”, cap.
12)
Da lì in avanti ogni
filosofo, ogni corrente di pensiero, indipendentemente dall’appartenenza
ideologica, religiosa o culturale, ha sempre confermato la superiorità della
specie Homo sapiens su ogni altra.
Prima di occuparmi di
questa visione del mondo indifferenziata e totalizzante, vorrei soffermarmi sul
fatto che la stessa era ovunque diffusa ben prima dei ragionamenti di
Aristotele.
Questa considerazione non
è affatto scontata. Infatti molti, in accordo con il mito rousseauiano del buon
selvaggio, pensano che gli uomini primitivi vivessero in armonia con la natura,
nel rispetto di ogni essere vivente.
Purtroppo non era così. O
meglio: forse lo era prima che il nostro cervello subisse l’abnorme evoluzione
che ci trasformò in quello che siamo, quando cioè eravamo dei semplici primati,
come i gorilla e gli scimpanzè.
Da quando diventammo “homo”,
prima “habilis”, poi “erectus” e infine “sapiens”, il
nostro rapporto con flora e fauna è sempre stato conflittuale.
Le nostre accresciute
capacità cerebrali ci servirono per organizzare battute di caccia più proficue
e per ricavare dalla terra prodotti più abbondanti di quelli che potevamo raccogliere
a mani nude nei boschi.
Ma questo riferimento alla
caccia e all’agricoltura non rende bene l’idea delle estinzioni e delle
devastazioni che abbiamo perpetrato ai danni della biosfera sin dai primordi.
In America distruggemmo la
mega fauna, in Europa gli orsi, i lupi e ogni altro animale in competizione con
noi per il cibo e in Nuova Zelanda i giganteschi moa.
Il tema è assai ampio.
Rinvio chi volesse approfondirlo al mio articolo su “La
distruzione della natura nell’antichità” o al sesto capitolo del libro
di Stefano Mancuso “L’incredibile viaggio delle piante” (Editori
Laterza).
Occupiamoci ora del “post
Aristotele” e dell’idea, ovunque diffusa e pressoché unanimemente condivisa nei
secoli, della superiorità della nostra specie su ogni altro essere vivente.
È vero, come afferma il
mio amico di Facebook, che “è la stessa scienza a dimostrare che non esiste
una specie animale più importante di un'altra”?
No, caro amico, purtroppo
non è vero. Certo, la scienza non rileva differenze tipologiche, non dice, ad
esempio, che l’uomo è dotato di un’anima immortale e gli animali no, che gli
uomini provano sentimenti e gli animali no. Ma certifica qualcosa di ben più importante
al fine di sancire la differenza tra noi e loro, per stabilire
inequivocabilmente la nostra superiorità nei loro confronti: conta il numero
dei neuroni e delle sinapsi all’interno del cervello, sia del nostro sia di
quelli di ogni altra specie animale. Così facendo appura in modo matematico,
inequivocabile e incontrovertibile, l’immensa superiorità quantitativa del
nostro connettoma, ovvero della nostra intelligenza, rispetto a quella di ogni
altra specie vivente.
È non è questo il tipo di
superiorità, di importanza, che ci pone “di diritto” ai vertici della piramide
gerarchica della biosfera?
Per chi volesse prendere visione di uno
dei tanti articoli scientifici che attestano questa realtà, suggerisco di
consultare quello che ho inserito tra
i documenti del sito de Il Cancro del Pianeta, originalmente pubblicato su
Frontiers in Neuroanatomy.
Sento già sollevarsi le proteste
di chi dice: “Ma essere più intelligenti non significa avere maggiori
diritti e poter disporre a piacimento della vita altrui! Anzi, significa avere
più responsabilità nella salvaguardia dei diritti dei più deboli!”
Santa innocenza! Ma se non
è bastata la predicazione di Gesù Cristo, del Buddha e di Maometto per dare a
questo mondo la giustizia, se non sono bastate la Rivoluzione americana, quella
francese e quella comunista per tutelare i diritti dei più bisognosi (e parliamo
di uomini…), come ci si può illudere che i nostri contemporanei, sempre più
sotto pressione a causa di sovrappopolazione, esaurimento delle risorse, inquinamento
e riscaldamento globale, si prodighino per alleviare le sofferenze degli
animali?
Sarà un caso, ma queste
sofferenze sono proprio aumentate a dismisura da quel 1970 in cui si cominciò a
parlare di “antispecismo” (più probabilmente si cominciò a parlarne proprio perché
qualcuno si avvide delle sofferenze che avevamo iniziato a infliggere agli
animali su vasta scala).
Gli allevamenti intensivi
si sono moltiplicati e si sono estesi anche al mondo acquatico. Certo, nel
frattempo sono stati chiusi un po’ di zoo e forse è diminuita qualche esibizione
ferina nei circhi. Ma queste operazioni di facciata nascondono un mondo di
sofferenze animalesche che si è enormemente dilatato.
Come affrontare dunque il
problema da un punto di vista concettuale per dare all’antispecismo delle basi
ideologiche più solide di quelle velleitarie che lo hanno sin qui
contraddistinto?
La mia proposta è la
seguente:
1) abbandonare l’idea che
tutte le specie siano uguali e abbiano pertanto diritto ad occupare il medesimo
posto nella scala gerarchica della biosfera. Non lo sono, come abbiamo visto,
per intelletto (punto principale), ma non lo sono neppure per dimensioni né per
capacità di accesso al cibo (è la cosiddetta catena alimentare a stabilire chi
sta alla base e chi ai vertici del processo nutritivo);
2) riconoscere che l’essere
umano, a seguito di fortuite alterazioni intervenute nel suo patrimonio
genetico, ha conseguito capacità cerebrali maggiori di ogni altro essere
vivente (vedasi -tra i vari riferimenti- l’articolo
a suo tempo pubblicato su Wired da Viola Rita con i link da me aggiunti alla
relativa documentazione scientifica);
3) prendere atto che queste
capacità cerebrali hanno creato gravissimi danni all’ambiente, dimostrando che
l’essere umano è in grado di sbilanciare a proprio vantaggio gli ultra-delicati
equilibri della biosfera, ma non è assolutamente capace di ricreare un
equilibrio complessivo altrettanto stabile come quello distrutto, indispensabile
al mantenimento della vita sul pianeta;
4) ammettere che una
siffatta attività è del tutto analoga a quella svolta dalle cellule del nostro
organismo quando da sane si trasformano in tumorali a seguito di fortuite mutazioni
nel loro materiale genetico. Ciò comporta l’alterazione irreversibile dell’equilibrio
tra la proliferazione e la morte cellulare programmata (omeostasi) e dà luogo a
una divisione cellulare incontrollata, con la conseguente distruzione dei
tessuti sani adiacenti e poi di quelli più remoti attraverso le metastasi;
5) dedurre da quanto
precede che le capacità cerebrali maggiori di cui al punto 2), lungi dal costituire
la causa della superiorità della specie Homo, sono l’elemento che ne
determina la nocività, avendolo trasformato in agente distruttore della
biosfera.
A questo punto specismo e antispecismo
assumono un significato diverso da quello che siamo soliti attribuire a queste
due categorie. Non dobbiamo combattere il primo in nome della parità delle
specie, ma dobbiamo riconoscere che le differenze tra le specie esistono.
Dobbiamo però prendere atto che solo una (la nostra) ha rotto il patto di
alleanza con la natura, mentre tutte le altre, pur nella loro diversità, hanno
sempre vissuto rispettando l’equilibrio interspecifico inscritto nel loro DNA (non
considero qui i comportamenti abnormi degli animali addomesticati o destinati
alla macellazione, in quanto indotti dalla specie umana).
Definirsi cancristi anziché
antispecisti significa dunque aver fatto un passo in più sulla via della
consapevolezza (si veda in proposito la
presentazione del mio libro “Il cancro del pianeta consapevole”).
Siamo specisti perché riconosciamo
che le differenze tra le specie esistono e siamo cancristi perché riconosciamo
che l’unica nociva per la biosfera è quella umana.
Dopodiché chi è sensibile
al benessere del mondo animale continuerà ad adoperarsi per alleviarne le
sofferenze e chi non lo è (la stragrande maggioranza della popolazione) continuerà
a comportarsi come prima.
Ma per cercare di
convincere questi ultimi a modificare i propri comportamenti non dobbiamo sostenere
che tutte le specie sono uguali.
Dobbiamo dimostrare che la
nostra è dannosa, che siamo il cancro del pianeta!
giovedì 30 aprile 2020
Ma è bene imbrogliare i gonzi per il loro bene? L'opinione dei miei studenti
Posted by
Ugo Bardi
Collage di titoli assurdi sulla stampa italiana da "Berlino on Line." Non è vero niente: il contagio NON è riesploso in Germania, La Germania NON torna alla fase 1, NON sta succedendo nulla in Germania che possa "spaventare l'Europa". Tutti i parametri dell'epidemia sono in discesa in Germania, come ovunque in Europa e anche in Italia.
Prima ci hanno raccontato che succedeva chissà quale strage in Svezia perché non avevano fatto il lockdown. Ci hanno detto addirittura che gli Svedesi avevano messo in atto delle misure eugenetiche per sterminare i loro vecchi. Due giorni fa, invece, ci hanno raccontato che in Germania l'epidemia, misurata dal fattore R0, aumenta di nuovo perché sono usciti dal lockdown.
Sono tutte balle. Se vi incuriosice, guardate i dati (cortesia di Alessia Scopece). Vedete che in Germania il fattore R0 oscilla un po' ma non è aumentato. Anzi, diminuisce.
Quello che mi ha scosso di questa storia non è tanto che la nostra stampa ci abbia raccontato delle balle clamorose. E' come tantissimi ci hanno creduto. Questo lo vedete bene dai commenti sui social media, ma vi posso dire che l'altro giorno un mio collega, ricercatore universitario, mi ha scritto in completa serietà qualcosa tipo, "Sono preoccupato: hai visto cosa è successo in Germania?"
Ora, non mi metto a disquisire con i colleghi, molti dei quali hanno superato da un pezzo la soglia della non-criticabilità. Ma ho deciso di fare una piccola prova con i miei studenti. Ragazzi in gamba che si sono già fatti 4 o 5 anni di studi, anche abbastanza pesanti. Come reagiscono a queste notizie?
Beh, diciamo che i risultati non sono stati incoraggianti. Tutti avevano letto o sentito dire che l'epidemia aveva ripreso in Germania e nessuno veramente ne dubitava. Una volta che gli ho fatto notare che la storia non era vera, gli ci è voluto un po' di tempo per accettare l'idea che una notizia che appariva sulla prima pagina di tutti i quotidiani poteva essere una balla totale.
Ma la parte interessante è venuta dopo. La loro reazione "a pelle" è stata di dire, "si, è vero, è una balla. Ma gli italiani sono troppo stupidi e indisciplinati per comportarsi bene se non li spaventiamo un po'"
In altre parole, è lecito per il governo imbrogliare i gonzi per il loro bene. Il buffo della faccenda è che gli studenti non si sono veramente resi conto che i gonzi erano loro, perché ci erano cascati in pieno.
E mi sa che questa opinione sia diffusa a tutti i livelli. Il governo ci considera degli imbecilli da imbrogliare per il nostro bene e noi stessi accettiamo di essere imbrogliati per il nostro bene (forse) perché tutto sommato la cosa ci tranquillizza e ci evita la fatica di dover verificare che cosa ci raccontano.
Ma così vanno le cose. Che ci volete fare?
Pensieri sul virus. Il terrore sparso a piene mani è servito soprattutto a coprire i guasti di chi ha gestito l’epidemia.
Posted by
Ugo Bardi
Come tutti i "guest post" che appaiono su questo blog, anche questo rappresenta le opinioni dell'autore e non necessariamente quelle del gestore del blog, Ugo Bardi. Ma questa lettera che ho ricevuto dal Dr. Moriconi mi è parsa contenere molti spunti di riflessione interessanti, per cui ve la propongo con il suo permesso.
Guest post di Enrico Moriconi
Caro Professor Bardi,
Innanzi tutto le segnalo, da Garante dei diritti degli animali della Regione Piemonte, lo starno caso per cui gli animalisti criticano la scienza e Garattini sulla vivisezione ma poi accettano le parole di Burioni. Perché un atteggiamento discordante, Garattini no e Burioni si? Non lo so. Non sono un complottista però non credo che ci abbiano fornito tutte le notizie correttamente. L’ultimo articolo del Corriere della Sera vuole essere una pietra tombale sul virus di laboratorio però, praticamente dice che l’oste – i ricercatori – garantiscono che non è il virus del laboratorio ma io non ho visto la sequenza del virus di strada confrontata con quello del laboratorio.
Non ho neppure sentito da parte degli animalisti la condanna della metodica di studi che creano nuovi virus. Chiediamoci perché e come sono fatti gli studi. Tutti orientati sui wet markets, da eliminare, dimentichiamo la sorte dei pipistrelli e , forse, dei pangolini, che saranno stati sacrificati nelle ricerche. La gestione della vicenda. Hanno imposto il confinamento in casa, chiamato più elegantemente lokdown per dare un tono di importanza giustificandolo con i numeri dei contagiati e terrorizzando con i morti senza neppure considerare i dati di morbilità e mortalità. Rispettando ogni singolo morto dopo quasi due mesi di clausura emergono dati che la sconfessano. Le persone sono state contagiate per il 44 per cento nelle RSA e per il 24 per cento in casa.
Quindi hanno fermato gli italiani per poco o nulla. Anche perché i dati sierologici che stanno emergendo dimostrano che la percentuale di coloro che hanno avuto il virus, perché la sierologia rileva la presenza di anticorpi attivati dal virus, significa che la percentuale di contagio è stata molto più alta rispetto ai casi individuati e di conseguenza che la patologia è meno pericolosa di quello che si è diffuso. Quando si tireranno le somme risulterà poco più nociva delle influenze che colpiscono ogni anno. Le cartine dei giornali con tanti stati con il colore rosso scuro (rosso uguale pericolo) non si basano su dati comparati con le altre cause di morte, ma erano valori assoluti un modo per terrorizzare le persone. I dati veri e realistici devono prendere in considerazione la percentuale delle persone colpite rispetto alla popolazione e quella dei deceduti rispetto alla popolazione e agli infetti.
Quando le persone con sintomi erano 189973, 25549 sono decedute,con una percentuale di mortalità di circa il 13 per cento degli infetti; rispetto alla popolazione italiane i morti sono , con quel numero, una percentuale tra lo 0,04 e lo 0,045 per cento, cioè più o meno 4000 ogni dieci milioni di abitanti. Gli infetti sono lo 0,31 % della popolazione. Di fronte a numeri che rappresentano una sofferenza per i colpiti e le loro famiglie, che però, non sono numeri eclatanti si è sparso il terrore a piene mani con grafici tinti di rosso che esaltavano il senso della gravità ma non rappresentavano la realtà, come dimostrano i dati precedenti. La gestione dei dati è significativa per chi vuole comprendere: quando dovevamo stare in casa si puntava l’attenzione sul numero crescente dei contagi e dei morti, per diminuire la pressione improvvisamente sono calati i morti e si dedica poco spazio al fatto che i contagi rimangono alti. I morti però, purtroppo, non sono conteggiati ovunque con gli stessi criteri: in Italia se c’era il virus e la persona moriva per un’altra patologia, il decesso era attribuito al virus.
Meriterebbe verificare i dati secondo i quali le morti attribuibili unicamente al virus sono estremamente bassi. Come qualcuno diceva dall’inizio il virus provoca una forma che può essere grave ma lo è di più se i servizi sanitari non hanno strumenti e sbagliano le cure. Un esempio di come il terrore viene usato è la responsabilità dell’inquinamento. Che i polmoni delle popolazioni del nord Italia, immersi nei fumi siano più compromessi di chi vive in regioni meno inquinate è una riflessione logica così come i polmoni debilitati siano più facilmente attaccabili da un virus che ha il suo punto principale di azione in quell’organo. Invece di collegare questo semplice dato, la notizia che viene pubblicata è che il particolato delle automobili veicola il virus, peraltro senza verifiche ufficiali. La colpevolizzazione dello smog segnalerebbe un dato epidemiologico, buono anche per decidere politiche ambientalmente corrette, la notizia del particolato stimola la paura e sostiene l’obbligo di stare in casa. Due pesi, due misure: a chi , come il professor Bardi, segnalava la corrispondenza tra zone ad alto inquinamento, come la Lombardia e il Belgio e la gravità della forma virale si rispondeva che non erano articolati accertati scientificamente mentre la notizia del particolato viene proposta come veritiera prima della validazione. Aspettiamo la prima critica del virologo di turno alla pubblicazione sulla rivista Elsevier dello studio che mette in relazione inquinamento e gravità del corona virus.
Il terrore sparso a piene mani è servito soprattutto a coprire i guasti di chi ha gestito l’epidemia. Ci sono dati che il virus circolava ben prima di quando sono state intraprese le misure, e il tempo intercorso non è stato utilizzato per predisporre strumenti di prevenzione, quali dettare norme igieniche e neppure dotarsi dei famosi respiratori. Con un normale decorso tipico delle forme virali, passando da individuo a individuo, la virulenza può essersi modificata e accresciuta. Certo stupisce non poco lo strano connubio che unisce molti governi mondiali e che induce a prudenza nei giudizi anche da parte di persone che di base non rinunciano al senso critico. Una risposta si può ipotizzare nel senso che a tutti i governi, anche quelli democratici del terzo millennio, che prediligono la cosiddetta democrazia decidente, che suona un poco come dittatura democratica, non dispiace se vi sono motivi per spegnere le critiche e i commenti negativi e se la paura delle propria vita fa passare in secondo piano la mancanza e la precarietà del lavoro, la predominanza delle multinazionali che ormai determinano le vicende delle nazioni, anche perchè, come ha detto da tempo Jacques Attali, per ora governano per mezzo dei politici ma nel prossimo futuro governeranno loro.
mercoledì 29 aprile 2020
La Cassandra Furiosa: chiusi i commenti sul blog
Posted by
Ugo Bardi
La profetessa in persona mi è apparsa in sogno, arrabbiatissima, direi anzi incavolata nera. Umilmente, eseguo i suoi ordini. (immagine da "TVtropes")
Gentili lettori/lettrici e commentatori/commentatrici
Scusate, ma ho pensato che sia meglio chiudere i commenti di questo blog. Sfortunatamente, ho visto un evoluzione che ha fatto diventare i commenti una zona piuttosto tossica per sfoghi di vario tipo, dal razzista al complottista.
Capisco bene che molti di noi sono frustrati e stressati e che hanno bisogno di sfogarsi. Ma questo tipo di commenti non aggiunge nulla al blog e non è utile al lettore che per caso si trova a leggerli. Neppure credo che spetti a me, umile avatar della profetessa, il mestiere di censurare questo o quel commento, cosa che finisce sempre per essere arbitraria.
Quindi -- una pausa di lunghezza temporale indeterminata, vedremo come evolvono le cose. Per il momento non stanno evolvendo, semmai "involvendo" ma tutto quello che succede, succede perché doveva succedere. Non sono il solo blogger catastrofista che alla fine non ne ha potuto più -- lo ha fatto anche Antonio Turiel con il suo blog "The Oil Crash", dopo che i commentatori erano passati addirittura alle minacce personali.
Mi preme ringraziare i commentatori che sono stati meno tossici di altri, in particolare "Mago" (*) che si è costruito una sua visione proprio sui commenti. In gran parte non la condivido, ma la trovo interessante. Anche "Madre Terra" e altri hanno fatto del loro meglio per fare dei commenti sensati. Per loro e per altri non-tossici: se volete mandarmi dei commenti in forma di post da pubblicare, potete scrivermi.
E andiamo avanti in questi tempi molto difficili. Speriamo bene.
Saluti a tutti/e
Ugo Bardi
ugo.bardi(coronavirus)unifi.it
(Ah.... se siete fra gli "autori" del blog potete ancora commentare. Mago, se mi scrivi ti ci metto)
Iscriviti a:
Post (Atom)