C'è abbastanza carbonio fossile nell'atmosfera per creare il riscaldamento globale? Lezioni da errori, interpretazioni errate e propaganda

Il grande olobionte chiamato "biosfera" scambia continuamente carbonio con altre parti del sistema terrestre: l'idrosfera e la geosfera. È un'affascinante sezione della scienza dell'atmosfera che, proprio come tutte le altre sezioni, è soggetta a fraintendimenti, errori e pura propaganda,   

Il clima terrestre è uno dei campi di studio più affascinanti al giorno d'oggi e se seiete interessati potete imparare qualcosa di nuovo ogni volta che vi imbattete in una nuova pubblicazione. Anche il cosiddetto "dibattito", per quanto parziale, può essere utile per imparare qualcosa non solo sulla scienza del clima, ma anche sulla psicologia umana. Vediamo un esempio partendo da un commento apparso di recente su twitter,

"Goggle Bob" si definisce "Ingegnere a cui piacciono i grafici finanziari tecnici (energia, metalli preziosi, materie prime, criptovalute); inoltre, uno studioso del sistema monetario"  .

Prima lezione appresa: le persone penseranno che qualcosa che non capiscono sia "un'ottima scienza" se concorda con i loro pregiudizi personali. 

Ora, andiamo all'articolo di Skrable et al  citato da Google Bob. Non è un documento facile da digerire, ma è un tentativo di quantificare la frazione di CO2 atmosferica che è il risultato della combustione di combustibili fossili. È tutto sbagliato, come vedremo tra poco, ma è una buona occasione per imparare qualcosa sulla fisica dell'atmosfera e sulla datazione degli idrocarburi.

Riguarda la "Suess Curve "; proposta da Hans Suess nel 1967. La curva riguarda la frazione dell'isotopo 14C contenuto nell'atmosfera in funzione del tempo. Il 14C è un isotopo instabile, ma è continuamente creato nell'atmosfera da una reazione dei nuclei di carbonio con i raggi cosmici, e la sua concentrazione può essere considerata approssimativamente costante, a parte le perturbazioni umane. Una di queste perturbazioni è la combustione di combustibili fossili. Poiché il 14C decade gradualmente nel tempo, quei materiali carboniosi che non vengono continuamente scambiati con l'atmosfera tendono a perderlo. Quindi, gli idrocarburi fossili, tipicamente vecchi di milioni di anni, contengono essenzialmente zero 14C, e la loro combustione dovrebbe ridurre la frazione di 14C. 

Quantificare questa quantità non è facile, ma il risultato finale è che i combustibili fossili hanno generato circa il 75% delle 145 ppm in più (da circa 280 a 425 ppm) di CO2 rispetto ai tempi preindustriali. Il resto è stato generato principalmente dalla deforestazione e dalla produzione di cemento. Un'altra conclusione è che solo il 45% circa del carbonio generato dai combustibili fossili rimane nell'atmosfera in questo momento; il resto è immagazzinato da qualche parte in vari serbatoi nell'oceano e nella biosfera. Questa è una storia che già conoscevo nelle sue linee principali, ma la discussione sull'articolo di Skrable et al. mi ha portato ad approfondire la questione. 

Seconda lezione appresa: la cattiva scienza può portarti a imparare qualcosa di buono. 

Ora, entriamo nei dettagli. Ad una prima lettura, l'articolo di Skrable et al. sembra legittimo. Per uno come me, non esperto di radiochimica atmosferica, il modo in cui è scritto l'articolo sembra avere un senso: ci sono stime, equazioni e conclusioni, tutte scritte nel gergo standard degli articoli scientifici. Ma il problema, grosso, sono le loro affermazioni secondo cui " la quantità di CO2 fossile di origine antropica nell'atmosfera nel 2018 rappresenta circa il 23% della quantità totale di CO2 di origine fossile di origine antropica che era stata rilasciata nell'atmosfera dal 1750" . Dicono anche che "" la concentrazione atmosferica, <CF(t)>, di CO2 derivata da fossili antropogenici nel 2018 è di 46,84 ppm. " E quello "la percentuale della CO2 totale dovuta all'uso di combustibili fossili dal 1750 al 2018 è aumentata dallo 0% nel 1750 al 12% nel 2018, decisamente troppo bassa per essere la causa del riscaldamento globale. " (grassetto mio)

Avete solo bisogno di conoscere gli elementi di base della scienza del clima per capire che l'affermazione finale è un segnale che c'è qualcosa di gravemente sbagliato. Oggi abbiamo circa 425 ppm di CO2 nell'atmosfera, che è circa 145 ppm in più rispetto alla concentrazione preindustriale di 280 ppm. Supponiamo che gli autori abbiano ragione nella loro stima (47 ppm di CO2 derivanti da combustibili fossili). Significa che ci sono circa 100 ppm di CO2 in più nell'atmosfera che NON sono il risultato della combustione di combustibili fossili. E da dove viene questa enorme quantità di carbonio? 

Dovremmo pensare che il totale di circa 300 ppm di CO2 emessa dalla combustione di combustibili fossili sia stata quasi interamente assorbito negli stock dell'ecosfera. E non solo: questa CO2 deve aver innescato un rilascio ingente di carbonio che era stato immagazzinato in alcuni giacimenti superficiali per breve tempo. Altrimenti, sarebbe impoverito in 14C e indistinguibile dal carbonio fossile. Difficile da credere, ma anche se fosse vero, l'attuale eccesso di CO2 sarebbe comunque un risultato indiretto della combustione di idrocarburi. Non importa come la si vede, l'affermazione che " la CO2 totale dovuta all'uso di combustibili fossili... è troppo bassa per essere la causa del riscaldamento globale". semplicemente non ha senso. Non è uno specifico isotopo del carbonio che genera riscaldamento; è la quantità totale. 

Da questo, gli autori fanno molto peggio quando affermano che " le conclusioni non supportate del predominio della componente fossile antropogenica della CO2 e le preoccupazioni del suo effetto sul cambiamento climatico e sul riscaldamento globale hanno gravi potenziali implicazioni sociali che impongono la necessità di misure correttive molto costose". "azioni che potrebbero essere mal indirizzate, attualmente non necessarie e inefficaci nel frenare il riscaldamento globale". In Italia abbiamo un modo di definire questo tipo di affermazioni come "fare pipì fuori dal vaso." Questi hanno dedotto decisamente troppo da una singola misura incerta, che poi risulta essere sbagliata. 

Terza lezione appresa: i cattivi articoli scientifici possono spesso essere identificati dalle loro affermazioni politicamente orientate.

Quindi, cosa c'era davvero che non andava nell'articolo di Skrab? Esaminare nel dettaglio un articolo scientifico denso di equazioni, numeri e tabelle è molto faticoso (e, in italiano, abbiamo un principio che descrive quanto sia poco gratificante, ma non lo riporto qui perché usa termini scatologici). In questo caso, però, c'è una chiara spiegazione fornita da  Andrews e Tans  che evidenzia gli errori banali che Skrab et al. fatto. 

Senza entrare nei dettagli, l'errore principale nell'articolo di Skrab è stato quello di trascurare l'effetto delle esplosioni nucleari nel creare una quantità extra di 14C, dando così l'impressione che la frazione di carbonio fossile nell'atmosfera sia inferiore a quella che effettivamente è. È più complicato di così, ma è sufficiente per individuare l'errore più evidente della storia. 

Quarta lezione appresa: una buona confutazione a un brutto articolo può insegnarti molto!

Ora, come può essere che un gruppo di scienziati con una buona reputazione nel loro campo scelga di occuparsi di un argomento che non conoscono e finisca per rendersi ridicolo? Può succedere che una rivoluzione scientifica provenga da nuovi arrivati ​​nel campo; per esempio, quando Galileo dimostrò che i pianeti non potevano muoversi perché spinti dagli angeli, diede un contributo fondamentale a un campo che non era il suo; la teologia. Ma è raro. Fare la figura dei fessi è molto più comune. Potrebbe essere facilmente evitato con un minimo di umiltà: prima di pubblicare un articolo, perché non sottoporlo prima agli esperti del settore? Ciò non significa che gli esperti abbiano sempre ragione, ma possono indicare gli errori che uno commette facilmente se è un dilettante. Tuttavia, succede sempre così.

Quinta lezione appresa: gli scienziati possono essere accecati dalle loro idee preconcette proprio come chiunque altro. 

Per concludere, come avrete immaginato, l'affermazione che " la CO2 totale dovuta all'uso di combustibili fossili... è troppo bassa per essere la causa del riscaldamento globale". sta facendo il giro dei social media, segnalato da persone che non si sono sforzate di capire perché sia ​​stato pronunciato, né perché sia ​​sbagliato. E così vano le cose. 

Sesta (e ultima) lezione appresa: la politica ha sempre la meglio sulla scienza nel dibattito.  

Tarcisio Zebedei: Le Macchine Elettriche sono un Grandissimo Imbroglio!

Ogni speranza di poter discutere seriamente a proposito di qualsiasi cosa sui social è stata distrutta completamente dall'arrivo dei chatbot. Ecco una piccola storia inventata di sana pianta per denigrare i veicoli elettrici. L'ho chiesta a chatGPT che ha generato un testo molto simile a quelli che girano in questo periodo per Facebook, Twitter, eccetera. La gente li prende per veri, e li condivide. 

E qua stiamo. Più sopra, un esempio particolarmente brutto e antipatico della propaganda anti-elettrica. Perlomeno, non sembra sia stato fatto da un Chatbot

__________________________________________________

Puoi scrivere una storia firmata da Tarcisio Zebedei in cui l'autore racconta in prima persona come si è fatto convincere di comprare un'auto elettrica e poi si è accorto che ha tantissimi difetti e se ne è molto pentito?

Certamente, ecco la storia che hai richiesto:

Mi chiamo Tarcisio Zebedei e, da sempre, ho avuto una passione per le auto sportive. Ho sempre sognato di possederne una con un motore potente e un suono inconfondibile. Tuttavia, un giorno ho deciso di cambiare completamente strada e passare all'auto elettrica. Sì, lo so, sembra assurdo, ma mi hanno convinto che fosse la scelta giusta.

Mi hanno detto che avrei risparmiato moltissimo sulla benzina, che l'auto sarebbe stata ecologica e che avrei potuto godermi la guida senza il rumore del motore a combustione interna. Sono stato convinto da tutte queste ragioni e ho deciso di acquistare un'auto elettrica di fascia alta.

Tuttavia, non appena ho preso in mano la mia nuova auto, mi sono accorto che non era come me l'aspettavo. Innanzitutto, la carica della batteria durava molto meno di quanto mi era stato detto, costringendomi a dover ricaricare spesso la macchina. Inoltre, la velocità massima era molto più bassa rispetto alla mia vecchia auto sportiva e la manovrabilità lasciava molto a desiderare.

Non solo, ma l'auto elettrica era molto costosa, con parti di ricambio e riparazioni che richiedevano un meccanico specializzato e che costavano una fortuna. Non avevo mai avuto così tanti problemi con una macchina, e mi sono presto reso conto che avevo fatto un grande errore.

Ora mi pento amaramente della mia scelta e vorrei tornare indietro nel tempo per acquistare un'auto a benzina. Sì, so che non sarebbe stata una scelta ecologica, ma avrei potuto godermi la guida senza dovermi preoccupare di tutti i problemi che ho avuto con l'auto elettrica.

Questa è la mia storia, e se potessi darti un consiglio, ti direi di pensarci due volte prima di comprare un'auto elettrica, e di fare attenzione a tutte le informazioni che ti vengono fornite prima di prendere una decisione così importante.

Regenerate response

ChatGPT Feb 13 Version. Free Research Preview. Our goal is to make AI systems more natural and safe to interact with. Your feedback will help us improve.

Come sconfiggere la propaganda: la strategia del grokking

Traduzione da "The Seneca Effect"

Possiamo sconfiggere la propaganda, ma ci vuole un certo sforzo per evitare di cadere preda dei metodi semplici, ma efficaci, che i poteri forti (PTB) usano per controllarci. Prima di tutto bisogna capire che non esiste una "fonte autorevole". Tutte le fonti possono essere sbagliate, e molte sono lì per ingannarvi e farvi credere che qualcosa sia vero quando non lo è. È quindi necessario ascoltare tutti e non fidarsi di nessuno. In questo modo, potrete "capire" le vostre informazioni e non essere capiti dalle autorità di controllo.

Ricordo che da giovane ricercatore passavo lunghe ore di notte a sfogliare riviste scientifiche nella biblioteca del mio dipartimento, al Lawrence Berkeley Laboratory. Gli amministratori tenevano saggiamente aperta la biblioteca tutta la notte per permettere a noi, studenti e postdoc, di esplorare il tesoro di conoscenze lì custodito. Era l'equivalente di quello che facciamo oggi quando "navighiamo sul web", solo che era più lento e laborioso. Ma era una grande esperienza: Ho imparato presto che non tutti gli articoli trovati nelle riviste scientifiche erano affidabili, né lo erano gli scienziati che li avevano pubblicati. Quando ho iniziato la mia carriera, le frodi e le bugie nella scienza erano ancora rare, ma anche nelle riviste scientifiche di "alto livello" c'erano molti errori evidenti, ipotesi ingiustificate, lavoro sciatto o, semplicemente, chiacchiere irrilevanti.

Era una storia diversa quando ero uno studente. Come studente, si suppone che tu sia "addestrato", oppure, in inglese "trained". Il termine deriva dal latino "trahere", "tirare". Implica che i tuoi insegnanti possono costringerti a imparare tutto ciò che pensano tu debba imparare. Così, si possono superare gli esami all'università senza aver capito nulla di ciò che si rigurgita ai propri esaminatori. Ma le cose cambiano completamente quando si diventa professionisti. Bisogna imparare a consultare molte fonti e a vagliare le informazioni buone da quelle cattive. Se siete un buon professionista, ascoltate tutti e non vi fidate di nessuno.

Possiamo descrivere questo atteggiamento con il termine "grokking", inventato dallo scrittore di fantascienza Robert Anson Heinlein per indicare il tipo di comprensione approfondita che i professionisti hanno del loro campo. Nel Marte immaginario di Heinlein, "to grok" significa anche "bere". Si assimila la conoscenza proprio come si assimila l'acqua che si beve. È strettamente legato al concetto di "empatia", come discusso da Chuck Pezeshky nel suo blog. (Fa anche parte del concetto di"olobionte virtuale", ma non ne parlerò qui). L'apprendimento in stile "grokking" si basa sull'idea che non bisogna fidarsi di nessuna fonte solo perché è "autorevole". No, siete voi a decidere se ciò che vi viene detto è vero o no. E la vostra valutazione si basa sull'avere più di una fonte e sul valutare criticamente tutte. Questo vale per la ricerca scientifica, ma anche per tutti i tipi di raccolta di informazioni nella vita ordinaria. O, almeno, dovrebbe valere se si vuole capire davvero ciò che si sta imparando.

È qui che abbiamo un problema, un grosso problema. Le università non insegnano a grokkare. Probabilmente perché è vero il vecchio detto: nulla che valga la pena di essere appreso può essere insegnato. Almeno, non nel modo tradizionale. Anche i bravi professionisti spesso sono completamente ingenui quando lasciano il loro campo di specializzazione e sono esposti alla propaganda. Eppure, non è impossibile imparare a capire. È una questione ricorsiva: bisogna imparare a capire come capire!

Al giorno d'oggi, con uno tsunami di propaganda che ci sommerge tutti, sto scoprendo che molte persone che conosco usano la stessa strategia di grokking che uso io. In genere, evitiamo la TV e i media tradizionali e usiamo aggregatori, lettori di feed e modi simili per accedere a più fonti. Molte persone sembrano aver sviluppato questa strategia di apprendimento da sole. Non molto tempo fa, la mia amica Anastassia mi ha mostrato come fa lei: ha centinaia di canali telegram che segue. Clicca sui titoli dei post che le sembrano interessanti e li legge se si rivelano davvero interessanti. Non si fida di nessuno di loro, ma li ascolta tutti. Ho la sensazione che ci sia una qualche correlazione tra questo stile di apprendimento e il fatto che sia tra le menti più brillanti che conosco.

Personalmente, tendo a utilizzare i feed reader piuttosto che Telegram (ho descritto il metodo in un post precedente), ma l'idea è la stessa. Inoltre, alcuni blog e siti sono strutturati come aggregatori, e fanno un buon lavoro per voi avvisandovi dell'arrivo di nuove informazioni (uno buono che seguo è "Terra automatica" di Raul Ilargi). In ogni caso, volete avere il controllo di ciò che ricevete: quindi, niente Facebook, niente Twitter, niente di simile, anche i motori di ricerca sono parziali. Non volete che siano gli altri a decidere ciò che vedete. Volete avere il controllo delle informazioni che ricevete, ascoltate tutti e non vi fidate di nessuno.

Questo metodo di gestione delle informazioni ha il vantaggio di rendervi quasi invulnerabili alla propaganda. Dico "quasi" perché siamo tutti esseri umani e tendiamo a credere in ciò che vorremmo fosse vero. Ma, di certo, un buon grokker è un bersaglio difficile per le classiche tecniche di propaganda che consistono principalmente nel sopprimere le fonti di informazioni contrastanti. Poi, ripetendo sempre la stessa cosa, questa diventa vera (ricorderete sicuramente la frase di Karl Rove sulla "creazione della realtà"). Se guardate la TV, siete loro schiavi, ma se state leggendo questo blog, probabilmente non lo siete. Finora, è ancora possibile raccogliere un ventaglio di fonti di informazione sufficientemente distanti dalla verità ufficiale per riuscire a comprendere la situazione.

D'altra parte, questa strategia presenta dei problemi. Uno è che, abbandonando le fonti mainstream, si rischia di finire sull'altro versante della collina della disinformazione. In questo caso, ci si ritrova a pescare bocconi marci dalla zuppa di follia che spesso circonda le fonti di notizie "alternative". Come la bufala dello sbarco sulla Luna, il grafene nei vaccini Covid, i virus che non esistono e così via. Si tratta di informazioni sbagliate che provengono in parte da persone che sono andate di fuori come le campane e in parte da disinformatori pagati che vogliono solo ingannarvi. A titolo di esempio, Igor Chudov sostiene che il concetto di "i virus non esistono" è un'operazione psicologica creata dalle autorità di controllo. È persino in grado di identificare il sito che ha creato il meme e l'ha diffuso. Rischiate il "grokking inverso", il che significa che i potenti stanno grokkando voi!

L'altro problema, molto più grave, è che se siete un grokker serio vi ponete al di fuori delle credenze e dei punti di vista tradizionali. Potreste scoprire che i vostri amici e familiari pensano che siete "strani", che quando camminate verso una persona che conoscete per strada, questa potrebbe attraversare la strada per evitare di avvicinarsi a voi. E guai a chi tenta di discutere con chi non è un grokker. Verrete ignorati (nella migliore delle ipotesi), ridicolizzati e persino insultati da persone che pensavate fossero i vostri migliori amici. Non c'è bisogno di dirvi che trovarsi in questa situazione può essere dannoso per la vostra salute mentale e, in alcuni casi, per la vostra sopravvivenza fisica. Forse ricorderete l'inquietante frase sui non vaccinati, "cosa facciamo con queste persone?", pronunciata dal primo ministro canadese Justin Trudeau. Sembra molto simile a ciò che si diceva del "problema ebraico" negli anni Trenta. Alcuni pensavano di poterlo risolvere e alcune soluzioni si sono rivelate davvero finali.

Quindi, la conoscenza comporta un rischio, cosa che si sa fin dai tempi di Adamo ed Eva. D'altra parte, siamo sempre alla ricerca della verità, un'attività che ogni brava persona su questo pianeta dovrebbe perseguire. E quindi, avanti, compagni olobionti! Tutto ciò che avete da perdere è la vostra ignoranza.

Se avete tempo, potete dirmi nei commenti qual è il vostro modo di raccogliere ed elaborare le informazioni. Sospetto che molti lettori di questo blog siano bravi grokker, ma molti di loro potrebbero utilizzare metodi creativi.Di seguito, alcuni estratti da un post di "John Carter" che ha ispirato queste mie riflessioni. Si noti, tuttavia, che se si legge l'intero post, si può notare che nemmeno lui è del tutto immune dall'essere ingannato dalla propaganda inversa. Probabilmente è anche il mio caso.... ahimè. Si veda anche un recente post di Todd Hayen su "Off Guardian" che esprime concetti molto simili.

Quali sono le vostre fonti?

"Se un uomo inizierà con delle certezze, finirà con dei dubbi, ma se si accontenterà di iniziare con dei dubbi, finirà con delle certezze". - Francis Bacon

Estratti da un post di John Carter sul suo blog, "Cartoline da Barsoom".

"Da dove prendi le tue informazioni? Quali sono le tue fonti?".

Odio davvero questa domanda.

In parte è dovuto al fatto che molti dei luoghi in cui tendo ad andare a raccogliere informazioni sembrerebbero a un normale lettore dei siti di cospirazione folli. Una volta che ci si trova dall'altra parte della grande biforcazione dell'iperrealtà, si sperimenta un mondo in cui assunti fondamentali del vecchio mainstream sociale, che vanno da "ciò che è vero" a "ciò che è morale", non sono più dati per scontati e, anzi, sono ampiamente rifiutati.

Un altro aspetto è che gran parte di ciò che circola all'interno dell'idra proviene da scrittori anonimi o pseudonimi. Per la natura stessa di comunicare i propri pensieri da dietro un velo, è impossibile verificare se sanno davvero di cosa stanno parlando. Un normodotato abituato ai pronunciamenti anodini di esperti accreditati che si fanno abbindolare dalle teste parlanti della CNN troverà un po' stridente l'idea di prendere sul serio le parole di schizzati casuali di Internet.

Ma il motivo principale per cui non mi piace questa domanda è che è la domanda sbagliata. Le "fonti" non hanno assolutamente nulla a che fare con il modo in cui raccolgo le informazioni; e da quello che ho visto, questo vale per la maggior parte di noi.

L'assunto generale in Normilandia sembra essere che esistano fonti di informazione affidabili e inaffidabili. Le prime hanno il timbro di approvazione delle autorità competenti, che si impegnano a fondo per garantire che le informazioni che comunicano siano state ampiamente vagliate per verificarne l'accuratezza, eliminando gli errori più evidenti da parte di gruppi dedicati al vaglio rigoroso di ogni informazione che viene inserita. Il secondo consiste in speculazioni selvagge, voci e vaneggiamenti folli. Ci sono alcune sfumature - la maggior parte delle persone ammetterà che i politici, i burocrati e i dirigenti del marketing aziendale di solito danno un certo peso alle informazioni che comunicano - ma in generale l'euristica che viene applicata è "ci sono fonti affidabili e fonti inaffidabili; tutto ciò che devi fare per avere una visione accurata della realtà è limitare la tua dieta di informazioni alle prime e ignorare le seconde".

....

Quando si cerca di scalare le pareti della Chapel Perilous negli angoli più strani di Internet, non si ha il lusso di affidarsi a fonti autorevoli. Il concetto stesso di "fonte autorevole" perde ogni significato e, per forza di cose, si sviluppa un approccio molto diverso alla raccolta delle informazioni e alla formazione delle convinzioni. Nel flusso di dati di Internet, nessuna prospettiva è privilegiata come ineccepibile. Non ci si può fidare di nulla. Non si può mai credere al 100% a nulla. Tutto ciò che si incontra, da qualsiasi fonte, sia che si tratti di un blogger affermato con centinaia di migliaia di lettori giornalieri, sia che si tratti di un pazzo nella sezione dei commenti, viene accolto più o meno con la stessa risposta:

Ecco cosa faccio io; e sospetto che sia più o meno quello che fanno anche gli altri:

Ho una serie di aggregatori di notizie che tendo a frequentare, ognuno dei quali riflette più o meno la visione del mondo dell'individuo o del team che li gestisce, attraverso la lente degli argomenti che attirano la loro attenzione. Scorro questi feed e di tanto in tanto clicco su qualcosa che attira la mia attenzione. Ci sono alcuni forum che frequento, dove si discute di vari argomenti e le persone condividono i link alle cose che ritengono interessanti insieme alle impressioni che hanno su di esse. Anche i social media svolgono un ruolo simile; pur non essendo su Twitter o Facebook, sono iscritto a un paio di centinaia di canali Telegram, alcuni dei quali consulterò nel corso della giornata, cliccando ancora una volta su tutto ciò che sembra interessante. A questo si aggiunge un arcipelago di blog che forniscono un certo grado di analisi originale, ma sono per lo più la pagina editoriale di Internet; in questi casi, gravito verso quegli autori che trovo costantemente interessanti. Poi ci sono i podcast e i livestream, la maggior parte dei quali si configura come una conversazione a ruota libera tra conduttori e ospiti.

Nella maggior parte dei casi non ho idea dell'identità o delle credenziali degli autori e in genere non me ne importa nulla. Il contributo di un anonimo su 4chan può essere altrettanto perspicace e corretto dell'analisi di un facefag di cui posso esaminare in dettaglio il curriculum. Allo stesso modo, il facefag può essere sbagliato quanto quello del shitposter. Il dettaglio saliente non è l'identità della persona che ha dato origine all'informazione, ma la struttura dell'argomentazione.

Quando esamino qualcosa, nello stesso momento in cui valuto le informazioni, valuto anche la visione del mondo che le ha prodotte. Quali sono i pregiudizi ideologici dell'autore? È un libertario, un post-liberale, un sinistroide della vecchia scuola, un nazionalista, un cattolico tradizionale, un ecologista profondo, un manageriale neoliberale, un teorico critico della razza? L'autore ha qualcosa da guadagnare da ciò che scrive - sta cercando di farmi comprare qualcosa, o è pagato per promuovere una prospettiva che arricchirà i suoi padroni? La prospettiva dell'autore è inseparabile dall'argomento che viene proposto, in quanto struttura ciò che l'autore considera interessante e ciò che ritiene assiomaticamente vero e falso, creando punti di attenzione e punti ciechi.

Questo non significa che qualcosa debba essere rifiutato o accettato solo perché è in conflitto o in accordo con una visione del mondo che trovo personalmente condivisibile: in definitiva, questa è solo una versione della mentalità della "fonte autorevole", che porta dritto in una camera d'eco. In linea di principio, le intuizioni preziose possono provenire da quasi ovunque. Lo scopo dell'esercizio è piuttosto quello di discernere il modello di realtà che ha prodotto la prospettiva che ha portato a organizzare le informazioni come sono state organizzate.

Tutti i modelli sono per loro natura schemi semplificati che non riescono a cogliere la piena complessità e le sfumature del mondo. Enfatizzano alcuni aspetti e ne omettono altri. Per questo è importante non affezionarsi troppo ad essi. Tuttavia, alcuni modelli sono più accurati di altri e hanno maggiori probabilità di prevedere correttamente gli eventi in corso. Mettendo in primo piano i modelli che producono i risultati migliori, si inizia a metterli costantemente alla prova l'uno contro l'altro. Man mano che gli eventi si susseguono, si nota quali modelli sono più e meno accurati. Le nuove informazioni possono quindi essere valutate sulla base del modello che le ha generate e la loro probabilità di essere accurate viene ponderata di conseguenza.

In questo modo, si inizia inevitabilmente a costruire il proprio modello di realtà, semplicemente combinando gli elementi che sembrano aver funzionato nei modelli a cui si è stati esposti. Non c'è nulla di particolarmente speciale nell'avere un modello della realtà - lo abbiamo tutti, per forza di cose; il vantaggio sta piuttosto nel fatto che questo processo diventa consapevole e deliberato. Si crea il proprio modello, invece di accettare semplicemente qualsiasi modello offerto da "fonti autorevoli".

I normies ancora intrappolati nel ponte ologrammi dei mass media si aggrappano alla certezza che ci si possa fidare delle loro "fonti affidabili", e il risultato è che abitano un mondo da incubo di illusioni mutevoli che li ha fatti impazzire del tutto. Capita spesso che si sveglino di fronte all'una o all'altra delle menzogne su cui è costruito il sistema di controllo, ma avendo percepito l'inganno su un determinato argomento, reagiscono cercando altrove una fonte autorevole su cui poter fare affidamento. Invariabilmente, in questo caso, rimangono intrappolati in un'altra menzogna, scambiando l'ideologia di regime che si sono lasciati alle spalle con una nuova ideologia, che accettano in modo acritico come quella con cui sono stati cresciuti. Questo è ciò che cercava quel giovane al bar. Il suo primo istinto, dopo essere stato messo di fronte ad argomentazioni plausibili sul fatto che era stato sistematicamente ingannato dai media tradizionali, è stato quello di cercare qualcosa di cui potersi fidare. Di scambiare un vangelo per un altro.

In realtà, non esistono e non sono mai esistite fonti affidabili. Paradossalmente, è solo lasciando andare il desiderio di affidabilità, ritenendo le cose condizionatamente piuttosto che assolutamente vere, e costruendo il proprio modello di realtà provvisoria, che si possono trovare le gambe sul mare mutevole e incerto, e navigare con successo nell'oceano del reale.

_________________________________________________________

Per finire, un elenco aggiornato dei blog che seguo (UB)

1. BlogAnti-ImperoAlgora
2. Punti di vista stimolanti
3. Istituto Brownstone
4. Clima Etc.
5. Clive Best
6. ClubOrlov
7. Fondo di collaborazione
8. Consent Factory, Inc.
9. Dr. Malcolm Kendrick
10. Edward Slavsquat
11. eugyppius: una cronaca della peste
12. Exapt Press
13. Paura di un pianeta microbico
14. Combatti l'invecchiamento!
15. francocardini.it
16. Feed RSS di Geopolitica.ru
17. Glenn Greenwald
18. Il microbiota intestinale per la salute
19. http://www.theblogmire.com/feed/
20. Il Chimico Scettico
21. Il Pedante
22. Il Pedante
23. imetatronink
24. Impressioni di un olobionte
25. Si tratta di empatia - La connessione ci unisce
26. Società Julian Jaynes
27. Solo cose di Emil Kirkegaard
28. Blog Kelebekler
29. La cruna dell'ago
30. La Cruna dell'Ago
31. Lettera da Mosca
32. Madam Mayo
33. Mac 'n' Cheese di Marty
34. Mattias Desmet
35. Notiziario COVID di Meryl
36. MILITANZA DEL FIORE
37. Luna dell'Alabama
38. Nuova Accademia Gnostica S.A.W. di Firenze
39. OffGuardian
40. oftwominds-Charles Hugh Smith
41. Il nostro mondo finito
42. Blog di Paolo Gulisano
43. Patrick J. Buchanan - Sito ufficiale
44. Barile del picco del petrolio
45. Peter Turchin
46. Post-sveglio
47. Cartoline da Barsoom
48. Prof. Harald Walach
49. Un terreno razionale - Ragionamenti chiari sulla politica nazionale per il COVID-19
50. Resistenze al nanomondo
51. Approfondimenti sulle risorse
52. Osservatorio sulle ritrattazioni
53. Roy Spencer, PhD.
54. Sebastian Rushworth M.D.
55. Viste le bisbetiche
56. Simon Sheridan
57. La newsletter di Steve Kirsch
58. Tempi di Teheran
59. Tessa combatte i robot
60. L'età della perdita
61. La Terra automatica
62. IL CLUB DI ROMA (www.clubofrome.org)
63. Il biologo curioso
64. La nuova normalità
65. Il salotto filosofico
66. Il drogato della lettura
67. Le cronache della Slavonia
68. Lo sconvolgimento
69. Il furgone dice...
70. La vigna del Saker
71. Fidati delle prove
72. Umanesimo e Scienza
73. Smascherato
74. Osservazioni e pensieri di Vinay Prasad

Nota aggiunta dopo la pubblicazione: Diverse persone hanno espresso sorpresa per il fatto che ho inserito 74 link nell'elenco. "Come fai a seguire così tanti blog?", mi hanno chiesto. Il fatto è che non li "seguo" tutti. Scorro l'elenco dei titoli e apro i link che mi sembrano interessanti. Poi, posso leggere o meno l'intero post: alcuni pubblicano post così interessanti che non posso perdermeli. Ma non tutti quelli linkati qui, solo una minoranza. Si noti anche che quasi tutti questi link si riferiscono a blog di un solo autore che pubblicano non più di uno-due post a settimana - spesso anche meno frequentemente. Faccio un'eccezione per "The Automatic Earth" di Raul Ilargi, che pubblica quotidianamente, perché è molto interessante. Ma alcuni link che vedete nell'elenco qui sopra sono già scomparsi dall'elenco aggiornato. Per esempio, ho rimosso "Tehran Times": troppi post e troppo schierati con il governo iraniano.

Ritorna il fascismo? Una riflessione per il centenario della marcia su Roma

Un'immagine della "Marcia su Roma" delle camicie nere fasciste avvenuta cento anni fa, nell'ottobre del 1922. Notate Mussolini, al centro. Aveva 39 anni e stava già interpretando il ruolo dell'uomo forte. Era una postura e una maschera che avrebbe mantenuto inalterate per più di 20 anni. Quella maschera alla fine sarebbe diventata lui stesso e lo avrebbe divorato, portandolo al suo destino. Oggi sembra che non ci sia più spazio per questo tipo di "uomini forti" , ma il totalitarismo sta assumendo forme diverse.

Traduzione da "The Seneca Effect"

Il 25 luglio 1943, il capo del governo italiano, Benito Mussolini, fu arrestato su ordine del Re d'Italia. Quel giorno, mio nonno era in vacanza con la sua famiglia in collina. Tornato a casa in treno, uscì dalla stazione senza aver letto i giornali del giorno, quindi indossava ancora il distintivo del partito fascista. Qualcuno gli disse che non era una buona idea, ma lui si rifiutò di toglierlo e, per alcuni giorni, insistette caparbiamente per indossarlo. Non gli successe niente di male ma gli ci vollero diversi giorni per capire  che i tempi del fascismo erano finiti.

Vi racconto questa storia per sottolineare che il fascismo in Italia non è stato imposto da teppisti con gli stivali. Mio nonno, sicuramente, non lo era: lo ricordo come un uomo gentile che amava i bambini. Ma, durante il suo periodo di massimo splendore, il fascismo era un movimento veramente totalitario: permeava ogni aspetto della vita: a scuola, al lavoro, in famiglia, tutto. Ed era diffuso in tutte le classi sociali: dalla nobiltà agli operai. Ma cos'era, esattamente? Un'idea? Un partito politico? Una persona? Un'allucinazione? O cosa?

I fascisti si salutavano fra loro tendendo la mano destra nel "Saluto Romano", che gli Antichi Romani non hanno mai usato. Riconoscevano il "fascio" come simbolo di unità, un significato che probabilmente non ha mai avuto in epoca romana. Si vantavano di aver ricreato l'Impero Romano conquistando una regione, l'Etiopia, che non era mai stata parte dell'Impero Romano. I fascisti condividevano tra loro alcune idee tipiche, come il nazionalismo, il razzismo, l'idea del sacrificio personale ("me ne frego") e l'amore per le uniformi e le parate militari. In termini di politiche, il fascismo era un mix di socialismo, nazionalismo, paternalismo, imperialismo e altro ancora -- in molti casi idee in contraddizione fra di loro. Poteva essere qualsiasi cosa, ma, in pratica, era principalmente una cosa: Benito Mussolini in persona, il Duce degli Italiani, il dittatore assoluto.

Durante il fascismo, la macchina propagandistica del partito fascista ha funzionato incontrastata e ha saturato la visione del mondo degli italiani. Il potere del Duce crebbe a tal punto che probabilmente andò oltre le aspettative dei suoi sponsor, e forse dello stesso Mussolini. Divenne uno slogan comune che "Mussolini ha sempre ragione",  con Mussolini che si crogiolava in cerimonie pubbliche dove era venerato da "folle oceaniche". Il popolo italiano gli aveva completamente delegato tutti i poteri decisionali. Erano regrediti al ruolo di bambini che obbedivano agli ordini del padre severo. Mark Oshinkie ha correttamente descritto questo fenomeno come segue (non riferito al fascismo italiano, ma valido anche per esso),

Nel complesso, secondo Jean Piaget, pensavano come bambini di otto anni. E come hanno fatto i Lupetti degli Scout, hanno mostrato una mentalità da branco: il tipo disfunzionale.

Questa immagine (autore sconosciuto) riassume bene l'essenza del fascismo, così come di tutte le forme di totalitarismo:

Com'è possibile che tanto potere sia stato conferito a un solo uomo? In parte, il successo di Mussolini era dovuto alla pura fortuna, ma anche alla sua capacità di bluffare e alla sua volontà di cogliere una buona occasione quando si presentava. Più di tutto, è stato un maestro della propaganda, uno dei primi politici nella storia a utilizzare i nuovi media - la stampa, i film e la radio - per l'autopromozione. Da politico, Mussolini sapeva fin troppo bene che tutta la politica si basa sul trovare qualcuno da incolpare. E vendeva ai suoi finanziatori l'idea di deviare la rabbia della classe operaia verso obiettivi all'estero, lontano dalle élite italiane. Facendo perno su una serie di miti che erano già diffusi in quel momento, attribuì i problemi dell'Italia alle decadenti plutocrazie settentrionali, ai malvagi comunisti sovietici e alle razze inferiori africane. In questo modo riuscì a ottenere l'appoggio di quei settori della società italiana che si erano combattuti fra loro prima del fascismo: gli operai, il settore finanziario, il settore industriale, i militari, gli intellettuali e lo stesso Re d'Italia.

Ma Mussolini non era solo un politico. Era anche un grande venditore, una di quelle persone che non vendono solo cose, vendono sogni. Mussolini vendette agli italiani il sogno di un nuovo impero romano e che loro, i discendenti degli antichi romani, sarebbero stati i nuovi padroni del mondo. E la maggior parte degli italiani ha comprato quel sogno con entusiasmo. Per 20 anni l'Italia ha visto un'ondata di simboli romani, fasci, stendardi, persone vestite in toga, e discorsi sul nuovo Impero. A Roma, oggi, si possono ancora vedere quattro mappe dell'espansione dell'Impero Romano sul muro dell'antico Foro, collocate lì dai fascisti nel 1934. Una quinta mappa, ora rimossa, raffigurava la moderna conquista italiana della Libia e Etiopia. Era un programma politico? Se lo era, fallì in modo spettacolare. Ma all'epoca sembrava essere una buona idea.

Per circa 20 anni il Duce è stato l'Italia e l'Italia è stata il Duce . Si potrebbe dire che stava interpretando il ruolo mitico del "Re Sacrale", concentrando su di sé la gloria e la responsabilità di tutto ciò che stava accadendo, buono o cattivo che fosse. E tutto quello che è successo era scritto nei diagrammi di Gantt celestiali. La gloria è una severa maestra e nessuno può mantenere a lungo la propria mente sana rimanendo al vertice, circondato solo da adulatori e sicofanti. 

Verso la fine degli anni trenta, Mussolini era diventato una caricatura di se stesso: la sua maschera di uomo dalla mascella quadra lo aveva divorato, aveva perso il contatto con la realtà e aveva gettato l'Italia in una serie di guerre assurde che si erano concluse con una sconfitta umiliante. La fine giunse come ci si poteva aspettare: Mussolini recitò il ruolo del re sacrale fino alla fine, quando, nel 1945, venne sacrificato ritualmente, espiando con la sua morte le atrocità commesse in suo nome.

E ora, tornando ai nostri tempi: può tornare il fascismo? E se sì, in quale forma? Chiaramente, gli esseri umani hanno un fascino per i leader forti e, oggi, i media occidentali spesso si affrettano a etichettare un leader straniero come un "dittatore" o un "nuovo Hitler", ma pochi leader moderni sembrano essere in grado di avvicinarsi al livello di potere che Mussolini aveva. Le nostre "rivoluzioni colorate" prendono in prestito alcuni elementi che Mussolini ha sperimentato con la sua Marcia su Roma, ma sono una cosa diversa, pilotata da potenze straniere e progettata per creare il caos. Nel 2020, Donald Trump potrebbe aver tentato qualcosa come una "marcia su Washington", ma la sua milizia, che includeva uno sciamano cornuto, si è rivelata pietosamente inefficace.

Dobbiamo concludere che l'era del fascismo è finita? Forse si, almeno nella forma aggressiva che aveva assunto con Mussolini e i suoi imitatori. Ma il totalitarismo, sicuramente, non è finito. Al contrario, è in aumento. Lo vediamo molto bene con l'attuale diffusione della censura, del pensiero di gruppo, della propaganda, del controllo, dell'invasione della libertà personale e altro ancora. Ma tutto ciò sta arrivando senza la presenza di un "grande leader", da qualche parte. Cosa sta succedendo?

Penso che Simon Sheridan abbia un'osservazione chiave, qui. Nell'esaminare la storia del Covid, la interpreta nei termini della "madre divoratrice" - un archetipo che va in parallelo con quello del sacro re, ma che è diverso per molti aspetti. Dal sito di Sheridan :

 

Attingendo al lavoro del grande psicologo svizzero, Carl Jung, Sheridan sostiene che l'archetipo che è stato dominante in Occidente per diversi decenni è The Devouring Mother , una forma d'ombra le cui qualità primarie includono l'illuminazione a gas, la manipolazione emotiva e il senso di colpa che fa scattare tutto in nome della protezione dei suoi figli. Sheridan passa dal microcosmico al macrocosmico per mostrare come The Devouring Mother permea tutti i livelli della società dalle relazioni interpersonali e dall'occupazione fino ai movimenti politici e sociali su larga scala, incluso il corona.

Quindi, l'Occidente potrebbe aver sperimentato un "cambio di archetipo" durante la seconda metà del 20° secolo, quando la propaganda è passata dal sostegno al governo del "padre" (o del re sacro) a quello delle madri divoratori, note anche come "madri castratrici". L'idea di Sheridan ha molto senso. Quando è apparsa la pandemia della corona, nessun leader forte è emerso con la promessa di bombardare il virus malvagio fino alla sottomissione. Al contrario, l'uomo forte del 2020, Donald Trump, è stato positivamente danneggiato dal suo atteggiamento che molti hanno percepito come insensibile e indifferente. Al massimo, abbiamo assistito all'emergere di soavi figure di nonno, come Tony Fauci, che ha adottato la distorsione della realtà (gaslighting) come il suo principale strumento di comunicazione. E la "Scienza" ha assunto il ruolo della madre divoratrice.

C'è una logica in questo cambio di archetipo. Un re sacro è una persona reale, mentre la madre divoratrice è un'astrazione. Dal punto di vista delle élite, un archetipo astratto è molto più controllabile. La "scienza" può essere facilmente controllata corrompendo coloro che si dice parlino per essa, gli scienziati. Invece un grande leader è molto più difficile da controllare: non puoi corromperlo perché ha già tutto ciò che vuole. Un altro vantaggio dell'aver elevato la scienza a un ruolo semi-divino è che se (quando) le cose iniziano ad andare male, i politici e i funzionari possono ragionevolmente sperare di essere in grado di togliersi dai guai incolpando gli scienziati per averli ingannati. Mussolini fu impiccato a testa in giù, ma la scienza non si può impiccare. Ciò non impedisce la possibilità che singoli scienziati verranno impiccati per i danni che hanno fatto, proprio come i nazisti a Norimberga. Ma le élite non si preoccupano degli scienziati.

Questi fenomeni sono un altro passo nell'evoluzione della tecnologia della comunicazione che chiamiamo "propaganda". Ha avuto la sua infanzia nel 19° secolo, è maturata con le dittature del 20° secolo, e sta ancora crescendo e trasformandosi in nuove forme che, a volte, abbiamo difficoltà a riconoscere e comprendere. In ogni caso, la tecnologia è potere, e il problema del potere è il controllo. Le moderne forme di propaganda sono immensamente potenti, persino quasi divine se le vediamo come modi per "creare la realtà" - una volta una prerogativa di Dio. Ma mentre Dio è benevolo e misericordioso, la propaganda sicuramente non lo è. Il suo strumento principale è l'odio e lo usa con gioia per sterminare un numero enorme di persone.

La campagna di propaganda del Covid era partita con uno scopo teoricamente benevolo: salvare la nonna dalla minaccia di un virus mortale. Eppure, è rapidamente diventata una campagna di odio contro i malvagi "no-vax". Può darsi che quelli che hanno dato vita alla campagna siano stati sorpresi loro stessi di come la minuscola creatura chiamata "coronavirus" si fosse trasformata in una divinità plutonica, così come furono sorpresi coloro che sostenevano Mussolini nel vederlo trasformarsi in un re sacro. Per fortuna, la storia del Covid sta chiaramente perdendo la presa nelle menti delle persone, forse soppressa dalle stesse entità che l'hanno creata e che non vogliono perdere il controllo della loro creatura. Per il momento, sono tornati ai vecchi e collaudati metodi di odio, come vediamo bene con la campagna di demonizzazione dei Russi e di tutto quello che è russo. 

Quindi, abbiamo raggiunto il "picco della propaganda"? Forse, ma potrebbe anche essere possibile che lo vedremo trasformarsi in qualcosa di nuovo e più sofisticato. La nuova creatura chiamata "metaverso" potrebbe offrire nuove strade per i poteri che devono controllare i loro sudditi. Ma la storia va sempre in cicli, vecchie idee tornano e scompaiono, sempre uguali e sempre diverse. In un secolo circa, abbiamo visto dittatori assumere la forma di antichi re sacri, la Dea nella sua forma malvagia di dragonessa Tiamat riapparire come una minuscola creatura peduncolata, sacrifici umani eseguiti su scala immensa e, recentemente, quasi tutte le chiese di Dio che adoravano un vitello d'oro chiamato "scienza". Cos'altro vedremo?

Alla fine, è la mente umana che crea miti, dei e mostri. È la mente umana che li mantiene in vita, ed è la mente umana che dà loro il potere di danneggiare le persone. La propaganda è solo un amplificatore di questi poteri: il male è tutto nella mente del credente. Dobbiamo resistere a questo male, e possiamo farlo se ci ricordiamo che la realtà non è ciò che ci viene detto in TV o nei media. La realtà è ciò che vediamo e che tocchiamo. Sono gli amici, la famiglia, il partner, i figli. È la terra che tocchiamo, i fiori che vediamo, il canto degli uccelli che sentiamo. Rimaniamo umani,  e il fascismo non tornerà mai più.

 

Il Controllo Mentale come Arma Strategica: Come Distruggere i Propri Nemici dall'Interno

  

 Il " Fungo Zombie " Cordyceps uccide una formica dopo aver preso il controllo del suo sistema neurale. Potrebbe succedere qualcosa del genere nelle società umane? Cioè, è possibile distruggere un paese prendendo il controllo del suo leader? Questa idea ha ovvie implicazioni per l'attuale guerra in Ucraina. 

Sappiamo tutti che la storia non si ripete mai esattamente, ma fa rima. Una di queste rime ha a che fare con quei leader che fanno enormi danni ai paesi che guidano. Vediamo alcuni esempi degli ultimi due secoli circa, poi discuteremo le implicazioni per la situazione attuale.

1. 1859 - Luigi Napoleone e la Campagna d'Italia. Nel 1852 Luigi Napoleone (1808-1873) divenne il nuovo imperatore francese. La sua prima campagna militare fu la guerra di Crimea: una vittoria, ma anche un grave errore. La Francia non aveva motivo di aiutare la Gran Bretagna a reprimere i russi, ma questo fu il risultato pratico della guerra. Nel 1859 Luigi Napoleone commise un errore ben peggiore unendosi al Piemonte in una guerra contro l'Austria. La campagna ebbe successo ma a costi molto alti, e portò alla creazione di un nuovo stato, l'Italia, che avrebbe bloccato per sempre i tentativi francesi di espandersi nel Mar Mediterraneo, lungo la costa africana. Inoltre, nel 1870, l'Italia fece un dietrofront e si unì alla Prussia in una guerra contro la Francia. I francesi furono duramente sconfitti e la Francia cessò per sempre di essere una grande potenza mondiale. Luigi Napoleone terminò la sua vita in esilio in Inghilterra.

2. 1935 - Benito Mussolini e l'impero italiano. Negli anni '30, l'Italia era una potenza regionale in crescita con buone possibilità di diventare un attore importante nella regione del Mediterraneo, forse anche sostituendo il dominio dell'Impero britannico. Tuttavia, nel 1935, il governo Mussolini commise un incredibile errore strategico impegnando il paese in una campagna in Africa orientale per conquistare l'Etiopia. La campagna ebbe successo, ma l'Italia aveva fatto un grande favore alla Gran Bretagna dovendo mantenere una frazione consistente delle sue forze militari in una regione in cui non potevano essere rifornite dalla madrepatria. Allo stesso tempo, forniva agli inglesi una scusa per distruggere l'economia italiana imponendo sanzioni e un divieto alle esportazioni di carbone in Italia. Il risultato finale fu che l'Italia arrivò all'inizio della seconda guerra mondiale debole e impreparata. Gli inglesi distrussero facilmente il contingente italiano in Etiopia e, da quel momento in poi, Mussolini non avrebbe potuto fare di meglio se il suo scopo fosse stato portare l'Italia a una sconfitta umiliante, ad esempio attaccando la Grecia nel 1940 senza forze sufficienti. L'Italia fu sconfitta e Mussolini terminò la sua carriera impiccato a testa in giù nel 1945.

3. 1941, Adolf Hitler e l'operazione Barbarossa. Nel 1940, la Germania era al vertice della sua potenza militare. Solo la Gran Bretagna aveva resistito con successo agli attacchi tedeschi, ma era evidente che se la Germania avesse diretto tutta la potenza industriale e militare dell'Europa contro gli inglesi, solo un miracolo avrebbe potuto salvare la Gran Bretagna dall'essere invasa e sconfitta. Sorprendentemente, un tale miracolo avvenne nel 1941. I tedeschi abbandonarono quasi completamente la loro campagna aerea contro la Gran Bretagna e attaccarono invece l'Unione Sovietica, lasciando alla Gran Bretagna il tempo di riprendersi e riorganizzarsi. La decisione tedesca non aveva davvero senso se si considera che i tedeschi stavano rischiando tutto per ottenere qualcosa che già avevano: le risorse petrolifere e alimentari dell'Unione Sovietica che erano abbondantemente fornite secondo i termini del patto Molotov-Ribbentrop del 1939.

4. 1978 – Leonid Brezhnev e la campagna afgana. Negli anni '70, l'Unione Sovietica era ancora una grande potenza in Eurasia, sebbene la sua crescita avesse cominciato a rallentare. Leonid Brezhnev (1906 – 1982) divenne segretario del Partito Comunista nel 1964 e, nel 1978, ordinò un intervento militare in Afghanistan per mantenere il Paese all'interno della sfera di influenza sovietica. La guerra si trascinò per 10 anni e fu uno dei fattori (anche se non l'unico) che portò al crollo e alla dissoluzione dell'Unione Sovietica.

5 . 1990 - Saddam Hussein e l'invasione del Kuwait. Nel 1990, l'Iraq era una potenza in crescita nella regione del Medio Oriente, grazie alla sua abbondante produzione di petrolio. Nel 1980, il presidente dell'Iraq, Saddam Hussein, si impegnò in una pericolosa scommessa attaccando l'Iran. Dopo 8 anni di aspro conflitto, la guerra finì sostanzialmente in pareggio, anche se gli iracheni rivendicarono la vittoria. Alla fine degli anni '80, l'Iraq cominciò ad accusare il Kuwait di utilizzare tecnologie di perforazione orizzontale per rubare petrolio dai giacimenti iracheni. La disputa si intensificò fino a quando, nel 1990, l'Iraq invase il Kuwait, conquistandolo completamente in pochi giorni. La reazione delle potenze occidentali fu "Operazione Desert Storm". Nel 1991 le forze irachene in ritirata furono incenerite da una campagna di bombardamenti mentre gli Stati Uniti continuarono a bombardare l'Iraq fino al 2003, quando l'intero paese fu invaso. Saddam Hussein fu poi impiccato dagli stessi iracheni.

Quindi, riassumiamo. Abbiamo cinque casi in cui vediamo questa sequenza di eventi (ci sono altri esempi, ma non così evidenti (*)):

1. Una potenza regionale guidata da un leader forte, inizia a mostrare l'ambizione di diventare un attore importante nel gioco del dominio globale.
2. Il leader impegna il Paese in un attacco a un Paese vicino, più piccolo e più debole.
3. L'attacco sembrava un gioco da ragazzi, ma si trasforma in un pantano. Può avere successo o meno, ma indebolisce notevolmente l'attaccante.
4. Intervengono le Grandi Potenze. Il potere regionale viene sconfitto e distrutto e il suo leader caduto in disgrazia viene giustiziato o rimosso in altri modi.

È impressionante come, in questo schema, la storia non faccia solo rima. Si ripete davvero, come se i leader coinvolti fossero attori che seguono un copione. Come può essere? Possiamo pensare a due spiegazioni

1 -- Questi eventi sono il risultato inevitabile della personalità di leader forti. Sono, in genere, psicopatici criminali senza vincoli morali che tendono a essere sconsiderati in qualunque cosa facciano. Inoltre, tendono a essere circondati da adulatori e adulatori. A questo punto, il loro cervello perde il contatto con la realtà e, alla fine, commetteranno un grave errore che li porterà alla rovina (e, con loro, a un gran numero di persone innocenti).

2-- Esiste una procedura standard che viene utilizzata dai leader mondiali per assumere il controllo delle menti dei leader regionali. Considerando come la propaganda standard possa prendere il controllo della mente della gente comune, non dovrebbe sorprendere che lo stesso trucco possa essere giocato con i leader. In realtà, le menti dei leader potrebbero essere molto più facili da influenzare e influenzare, dal momento che i leader tendono a vivere in bolle isolate in cui le informazioni che ricevono vengono accuratamente filtrate dal loro personale. Prendete il controllo di alcuni membri influenti dello staff del leader (ad esempio corrompendoli) e il gioco è fatto. Questo metodo si chiama normalmente "operazione psicologica" o "psyop".

Personalmente, tendo a favorire la prima ipotesi. Quando un singolo leader domina un gruppo, tendono a manifestarsi fattori dinamici interni, che portano i membri del gruppo a cercare di attirare l'attenzione del capo proponendo piani eccessivamente ottimistici. Chi raccomanda prudenza rischia di essere messo a tacere o ignorato e, in ogni caso, gli ottimisti rischiano molto meno del capo stesso.

Vediamo molto bene questo meccanismo di pensiero di gruppo nei verbali delle riunioni dell'alto comando italiano quando fu deciso l'attacco alla Grecia, nel 1941. A quel tempo Mussolini era già passato dall'altra sponda delle possibilità di critica e non era più in contatto con Il mondo reale. Quindi, è stato facilmente influenzato dal suo personale militare. Uno dei fautori più accesi dell'attacco fu il generale Sebastiano Visconti Prasca (1883 -1961), che sminuì più volte i rischi militari dell'attacco e riuscì a farsi nominare comandante in capo dell'operazione. L'unica pena che ha subito è stato quello di essere sollevato dal suo comando dopo che i primi attacchi sono falliti, poi è sopravvissuto per raccontare la storia ed è morto nel suo letto.

Un altro caso simile è stato quello della decisione di Leonid Breznev di invadere l'Afghanistan. Si dice che la salute di Breznev fosse peggiorata e che, sebbene non molto anziano (aveva 70 anni nel 1976) non fosse più in grado di prendere decisioni razionali. Questo avrebbe generato un caso di pensiero di gruppo, in cui la decisione potrebbe essere stata il risultato dell'azione di un membro del Politburo, l'intransigente ministro della difesa Dmitry Ustinov .

Ma ci sono casi in cui abbiamo prove dell'intervento attivo di una potenza straniera per influenzare un leader di un paese. Il caso classico è quello di Luigi Napoleone in Francia: il primo caso documentato di un intervento del genere. Il governo piemontese aveva inviato in Francia la contessa di Castiglione, Virginia Oldoini, con il preciso compito di sedurre Luigi Napoleone e convincerlo ad aiutare il Piemonte a combattere l'Austria. Non si può dire quanto sia stata importante l'azione della contessa, ma non si può escludere che, da sola, abbia cambiato il corso della storia. Non sarebbe la prima volta: la strategia della "trappola del miele" è antichissima. Ricordate la storia biblica di Giuditta e Oloferne? Ecco, qualcosa del genere.

Forse il caso più affascinante di influenzare la mente di un leader straniero usando la "trappola del miele" è quello di Adolf Hitler, che buttò via una vittoria quasi certa per una scommessa incerta attaccando la Russia. Potrebbe essere correlato alla storia di Unity Mitford (1914-1948), una donna inglese, probabilmente una spia dei servizi segreti britannici, che si recò in Germania nel 1934 con l'obiettivo di sedurre Hitler. Ebbe successo e divenne forse l'unica persona non tedesca ad essere un'amica intima di Hitler. Potrebbe averlo influenzato con il concetto che i britannici erano, dopo tutto, "ariani", proprio come i tedeschi. Quindi, Hitler potrebbe non essere stato sicuro di voler scatenare su di loro tutta la potenza militare tedesca, preferendo invece rivolgerla contro quelli che considerava una razza inferiore: gli slavi, gli Untermenschen. Si dice che la Mitford si sia sparata alla testa nel 1939, subito dopo che la Gran Bretagna aveva dichiarato guerra alla Germania. Sopravvisse, ma rimase paralizzata e dovette lasciare la Germania per non tornare mai più. Erano due anni prima della decisione fatale di Hitler, ma la sua influenza su di lui potrebbe essere persistita fino a quel momento.

Infine, nel caso di Saddam Hussein, non abbiamo prove dell'uso di una trappola del miele, ma può darsi che fosse l'obiettivo di un altra psyop individuale. Gli Stati Uniti avevano aiutato l'Iraq nella guerra contro l'Iran e Hussein si considerava un alleato degli Stati Uniti . Quindi, potrebbe essere stato portato a credere che gli Stati Uniti avrebbero continuato a sostenerlo anche contro il Kuwait. Potrebbe essere stato deliberatamente fuorviato dall'ambasciatore statunitense in Iraq, April Glaspie.

Può darsi che entrambe le spiegazioni siano valide in vari gradi e in diversi casi. Alcune forme di pressione psicologica, psyops, funzionano così bene perché i grandi leader sono particolarmente sensibili alle semplici emozioni umane, incluso accarezzare il loro ego esagerato o mostrare la loro virilità. In ogni caso, una cosa è certa: dare tutto il potere a un solo uomo è l'errore più grande che un Paese possa fare.

Naturalmente, queste considerazioni ci dicono molto sull'attuale situazione mondiale. Ci sono due casi in corso che sembrano fare molto rima con quelli discussi finora: Taiwan e Ucraina. A proposito di Taiwan, la recente visita nell'isola del presidente della Camera dei rappresentanti, Nancy Pelosi, potrebbe essere stato uno stratagemma non così sottile per spingere i cinesi all'attacco. Ma i cinesi non hanno abboccato, almeno finora.

Per quanto riguarda l'Ucraina, abbiamo tutti gli elementi del modello classico di un leader forte che impegna una potenza regionale nell'invasione di un paese vicino. Inizialmente sembrava un gioco da ragazzi, ma si è rivelato essere un pantano. La guerra in Ucraina è ancora in corso e non possiamo sapere se sia stata il risultato di un errore di calcolo generato dal pensiero di gruppo nel governo russo, o se provenga da una psyop individuale diretta al leader russo, Vladimir Putin. O forse entrambi i fattori, o forse qualcos'altro. Ci vorrà del tempo prima di poter valutare questa esplosione di follia, ma la storia non ha mai fretta. In ogni caso, il danno fatto è già enorme, e possiamo solo sperare che la storia non faccia le rime come nei casi precedenti. Altrimenti, affrontiamo un futuro terribilmente oscuro.



(*) Altri casi. Ci sono diversi casi di leader che si comportano in modo sconsiderato o stupido, sebbene seguano schemi leggermente diversi. Uno è quello dell'influenza della principessa ereditaria della Norvegia, Marta, sul presidente Roosevelt durante la seconda guerra mondiale che potrebbe aver influenzato la politica statunitense (h/t Ollie Hollertz). Allora, l'attacco giapponese a Pearl Harbor nel 1941 fu sicuramente sconsiderato, ma è anche vero che aveva un senso in termini strategici poiché permise alla marina giapponese di muoversi liberamente nel sud-est asiatico per un po'. Gli USA, a loro volta, potrebbero essere caduti in trappola con Vietnam e Afghanistan, ma in nessun caso il pantano che ne è derivato ha causato il crollo degli aggressori. Poi, Mikhail Gorbaciov, il leader sovietico, ha consegnato l'Unione Sovietica alle potenze occidentali nel 1991 in cambio di vuote promesse. Consideriamo il caso di Slobodan Milosevich, il presidente della Serbia, che, nel 1998, era abbastanza stupido da pensare che la Serbia potesse resistere da sola contro le forze combinate delle potenze occidentali. 

Nota aggiunta dopo la pubblicazione. Un giorno dopo aver pubblicato questo post, il Business Insider è uscito con un articolo proponendo una tesi molto simile alla mia. https://www.businessinsider.com/putin-making-strategic-errors-because-no-one-challenges-gchq-2022-10 -- forse ai servizi segreti del Regno Unito hanno letto il mio blog!