Il Blog di Ugo Bardi: Grokking

Possiamo sconfiggere la propaganda, ma ci vuole un certo sforzo per evitare di cadere preda dei metodi semplici, ma efficaci, che i poteri forti (PTB) usano per controllarci. Prima di tutto bisogna capire che non esiste una "fonte autorevole". Tutte le fonti possono essere sbagliate, e molte sono lì per ingannarvi e farvi credere che qualcosa sia vero quando non lo è. È quindi necessario ascoltare tutti e non fidarsi di nessuno. In questo modo, potrete "capire" le vostre informazioni e non essere capiti dalle autorità di controllo.

Ricordo che da giovane ricercatore passavo lunghe ore di notte a sfogliare riviste scientifiche nella biblioteca del mio dipartimento, al Lawrence Berkeley Laboratory. Gli amministratori tenevano saggiamente aperta la biblioteca tutta la notte per permettere a noi, studenti e postdoc, di esplorare il tesoro di conoscenze lì custodito. Era l'equivalente di quello che facciamo oggi quando "navighiamo sul web", solo che era più lento e laborioso. Ma era una grande esperienza: Ho imparato presto che non tutti gli articoli trovati nelle riviste scientifiche erano affidabili, né lo erano gli scienziati che li avevano pubblicati. Quando ho iniziato la mia carriera, le frodi e le bugie nella scienza erano ancora rare, ma anche nelle riviste scientifiche di "alto livello" c'erano molti errori evidenti, ipotesi ingiustificate, lavoro sciatto o, semplicemente, chiacchiere irrilevanti.

Era una storia diversa quando ero uno studente. Come studente, si suppone che tu sia "addestrato", oppure, in inglese "trained". Il termine deriva dal latino "trahere", "tirare". Implica che i tuoi insegnanti possono costringerti a imparare tutto ciò che pensano tu debba imparare. Così, si possono superare gli esami all'università senza aver capito nulla di ciò che si rigurgita ai propri esaminatori. Ma le cose cambiano completamente quando si diventa professionisti. Bisogna imparare a consultare molte fonti e a vagliare le informazioni buone da quelle cattive. Se siete un buon professionista, ascoltate tutti e non vi fidate di nessuno.

Possiamo descrivere questo atteggiamento con il termine "grokking", inventato dallo scrittore di fantascienza Robert Anson Heinlein per indicare il tipo di comprensione approfondita che i professionisti hanno del loro campo. Nel Marte immaginario di Heinlein, "to grok" significa anche "bere". Si assimila la conoscenza proprio come si assimila l'acqua che si beve. È strettamente legato al concetto di "empatia", come discusso da Chuck Pezeshky nel suo blog. (Fa anche parte del concetto di"olobionte virtuale", ma non ne parlerò qui). L'apprendimento in stile "grokking" si basa sull'idea che non bisogna fidarsi di nessuna fonte solo perché è "autorevole". No, siete voi a decidere se ciò che vi viene detto è vero o no. E la vostra valutazione si basa sull'avere più di una fonte e sul valutare criticamente tutte. Questo vale per la ricerca scientifica, ma anche per tutti i tipi di raccolta di informazioni nella vita ordinaria. O, almeno, dovrebbe valere se si vuole capire davvero ciò che si sta imparando.

È qui che abbiamo un problema, un grosso problema. Le università non insegnano a grokkare. Probabilmente perché è vero il vecchio detto: nulla che valga la pena di essere appreso può essere insegnato. Almeno, non nel modo tradizionale. Anche i bravi professionisti spesso sono completamente ingenui quando lasciano il loro campo di specializzazione e sono esposti alla propaganda. Eppure, non è impossibile imparare a capire. È una questione ricorsiva: bisogna imparare a capire come capire!

Al giorno d'oggi, con uno tsunami di propaganda che ci sommerge tutti, sto scoprendo che molte persone che conosco usano la stessa strategia di grokking che uso io. In genere, evitiamo la TV e i media tradizionali e usiamo aggregatori, lettori di feed e modi simili per accedere a più fonti. Molte persone sembrano aver sviluppato questa strategia di apprendimento da sole. Non molto tempo fa, la mia amica Anastassia mi ha mostrato come fa lei: ha centinaia di canali telegram che segue. Clicca sui titoli dei post che le sembrano interessanti e li legge se si rivelano davvero interessanti. Non si fida di nessuno di loro, ma li ascolta tutti. Ho la sensazione che ci sia una qualche correlazione tra questo stile di apprendimento e il fatto che sia tra le menti più brillanti che conosco.

Personalmente, tendo a utilizzare i feed reader piuttosto che Telegram (ho descritto il metodo in un post precedente), ma l'idea è la stessa. Inoltre, alcuni blog e siti sono strutturati come aggregatori, e fanno un buon lavoro per voi avvisandovi dell'arrivo di nuove informazioni (uno buono che seguo è "Terra automatica" di Raul Ilargi). In ogni caso, volete avere il controllo di ciò che ricevete: quindi, niente Facebook, niente Twitter, niente di simile, anche i motori di ricerca sono parziali. Non volete che siano gli altri a decidere ciò che vedete. Volete avere il controllo delle informazioni che ricevete, ascoltate tutti e non vi fidate di nessuno.

Questo metodo di gestione delle informazioni ha il vantaggio di rendervi quasi invulnerabili alla propaganda. Dico "quasi" perché siamo tutti esseri umani e tendiamo a credere in ciò che vorremmo fosse vero. Ma, di certo, un buon grokker è un bersaglio difficile per le classiche tecniche di propaganda che consistono principalmente nel sopprimere le fonti di informazioni contrastanti. Poi, ripetendo sempre la stessa cosa, questa diventa vera (ricorderete sicuramente la frase di Karl Rove sulla "creazione della realtà"). Se guardate la TV, siete loro schiavi, ma se state leggendo questo blog, probabilmente non lo siete. Finora, è ancora possibile raccogliere un ventaglio di fonti di informazione sufficientemente distanti dalla verità ufficiale per riuscire a comprendere la situazione.

D'altra parte, questa strategia presenta dei problemi. Uno è che, abbandonando le fonti mainstream, si rischia di finire sull'altro versante della collina della disinformazione. In questo caso, ci si ritrova a pescare bocconi marci dalla zuppa di follia che spesso circonda le fonti di notizie "alternative". Come la bufala dello sbarco sulla Luna, il grafene nei vaccini Covid, i virus che non esistono e così via. Si tratta di informazioni sbagliate che provengono in parte da persone che sono andate di fuori come le campane e in parte da disinformatori pagati che vogliono solo ingannarvi. A titolo di esempio, Igor Chudov sostiene che il concetto di "i virus non esistono" è un'operazione psicologica creata dalle autorità di controllo. È persino in grado di identificare il sito che ha creato il meme e l'ha diffuso. Rischiate il "grokking inverso", il che significa che i potenti stanno grokkando voi!

L'altro problema, molto più grave, è che se siete un grokker serio vi ponete al di fuori delle credenze e dei punti di vista tradizionali. Potreste scoprire che i vostri amici e familiari pensano che siete "strani", che quando camminate verso una persona che conoscete per strada, questa potrebbe attraversare la strada per evitare di avvicinarsi a voi. E guai a chi tenta di discutere con chi non è un grokker. Verrete ignorati (nella migliore delle ipotesi), ridicolizzati e persino insultati da persone che pensavate fossero i vostri migliori amici. Non c'è bisogno di dirvi che trovarsi in questa situazione può essere dannoso per la vostra salute mentale e, in alcuni casi, per la vostra sopravvivenza fisica. Forse ricorderete l'inquietante frase sui non vaccinati, "cosa facciamo con queste persone?", pronunciata dal primo ministro canadese Justin Trudeau. Sembra molto simile a ciò che si diceva del "problema ebraico" negli anni Trenta. Alcuni pensavano di poterlo risolvere e alcune soluzioni si sono rivelate davvero finali.

Quindi, la conoscenza comporta un rischio, cosa che si sa fin dai tempi di Adamo ed Eva. D'altra parte, siamo sempre alla ricerca della verità, un'attività che ogni brava persona su questo pianeta dovrebbe perseguire. E quindi, avanti, compagni olobionti! Tutto ciò che avete da perdere è la vostra ignoranza.

Se avete tempo, potete dirmi nei commenti qual è il vostro modo di raccogliere ed elaborare le informazioni. Sospetto che molti lettori di questo blog siano bravi grokker, ma molti di loro potrebbero utilizzare metodi creativi.Di seguito, alcuni estratti da un post di "John Carter" che ha ispirato queste mie riflessioni. Si noti, tuttavia, che se si legge l'intero post, si può notare che nemmeno lui è del tutto immune dall'essere ingannato dalla propaganda inversa. Probabilmente è anche il mio caso.... ahimè. Si veda anche un recente post di Todd Hayen su "Off Guardian" che esprime concetti molto simili.

Quali sono le vostre fonti?

"Se un uomo inizierà con delle certezze, finirà con dei dubbi, ma se si accontenterà di iniziare con dei dubbi, finirà con delle certezze". - Francis Bacon

Estratti da un post di John Carter sul suo blog, "Cartoline da Barsoom".

"Da dove prendi le tue informazioni? Quali sono le tue fonti?".

Odio davvero questa domanda.

In parte è dovuto al fatto che molti dei luoghi in cui tendo ad andare a raccogliere informazioni sembrerebbero a un normale lettore dei siti di cospirazione folli. Una volta che ci si trova dall'altra parte della grande biforcazione dell'iperrealtà, si sperimenta un mondo in cui assunti fondamentali del vecchio mainstream sociale, che vanno da "ciò che è vero" a "ciò che è morale", non sono più dati per scontati e, anzi, sono ampiamente rifiutati.

Un altro aspetto è che gran parte di ciò che circola all'interno dell'idra proviene da scrittori anonimi o pseudonimi. Per la natura stessa di comunicare i propri pensieri da dietro un velo, è impossibile verificare se sanno davvero di cosa stanno parlando. Un normodotato abituato ai pronunciamenti anodini di esperti accreditati che si fanno abbindolare dalle teste parlanti della CNN troverà un po' stridente l'idea di prendere sul serio le parole di schizzati casuali di Internet.

Ma il motivo principale per cui non mi piace questa domanda è che è la domanda sbagliata. Le "fonti" non hanno assolutamente nulla a che fare con il modo in cui raccolgo le informazioni; e da quello che ho visto, questo vale per la maggior parte di noi.

L'assunto generale in Normilandia sembra essere che esistano fonti di informazione affidabili e inaffidabili. Le prime hanno il timbro di approvazione delle autorità competenti, che si impegnano a fondo per garantire che le informazioni che comunicano siano state ampiamente vagliate per verificarne l'accuratezza, eliminando gli errori più evidenti da parte di gruppi dedicati al vaglio rigoroso di ogni informazione che viene inserita. Il secondo consiste in speculazioni selvagge, voci e vaneggiamenti folli. Ci sono alcune sfumature - la maggior parte delle persone ammetterà che i politici, i burocrati e i dirigenti del marketing aziendale di solito danno un certo peso alle informazioni che comunicano - ma in generale l'euristica che viene applicata è "ci sono fonti affidabili e fonti inaffidabili; tutto ciò che devi fare per avere una visione accurata della realtà è limitare la tua dieta di informazioni alle prime e ignorare le seconde".

....

Quando si cerca di scalare le pareti della Chapel Perilous negli angoli più strani di Internet, non si ha il lusso di affidarsi a fonti autorevoli. Il concetto stesso di "fonte autorevole" perde ogni significato e, per forza di cose, si sviluppa un approccio molto diverso alla raccolta delle informazioni e alla formazione delle convinzioni. Nel flusso di dati di Internet, nessuna prospettiva è privilegiata come ineccepibile. Non ci si può fidare di nulla. Non si può mai credere al 100% a nulla. Tutto ciò che si incontra, da qualsiasi fonte, sia che si tratti di un blogger affermato con centinaia di migliaia di lettori giornalieri, sia che si tratti di un pazzo nella sezione dei commenti, viene accolto più o meno con la stessa risposta:

Ecco cosa faccio io; e sospetto che sia più o meno quello che fanno anche gli altri:

Ho una serie di aggregatori di notizie che tendo a frequentare, ognuno dei quali riflette più o meno la visione del mondo dell'individuo o del team che li gestisce, attraverso la lente degli argomenti che attirano la loro attenzione. Scorro questi feed e di tanto in tanto clicco su qualcosa che attira la mia attenzione. Ci sono alcuni forum che frequento, dove si discute di vari argomenti e le persone condividono i link alle cose che ritengono interessanti insieme alle impressioni che hanno su di esse. Anche i social media svolgono un ruolo simile; pur non essendo su Twitter o Facebook, sono iscritto a un paio di centinaia di canali Telegram, alcuni dei quali consulterò nel corso della giornata, cliccando ancora una volta su tutto ciò che sembra interessante. A questo si aggiunge un arcipelago di blog che forniscono un certo grado di analisi originale, ma sono per lo più la pagina editoriale di Internet; in questi casi, gravito verso quegli autori che trovo costantemente interessanti. Poi ci sono i podcast e i livestream, la maggior parte dei quali si configura come una conversazione a ruota libera tra conduttori e ospiti.

Nella maggior parte dei casi non ho idea dell'identità o delle credenziali degli autori e in genere non me ne importa nulla. Il contributo di un anonimo su 4chan può essere altrettanto perspicace e corretto dell'analisi di un facefag di cui posso esaminare in dettaglio il curriculum. Allo stesso modo, il facefag può essere sbagliato quanto quello del shitposter. Il dettaglio saliente non è l'identità della persona che ha dato origine all'informazione, ma la struttura dell'argomentazione.

Quando esamino qualcosa, nello stesso momento in cui valuto le informazioni, valuto anche la visione del mondo che le ha prodotte. Quali sono i pregiudizi ideologici dell'autore? È un libertario, un post-liberale, un sinistroide della vecchia scuola, un nazionalista, un cattolico tradizionale, un ecologista profondo, un manageriale neoliberale, un teorico critico della razza? L'autore ha qualcosa da guadagnare da ciò che scrive - sta cercando di farmi comprare qualcosa, o è pagato per promuovere una prospettiva che arricchirà i suoi padroni? La prospettiva dell'autore è inseparabile dall'argomento che viene proposto, in quanto struttura ciò che l'autore considera interessante e ciò che ritiene assiomaticamente vero e falso, creando punti di attenzione e punti ciechi.

Questo non significa che qualcosa debba essere rifiutato o accettato solo perché è in conflitto o in accordo con una visione del mondo che trovo personalmente condivisibile: in definitiva, questa è solo una versione della mentalità della "fonte autorevole", che porta dritto in una camera d'eco. In linea di principio, le intuizioni preziose possono provenire da quasi ovunque. Lo scopo dell'esercizio è piuttosto quello di discernere il modello di realtà che ha prodotto la prospettiva che ha portato a organizzare le informazioni come sono state organizzate.

Tutti i modelli sono per loro natura schemi semplificati che non riescono a cogliere la piena complessità e le sfumature del mondo. Enfatizzano alcuni aspetti e ne omettono altri. Per questo è importante non affezionarsi troppo ad essi. Tuttavia, alcuni modelli sono più accurati di altri e hanno maggiori probabilità di prevedere correttamente gli eventi in corso. Mettendo in primo piano i modelli che producono i risultati migliori, si inizia a metterli costantemente alla prova l'uno contro l'altro. Man mano che gli eventi si susseguono, si nota quali modelli sono più e meno accurati. Le nuove informazioni possono quindi essere valutate sulla base del modello che le ha generate e la loro probabilità di essere accurate viene ponderata di conseguenza.

In questo modo, si inizia inevitabilmente a costruire il proprio modello di realtà, semplicemente combinando gli elementi che sembrano aver funzionato nei modelli a cui si è stati esposti. Non c'è nulla di particolarmente speciale nell'avere un modello della realtà - lo abbiamo tutti, per forza di cose; il vantaggio sta piuttosto nel fatto che questo processo diventa consapevole e deliberato. Si crea il proprio modello, invece di accettare semplicemente qualsiasi modello offerto da "fonti autorevoli".

I normies ancora intrappolati nel ponte ologrammi dei mass media si aggrappano alla certezza che ci si possa fidare delle loro "fonti affidabili", e il risultato è che abitano un mondo da incubo di illusioni mutevoli che li ha fatti impazzire del tutto. Capita spesso che si sveglino di fronte all'una o all'altra delle menzogne su cui è costruito il sistema di controllo, ma avendo percepito l'inganno su un determinato argomento, reagiscono cercando altrove una fonte autorevole su cui poter fare affidamento. Invariabilmente, in questo caso, rimangono intrappolati in un'altra menzogna, scambiando l'ideologia di regime che si sono lasciati alle spalle con una nuova ideologia, che accettano in modo acritico come quella con cui sono stati cresciuti. Questo è ciò che cercava quel giovane al bar. Il suo primo istinto, dopo essere stato messo di fronte ad argomentazioni plausibili sul fatto che era stato sistematicamente ingannato dai media tradizionali, è stato quello di cercare qualcosa di cui potersi fidare. Di scambiare un vangelo per un altro.

In realtà, non esistono e non sono mai esistite fonti affidabili. Paradossalmente, è solo lasciando andare il desiderio di affidabilità, ritenendo le cose condizionatamente piuttosto che assolutamente vere, e costruendo il proprio modello di realtà provvisoria, che si possono trovare le gambe sul mare mutevole e incerto, e navigare con successo nell'oceano del reale.

_________________________________________________________

Per finire, un elenco aggiornato dei blog che seguo (UB)

Nota aggiunta dopo la pubblicazione: Diverse persone hanno espresso sorpresa per il fatto che ho inserito 74 link nell'elenco. "Come fai a seguire così tanti blog?", mi hanno chiesto. Il fatto è che non li "seguo" tutti. Scorro l'elenco dei titoli e apro i link che mi sembrano interessanti. Poi, posso leggere o meno l'intero post: alcuni pubblicano post così interessanti che non posso perdermeli. Ma non tutti quelli linkati qui, solo una minoranza. Si noti anche che quasi tutti questi link si riferiscono a blog di un solo autore che pubblicano non più di uno-due post a settimana - spesso anche meno frequentemente. Faccio un'eccezione per "The Automatic Earth" di Raul Ilargi, che pubblica quotidianamente, perché è molto interessante. Ma alcuni link che vedete nell'elenco qui sopra sono già scomparsi dall'elenco aggiornato. Per esempio, ho rimosso "Tehran Times": troppi post e troppo schierati con il governo iraniano.

sabato 26 novembre 2022

Come sconfiggere la propaganda: la strategia del grokking

Quali sono le vostre fonti?