Il Controllo Mentale come Arma Strategica: Come Distruggere i Propri Nemici dall'Interno

  

 Il " Fungo Zombie " Cordyceps uccide una formica dopo aver preso il controllo del suo sistema neurale. Potrebbe succedere qualcosa del genere nelle società umane? Cioè, è possibile distruggere un paese prendendo il controllo del suo leader? Questa idea ha ovvie implicazioni per l'attuale guerra in Ucraina. 

Sappiamo tutti che la storia non si ripete mai esattamente, ma fa rima. Una di queste rime ha a che fare con quei leader che fanno enormi danni ai paesi che guidano. Vediamo alcuni esempi degli ultimi due secoli circa, poi discuteremo le implicazioni per la situazione attuale.

1. 1859 - Luigi Napoleone e la Campagna d'Italia. Nel 1852 Luigi Napoleone (1808-1873) divenne il nuovo imperatore francese. La sua prima campagna militare fu la guerra di Crimea: una vittoria, ma anche un grave errore. La Francia non aveva motivo di aiutare la Gran Bretagna a reprimere i russi, ma questo fu il risultato pratico della guerra. Nel 1859 Luigi Napoleone commise un errore ben peggiore unendosi al Piemonte in una guerra contro l'Austria. La campagna ebbe successo ma a costi molto alti, e portò alla creazione di un nuovo stato, l'Italia, che avrebbe bloccato per sempre i tentativi francesi di espandersi nel Mar Mediterraneo, lungo la costa africana. Inoltre, nel 1870, l'Italia fece un dietrofront e si unì alla Prussia in una guerra contro la Francia. I francesi furono duramente sconfitti e la Francia cessò per sempre di essere una grande potenza mondiale. Luigi Napoleone terminò la sua vita in esilio in Inghilterra.

2. 1935 - Benito Mussolini e l'impero italiano. Negli anni '30, l'Italia era una potenza regionale in crescita con buone possibilità di diventare un attore importante nella regione del Mediterraneo, forse anche sostituendo il dominio dell'Impero britannico. Tuttavia, nel 1935, il governo Mussolini commise un incredibile errore strategico impegnando il paese in una campagna in Africa orientale per conquistare l'Etiopia. La campagna ebbe successo, ma l'Italia aveva fatto un grande favore alla Gran Bretagna dovendo mantenere una frazione consistente delle sue forze militari in una regione in cui non potevano essere rifornite dalla madrepatria. Allo stesso tempo, forniva agli inglesi una scusa per distruggere l'economia italiana imponendo sanzioni e un divieto alle esportazioni di carbone in Italia. Il risultato finale fu che l'Italia arrivò all'inizio della seconda guerra mondiale debole e impreparata. Gli inglesi distrussero facilmente il contingente italiano in Etiopia e, da quel momento in poi, Mussolini non avrebbe potuto fare di meglio se il suo scopo fosse stato portare l'Italia a una sconfitta umiliante, ad esempio attaccando la Grecia nel 1940 senza forze sufficienti. L'Italia fu sconfitta e Mussolini terminò la sua carriera impiccato a testa in giù nel 1945.

3. 1941, Adolf Hitler e l'operazione Barbarossa. Nel 1940, la Germania era al vertice della sua potenza militare. Solo la Gran Bretagna aveva resistito con successo agli attacchi tedeschi, ma era evidente che se la Germania avesse diretto tutta la potenza industriale e militare dell'Europa contro gli inglesi, solo un miracolo avrebbe potuto salvare la Gran Bretagna dall'essere invasa e sconfitta. Sorprendentemente, un tale miracolo avvenne nel 1941. I tedeschi abbandonarono quasi completamente la loro campagna aerea contro la Gran Bretagna e attaccarono invece l'Unione Sovietica, lasciando alla Gran Bretagna il tempo di riprendersi e riorganizzarsi. La decisione tedesca non aveva davvero senso se si considera che i tedeschi stavano rischiando tutto per ottenere qualcosa che già avevano: le risorse petrolifere e alimentari dell'Unione Sovietica che erano abbondantemente fornite secondo i termini del patto Molotov-Ribbentrop del 1939.

4. 1978 – Leonid Brezhnev e la campagna afgana. Negli anni '70, l'Unione Sovietica era ancora una grande potenza in Eurasia, sebbene la sua crescita avesse cominciato a rallentare. Leonid Brezhnev (1906 – 1982) divenne segretario del Partito Comunista nel 1964 e, nel 1978, ordinò un intervento militare in Afghanistan per mantenere il Paese all'interno della sfera di influenza sovietica. La guerra si trascinò per 10 anni e fu uno dei fattori (anche se non l'unico) che portò al crollo e alla dissoluzione dell'Unione Sovietica.

5 . 1990 - Saddam Hussein e l'invasione del Kuwait. Nel 1990, l'Iraq era una potenza in crescita nella regione del Medio Oriente, grazie alla sua abbondante produzione di petrolio. Nel 1980, il presidente dell'Iraq, Saddam Hussein, si impegnò in una pericolosa scommessa attaccando l'Iran. Dopo 8 anni di aspro conflitto, la guerra finì sostanzialmente in pareggio, anche se gli iracheni rivendicarono la vittoria. Alla fine degli anni '80, l'Iraq cominciò ad accusare il Kuwait di utilizzare tecnologie di perforazione orizzontale per rubare petrolio dai giacimenti iracheni. La disputa si intensificò fino a quando, nel 1990, l'Iraq invase il Kuwait, conquistandolo completamente in pochi giorni. La reazione delle potenze occidentali fu "Operazione Desert Storm". Nel 1991 le forze irachene in ritirata furono incenerite da una campagna di bombardamenti mentre gli Stati Uniti continuarono a bombardare l'Iraq fino al 2003, quando l'intero paese fu invaso. Saddam Hussein fu poi impiccato dagli stessi iracheni.

Quindi, riassumiamo. Abbiamo cinque casi in cui vediamo questa sequenza di eventi (ci sono altri esempi, ma non così evidenti (*)):

1. Una potenza regionale guidata da un leader forte, inizia a mostrare l'ambizione di diventare un attore importante nel gioco del dominio globale.
2. Il leader impegna il Paese in un attacco a un Paese vicino, più piccolo e più debole.
3. L'attacco sembrava un gioco da ragazzi, ma si trasforma in un pantano. Può avere successo o meno, ma indebolisce notevolmente l'attaccante.
4. Intervengono le Grandi Potenze. Il potere regionale viene sconfitto e distrutto e il suo leader caduto in disgrazia viene giustiziato o rimosso in altri modi.

È impressionante come, in questo schema, la storia non faccia solo rima. Si ripete davvero, come se i leader coinvolti fossero attori che seguono un copione. Come può essere? Possiamo pensare a due spiegazioni

1 -- Questi eventi sono il risultato inevitabile della personalità di leader forti. Sono, in genere, psicopatici criminali senza vincoli morali che tendono a essere sconsiderati in qualunque cosa facciano. Inoltre, tendono a essere circondati da adulatori e adulatori. A questo punto, il loro cervello perde il contatto con la realtà e, alla fine, commetteranno un grave errore che li porterà alla rovina (e, con loro, a un gran numero di persone innocenti).

2-- Esiste una procedura standard che viene utilizzata dai leader mondiali per assumere il controllo delle menti dei leader regionali. Considerando come la propaganda standard possa prendere il controllo della mente della gente comune, non dovrebbe sorprendere che lo stesso trucco possa essere giocato con i leader. In realtà, le menti dei leader potrebbero essere molto più facili da influenzare e influenzare, dal momento che i leader tendono a vivere in bolle isolate in cui le informazioni che ricevono vengono accuratamente filtrate dal loro personale. Prendete il controllo di alcuni membri influenti dello staff del leader (ad esempio corrompendoli) e il gioco è fatto. Questo metodo si chiama normalmente "operazione psicologica" o "psyop".

Personalmente, tendo a favorire la prima ipotesi. Quando un singolo leader domina un gruppo, tendono a manifestarsi fattori dinamici interni, che portano i membri del gruppo a cercare di attirare l'attenzione del capo proponendo piani eccessivamente ottimistici. Chi raccomanda prudenza rischia di essere messo a tacere o ignorato e, in ogni caso, gli ottimisti rischiano molto meno del capo stesso.

Vediamo molto bene questo meccanismo di pensiero di gruppo nei verbali delle riunioni dell'alto comando italiano quando fu deciso l'attacco alla Grecia, nel 1941. A quel tempo Mussolini era già passato dall'altra sponda delle possibilità di critica e non era più in contatto con Il mondo reale. Quindi, è stato facilmente influenzato dal suo personale militare. Uno dei fautori più accesi dell'attacco fu il generale Sebastiano Visconti Prasca (1883 -1961), che sminuì più volte i rischi militari dell'attacco e riuscì a farsi nominare comandante in capo dell'operazione. L'unica pena che ha subito è stato quello di essere sollevato dal suo comando dopo che i primi attacchi sono falliti, poi è sopravvissuto per raccontare la storia ed è morto nel suo letto.

Un altro caso simile è stato quello della decisione di Leonid Breznev di invadere l'Afghanistan. Si dice che la salute di Breznev fosse peggiorata e che, sebbene non molto anziano (aveva 70 anni nel 1976) non fosse più in grado di prendere decisioni razionali. Questo avrebbe generato un caso di pensiero di gruppo, in cui la decisione potrebbe essere stata il risultato dell'azione di un membro del Politburo, l'intransigente ministro della difesa Dmitry Ustinov .

Ma ci sono casi in cui abbiamo prove dell'intervento attivo di una potenza straniera per influenzare un leader di un paese. Il caso classico è quello di Luigi Napoleone in Francia: il primo caso documentato di un intervento del genere. Il governo piemontese aveva inviato in Francia la contessa di Castiglione, Virginia Oldoini, con il preciso compito di sedurre Luigi Napoleone e convincerlo ad aiutare il Piemonte a combattere l'Austria. Non si può dire quanto sia stata importante l'azione della contessa, ma non si può escludere che, da sola, abbia cambiato il corso della storia. Non sarebbe la prima volta: la strategia della "trappola del miele" è antichissima. Ricordate la storia biblica di Giuditta e Oloferne? Ecco, qualcosa del genere.

Forse il caso più affascinante di influenzare la mente di un leader straniero usando la "trappola del miele" è quello di Adolf Hitler, che buttò via una vittoria quasi certa per una scommessa incerta attaccando la Russia. Potrebbe essere correlato alla storia di Unity Mitford (1914-1948), una donna inglese, probabilmente una spia dei servizi segreti britannici, che si recò in Germania nel 1934 con l'obiettivo di sedurre Hitler. Ebbe successo e divenne forse l'unica persona non tedesca ad essere un'amica intima di Hitler. Potrebbe averlo influenzato con il concetto che i britannici erano, dopo tutto, "ariani", proprio come i tedeschi. Quindi, Hitler potrebbe non essere stato sicuro di voler scatenare su di loro tutta la potenza militare tedesca, preferendo invece rivolgerla contro quelli che considerava una razza inferiore: gli slavi, gli Untermenschen. Si dice che la Mitford si sia sparata alla testa nel 1939, subito dopo che la Gran Bretagna aveva dichiarato guerra alla Germania. Sopravvisse, ma rimase paralizzata e dovette lasciare la Germania per non tornare mai più. Erano due anni prima della decisione fatale di Hitler, ma la sua influenza su di lui potrebbe essere persistita fino a quel momento.

Infine, nel caso di Saddam Hussein, non abbiamo prove dell'uso di una trappola del miele, ma può darsi che fosse l'obiettivo di un altra psyop individuale. Gli Stati Uniti avevano aiutato l'Iraq nella guerra contro l'Iran e Hussein si considerava un alleato degli Stati Uniti . Quindi, potrebbe essere stato portato a credere che gli Stati Uniti avrebbero continuato a sostenerlo anche contro il Kuwait. Potrebbe essere stato deliberatamente fuorviato dall'ambasciatore statunitense in Iraq, April Glaspie.

Può darsi che entrambe le spiegazioni siano valide in vari gradi e in diversi casi. Alcune forme di pressione psicologica, psyops, funzionano così bene perché i grandi leader sono particolarmente sensibili alle semplici emozioni umane, incluso accarezzare il loro ego esagerato o mostrare la loro virilità. In ogni caso, una cosa è certa: dare tutto il potere a un solo uomo è l'errore più grande che un Paese possa fare.

Naturalmente, queste considerazioni ci dicono molto sull'attuale situazione mondiale. Ci sono due casi in corso che sembrano fare molto rima con quelli discussi finora: Taiwan e Ucraina. A proposito di Taiwan, la recente visita nell'isola del presidente della Camera dei rappresentanti, Nancy Pelosi, potrebbe essere stato uno stratagemma non così sottile per spingere i cinesi all'attacco. Ma i cinesi non hanno abboccato, almeno finora.

Per quanto riguarda l'Ucraina, abbiamo tutti gli elementi del modello classico di un leader forte che impegna una potenza regionale nell'invasione di un paese vicino. Inizialmente sembrava un gioco da ragazzi, ma si è rivelato essere un pantano. La guerra in Ucraina è ancora in corso e non possiamo sapere se sia stata il risultato di un errore di calcolo generato dal pensiero di gruppo nel governo russo, o se provenga da una psyop individuale diretta al leader russo, Vladimir Putin. O forse entrambi i fattori, o forse qualcos'altro. Ci vorrà del tempo prima di poter valutare questa esplosione di follia, ma la storia non ha mai fretta. In ogni caso, il danno fatto è già enorme, e possiamo solo sperare che la storia non faccia le rime come nei casi precedenti. Altrimenti, affrontiamo un futuro terribilmente oscuro.



(*) Altri casi. Ci sono diversi casi di leader che si comportano in modo sconsiderato o stupido, sebbene seguano schemi leggermente diversi. Uno è quello dell'influenza della principessa ereditaria della Norvegia, Marta, sul presidente Roosevelt durante la seconda guerra mondiale che potrebbe aver influenzato la politica statunitense (h/t Ollie Hollertz). Allora, l'attacco giapponese a Pearl Harbor nel 1941 fu sicuramente sconsiderato, ma è anche vero che aveva un senso in termini strategici poiché permise alla marina giapponese di muoversi liberamente nel sud-est asiatico per un po'. Gli USA, a loro volta, potrebbero essere caduti in trappola con Vietnam e Afghanistan, ma in nessun caso il pantano che ne è derivato ha causato il crollo degli aggressori. Poi, Mikhail Gorbaciov, il leader sovietico, ha consegnato l'Unione Sovietica alle potenze occidentali nel 1991 in cambio di vuote promesse. Consideriamo il caso di Slobodan Milosevich, il presidente della Serbia, che, nel 1998, era abbastanza stupido da pensare che la Serbia potesse resistere da sola contro le forze combinate delle potenze occidentali. 

Nota aggiunta dopo la pubblicazione. Un giorno dopo aver pubblicato questo post, il Business Insider è uscito con un articolo proponendo una tesi molto simile alla mia. https://www.businessinsider.com/putin-making-strategic-errors-because-no-one-challenges-gchq-2022-10 -- forse ai servizi segreti del Regno Unito hanno letto il mio blog!

Afghanistan: il crepuscolo dell'Impero Globale

 

 

Afghanistan: una macchia di terra frastagliata più o meno al centro della massa dell'Eurasia e dell'Africa. Per un paio di secoli ha respinto le invasioni dei più grandi imperi della storia moderna: Gran Bretagna, Unione Sovietica e ora Stati Uniti. È possibile fare un'ipotesi plausibile su cosa abbia portato gli Stati Uniti a invadere l'Afghanistan nel 2001 (petrolio, cos'altro?), ma ora il tempo dell'espansione per l'Impero Globale è finito. Stiamo entrando nella zona del crepuscolo che tutti gli imperi tendono a raggiungere e mantenere per un breve periodo prima del loro crollo finale.

Da "The Seneca Effect" 24 Luglio 2021

di Ugo Bardi

 

Nel 117 d.C., l'imperatore Traiano morì dopo aver ampliato l'Impero Romano alla più grande estensione che avrebbe mai avuto. Fu allo stesso tempo un trionfo militare e un disastro economico. Le casse dello stato erano quasi vuote, la produzione delle miniere era in declino, l'esercito era a corto di uomini e nelle province crescevano disordini. Il successore di Traiano, Adriano, fece del suo meglio per salvare la situazione (*). Abbandonò i territori che non potevano essere mantenuti, sedò i disordini interni, diresse le risorse rimanenti per costruire fortificazioni ai confini dell'Impero. Fu una strategia vincente e il risultato fu circa un secolo di " Pax Romana " . Fu il crepuscolo dell'Impero Romano, un secolo circa di relativa pace che precedette la discesa finale.

Tutti gli imperi nella storia tendono a seguire percorsi simili. Non che gli imperi siano intelligenti, sono dei puri olobionti virtuali quasi puri e tendono a reagire alle perturbazioni cercando di mantenere la loro omeostasi interna. In altre parole, hanno poca o nessuna capacità di pianificare il futuro. Tuttavia, sono dotati di un certo grado di "intelligenza di gruppo" e possono essere in grado di prendere la strada giusta per tentativi ed errori. A volte il processo è facilitato da un decisore intelligente al vertice. Possiamo attribuire il periodo della Pax Romana alle decisioni di Adriano e dei suoi successori ma, più probabilmente, l'Impero Romano seguì semplicemente la strada che doveva seguire,

L'impero attuale, quello occidentale (o globale) potrebbe entrare in un simile periodo di ridimensionamento e stabilizzazione: una Pax Americana. Ho notato questa tendenza quando mi sono reso conto che negli ultimi dieci anni l'Impero Globale non si era impegnato in nuove grandi campagne militari. Si potrebbe obiettare che 10 anni sono troppo pochi per essere utilizzati per rilevare tendenze significative. Esatto, ma ci sono altri elementi che mostrano che l'Impero Globale si sta ritirando e ridimensionando. Ad esempio, gli attacchi terroristici globali e le vittime di guerra sono in calo da almeno cinque anni consecutivi . E, naturalmente, c'è stato l'annuncio che gli Stati Uniti stanno lasciando l'Afghanistan. Rimarranno i mercenari a combattere e possiamo immaginare che i droni continueranno a pattugliare il cielo dell'Afghanistan, continuando la loro continua ondata di uccisioni insensate. Ma, nel complesso, questa guerra è finita.

La campagna in Afghanistan è stata un piccolo miracolo militare. Basti pensare alle sfide di mantenere un esercito in un territorio ostile, in una regione remota non collegata alla terraferma, e questo per 20 anni! Penso che non sia mai stato fatto prima nella storia, almeno non con successo. In una precedente campagna afghana, l'esercito britannico non fu così fortunato con un solo sopravvissuto di un intero esercito durante la ritirata da Kabul nel 1842. Più tardi, nel 1954, i francesi subirono un disastro simile con la loro base di Dien Bien Phu, a Vietnam. Invece l'esercito occidentale sta tornando dall'Afghanistan più o meno intatto. 

L'Impero Globale non ha veramente perso questa guerra, ha solo capito che era impossibile continuare a combatterla. In effetti, l'Afghanistan è stato spesso definito "Cimitero degli imperi", ma in realtà non lo è mai stato . Gli imperi non sono morti perché hanno dovuto lasciare questo paese remoto, sono morti per altri motivi e, nella loro agonia, hanno lasciato andare questo loro possesso remoto e insostenibile. Ma, prima che l'Impero d'Occidente scompaia per sempre, potremmo forse essere in grado di godere di un periodo di Pax Americana, proprio come fecero i romani dopo che Adriano divenne imperatore.

Con la campagna afghana finita, potremmo chiederci perché l'impero vi si è impegnato. Le guerre, come tutte le imprese umane, sono generate da quelle entità virtuali che chiamiamo meme. Questi sono schemi di idee che dominano la mente umana, è stato Daniel Dennett a dire che gli esseri umani sono scimmie infestate da meme. Quindi, l'interpretazione generale di questa storia è legata a un meme apparso all'indomani degli attacchi dell'11 settembre 2001, presumibilmente ideato da un malvagio sceicco di nome Osama bin Laden che aveva una base militare nascosta in un complesso di grotte nel nord dell'Afghanistan. Il collegamento di questo meme con la realtà è sempre stato fragile, a dir poco, non migliore di quello delle "armi di distruzione di massa" in Iraq. E, infatti, non sono mai state trovate tracce di Osama o di un'importante base militare che nascondesse terroristi in Afghanistan. Ma il potere dei memi non dipende dal loro legame con la realtà.

Ma probabilmente c'è stato un meme molto più potente che ha portato all'invasione americana dell'Afghanistan. Non aveva niente a che fare con uno sceicco barbuto nascosto in una grotta. Piuttosto, si trattava del problema che ha generato la maggior parte delle guerre recenti: il petrolio greggio. 

Naturalmente, l'Afghanistan non ha petrolio, e questo si sapeva. Ma negli anni '90 le riserve petrolifere della regione del Caspio, adiacente all'Afghanistan, erano state oggetto di un gioco di ingrandimento che portava ad esagerarne l'estensione almeno di un ordine di grandezza. Di conseguenza, gli Stati Uniti potrebbero aver cercato il meme marrone scuro di "Una nuova Arabia Saudita" che implicava la presa del controllo dell'Afghanistan.

Nel lontano 2004, ho scritto la storia dello sviluppo di questo meme in un post in italiano . Di seguito, l'ho aggiornato e condensato in una versione in inglese. A quel tempo, non potevo immaginare che la campagna afghana sarebbe andata avanti per quasi due decenni, ma i meme sono inarrestabili quando si impadroniscono delle menti umane. 

Tuttavia, non credo che ci sia una spiegazione razionale per questi eventi. Proprio come disse Tolstoj sull'invasione francese della Russia, nel 1812, la guerra in Afghanistan avvenne "perché doveva accadere". E se è finita, adesso, è perché doveva esserlo. 

La mia interpretazione è che negli ultimi 10 anni o giù di lì abbiamo creato una creatura della Rete dotata di intelligenza a sciame che sta conquistando la memesfera dell'umanità. Forse mi sbaglio e, ovviamente, non ho prove che sia così. Ma ho la forte impressione che i grandi giochi che fanno gli imperi potrebbero non essere più nelle mani di quegli psicopatici che si definiscono "imperatori". E il futuro sarà quello che deve essere.

Vedi anche questo post di Tom Engelhart che fa osservazioni molto simili sulla fase di ritiro dell'Impero americano. 

(*) A proposito di Adriano, probabilmente conoscete il libro intitolato "Memorie di Adriano" di Marguerite Yourcenar. È un libro eccellente sotto molti aspetti, prima di tutto come capolavoro letterario, ma anche perché comprende e descrive chiaramente la situazione dell'Impero Romano dopo che Traiano l'aveva quasi distrutto allargandone i confini. Ma, nonostante il ritratto lusinghiero di Yourcenar, Adriano non era il signor simpaticone imperatore. Era spietato contro i suoi nemici politici e contro ogni opposizione. Nel 136 dC distrusse ciò che restava di Gerusalemme dopo la sconfitta del 70 dC, tentando di cancellare anche il nome della città che venne ricostruita con il nome di Aelia Capitolina.

LA FEBBRE DELL'OLIO DEL CASPIO.

di Ugo Bardi

Una versione più lunga di questa storia è stata pubblicata in italiano sul sito “ASPOITALIA” nell'agosto 2004.

La febbre del petrolio caspico è iniziata alla fine degli anni '90, quando in Occidente è diventato di moda parlare delle "immense riserve" di greggio che si potevano trovare nell'area intorno al Mar Caspio. Questa regione doveva essere così ricca che sarebbe stato possibile trasformarla in una "Nuova Arabia Saudita" (a volte "Un nuovo Golfo Persico"). Ma la storia era iniziata molto prima. 

Già a metà del XIX secolo furono scavati i primi pozzi petroliferi vicino a Baku, nella regione dell'Azerbaigian. Nel 1873, Robert Nobel, fratello di Alfred Nobel, l'inventore della dinamite, guidò una spedizione da San Pietroburgo verso sud. Trovò a Baku, sulla sponda del Caspio, un'industria petrolifera già operativa. Nobel ha investito in questo settore, sviluppandolo notevolmente. Alla fine del diciannovesimo secolo, Baku era la più grande area produttrice di petrolio del mondo, superando addirittura l'industria petrolifera americana dell'epoca.

A quel tempo il petrolio veniva principalmente trasformato in kerosene e poi utilizzato come combustibile per le lampade ad olio. Le lampade dei nostri bisnonni nell'Europa occidentale erano quasi certamente accese con olio fornito dall'industria mineraria del Caucaso (la pubblicità del cherosene, nella figura, sembra provenire dalla Lettonia, ma l'olio sicuramente proveniva dal Caucaso). Con lo sviluppo del motore a combustione interna, all'inizio del XX secolo, il petrolio iniziò ad essere sempre più utilizzato come combustibile. Il valore strategico dei giacimenti del Caucaso era importante già nella prima guerra mondiale, quando la penuria di petrolio fu uno dei fattori che causò la sconfitta degli Imperi Centrali. Ma divenne evidente con la seconda guerra mondiale che fu, per molti versi, la prima, vera "guerra per il petrolio".

Quando i tedeschi invasero l'Unione Sovietica nel 1941, uno dei loro principali obiettivi strategici erano i giacimenti petroliferi del Caucaso. Nelle offensive del 1941 e 1942, i tedeschi tentarono di avanzare verso il Caucaso, ma la battaglia di Stalingrado pose fine ai loro tentativi. Quello fu il punto di svolta della guerra. Se i tedeschi fossero riusciti a impossessarsi del Caucaso, la storia sarebbe potuta essere molto diversa (e forse stareste leggendo questo post in tedesco).

Dopo la seconda guerra mondiale, l'Unione Sovietica iniziò a incontrare difficoltà nell'espandere la produzione di petrolio dal Caucaso. Dagli anni '50 in poi, le riserve degli Urali, della regione del Volga e della Siberia orientale furono l'obiettivo principale dello sviluppo. Queste riserve hanno reso l'Unione Sovietica il più grande produttore di petrolio del mondo fino a circa 1990.

Alla fine degli anni '80, la produzione di petrolio sovietica ha iniziato a mostrare segni di difficoltà e, nel 1991, è stato raggiunto il picco di produzione, con il declino che inizia in seguito. Allo stesso tempo, arrivò il crollo della stessa Unione Sovietica. Ci sono molte interpretazioni sul motivo di questo crollo, ma è possibile che il calo della produzione di petrolio non sia stata una conseguenza ma la causa principale del crollo dell'impero sovietico, la struttura politica creata per sfruttarlo.
 

Questa storia ci dice molto sulla situazione nel Caucaso dopo la caduta dell'Unione Sovietica. Poiché i giacimenti petroliferi erano stati sfruttati per oltre un secolo, non dovremmo sorprenderci se fossero esauriti e in declino. Ma l'industria petrolifera occidentale guardava con un certo interesse all'area del Caspio, credendo che la loro tecnologia superiore potesse estrarre petrolio non accessibile ai sovietici.  

 

Già nel 1985, Harry E. Cook, dell'United States Geological Survey (USGS) iniziò ad esplorare l'Asia centrale per possibili nuove riserve di petrolio. Successivamente, sotto la guida di Cook, è stato formato un consorzio chiamato "Progetto USGS-Kazakhstan-Kyrgyzstan Oil Industry" che includeva ENI/AGIP, nonché BG, BP, ExxonMobil, Inpex, Phillips, Royal Dutch Shell, Statoil, TotalFinaElf e diversi ex - Istituti di ricerca sovietici.

Il primo contratto con il consorzio per l'esportazione del petrolio del Caspio in Occidente è stato firmato nel 1994. Si è rivelato un compito difficile a causa della necessità di trasportare l'attrezzatura in un luogo geografico remoto, non accessibile via mare. È stato necessario attendere fino al 1999 prima che diventasse possibile esportare il petrolio del Caspio attraverso l'oleodotto Baku-Novorossiirsk, che termina sul Mar Nero. Da lì, il petrolio potrebbe essere spedito in tutto il mondo.

Ma negli anni '90 era apparso anche un tipo virtuale di petrolio che esisteva solo nella mente delle persone. La storia è iniziata nel 1997 con la pubblicazione di un Rapporto del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti: (Dipartimento di Stato degli Stati Uniti, Rapporto sullo sviluppo energetico della regione del Caspian, aprile 1997). (una versione del rapporto può essere trovata a questo link ). 

 

Nella relazione si trova la seguente tabella:

Sembra che i dati del rapporto derivino dal lavoro di Cook che afferma che il giacimento di Kashagan potrebbe contenere fino a 50 miliardi di barili, un valore che qui è stato ulteriormente gonfiato a 85 miliardi, tanto che il totale per il Kazakistan è arrivato a ben 95 miliardi barili. L'ammontare complessivo delle “possibili” riserve nell'area è stato stimato in 178 miliardi di barili di petrolio. Non è chiaro cosa intendessero gli autori con il termine "olio possibile". Nella pratica della segnalazione delle riserve petrolifere, il termine "riserve possibili" è normalmente associato a una stima probabilistica, solitamente del 5%. Quindi, quello che diceva il rapporto era che c'era"una probabilità del 5% di trovare 163 miliardi di barili"

Una tale stima statistica era incomprensibile per il politico medio e questi dati sono stati mal interpretati. Il primo esponente politico a parlare pubblicamente della scoperta di nuove, "immense riserve" del Mar Caspio sembra essere stato il vicesegretario di Stato americano Strobe Talbott nel 1997. Talbot usò in quell'occasione, forse per la prima volta, la frase "riserve fino a duecento miliardi di barili di petrolio".

Talbot aveva arrotondato le "possibili riserve" a 200 miliardi di barili. Altre persone hanno parlato di 250 miliardi, e in alcuni casi si è sentito parlare di 300 miliardi di barili. Se queste stime fossero state vere, avrebbe significato che il Caspio avrebbe potuto aumentare le riserve petrolifere globali di circa il 20%, non di poco! Ma l'effetto principale di queste nuove riserve sarebbe stato quello di rompere drasticamente il quasi monopolio dei paesi dell'OPEC e del Medio Oriente sul petrolio e cambiare completamente il quadro geopolitico della produzione mondiale di petrolio. Questa è stata l'origine dell'entusiasmo per "Una Nuova Arabia Saudita" che potrebbe esistere nella regione del Caspio. 

Con il procedere dell'esplorazione, i dati disponibili sono stati ulteriormente elaborati. Nel 2000, l'USGS ha pubblicato un rapporto firmato da Thomas Ahlbrandt che arrivava a una stima delle riserve mondiali superiore di almeno il 50% rispetto a tutte le stime precedenti. Questo rapporto è stato criticato da molti esperti e contraddetto dall'andamento dei ritrovamenti successivi, ma è stato un altro degli elementi che hanno portato al mito del Mar Caspio come nuovo olio El Dorado.

La storia dei "200 miliardi di barili" ha iniziato a generare dubbi dal momento in cui è apparsa . Già nel 1997 un rapporto di Laurent Ruseckas al congresso degli Stati Uniti ridimensionava le stime parlando di un "massimo possibile" di 145 miliardi di barili, valore che andava preso come estremo improbabile, con un ragionevole valore massimo di circa 70 miliardi di barili. Ruseckas ha anche sottolineato che qualcuno si stava entusiasmando troppo.

Lo scetticismo iniziò a diffondersi rapidamente. Un articolo del 1998 sulla rivista Time affermava che se queste stime fossero corrette, la regione del Caspio potrebbe contenere "l'equivalente di 400 giacimenti giganti", eppure ci sono solo 370 giacimenti giganti nel mondo ( Robin Knight, “ Is The Caspian An Oil El Dorado (  Time Magazine, 29 giugno 1998, Vol. 151 No.26) . Nel 1999, un rapporto presentato al gruppo SPD al parlamento tedesco ( 1999 da Friedrich-Ebert-Stiftung, Washington Office 1155 15th Street, NW Suite 1100 Washington, AD 20005) era intitolato, significativamente, " Non più il 'Grande Gioco' nel Caspio ”. In una sezione di questo rapporto, Friedemann Muller ha affermato che: "La cifra spesso riportata - preferibilmente da politici di una certa età - 200 miliardi di barili è frutto della fantasia ”. La questione delle riserve gonfiate è apparsa anche sulla stampa popolare, ad esempio, in un articolo "NOW" di Toronto dell'11 novembre 2001, Damien Cave ha descritto le stime del Caspio di 200 miliardi di barili come " follemente ottimistiche, almeno nei prossimi vent'anni". . " 

Il mondo reale ha iniziato a intromettersi nella fantasia dei politici quando il consorzio OKIOC (ENI, BP, BG, ExxonMobil, Inpex, Phillips, Shell, Statoil e TotalFinaElf) ha iniziato a trivellare sul fondo del Mar Caspio. A quanto pare, i risultati non sono stati impressionanti, dal momento che il consorzio ha iniziato a sfaldarsi dopo la prima perforazione esplorativa. Nel 2003 ExxonMobil, Statoil, BP e BG se ne erano andati. L'Agip rimane e diventa il principale operatore del consorzio. Nell'aprile 2002, Gian Maria Gros-Pietro, allora presidente dell'ENI, parlando al Vertice economico eurasiatico ad Almaty, in Kazakistan, dichiarò che l'intero Caspio potrebbe contenere solo 7-8 miliardi di barili. Altri hanno stimato fino a 13 miliardi di barili per il solo giacimento di Kashagan. Per tutta l'area intorno al Mar Caspio, si può parlare di importi compresi tra 30 e 50 miliardi di barili. Queste riserve non sono trascurabili ma disponibili solo a costi elevati e non certo una nuova Arabia Saudita.

All'inizio degli anni 2000, la situazione era ragionevolmente chiara, almeno agli occhi degli esperti. Colin Campbell, il fondatore dell'Association for the Study of Peak Oil (ASPO) lo ha riassunto così in una comunicazione privata all'autore di queste note.

  “ Si diceva che l'area contenesse oltre 200 Gb [miliardi di barili] di petrolio (credo provenissero dall'US Geological Survey), ma i risultati dopo dieci anni di costruzione sono stati deludenti. Già nel 1979, i sovietici avevano trovato il campo di Tengiz sulla terraferma in Kazakistan. Esso contiene circa 6 miliardi di barili di petrolio in una barriera calcare a una profondità di circa 4500 m. Questo petrolio, tuttavia, contiene fino al 16% di zolfo, che era troppo anche per l'acciaio sovietico, così hanno scelto di non sfruttare il campo . Dopo la caduta dell'Unione Sovietica, arrivarono la Chevron e altre compagnie americane che riuscirono ad estrarre quel petrolio, ma con molte difficoltà e ad alti costi economici e ambientali.

Successivamente, in una serie di rilievi effettuati sul fondo del Mar Caspio, a circa 4000 metri di profondità fu trovata un'enorme struttura che per molti versi somigliava a quella di Tengiz.  Questa zona (Kashagan) aveva anche caratteristiche geologiche simili a quelle del gigantesco giacimento di Al Ghawar in Arabia Saudita. Se fosse stato pieno, avrebbe potuto effettivamente contenere 100 miliardi di barili o forse più e competere con i pozzi sauditi.

A quel punto, un uomo d'affari americano, Jack Grynberg, mise insieme un grande consorzio di compagnie petrolifere che includeva BP, Statoil, Total, Agip, Phillips, British Gas e altri. Questo consorzio si proponeva di sfruttare i depositi che si pensava esistessero in questa struttura.

La perforazione esplorativa è stata enormemente difficile. Il campo era offshore, quindi era difficile e complesso trasportare l'attrezzatura nell'area. Inoltre, quelle acque erano un terreno fertile per gli storioni che producono caviale russo. Infine, il clima invernale della zona è rigido con formazioni di ghiaccio sulla superficie dell'acqua e venti molto forti. Alla fine, al costo di 400 milioni di dollari, il consorzio è riuscito a perforare un pozzo profondo 4.500 metri nella zona più orientale dell'impianto. Seguì un silenzio mortale, seguito poco dopo dal ritiro di BP e Statoil dalla società. British Gas ha annunciato in un rapporto che il giacimento potrebbe contenere tra i 9 ei 15 miliardi di barili. Il motivo è che, a differenza di Al Ghawar, il campo è molto frammentato con i campi separati da rocce di bassa qualità. Si tratta di un campo interessante ed è certo che si troveranno ulteriori riserve, ma non è certo in grado di incidere in modo significativo sugli approvvigionamenti mondiali. C'è molto gas nelle vicinanze, ma le difficoltà di trasporto sono immense. "

Tuttavia, i due mondi, quello dei politici e quello degli esperti, si erano disaccoppiati e molti credevano ancora nell'esistenza di "200 miliardi di barili" nella regione del Caspio. Da sinistra si citavano le "immense riserve" del Caspio. come prova del malvagio imperialismo occidentale. Da destra, c'era un clamore per mettere le mani su quel ben di Dio il prima possibile. A titolo di esempio, possiamo citare il discorso che il senatore statunitense Conrad Burns, che si era recato personalmente in Kazakistan, tenne alla Heritage Foundation, il 19 marzo 2003.

"Ogni dollaro che spendiamo per il petrolio del Medio Oriente, abbiamo a che fare con petrolio canaglia. Denaro che va a costruire armi di distruzione di massa e anche ad alimentare quei gruppi terroristici che hanno bisogno di soldi per operare in tutto il mondo", ha detto Burns. "Non dobbiamo guardare al Medio Oriente, perché le riserve nel bacino del Caspio potrebbero essere grandi quanto quelle del Medio Oriente"

e :

A livello internazionale, il nostro Paese sta ignorando le opportunità che esistono in Russia e nel bacino del Mar Caspio. Nell'area del Mar Caspio sono state trovate riserve fino a 33 miliardi di barili, un potenziale superiore a quello degli Stati Uniti e il doppio di quello del Mare del Nord. Le stime parlano di ulteriori 233 miliardi di barili di riserve nel Caspio. Queste riserve potrebbero rappresentare fino al 25% delle riserve accertate mondiali. La Russia potrebbe avere riserve ancora più abbondanti. 

Questi numeri sono tutti sbagliati. Per prima cosa, le riserve del Mare del Nord sono stimate intorno ai 50 miliardi di barili, e 33 non sono certo il doppio di 50. Quanto ai "255 miliardi di barili", sommati agli altri 33 fanno un totale di 288 miliardi di barili, che è fuori della grazia di Dio. Ma, chiaramente, Burns non è stato l'unico politico americano a pensare in questi termini. E molto di quello che è successo dopo gli attacchi dell'11 settembre 2001 può essere spiegato come un tentativo del governo degli Stati Uniti di assumere il controllo diretto dei giacimenti petroliferi strategici del Medio Oriente e dell'Asia centrale. Non per niente Conrad Burns fu un convinto sostenitore anche dell'invasione dell'Iraq.

Alla fine, non sembra paranoico pensare che gli Stati Uniti abbiano attaccato l'Afghanistan nel 2001 per sgombrare il campo al passaggio di un oleodotto dal Caspio che sarebbe arrivato fino all'Oceano Indiano passando per il Pakistan . Un grande sogno, se mai ce n'è stato uno. Ma nel Caucaso non c'erano "immense riserve" e, quindi, non c'era bisogno di un oleodotto per trasportarle. E la realtà, come al solito, alla fine ha preso il sopravvento.

Big Oil scommette; noi tutti perdiamo

Da “Recharge” (pdf non in rete). Traduzione di MR


Di Jeremy Leggett

“Stiamo scommettendo la nostra intera vita economica nazionale nella speranza – di fatto nell'aspettativa – che il boom del fracking continuerà fino agli anni 20 inoltrati del 2000 e che, a un tasso e ad un costo che desideriamo, quantità significative di petrolio “ancora da scoprire” saranno in qualche modo trovate per soddisfare la domanda. Se una qualsiasi di queste cose si dimostra sbagliata non abbiamo un piano, nessuna alternativa e non abbiamo pensato per niente a come risponderemmo in un caso simile”.

Chi parla è l'esperto di sicurezza nazionale il Tenente Colonnello Daniel Davis, il veterano di 4 turni di servizio in Iraq e Afghanistan. Non sono un militare, ma ma mi preoccupo della sicurezza energetica del mio paese allo stesso modo in cui lui lo fa del suo. Nel Regno Unito, il governo, il servizio civile e gran parte delle grandi aziende energetiche sembrano perfettamente soddisfatti di replicare il grande azzardo in corso negli Stati Uniti. Il 10 dicembre, il Tenente Comandante Davis ed io abbiamo convocato a Washington e Londra, in collegamento video, incontri di persone che condividono le nostre preoccupazioni sul rischio di una crisi petrolifera globale.

Abbiamo anche invitato persone chiave che non lo sono, ma che erano interessate a provare, al di là della propaganda, che il dibattito sulla politica energetica sembra attrarre in questi giorni. Fra coloro che si sono uniti a noi c'erano militari in pensione, ufficiali militari, esperti di sicurezza, alti dirigenti di un'ampia gamma di industrie e politici di tutti i principali partiti, compresi due ex ministri britannici. Abbiamo cominciato con una presentazione di Mark Lewis, un ex capo della ricerca energetica della Deutsche Bank. Con questo retroterra, ci si potrebbe aspettare che Lewis sia un discepolo della narrazione convenzionale dell'abbondanza di petrolio nei mercati. Molti dei suoi pari lo sono. Ma lui ha suggerito tre grandi segni di avvertimento nell'industria petrolifera che puntano ad una narrazione contraria di problemi incombenti per l'offerta: alti tassi di declino, impennata della spesa di capitale e crollo delle esportazioni. I tassi di declino di tutti i giacimenti di petrolio greggio convenzionale in produzione oggi sono spettacolari; la IEA prevede un crollo della produzione da 69 Mb/g di oggi a soli 28 Mb/g nel 2035. L'attuale produzione totale globale di tutti i tipi di petrolio è di circa 91 Mb/g.

Considerate la spesa necessaria per cercare di compensare quel divario. Gli investimenti per lo sviluppo di giacimenti petroliferi e per l'esplorazione sono quasi triplicati in termini reali dal 2000: da 250 miliardi di dollari a 700 miliardi di dollari nel 2012. L'industria sta spendendo sempre di più per sostenere la produzione e la sua redditività riflette questa tendenza, nonostante il perdurare del prezzo del petrolio alto. Nel frattempo, il consumo vola nei paesi del OPEC. Di conseguenza, le esportazioni globali di petrolio greggio sono declinate dal 2005. E' difficile confondere questi dati e non vedere una crisi petrolifera in arrivo, conclude Lewis. Che dire della recente aggiunta di 2 Mb/g di nuova produzione di petrolio, del boom che è stato lanciato come “ciò che cambia i giochi” e la strada verso“l'Arabia Saudita" da parte dei tifosi dell'industria? Il veterano di Geological Survey of Canada, David Hughes, che ha condotto l'analisi più dettagliata dello scisto Nord Americano al di fuori delle aziende di petrolio e gas, ha offerto alcuni punti di vista che fanno riflettere su questo. I suoi dati mostrano i tassi di declino prematuro spettacolarmente alti nei pozzi di gas e petrolio di scisto (più correttamente conosciuto come tight oil) significano che servono alti ritmi di trivellazione solo per mantenere la produzione. Questo problema è aggravato dal fatto che i “sweet spots” si esauriscono prima nello sviluppo dei giacimenti. Di conseguenza, la produzione di gas di scisto sta già calando in diverse regioni chiave di trivellazione e la produzione del tight oli nelle due regioni principali è probabile che raggiunga il picco fra il 2016 e il 2017. Queste due regioni, in Texas e Nord Dakota, permettono il 74% della produzione totale di tight oil statunitense.

Come Lewis, Hughes crede che l'industria del petrolio e del gas stia tirando per il naso il mondo verso una crisi energetica. Nel mio libro The Energy of Nations, descrivo come i think tank militari hanno avuto la tendenza di fiancheggiare l'industria, come Lewis e Hughes, che diffidano della narrazione cornucopiana della permanenza del petrolio. Uno studio del 2008 dell'esercito tedesco, la mette così: “Le barriere psicologiche fanno sì che fatti incontestabili vengano oscurati e portano quasi istintivamente al rifiuto di guardare in dettaglio all'interno di questo tema difficile. Il picco del petrolio, tuttavia, è inevitabile”. Questo oscuramento si estende ai media mainstream, che hanno entusiasticamente fatto eco ai mantra delle aziende petrolifere, fino al punto che le stesse parole “picco del petrolio” sono state ridotte a simbolo di un allarmismo senza fondamento. Non dovremmo mai dimenticare che nella corsa al collasso del credito, l'incombenza finanziaria ha schierato le stesse tattiche di pubbliche relazioni contro coloro che avvertivano sulla fragilità dei titoli garantiti da ipoteca.

Jeremy Leggett è il fondatore e presidente non esecutivo dell'azienda internazionale di fotovoltaico Solarcentury. Il suo nuovo libro, The Energy of Nations: Risk Blindness and the Road to Renaissance, è pubblicato da Routledge