Ma cos'è questo EROEI (Energy Return on Energy Invested)? E perché è così importante?

Dal blog "The Sunflower Paradigm"

Se sei un leone, non devi solo correre più veloce di una gazzella; devi assicurarti che l'energia metabolica che ottieni mangiando la gazzella sia superiore all'energia che hai usato per la caccia. Se no, muori. È la dura legge dell'EROI. 

Il concetto di Energy Return on Energy Invested (EROI o EROEI) esiste da molto tempo. È stato introdotto nella sua forma moderna negli anni '80 da Charles Hall, ma è parte della termodinamica dei sistemi di non equilibrio. Può essere facilmente compreso se lo vediamo come l'equivalente del ROI (ritorno sull'investimento). Il ROI (EROI) è dato dal denaro (energia) restituito da un certo investimento (infrastruttura energetica) diviso per l'investimento monetario (energia). C'è bisogno di un valore maggiore di uno affinché un investimento abbia un senso o, se sei un leone, per sopravvivere. Grandi valori di questo parametro rendono la vita facile agli investitori, ai produttori di energia e ai leoni (ma non alle gazzelle). 

Fino a tempi recenti l'opinione comune era che l'EROEI dei combustibili fossili fosse molto alto: durante il periodo di massimo splendore dell'estrazione del petrolio si diceva che fosse intorno a 100. Pensate a un investimento che vi restituisce il capitale moltiplicato per uno cento (!!), e si capisce perché il petrolio era, e rimane, così importante per la nostra società. Allo stesso tempo, l'EROEI dell'energia rinnovabile è stato calcolato nell'ordine di 5-7, con alcuni studi che lo collocavano addirittura sotto 1. Ciò ha dato origine alla narrativa secondo cui solo il petrolio e altri combustibili fossili potrebbero sostenere una civiltà industriale e che le rinnovabili in realtà non lo fossero; nella migliore delle ipotesi erano "sostituibili" fintanto che c'era petrolio disponibile. La conseguenza è stata l'enfasi sulle soluzioni sociali e politiche: decrescita, risparmio energetico, ritorno a una economia rurale o, semplicemente, morire tutti quanti e buonanotte. 

Quanto velocemente cambiano le cose! Nuovi studi, tra cui uno di Murphy et al ., hanno rivelato che l'EROEI del petrolio potrebbe non essere mai stato così alto come si pensava. Bisogna tener conto che il petrolio di per sé è inutile: deve essere trasportato, raffinato e bruciato all'interno di motori poco efficienti per fornire energia alla società. Quindi è corretto calcolare l'EROEI del petrolio al “punto di utilizzo” piuttosto che alla “bocca del pozzo”. Fatto ciò, si scopre che l'EROEI del petrolio potrebbe essere (ed essere stato) inferiore a 10. Allo stesso tempo, il progresso tecnologico e i fattori di scala hanno portato a un miglioramento dell'EROEI delle rinnovabili (eolico e fotovoltaico) ben oltre 10. 

Ora, il paradigma è ribaltato. Le rinnovabili sono veramente rinnovabili, mentre il petrolio non lo è mai stato. Questo ci dà la possibilità di rivisitare il paradigma dominante di come affrontare la crisi energetica. Il nuovo paradigma è che possiamo ricostruire una società sulla base delle energie rinnovabili. Non sarà uguale a quella creato dal petrolio, e potremmo dover accettare una considerevole contrazione economica nel processo per arrivarci. Ma ci offre una possibilità concreta per creare una società resiliente e prospera. 

Certo, non tutti sono d'accordo su questi concetti ed è in corso una vivace discussione in cui diverse persone stanno difendendo il vecchio paradigma. Un argomento nella discussione dice che se usi l'energia del petrolio per raffinare il petrolio, quell'energia non dovrebbe essere conteggiata nel denominatore del rapporto EROEI. E, quindi, che l'EROEI dei combustibili fossili è molto più grande di quanto indicano i recenti calcoli. Questo è sciocco: l'energia è energia, non importa da dove venga. Nafeez Ahmed discute questo punto in dettaglio nel suo blog, " The Age of Transformation " dicendo, tra le altre cose, che:

.. .. il geologo petrolifero Art Berman ha pubblicato un post affermando anche che l'articolo di Murphy et. è fondamentalmente errato. Ha concluso che se Murphy e i suoi coautori avessero ragione, allora decenni di ricerca sull'EROEI che mostrano valori estremamente alti per i combustibili fossili sarebbero sbagliati. Ripete lo stesso argomento di Hagens, e poi lo usa per offrire un nuovo calcolo:

Quasi il 9% dei costi totali post-estrazione del petrolio sono per la raffinazione. Eppure la maggior parte dell'energia per la raffinazione proviene dal petrolio greggio e dai prodotti raffinati utilizzati nella raffineria. È, in effetti, co-generato. Ciò non annulla l'investimento energetico necessario per far funzionare la raffineria ma non è un costo per la società come indicato nella tabella... Ho diviso il loro 8,9% per l'investimento di raffinazione per 3 per tenere conto della cogenerazione sopra descritta (probabilmente è molto inferiore). L'EROEI petrolifero risultante è 18. Ciò rimuove completamente la buona notizia dai proclami di Ahmed e Bardi di "missione compiuta" e riporta l'EROEI petrolifero all'intervallo di consenso degli ultimi due decenni.

L'errore chiave in questa argomentazione è dove Berman dice: "Ciò non nega l'investimento energetico necessario per far funzionare la raffineria, ma non è un costo per la società come indicato nella tabella".

Ma non è corretto. Il termine "costo per la società" si riferisce proprio all'energia investita che non è disponibile per l'uso da parte della società. Sebbene l'energia utilizzata per raffinare il petrolio greggio sia cogenerata, è ancora un input nel processo di raffinazione prima che il petrolio diventi disponibile per il lavoro effettivo nella società nella fase di "energia finale". In altre parole, l'energia viene utilizzata per raffinare il petrolio e quindi non è comunque disponibile per la società.

Quello che Berman e Hagens stanno effettivamente cercando di fare è classificare l'energia usata per raffinare il petrolio come un 'output energetico' che rappresenta un lavoro utile per la società al di fuori del sistema energetico. Ma questa classificazione non ha senso se si considera che rappresenta un lavoro specificamente legato in primo luogo a rendere l'energia utilizzabile per la società, perché il petrolio deve essere raffinato e lavorato prima di poter essere effettivamente convertito in energia utilizzabile per la società .

Berman si chiede inoltre che se l'EROEI per i combustibili fossili fosse molto più basso, come avrebbe potuto essere così redditizio? Come ha sottolineato lo scienziato Ugo Bardi, la redditività di un settore dipende da numerosi fattori esterni al sistema energetico legati al credito, ai mercati, alla politica economica, agli investimenti, ai valori valutari e non solo. Ma oltre a ciò, la linea di fondo è che Murphy et. La ricerca di al suggerisce che se il petrolio è stato redditizio con un EROEI molto più basso di quanto si credesse in precedenza, allora le ipotesi precedenti sulla prosperità economica che richiedono livelli di EROEI molto più alti sono discutibili.

A causa delle enormi perdite di efficienza della conversione dell'energia dal petrolio in forme utilizzabili (tra il 50 e il 70% dell'energia viene persa convertendo l'energia primaria in energia finale), poiché le energie rinnovabili evitano tali perdite, possono produrre circa il 50% in meno di energia per soddisfare la domanda. Ciò significa che il presunto EROEI minimo per sostenere una civiltà vitale derivata dai combustibili fossili potrebbe essere molto inferiore in un sistema più efficiente.

Come sottolinea Marco Raugei, il passaggio alle rinnovabili e all'elettrificazione “può aprire le porte al raggiungimento dei servizi richiesti con una domanda di energia primaria molto inferiore, il che a sua volta implica che può essere sufficiente un EROEI significativamente inferiore a quanto ipotizzato in precedenza”.

Per saperne di più sull'EROEI, potete esaminare questi documenti

The Role of Energy Return on Energy Invested (EROEI) in Complex Adaptive Systems ,  di Ilaria Perissi, Alessandro Lavacchi e Ugo Bardi, Energie, 2021

Peaking Dynamics of the Production Cycle of a Nonrinnovaable Resource ,  di Ilaria Perissi, Alessandro Lavacchi e Ugo Bardi, Sustainability 2023

L'impero colpisce ancora: basta con queste ridicole politiche ambientali!

Da "The Seneca Effect" 12 febbraio 2023

Ho definito questa immagine come " Il grafico più sorprendente del 21° secolo " e ho sostenuto che la rapida inversione della tendenza al declino della produzione di greggio è la causa dell'attuale politica estera aggressiva del governo degli Stati Uniti. Ma i capricci della produzione di petrolio negli Stati Uniti non hanno smesso di stupirci. Ora, stiamo assistendo a un tentativo disperato di mantenere in crescita la produzione di petrolio, anche a costo di abbandonare tutto ciò che è stato fatto finora in termini di politiche "verdi" per mitigare il cambiamento climatico e la distruzione dell'ecosistema. È un cambiamento storico importante. 

A volte, le cose cambiano così velocemente nel nostro mondo che rimaniamo sconcertati nel vedere la rapida scomparsa del mondo che pensavamo fosse normale. La pandemia di Covid è stata un esempio calzante. Ha cambiato le nostre abitudini, il modo in cui vediamo noi stessi e gli altri, e ha influito sui nostri diritti fondamentali. In meno di un paio d'anni, ci ha spinto verso una "nuova normalità" che è diventata il modo in cui le cose sono e devono essere. 

L'ondata di rapidi cambiamenti non è finita. Ora, il cambiamento sta investendo le politiche energetiche e ambientali, e non in una buona direzione. Un recente articolo su " The Epoch Times " riporta di un documento approvato dal Comitato per le risorse naturali della Camera degli Stati Uniti dal titolo " Il comitato guidato dal Partito Repubblicano: cambia marcia, vai a tutto gas per la produzione domestica di energia ". È un vero tsunami pronto a spingerci verso un altro tipo di "nuova normalità". Ecco alcuni estratti.

"I repubblicani hanno chiarito che molte iniziative approvate sotto l'amministrazione Biden che promuovono veicoli elettrici, cattura del carbonio, energia verde e protezione ambientale sono sul proverbiale ceppo.

"Tra le proposte che domineranno l'ordine del giorno del comitato e dei suoi gruppi sussidiari nei prossimi mesi ci sono i disegni di legge che vietano le restrizioni al fracking idraulico senza l'approvazione del Congresso, l'espansione delle esportazioni di gas naturale, l'abrogazione del Green House Reduction Fund dell'IRA e la modifica del Clean Air, Toxic Atti sul controllo delle sostanze, sullo smaltimento dei rifiuti solidi e sull'imposta nazionale sul gas.

"All'interno della tranche della legislazione proposta sul "scatenamento dell'agenda energetica americana" del comitato ci sono progetti di legge che chiedono di consentire riforme, promuovere lo sviluppo di "minerali critici" e vietare l'importazione di uranio russo. 

"Le attuali politiche energetiche non solo degradano l'economia, ma mettono in pericolo la sicurezza nazionale... Stiamo esportando ricchezza da qui negli Stati Uniti, molte volte ai nostri avversari, a causa di una mentalità non-nel-mio-cortile,

"L'emendamento proposto da Grijalva per incorporare una dichiarazione secondo cui gli impatti del cambiamento climatico devono essere soppesati nella valutazione delle proposte è stato sconfitto con un conteggio di 21-15 partiti".

E altre cose simili.

Proviamo a capire cosa significa tutto questo. Possiamo iniziare con la frase chiave: " proibire le restrizioni al fracking idraulico ". Significa che i repubblicani vogliono aumentare a tutti i costi la produzione di gas naturale e petrolio greggio, e al diavolo il "cambiamento climatico" e la "protezione ambientale". Queste stupide idee sono venute da quegli scienziati che pensano di meritare uno stipendio solo perché passano il loro tempo a spaventare il pubblico con catastrofi inventate che non arrivano mai. Chi si credono di essere? 

I repubblicani sembrano cavalcare l'onda dell'opinione pubblica che vede le politiche ambientali in cattiva luce. In effetti, la maggior parte delle persone non è mai stata entusiasta di fare sacrifici per un'entità nebulosa chiamata "l'ambiente". Ma, oggi, la fiducia del pubblico nella scienza ha subito  un duro colpo  dalla crisi del Covid, e diventa sempre più difficile convincere le persone ad agire in nome di una "scienza" che vedono con crescente sospetto. Indipendentemente dalle opinioni individuali, quando le cose si fanno difficili, la maggior parte delle persone tende a concordare sul fatto che non c'è spazio per sottigliezze e lussi, come solitamente vengono percepite le politiche ambientali. 

A parte i regolamenti sul dumping, né i repubblicani né il pubblico in generale sembrano essere in grado di vedere l' evidente contraddizione in ciò che stanno progettando di fare. L'aumento della produzione di petrolio e gas negli USA significa che verranno utilizzati ed esportati più petrolio e gas. Ma una volta che il petrolio viene prodotto e bruciato, non c'è più. Allora il paese si impoverirà, avendo perso parte delle sue risorse naturali. (A meno che, ovviamente, uno non pensi che il petrolio e il gas siano una risorsa infinita... ed è proprio quello che pensano le élite statunitensi .). Questo è un classico caso in cui qualcuno affretta la propria fine, ma è normale. Succede sempre così. 

Inoltre, c'è un punto ancora più preoccupante in queste idee. La produzione di fracking può essere effettivamente aumentata? La sentenza sulla proibizione delle restrizioni al fracking idraulico in realtà sa di disperazione . Negli ultimi 10 anni è stato ottenuto un aumento incredibilmente rapido della produzione di petrolio senza la necessità di una legislazione così radicale. Allora perché è necessaria adesso? Potrebbe essere un modo per i senatori di mostrare la loro determinazione, ma è più probabile che l'industria del fracking sia in difficoltà, incapace di riprendersi dopo il calo causato dalla pandemia di Covid. 

Vediamo alcuni dati recenti da " Peak Oil Barrel ". 

Vediamo che la produzione petrolifera statunitense è crollata nel 2020 a causa delle conseguenze dell'epidemia di Covid. Poi ha ricominciato a crescere ma deve ancora tornare al livello record di novembre 2019. Durante gli anni di rapida crescita, fino al 2019, era cresciuta di oltre 1 milione di barili all'anno, un aumento di quasi il 10%. Era un tasso di crescita mai visto durante l'intera storia della produzione petrolifera statunitense. Ma, durante l'attuale ripresa, è sceso a circa la metà di quel valore. Le previsioni vedono un'ulteriore riduzione a una crescita quasi nulla, in modo che il record del 2019 non potrà essere superato prima del dicembre 2024, se mai lo sarà. Si noti anche come la produzione sia diminuita per circa 6 mesi prima dello shock Covid. C'era già del marcio in Texas, allora. 

Cosa sta succedendo? Una cosa è chiara: l'industria petrolifera americana non può più sostenere l'incredibile tasso di crescita che era stata la regola fino al 2019. Potremmo essere vicini al secondo (e ultimo) picco della produzione di petrolio negli Stati Uniti (come notato anche da altri )

Quindi, come nell'antica maledizione cinese, viviamo in tempi interessanti. Un impero che non si espande è un impero morto e l'impero americano ha bisogno di energia per continuare la sua espansione. Una guerra, in fondo, è solo una continuazione dell'economia con altri mezzi: il mercato è il campo di battaglia, e l'"obsolescenza programmata" è assicurata dai prodotti della concorrenza. Durante l'ultimo decennio, l'impero statunitense ha accumulato un notevole potenziale economico attraverso il "miracolo del fracking". Questo potenziale è stato trasformato in gran parte in un potenziale militare. È giunto il momento di dissipare questo potenziale; è la ragione principale di ciò che vediamo nel mondo al giorno d'oggi. È un concetto approfondito da Ingo Piepers .

Le élite americane sembrano perfettamente in grado di capire cosa sta succedendo e agiscono di conseguenza. Da qui, lo sforzo di sostenere a tutti i costi l'industria petrolifera. Quindi, l'Impero riuscirà a sopravvivere ancora per qualche anno? La guerra attuale non si combatte sul campo di battaglia ma sui giacimenti petroliferi. La fazione che esaurisce il carburante per prima sarà quella perdente. 

Alla lunga, comunque, perdono tutti. A un certo punto, la produzione di fracking non si limiterà a diminuire: crollerà in uno dei più brutali Dirupi di Seneca mai visti prima. Ma è normale: l'umanità ha prosperato prima dell'era del petrolio, e potrebbe benissimo fare lo stesso dopo. Sarà solo un mondo molto diverso per coloro che sopravviveranno per vederlo. 

Di seguito riporto un post che ho pubblicato nel 2015, in cui confrontavo la crescita della produzione di olio di scisto con quella della pesca del merluzzo nell'Atlantico. In entrambi i casi, i produttori sono stati accecati da una falsa sensazione di abbondanza generata dalla crescita della produzione. Non si sono resi conto che più velocemente estrai, più velocemente esaurisci. 

Il "miracolo" dell'olio di scisto: come la crescita può falsamente segnalare l'abbondanza. 

Originariamente pubblicato su "Cassandra's Legacy,  24 febbraio 2015

Produzione di petrolio (tutti i liquidi in barili al giorno) negli Stati Uniti e in Canada. (Dal  blog di Ron Patterson ). Questa rapida crescita indica che le risorse sono abbondanti e che tutte le preoccupazioni per il picco del petrolio sono fuori luogo? Forse no...

A volte, utilizziamo una metrica semplice per valutare sistemi complessi. Ad esempio, una guerra è una faccenda enormemente complicata dove milioni di persone combattono e lottano. Tuttavia, alla fine, il risultato finale è una domanda sì/no: o vinci o perdi. Non per niente, il generale McArthur disse una volta che " non c'è niente che possa sostituire la vittoria ".

Pensate all'economia: è un sistema immenso e complesso dove milioni di persone lavorano, producono, comprano, vendono, guadagnano o perdono denaro. Alla fine il risultato finale è una semplice domanda sì/no: o cresci o no. E quello che ha detto McArthur sulla guerra può essere applicato all'economia: "non c'è niente che possa sostituire la crescita ".

Ma i sistemi complessi hanno modi di comportarsi sorprendenti che non possono essere ridotti a un semplice giudizio sì/no. Sia la vittoria che la crescita possono creare più problemi di quanti ne risolvano. La vittoria può falsamente segnalare una potenza militare che non esiste (si pensi all'esito di alcune guerre recenti...), mentre la crescita economica può segnalare un'abbondanza che semplicemente non c'è.

Guardiamo la figura all'inizio di questo post (dal  blog di Ron Patterson ). Mostra la produzione di petrolio (barili/giorno) negli Stati Uniti e in Canada. I dati sono in migliaia di barili al giorno per "petrolio greggio + condensato" e la rapida crescita degli ultimi anni è dovuta principalmente al tight oil (noto anche come "shale oil", o "petrolio di scisto") e al petrolio delle sabbie bituminose. Se seguite il dibattito in questo campo, sapete che questo trend di crescita è stato salutato come un grande risultato e come la dimostrazione definitiva che tutte le preoccupazioni sull'esaurimento del petrolio e sul picco del petrolio erano mal riposte.

Bene. Ma lasciate che vi mostri un altro grafico, la produzione di merluzzo nordatlantico fino al 1980 (dati  Faostat ).

Non sembra simile ai dati per il petrolio negli Stati Uniti/Canada? Possiamo immaginare cosa si diceva allora; "le nuove tecnologie di pesca dissipano tutte le preoccupazioni sulla  pesca eccessiva " e cose del genere. È quello che è stato detto, infatti (vedi  Hamilton et al. (2003)) .

Ora, guardiamo i dati sugli sbarchi di merluzzo fino al 2012 e vediamo cosa è successo dopo la grande esplosione di crescita.

Questa figura non richiede più di un paio di commenti. La prima è notare come il sovrasfruttamento porti al collasso: le persone non si rendono conto che spingendo per la crescita a tutti i costi, stanno distruggendo la risorsa stessa che crea la crescita. Questo può accadere  con  la pesca proprio come con i giacimenti petroliferi. Ma si noti anche che abbiamo un altro caso di " Dirupo di Seneca", una curva di produzione in cui il declino è molto più rapido della crescita. Come disse l'antico filosofo romano, " La strada verso la rovina è rapida".  E questo è esattamente ciò che potremmo aspettarci che accada con il petrolio di scisto.

Qual è la prossima cosa che ci arriverà addosso? Preparatevi, perché potrebbe essere una gran bella botta

Domenica 4 dicembre, 2022 da "The Seneca Effect

Nonostante io abbia antichi veggenti come antenati (gli "aruspici"), non pretendo di essere in grado di prevedere il futuro. Ma credo di poter proporre degli scenari per il futuro. Quale potrebbe essere il prossimo disastro che ci arriverà addosso? Suggerisco che sarà lo sconvolgimento del mercato petrolifero causato dalla recente misura di un tetto al prezzo del petrolio russo.

Vi ricordate quante cose sono cambiate negli ultimi 2-3 anni, e sono cambiate in modo incredibilmente veloce? C'era uno schema in questi cambiamenti: una parte dello schema era che dovevano essere solo temporanei, un altro era che erano per il nostro bene. Ci è stato detto che erano necessarie"due settimane per appiattire la curva", che "le sanzioni faranno crollare l'economia russa in due settimane" e molte altre cose. Poi, i nostri problemi saranno risolti e il mondo tornerà alla normalità. Ma questo non è successo. Al contrario, il risultato è stato una "nuova normalità", per nulla simile a quella vecchia.

Ora, la domanda più ovvia è "e adesso?" Più esattamente,"con cosa ci colpiranno la prossima volta?". "C'è l'idea che possa esserci una nuova pandemia, un nuovo virus o il ritorno di quello vecchio. Ma no. Sono più intelligenti di così: finora sono sempre stati un passo, forse due, avanti a noi. Sono maestri di propaganda, sanno che la propaganda si basa sui memi e che i memi hanno una durata limitata. I vecchi memi sono come i vecchi giornali, non sono più interessanti. Un particolare spauracchio non può spaventare la gente per troppo tempo, e l'idea di spaventarci con un virus pandemico ha superato la sua utilità. Potrebbero averci sondato con la pandemia del "vaiolo delle scimmie", e hanno visto che non ha funzionato. Era comunque ovvio. Quindi, ora che si fa?

Permettetemi di suggerire un possibile nuovo modo di colpirci. Forse ne avete sentito parlare ma, finora, si pensava che fosse qualcosa di marginale, non destinato a creare un'altra "nuova normalità". Ma potrebbe. È enorme, è gigantesco, sta arrivando. È il il tetto sui prezzi del petrolio russo. L'idea è che un cartello di Paesi, soprattutto occidentali, si mettono d'accordo per vietare l'importazione di petrolio russo a meno che non abbia un prezzo inferiore ai 60 dollari al barile. Inoltre, renderà più difficile per la Russia esportare petrolio all'estero, anche nei Paesi che non aderiscono all'accordo.

Questa idea è, come al solito, promossa come un modo per aiutarci. Non solo danneggerà il malvagio Putin, ma ridurrà i prezzi del petrolio, quindi tutti in Occidente dovrebbero essere felici. Ma funzionerà davvero? A dir poco difficile, ed è probabile che i promotori lo sappiano molto bene.

Pensateci: negli ultimi cento anni non è mai successo che un cartello di Paesi intervenisse per imporre un certo prezzo del petrolio a livello mondiale. Anche durante la "crisi petrolifera" degli anni '70, l'Organizzazione dei Paesi Esportatori di Petrolio (OPEC) non ha mai fatto ciò che viene spesso accusata di aver fatto, fissando un prezzo elevato del petrolio. L'OPEC può solo fissare quote di produzione o sanzionare alcuni Paesi, ma non ha alcun potere, e non l'ha mai avuto, sui prezzi, che sono stabiliti dal mercato internazionale.

Quando i governi si intromettono nei prezzi, i risultati sono sempre negativi. In genere, i prezzi dei beni vengono fissati troppo bassi e ciò produce due effetti: la nascita di un mercato nero e la scomparsa dei beni dal mercato ufficiale. Era una caratteristica tipica dell'economia sovietica, dove i prezzi erano spesso fissati a livelli bassi per dare l'impressione che certi beni fossero alla portata di tutti. Ma non era così: in teoria, la maggior parte dei cittadini sovietici poteva permettersi il caviale venduto ai prezzi stabiliti dal governo. In pratica, questo caviale non si trovava quasi mai nei negozi. Ma, naturalmente, era possibile trovarlo al mercato nero, se si potevano pagare prezzi esorbitanti.

Oggi, intervenire per fissare un prezzo per il petrolio russo equivale a gettare una chiave inglese negli ingranaggi di una macchina enorme. Nessuno sa esattamente come reagirà il mercato petrolifero globale. L'unica cosa certa è che i russi si rifiutano di vendere il loro petrolio ai Paesi che hanno sottoscritto l'accordo. Il risultato complessivo dell'eliminazione di un grande produttore dal mercato può essere solo uno: l'aumento dei prezzi del petrolio. Esattamente l'opposto di ciò che il price cap dovrebbe fare. Ma questo è il minimo che possa accadere: gli effetti del tetto sono imprevedibili su un mercato già instabile e soggetto a oscillazioni selvagge dei prezzi. L'Europa potrebbe perdere completamente l'accesso al petrolio e andare in crisi. Le carestie sono state un evento fisso nella storia europea, potrebbero ripetersi. Cose del genere: non piccoli cambiamenti, ma cambiamenti enormi.

Perché i paesi occidentali si sono impegnati in questa idea apparentemente controproducente? Forse c'è del metodo in questa follia. Mi vengono in mente alcune possibili spiegazioni:

1. I governi occidentali sono nelle mani di idioti che agiscono secondo il principio noto come "Mi sono buttato nudo in un cespuglio di rovi". Perché? Perché mi sembrava una buona idea per cogliere le more". Mettono in pratica idee che sembrano buone (danneggiare Putin), senza preoccuparsi delle conseguenze (distruggere l'economia europea).

2. Il tetto ai prezzi ha lo scopo specifico di aumentare i prezzi del petrolio. Costringerà i Paesi consumatori in Europa a passare dal petrolio russo, relativamente economico, al più costoso petrolio americano, che diventerà ancora più caro in un regime di quasi monopolio. Questo porterà enormi profitti ai produttori americani. Non dimenticate che le élite americane sono convinte che le risorse petrolifere statunitensi siano infinite, o quasi.

3. Il tetto ai prezzi è pensato come un modo per salvare l'industria statunitense del tight oil. Finora il tight oil è stato quasi un miracolo, riportando gli Stati Uniti a una posizione di dominio tra i produttori di petrolio. Ma ora si trova in difficoltà a causa del calo dei prezzi del petrolio sul mercato mondiale. Con un aumento dei prezzi del petrolio, l 'Europa finanzierà un nuovo ciclo di estrazione di tight oil negli Stati Uniti, mentre i profitti rimarranno negli Stati Uniti. Sembra diabolico, e forse lo è. Aggiungo che forse c'è un motivo per cui l'industria del tight oil è stata recentemente dichiarata "morta" dai media tradizionali. Chiamatemi pure teorico della cospirazione, ma questo articolo su "Oilprice.com" potrebbe avere avuto lo scopo di spaventare i produttori statunitensi e far loro accettare la rischiosa misura di vietare l'ingresso del petrolio russo nel mercato occidentale.

4. Potrebbe esistere una "forza nascosta", da qualche parte, che sta agendo con un piano a livello globale. Il piano prevede una riduzione forzata della produzione e del consumo di combustibili fossili per mitigare i danni generati dal riscaldamento globale o, forse più probabilmente, per lasciare l'energia alle élite togliendola ai pezzenti come noi. Gli eventi recenti, la crisi di Covid e la crisi russa, hanno entrambi l'effetto di impoverire alcuni dei principali consumatori di combustibili fossili, i cittadini occidentali della classe media, riducendo così il consumo complessivo. Il tetto al prezzo del petrolio russo potrebbe essere solo il primo passo di un nuovo piano che costringerà gli occidentali ad abbandonare definitivamente la loro dipendenza dai combustibili fossili, che lo vogliano o meno. Questa potrebbe non essere una cattiva idea per diversi motivi, ma come medicina è equivalente alla lobotomia o alla mastectomia radicale per i singoli esseri umani. Diciamo che è un tantino estremo come intervento.

È possibile che siano all'opera tutti e quattro questi fattori. In ogni caso, si sta materializzando una potente convergenza di interessi che probabilmente riuscirà a far accettare il tetto al petrolio russo a livello mondiale. Considerando la facilità con cui i cittadini europei sono stati indotti a credere alle cose più assurde nel corso degli ultimi due anni, è improbabile che capiscano cosa gli si sta facendo (e permettetemi di non usare le parole appropriate per il concetto). 

Non che i cittadini americani se la passeranno molto meglio: l'enorme trasferimento di ricchezza dall'Europa agli Stati Uniti andrà tutto nelle tasche degli oligarchi americani. Quanto ai governi europei, sono le strutture che dovrebbero opporsi a questo gigantesco trasferimento di ricchezza, ma sono al soldo di potenze straniere o comunque non possono opporsi. Quindi aderiranno con entusiasmo all'idea, perlomeno ufficialmente.

È questo che mostra la sfera di cristallo? Non necessariamente. Diciamo solo che ci sono ragioni per pensare che quello appena descritto sia uno scenario probabile. Poi, i piani meglio congegnati di uomini e topi alle volte non funzionano per niente. C'è un limite alla forza con cui si può stirare qualcosa qualcosa prima che vada in pezzi o si rivolti all'indietro e ci morda. I cittadini europei continueranno per sempre a essere felici di essere stuprati economicamente dagli Stati Uniti? Il futuro è sempre pieno di sorprese, ma la sfera di cristallo mostra sempre la stessa cosa: il mondo va dove ci sono i soldi.

 

Colin Campbell (1931-2022). Un omaggio al padre del concetto di "Peak Oil"

Colin Campbell è morto a 91 anni, il 13 novembre 2020, nella sua casa di Ballydehob, in Irlanda. Amava illustrare il concetto di picco del petrolio usando la birra. Nessuna teoria fantasiosa, nessuna ideologia, nessuna creazione di risorse: la birra è una cosa reale che non puoi creare dal nulla. E dopo averla bevuta, non ne rimane più! 

Ho incontrato Colin Campbell per la prima volta in Italia, nel 2003, quando l'ho invitato a tenere una conferenza all'Università di Firenze. Quel giorno era chiaro che Colin ci stava portando un messaggio importante. Sapeva che il nostro mondo, la nostra orgogliosa civiltà e le nostre (forse) grandi conquiste erano tutte basate sulla disponibilità di petrolio a buon mercato. Niente petrolio, niente energia. Nessuna energia, nessuna civiltà.

Non tutti quelli che lo ascoltavano, in quel momento, capirono il suo messaggio, ma alcuni di noi sì. Erano passati solo due anni da quando le Torri Gemelle di New York erano crollate. Era stato un evento che chiedeva una spiegazione, ma che non poteva essere compreso nel quadro del mondo così come ci veniva presentato dai media ufficiali. Fu quel giorno che un piccolo gruppo di scienziati e ricercatori italiani si riunì nel mio ufficio per incontrare Colin dopo la sua conferenza. È stata un'esperienza elettrizzante: tutti abbiamo avuto l'impressione che si stesse sollevando un velo, che si potesse vedere cosa c'era dietro il sipario della propaganda, che si potesse finalmente percepire il meccanismo che faceva muovere il mondo. Una nuova realtà ci veniva rivelata.

Colin non era uno scienziato accademico. Era principalmente un "petroliere", una di quelle persone che sono la versione moderna degli antichi esploratori. Persone che hanno opinioni pratiche e senza fronzoli, che non possono essere facilmente influenzate da ideologie o tendenze alla moda. Persone temprate dall'esperienza, abituate a porsi obiettivi realistici e a raggiungerli. Colin non era un uomo che potesse essere facilmente intimidito.

In qualità di ex petroliere, Colin ha avuto accesso a dati che per la maggior parte di noi sono troppo costosi o semplicemente non disponibili. Insieme al suo amico e collega di lunga data, Jean Laherrere, hanno rivisitato un vecchio modello che Marion King Hubbert aveva proposto nel 1956, lo hanno rinnovato con nuovi dati e hanno pubblicato i loro risultati in un articolo del 1998 su "Scientific American" intitolato " The End del petrolio a buon mercato ". Il modello era semplice e i dati ancora incerti, ma lo studio andava diritto al suo obiettivo e giungeva a una chiara conclusione: le risorse petrolifere del mondo stavano diventando sempre più costose e la crescita economica sarebbe diventata una cosa del passato in un futuro non remoto. Le conseguenze erano sconosciute ma potenzialmente disastrose. Più tardi, chiamai il declino che ci aspettava, "La Rupe di Seneca".

Colin si stava muovendo lungo un percorso parallelo a quello creato, circa 30 anni prima, dagli autori di "The Limits to Growth" e dai loro sponsor, il Club di Roma. Colin era un grande fan dello studio dei "Limiti dello Sviluppo" e, acuto come al solito, riusciva a riconoscere le idee che erano radicate nel mondo reale. Non avrebbe mai dato retta alle vaghe argomentazioni che erano state prodotte contro lo studio, come ad esempio che le risorse sono "create" dall'intelligenza umana. No, le risorse sono qualcosa di reale, qualcosa di fisico, qualcosa che puoi pesare e misurare. E non arrivano gratis: devi pagare per quello che estrai, e il costo potrebbe essere superiore a quello che puoi permetterti di pagare. Questa è l'essenza dell'idea di esaurimento graduale che porta alla curva "a campana". È stata la base dello studio "Limits to Growth", e la base della teoria del "picco del petrolio". Di seguito è riportato il risultato principale dello studio del 1998.

All'inizio degli anni 2000, Colin fondò la "Associazione per lo studio del picco del petrolio e del gas" (ASPO). Era un gruppo di scienziati, intellettuali e semplici cittadini che avevano capito un concetto semplice: il futuro non sarebbe stato quello che ci era stato detto di aspettarci. È stato un tentativo di allertare i governi e tutti quanti sui pericoli futuri.

Ripensando a quella storia, oggi, è davvero sorprendente come Colin sia riuscito, da solo e solo con i propri mezzi, a creare un'organizzazione che era arrivata ad avere un certo effetto sul dibattito globale. I politici di alto rango hanno ascoltato il messaggio, anche se spesso hanno reagito criticandolo. Per un certo periodo, l'ASPO è stato anche un forum dove si riunivano tutti i tipi di sovversivi, compreso l'arci-teorico della cospirazione Michael Ruppert, che ho incontrato personalmente a Vienna in uno degli incontri dell'ASPO. Sono ragionevolmente sicuro che ASPO sia stata infiltrata dalla CIA , non ho prove, ovviamente, ma sarei sorpreso se non avessero sondato ASPO per vedere cosa stavamo facendo. Evidentemente decisero che eravamo innocui (avevano ragione) e ci lasciarono in pace.

ASPO ha attraversato un ciclo di popolarità che è durato circa 10 anni. Per un po', sembrava che potessimo influenzare il mondo, che le persone che avevano il potere di fare qualcosa ascoltassero il nostro messaggio e intervenissero. Nel 2005, Colin Campbell propose il suo "Protocollo petrolifero" (detto anche "Protocollo di Rimini") che avrebbe posto un limite al tasso di estrazione del petrolio e degli altri fossili. E questo ha suscitato molto interesse a metà degli anni 2000. Ma non durò a lungo.

La traiettoria dell'ASPO ha seguito un percorso simile a quello del Club di Roma e del suo studio "Limiti alla crescita". In entrambi i casi, un gruppo di intellettuali ha cercato di allertare i governanti mondiali sulla finitezza delle risorse materiali su cui si basava l'economia e che bisognava fare qualcosa per evitare la "trappola del consumo eccessivo" che avrebbe necessariamente portato a un crollo. Ma, così come era successo per il messaggio del Club di Roma, anche il messaggio dell'ASPO è stato rifiutato e demonizzato, e poi ignorato.

Nel 2008, le previsioni dell'ASPO sembravano confermate quando i prezzi del petrolio sono saliti a livelli mai visti prima. Stava arrivando il "picco del petrolio"? Probabilmente si, almeno per quel che riguardava il petrolio "convenzionale", ma le conseguenze furono inaspettate. I poteri forti hanno reagito in modo aggressivo alla crisi, pompando enormi quantità di denaro e risorse nello sfruttamento di nuove risorse di petrolio e gas negli Stati Uniti. Era l'inizio dell'era del "fracking". Dal 2010 in poi, un'enorme quantità di petrolio ha iniziato a fuoriuscire dai pozzi di "tight oil", invertendo la tendenza al ribasso iniziata 40 anni prima. Per molti è stata la liberazione da un incubo. Alcuni hanno parlato di una "nuova era di abbondanza" che avrebbe potuto durare secoli, se non per sempre.

Nessuno dei geologi in ASPO o fuori di ASPO aveva previsto questo sviluppo. Cornucopiani e catastrofisti, allo stesso modo, ritenevano che i ricavi dello shale oil in un mercato libero non potessero giustificare i costi di estrazione. Non potevano credere che l'industria petrolifera si sarebbe imbarcata in un'avventura così costosa e incerta. In effetti, il fracking non ha portato profitti: è stata soprattutto una decisione politica, intesa a mantenere al potere le attuali élite. In questo senso ha funzionato, anche se nessuno può dire per quanto tempo.

Il fracking è stato la fine di ASPO. Dopo il 2010, il pubblico ha perso rapidamente interesse per il picco del petrolio, e forse era inevitabile. In generale, ci dimentichiamo facilmente le verità inquietanti, mentre preferiamo di gran lunga le bugie comode. Ed è quello che è successo. L'ASPO non è mai ufficialmente morta, ma è scesa a un livello di attività molto inferiore di quello che aveva alla sua nascita. Colin Campbell si è ritirato nella sua casa nell'Irlanda del Sud e il suo ultimo commento sul picco del petrolio è stato pubblicato su " Cassandra's Legacy " nel 2018.

Ripensando oggi all'eredità di Colin, possiamo vedere che non aveva sempre ragione nelle sue valutazioni. Uno dei limiti del suo approccio era che si concentrava troppo su petrolio e gas. I suoi modelli a volte erano eccessivamente semplificati e, a volte, non aveva capito come le nuove tecnologie avrebbero cambiato il quadro degli eventi. Forse il suo limite principale è stato quello di aver sopravvalutato l'importanza della data del picco come punto di svolta per l'umanità e di aver creduto che potesse essere determinata dai modelli. So bene che aveva capito che il picco era solo un punto in una curva, e lo ha detto più volte in dichiarazioni pubbliche. Ma molte persone hanno frainteso il significato di "picco del petrolio" e lo hanno visto come equivalente alla "fine del petrolio". Per alcuni, era l'equivalente del concetto religioso di apocalisse,

Va da sé che le idee di Colin erano tanto lontane dal millenarismo quanto avrebbero potuto esserlo. Il suo approccio era rigoroso: solo scienza basata sui dati. Gli piaceva citare Keynes dicendo: "quando ho nuovi dati, cambio idea, voi cosa fate?" (in effetti, l'ha detto Samuelson). La capacità di Colin di analizzare i dati senza farsi influenzare da fardelli ideologici lo ha portato a evitare gli errori commessi da altri membri dell'ASPO, come riporre tutte le loro speranze nell'energia nucleare o rifiutare di accettare la scienza del clima come campo scientifico valido.

Quindi, anche se in questo momento il concetto di "picco del petrolio" sembra fuori moda, le buone idee rimangono. Sono come le anime: passano da una generazione all'altra, rinascendo come nuove incarnazioni se sono buone. Le idee di Campbell hanno quel potere, in questo momento sono quasi dimenticate, ma aspettano di riapparire in un corpo adatto, come lo spirito del Dalai Lama. Noi umani dimentichiamo le cose così facilmente, specialmente le cose importanti. Ma un giorno capiremo il messaggio principale di Campbell secondo cui ciò che otteniamo dalla Terra può sembrare gratuito, ma deve essere ripagato, prima o poi. E l'agenzia di recupero crediti alle dipendenze di Gaia è spietata e non la si può corrompere.

Dal momento in cui ho incontrato Colin per la prima volta, quel giorno del 2003, l'ho considerato il mio mentore quando mi sono trasferito in un campo di ricerca, l'esaurimento delle risorse, che era completamente nuovo per me. È stato in gran parte con il suo aiuto, che era sempre felice di fornire, che sono riuscito a ritagliarmi una nicchia in questo nuovo e affascinante settore. Nel corso degli anni ho conosciuto bene Colin e sua moglie Bobbins. Non era il tipo di uomo che si prendeva cura della propria immagine pubblica, né era abituato a vantarsi dei suoi successi, ma posso dirvi una cosa: era una brava persona. Era al livello più alto della scala dell'empatia , come la definisce il mio amico Chuck Pezeshky.

Colin si prendeva cura delle persone. Per la sua famiglia, i suoi amici, i suoi colleghi e anche per l'umanità nel suo complesso, altrimenti non avrebbe fatto quello che ha fatto con ASPO. Aveva capito come le risorse, e il petrolio greggio in particolare, siano alla base di gran parte dell'oppressione e della sofferenza imposte alla maggioranza degli esseri umani , e ha cercato di fare il possibile per liberare l'umanità da questo immenso fardello. Oggi possiamo vederlo come una delle grandi menti degli ultimi decenni che hanno cercato di allertare l'umanità sui pericoli futuri, come Aurelio Peccei, Donella Meadows, Rachel Carson, Herman Daly e molti altri. Non sono stati ascoltati, ma la loro memoria non sarà dimenticata.

Che Colin riposi in pace tra le braccia di quella Terra che tanto ha studiato da geologo.

La Profezia di Bankageddon

 

Alex Ricchebuono è uno dei pochi esperti di finanza che ha capito come stanno le cose. Ovvero, qual'è il ruolo del picco di Hubbert, del dirupo di Seneca, e cosette del genere. (o perlomeno uno dei pochi esperti di finanza che ammettono di aver capito come stanno le cose).

Il romanzo di Ricchebuono, "Bankageddon" del 2018 è una storia interessante che si legge volentieri e che descrive molti elementi che suonano "veri" anche a quelli di noi che non hanno mai lavorato come operatori finanziari nella city di Londra. Anche se, ovviamente, la storia è parecchio drammatizzata. 

Comunque, fra le varie cose interessanti, a pagina 334 del libro, possiamo leggere un'esternazione del cattivo della storia (appropriatamente identificato come "KZ1" come nella tradizione degli agenti nemici dei romanzi di spionaggio).

"Da quando il petrolio è diventato sempre più caro, il problema è esploso in tutta la sua ferocia. .. Significa la fine di un era che ci porterà a dover rivoluzionare i nostri attuali modelli di vita quotidiana. Senza crescita dovrete radicalmente reinventare la vostra esistenza. .. Il cambiamento che abbiamo contribuito ad avviare è stato creato per dare una forte sforbiciata alla classe media dei paesi ricchi. Forzare un'immediata crisi controllata è un'opzione preferibile a un inevitabile tracollo seguito dal caos. .. Una volta separati i soldi dalle persone, per completare l'opera potremmo anche eliminare un po' di gente di troppo, così da fare spazio e ridurre finalmente i consumi. .. Di certe cose si può occupare direttamente madre natura. Magari con un piccolo aiutino .. Non è così improbabile che possa svilupparsi in qualche momento una mortale pandemia a causa della mutazione di qualche virus mai sentito prima. Qualche esperimento lo abbiamo già fatto. .. Per il momento ci limitiamo a immaginare un futuro nel quale qualsiasi pagamento si verifichi in modo elettronico e completamente automatizzato. Al posto dei documenti di identità tutti saranno riconosciuti tramite la scannerizzazione delle retine e delle impronte digitali. Inoltre i chip sottocutanei svolgeranno la funzione di carta di credito." Etc, etc..

Considerando che il libro è stato pubblicato nel 2018, fa abbastanza impressione. Ma, prima di pensare che Ricchebuono ha il numero di telefono dell'Onnipotente, aspettate un attimo. Queste idee sono state in giro per la memesfera per lungo tempo e sono il pane e salame di tanta fantascienza classica e moderna. Il che vuol dire che sono parte di certe idee diffuse e che qualcuno probabilmente ci sta lavorando sopra per davvero. E, in effetti, un tantinello di impressione la fa. 

Afghanistan: il crepuscolo dell'Impero Globale

 

 

Afghanistan: una macchia di terra frastagliata più o meno al centro della massa dell'Eurasia e dell'Africa. Per un paio di secoli ha respinto le invasioni dei più grandi imperi della storia moderna: Gran Bretagna, Unione Sovietica e ora Stati Uniti. È possibile fare un'ipotesi plausibile su cosa abbia portato gli Stati Uniti a invadere l'Afghanistan nel 2001 (petrolio, cos'altro?), ma ora il tempo dell'espansione per l'Impero Globale è finito. Stiamo entrando nella zona del crepuscolo che tutti gli imperi tendono a raggiungere e mantenere per un breve periodo prima del loro crollo finale.

Da "The Seneca Effect" 24 Luglio 2021

di Ugo Bardi

 

Nel 117 d.C., l'imperatore Traiano morì dopo aver ampliato l'Impero Romano alla più grande estensione che avrebbe mai avuto. Fu allo stesso tempo un trionfo militare e un disastro economico. Le casse dello stato erano quasi vuote, la produzione delle miniere era in declino, l'esercito era a corto di uomini e nelle province crescevano disordini. Il successore di Traiano, Adriano, fece del suo meglio per salvare la situazione (*). Abbandonò i territori che non potevano essere mantenuti, sedò i disordini interni, diresse le risorse rimanenti per costruire fortificazioni ai confini dell'Impero. Fu una strategia vincente e il risultato fu circa un secolo di " Pax Romana " . Fu il crepuscolo dell'Impero Romano, un secolo circa di relativa pace che precedette la discesa finale.

Tutti gli imperi nella storia tendono a seguire percorsi simili. Non che gli imperi siano intelligenti, sono dei puri olobionti virtuali quasi puri e tendono a reagire alle perturbazioni cercando di mantenere la loro omeostasi interna. In altre parole, hanno poca o nessuna capacità di pianificare il futuro. Tuttavia, sono dotati di un certo grado di "intelligenza di gruppo" e possono essere in grado di prendere la strada giusta per tentativi ed errori. A volte il processo è facilitato da un decisore intelligente al vertice. Possiamo attribuire il periodo della Pax Romana alle decisioni di Adriano e dei suoi successori ma, più probabilmente, l'Impero Romano seguì semplicemente la strada che doveva seguire,

L'impero attuale, quello occidentale (o globale) potrebbe entrare in un simile periodo di ridimensionamento e stabilizzazione: una Pax Americana. Ho notato questa tendenza quando mi sono reso conto che negli ultimi dieci anni l'Impero Globale non si era impegnato in nuove grandi campagne militari. Si potrebbe obiettare che 10 anni sono troppo pochi per essere utilizzati per rilevare tendenze significative. Esatto, ma ci sono altri elementi che mostrano che l'Impero Globale si sta ritirando e ridimensionando. Ad esempio, gli attacchi terroristici globali e le vittime di guerra sono in calo da almeno cinque anni consecutivi . E, naturalmente, c'è stato l'annuncio che gli Stati Uniti stanno lasciando l'Afghanistan. Rimarranno i mercenari a combattere e possiamo immaginare che i droni continueranno a pattugliare il cielo dell'Afghanistan, continuando la loro continua ondata di uccisioni insensate. Ma, nel complesso, questa guerra è finita.

La campagna in Afghanistan è stata un piccolo miracolo militare. Basti pensare alle sfide di mantenere un esercito in un territorio ostile, in una regione remota non collegata alla terraferma, e questo per 20 anni! Penso che non sia mai stato fatto prima nella storia, almeno non con successo. In una precedente campagna afghana, l'esercito britannico non fu così fortunato con un solo sopravvissuto di un intero esercito durante la ritirata da Kabul nel 1842. Più tardi, nel 1954, i francesi subirono un disastro simile con la loro base di Dien Bien Phu, a Vietnam. Invece l'esercito occidentale sta tornando dall'Afghanistan più o meno intatto. 

L'Impero Globale non ha veramente perso questa guerra, ha solo capito che era impossibile continuare a combatterla. In effetti, l'Afghanistan è stato spesso definito "Cimitero degli imperi", ma in realtà non lo è mai stato . Gli imperi non sono morti perché hanno dovuto lasciare questo paese remoto, sono morti per altri motivi e, nella loro agonia, hanno lasciato andare questo loro possesso remoto e insostenibile. Ma, prima che l'Impero d'Occidente scompaia per sempre, potremmo forse essere in grado di godere di un periodo di Pax Americana, proprio come fecero i romani dopo che Adriano divenne imperatore.

Con la campagna afghana finita, potremmo chiederci perché l'impero vi si è impegnato. Le guerre, come tutte le imprese umane, sono generate da quelle entità virtuali che chiamiamo meme. Questi sono schemi di idee che dominano la mente umana, è stato Daniel Dennett a dire che gli esseri umani sono scimmie infestate da meme. Quindi, l'interpretazione generale di questa storia è legata a un meme apparso all'indomani degli attacchi dell'11 settembre 2001, presumibilmente ideato da un malvagio sceicco di nome Osama bin Laden che aveva una base militare nascosta in un complesso di grotte nel nord dell'Afghanistan. Il collegamento di questo meme con la realtà è sempre stato fragile, a dir poco, non migliore di quello delle "armi di distruzione di massa" in Iraq. E, infatti, non sono mai state trovate tracce di Osama o di un'importante base militare che nascondesse terroristi in Afghanistan. Ma il potere dei memi non dipende dal loro legame con la realtà.

Ma probabilmente c'è stato un meme molto più potente che ha portato all'invasione americana dell'Afghanistan. Non aveva niente a che fare con uno sceicco barbuto nascosto in una grotta. Piuttosto, si trattava del problema che ha generato la maggior parte delle guerre recenti: il petrolio greggio. 

Naturalmente, l'Afghanistan non ha petrolio, e questo si sapeva. Ma negli anni '90 le riserve petrolifere della regione del Caspio, adiacente all'Afghanistan, erano state oggetto di un gioco di ingrandimento che portava ad esagerarne l'estensione almeno di un ordine di grandezza. Di conseguenza, gli Stati Uniti potrebbero aver cercato il meme marrone scuro di "Una nuova Arabia Saudita" che implicava la presa del controllo dell'Afghanistan.

Nel lontano 2004, ho scritto la storia dello sviluppo di questo meme in un post in italiano . Di seguito, l'ho aggiornato e condensato in una versione in inglese. A quel tempo, non potevo immaginare che la campagna afghana sarebbe andata avanti per quasi due decenni, ma i meme sono inarrestabili quando si impadroniscono delle menti umane. 

Tuttavia, non credo che ci sia una spiegazione razionale per questi eventi. Proprio come disse Tolstoj sull'invasione francese della Russia, nel 1812, la guerra in Afghanistan avvenne "perché doveva accadere". E se è finita, adesso, è perché doveva esserlo. 

La mia interpretazione è che negli ultimi 10 anni o giù di lì abbiamo creato una creatura della Rete dotata di intelligenza a sciame che sta conquistando la memesfera dell'umanità. Forse mi sbaglio e, ovviamente, non ho prove che sia così. Ma ho la forte impressione che i grandi giochi che fanno gli imperi potrebbero non essere più nelle mani di quegli psicopatici che si definiscono "imperatori". E il futuro sarà quello che deve essere.

Vedi anche questo post di Tom Engelhart che fa osservazioni molto simili sulla fase di ritiro dell'Impero americano. 

(*) A proposito di Adriano, probabilmente conoscete il libro intitolato "Memorie di Adriano" di Marguerite Yourcenar. È un libro eccellente sotto molti aspetti, prima di tutto come capolavoro letterario, ma anche perché comprende e descrive chiaramente la situazione dell'Impero Romano dopo che Traiano l'aveva quasi distrutto allargandone i confini. Ma, nonostante il ritratto lusinghiero di Yourcenar, Adriano non era il signor simpaticone imperatore. Era spietato contro i suoi nemici politici e contro ogni opposizione. Nel 136 dC distrusse ciò che restava di Gerusalemme dopo la sconfitta del 70 dC, tentando di cancellare anche il nome della città che venne ricostruita con il nome di Aelia Capitolina.

LA FEBBRE DELL'OLIO DEL CASPIO.

di Ugo Bardi

Una versione più lunga di questa storia è stata pubblicata in italiano sul sito “ASPOITALIA” nell'agosto 2004.

La febbre del petrolio caspico è iniziata alla fine degli anni '90, quando in Occidente è diventato di moda parlare delle "immense riserve" di greggio che si potevano trovare nell'area intorno al Mar Caspio. Questa regione doveva essere così ricca che sarebbe stato possibile trasformarla in una "Nuova Arabia Saudita" (a volte "Un nuovo Golfo Persico"). Ma la storia era iniziata molto prima. 

Già a metà del XIX secolo furono scavati i primi pozzi petroliferi vicino a Baku, nella regione dell'Azerbaigian. Nel 1873, Robert Nobel, fratello di Alfred Nobel, l'inventore della dinamite, guidò una spedizione da San Pietroburgo verso sud. Trovò a Baku, sulla sponda del Caspio, un'industria petrolifera già operativa. Nobel ha investito in questo settore, sviluppandolo notevolmente. Alla fine del diciannovesimo secolo, Baku era la più grande area produttrice di petrolio del mondo, superando addirittura l'industria petrolifera americana dell'epoca.

A quel tempo il petrolio veniva principalmente trasformato in kerosene e poi utilizzato come combustibile per le lampade ad olio. Le lampade dei nostri bisnonni nell'Europa occidentale erano quasi certamente accese con olio fornito dall'industria mineraria del Caucaso (la pubblicità del cherosene, nella figura, sembra provenire dalla Lettonia, ma l'olio sicuramente proveniva dal Caucaso). Con lo sviluppo del motore a combustione interna, all'inizio del XX secolo, il petrolio iniziò ad essere sempre più utilizzato come combustibile. Il valore strategico dei giacimenti del Caucaso era importante già nella prima guerra mondiale, quando la penuria di petrolio fu uno dei fattori che causò la sconfitta degli Imperi Centrali. Ma divenne evidente con la seconda guerra mondiale che fu, per molti versi, la prima, vera "guerra per il petrolio".

Quando i tedeschi invasero l'Unione Sovietica nel 1941, uno dei loro principali obiettivi strategici erano i giacimenti petroliferi del Caucaso. Nelle offensive del 1941 e 1942, i tedeschi tentarono di avanzare verso il Caucaso, ma la battaglia di Stalingrado pose fine ai loro tentativi. Quello fu il punto di svolta della guerra. Se i tedeschi fossero riusciti a impossessarsi del Caucaso, la storia sarebbe potuta essere molto diversa (e forse stareste leggendo questo post in tedesco).

Dopo la seconda guerra mondiale, l'Unione Sovietica iniziò a incontrare difficoltà nell'espandere la produzione di petrolio dal Caucaso. Dagli anni '50 in poi, le riserve degli Urali, della regione del Volga e della Siberia orientale furono l'obiettivo principale dello sviluppo. Queste riserve hanno reso l'Unione Sovietica il più grande produttore di petrolio del mondo fino a circa 1990.

Alla fine degli anni '80, la produzione di petrolio sovietica ha iniziato a mostrare segni di difficoltà e, nel 1991, è stato raggiunto il picco di produzione, con il declino che inizia in seguito. Allo stesso tempo, arrivò il crollo della stessa Unione Sovietica. Ci sono molte interpretazioni sul motivo di questo crollo, ma è possibile che il calo della produzione di petrolio non sia stata una conseguenza ma la causa principale del crollo dell'impero sovietico, la struttura politica creata per sfruttarlo.
 

Questa storia ci dice molto sulla situazione nel Caucaso dopo la caduta dell'Unione Sovietica. Poiché i giacimenti petroliferi erano stati sfruttati per oltre un secolo, non dovremmo sorprenderci se fossero esauriti e in declino. Ma l'industria petrolifera occidentale guardava con un certo interesse all'area del Caspio, credendo che la loro tecnologia superiore potesse estrarre petrolio non accessibile ai sovietici.  

 

Già nel 1985, Harry E. Cook, dell'United States Geological Survey (USGS) iniziò ad esplorare l'Asia centrale per possibili nuove riserve di petrolio. Successivamente, sotto la guida di Cook, è stato formato un consorzio chiamato "Progetto USGS-Kazakhstan-Kyrgyzstan Oil Industry" che includeva ENI/AGIP, nonché BG, BP, ExxonMobil, Inpex, Phillips, Royal Dutch Shell, Statoil, TotalFinaElf e diversi ex - Istituti di ricerca sovietici.

Il primo contratto con il consorzio per l'esportazione del petrolio del Caspio in Occidente è stato firmato nel 1994. Si è rivelato un compito difficile a causa della necessità di trasportare l'attrezzatura in un luogo geografico remoto, non accessibile via mare. È stato necessario attendere fino al 1999 prima che diventasse possibile esportare il petrolio del Caspio attraverso l'oleodotto Baku-Novorossiirsk, che termina sul Mar Nero. Da lì, il petrolio potrebbe essere spedito in tutto il mondo.

Ma negli anni '90 era apparso anche un tipo virtuale di petrolio che esisteva solo nella mente delle persone. La storia è iniziata nel 1997 con la pubblicazione di un Rapporto del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti: (Dipartimento di Stato degli Stati Uniti, Rapporto sullo sviluppo energetico della regione del Caspian, aprile 1997). (una versione del rapporto può essere trovata a questo link ). 

 

Nella relazione si trova la seguente tabella:

Sembra che i dati del rapporto derivino dal lavoro di Cook che afferma che il giacimento di Kashagan potrebbe contenere fino a 50 miliardi di barili, un valore che qui è stato ulteriormente gonfiato a 85 miliardi, tanto che il totale per il Kazakistan è arrivato a ben 95 miliardi barili. L'ammontare complessivo delle “possibili” riserve nell'area è stato stimato in 178 miliardi di barili di petrolio. Non è chiaro cosa intendessero gli autori con il termine "olio possibile". Nella pratica della segnalazione delle riserve petrolifere, il termine "riserve possibili" è normalmente associato a una stima probabilistica, solitamente del 5%. Quindi, quello che diceva il rapporto era che c'era"una probabilità del 5% di trovare 163 miliardi di barili"

Una tale stima statistica era incomprensibile per il politico medio e questi dati sono stati mal interpretati. Il primo esponente politico a parlare pubblicamente della scoperta di nuove, "immense riserve" del Mar Caspio sembra essere stato il vicesegretario di Stato americano Strobe Talbott nel 1997. Talbot usò in quell'occasione, forse per la prima volta, la frase "riserve fino a duecento miliardi di barili di petrolio".

Talbot aveva arrotondato le "possibili riserve" a 200 miliardi di barili. Altre persone hanno parlato di 250 miliardi, e in alcuni casi si è sentito parlare di 300 miliardi di barili. Se queste stime fossero state vere, avrebbe significato che il Caspio avrebbe potuto aumentare le riserve petrolifere globali di circa il 20%, non di poco! Ma l'effetto principale di queste nuove riserve sarebbe stato quello di rompere drasticamente il quasi monopolio dei paesi dell'OPEC e del Medio Oriente sul petrolio e cambiare completamente il quadro geopolitico della produzione mondiale di petrolio. Questa è stata l'origine dell'entusiasmo per "Una Nuova Arabia Saudita" che potrebbe esistere nella regione del Caspio. 

Con il procedere dell'esplorazione, i dati disponibili sono stati ulteriormente elaborati. Nel 2000, l'USGS ha pubblicato un rapporto firmato da Thomas Ahlbrandt che arrivava a una stima delle riserve mondiali superiore di almeno il 50% rispetto a tutte le stime precedenti. Questo rapporto è stato criticato da molti esperti e contraddetto dall'andamento dei ritrovamenti successivi, ma è stato un altro degli elementi che hanno portato al mito del Mar Caspio come nuovo olio El Dorado.

La storia dei "200 miliardi di barili" ha iniziato a generare dubbi dal momento in cui è apparsa . Già nel 1997 un rapporto di Laurent Ruseckas al congresso degli Stati Uniti ridimensionava le stime parlando di un "massimo possibile" di 145 miliardi di barili, valore che andava preso come estremo improbabile, con un ragionevole valore massimo di circa 70 miliardi di barili. Ruseckas ha anche sottolineato che qualcuno si stava entusiasmando troppo.

Lo scetticismo iniziò a diffondersi rapidamente. Un articolo del 1998 sulla rivista Time affermava che se queste stime fossero corrette, la regione del Caspio potrebbe contenere "l'equivalente di 400 giacimenti giganti", eppure ci sono solo 370 giacimenti giganti nel mondo ( Robin Knight, “ Is The Caspian An Oil El Dorado (  Time Magazine, 29 giugno 1998, Vol. 151 No.26) . Nel 1999, un rapporto presentato al gruppo SPD al parlamento tedesco ( 1999 da Friedrich-Ebert-Stiftung, Washington Office 1155 15th Street, NW Suite 1100 Washington, AD 20005) era intitolato, significativamente, " Non più il 'Grande Gioco' nel Caspio ”. In una sezione di questo rapporto, Friedemann Muller ha affermato che: "La cifra spesso riportata - preferibilmente da politici di una certa età - 200 miliardi di barili è frutto della fantasia ”. La questione delle riserve gonfiate è apparsa anche sulla stampa popolare, ad esempio, in un articolo "NOW" di Toronto dell'11 novembre 2001, Damien Cave ha descritto le stime del Caspio di 200 miliardi di barili come " follemente ottimistiche, almeno nei prossimi vent'anni". . " 

Il mondo reale ha iniziato a intromettersi nella fantasia dei politici quando il consorzio OKIOC (ENI, BP, BG, ExxonMobil, Inpex, Phillips, Shell, Statoil e TotalFinaElf) ha iniziato a trivellare sul fondo del Mar Caspio. A quanto pare, i risultati non sono stati impressionanti, dal momento che il consorzio ha iniziato a sfaldarsi dopo la prima perforazione esplorativa. Nel 2003 ExxonMobil, Statoil, BP e BG se ne erano andati. L'Agip rimane e diventa il principale operatore del consorzio. Nell'aprile 2002, Gian Maria Gros-Pietro, allora presidente dell'ENI, parlando al Vertice economico eurasiatico ad Almaty, in Kazakistan, dichiarò che l'intero Caspio potrebbe contenere solo 7-8 miliardi di barili. Altri hanno stimato fino a 13 miliardi di barili per il solo giacimento di Kashagan. Per tutta l'area intorno al Mar Caspio, si può parlare di importi compresi tra 30 e 50 miliardi di barili. Queste riserve non sono trascurabili ma disponibili solo a costi elevati e non certo una nuova Arabia Saudita.

All'inizio degli anni 2000, la situazione era ragionevolmente chiara, almeno agli occhi degli esperti. Colin Campbell, il fondatore dell'Association for the Study of Peak Oil (ASPO) lo ha riassunto così in una comunicazione privata all'autore di queste note.

  “ Si diceva che l'area contenesse oltre 200 Gb [miliardi di barili] di petrolio (credo provenissero dall'US Geological Survey), ma i risultati dopo dieci anni di costruzione sono stati deludenti. Già nel 1979, i sovietici avevano trovato il campo di Tengiz sulla terraferma in Kazakistan. Esso contiene circa 6 miliardi di barili di petrolio in una barriera calcare a una profondità di circa 4500 m. Questo petrolio, tuttavia, contiene fino al 16% di zolfo, che era troppo anche per l'acciaio sovietico, così hanno scelto di non sfruttare il campo . Dopo la caduta dell'Unione Sovietica, arrivarono la Chevron e altre compagnie americane che riuscirono ad estrarre quel petrolio, ma con molte difficoltà e ad alti costi economici e ambientali.

Successivamente, in una serie di rilievi effettuati sul fondo del Mar Caspio, a circa 4000 metri di profondità fu trovata un'enorme struttura che per molti versi somigliava a quella di Tengiz.  Questa zona (Kashagan) aveva anche caratteristiche geologiche simili a quelle del gigantesco giacimento di Al Ghawar in Arabia Saudita. Se fosse stato pieno, avrebbe potuto effettivamente contenere 100 miliardi di barili o forse più e competere con i pozzi sauditi.

A quel punto, un uomo d'affari americano, Jack Grynberg, mise insieme un grande consorzio di compagnie petrolifere che includeva BP, Statoil, Total, Agip, Phillips, British Gas e altri. Questo consorzio si proponeva di sfruttare i depositi che si pensava esistessero in questa struttura.

La perforazione esplorativa è stata enormemente difficile. Il campo era offshore, quindi era difficile e complesso trasportare l'attrezzatura nell'area. Inoltre, quelle acque erano un terreno fertile per gli storioni che producono caviale russo. Infine, il clima invernale della zona è rigido con formazioni di ghiaccio sulla superficie dell'acqua e venti molto forti. Alla fine, al costo di 400 milioni di dollari, il consorzio è riuscito a perforare un pozzo profondo 4.500 metri nella zona più orientale dell'impianto. Seguì un silenzio mortale, seguito poco dopo dal ritiro di BP e Statoil dalla società. British Gas ha annunciato in un rapporto che il giacimento potrebbe contenere tra i 9 ei 15 miliardi di barili. Il motivo è che, a differenza di Al Ghawar, il campo è molto frammentato con i campi separati da rocce di bassa qualità. Si tratta di un campo interessante ed è certo che si troveranno ulteriori riserve, ma non è certo in grado di incidere in modo significativo sugli approvvigionamenti mondiali. C'è molto gas nelle vicinanze, ma le difficoltà di trasporto sono immense. "

Tuttavia, i due mondi, quello dei politici e quello degli esperti, si erano disaccoppiati e molti credevano ancora nell'esistenza di "200 miliardi di barili" nella regione del Caspio. Da sinistra si citavano le "immense riserve" del Caspio. come prova del malvagio imperialismo occidentale. Da destra, c'era un clamore per mettere le mani su quel ben di Dio il prima possibile. A titolo di esempio, possiamo citare il discorso che il senatore statunitense Conrad Burns, che si era recato personalmente in Kazakistan, tenne alla Heritage Foundation, il 19 marzo 2003.

"Ogni dollaro che spendiamo per il petrolio del Medio Oriente, abbiamo a che fare con petrolio canaglia. Denaro che va a costruire armi di distruzione di massa e anche ad alimentare quei gruppi terroristici che hanno bisogno di soldi per operare in tutto il mondo", ha detto Burns. "Non dobbiamo guardare al Medio Oriente, perché le riserve nel bacino del Caspio potrebbero essere grandi quanto quelle del Medio Oriente"

e :

A livello internazionale, il nostro Paese sta ignorando le opportunità che esistono in Russia e nel bacino del Mar Caspio. Nell'area del Mar Caspio sono state trovate riserve fino a 33 miliardi di barili, un potenziale superiore a quello degli Stati Uniti e il doppio di quello del Mare del Nord. Le stime parlano di ulteriori 233 miliardi di barili di riserve nel Caspio. Queste riserve potrebbero rappresentare fino al 25% delle riserve accertate mondiali. La Russia potrebbe avere riserve ancora più abbondanti. 

Questi numeri sono tutti sbagliati. Per prima cosa, le riserve del Mare del Nord sono stimate intorno ai 50 miliardi di barili, e 33 non sono certo il doppio di 50. Quanto ai "255 miliardi di barili", sommati agli altri 33 fanno un totale di 288 miliardi di barili, che è fuori della grazia di Dio. Ma, chiaramente, Burns non è stato l'unico politico americano a pensare in questi termini. E molto di quello che è successo dopo gli attacchi dell'11 settembre 2001 può essere spiegato come un tentativo del governo degli Stati Uniti di assumere il controllo diretto dei giacimenti petroliferi strategici del Medio Oriente e dell'Asia centrale. Non per niente Conrad Burns fu un convinto sostenitore anche dell'invasione dell'Iraq.

Alla fine, non sembra paranoico pensare che gli Stati Uniti abbiano attaccato l'Afghanistan nel 2001 per sgombrare il campo al passaggio di un oleodotto dal Caspio che sarebbe arrivato fino all'Oceano Indiano passando per il Pakistan . Un grande sogno, se mai ce n'è stato uno. Ma nel Caucaso non c'erano "immense riserve" e, quindi, non c'era bisogno di un oleodotto per trasportarle. E la realtà, come al solito, alla fine ha preso il sopravvento.