Geoingegneria: l'ultima scommessa del genere umano

Chi riesce a leggere le scritte sui muri carbonizzati delle case di Lahaina comincia a capire che la situazione climatica ha preso una brutta piega. Tuttavia, la reazione del pubblico è stata principalmente quella del tizio con la cravatta rossa a sinistra dell'illustrazione di Tol. Potremmo chiamarlo "il paradosso di Tol:" Le persone odiano le cose che gli fanno bene. Eppure, quel tipo di reazione sta dominando il dibattito sui social media e negli ambienti politici di destra. Data la situazione, è possibile che i poteri costituiti passino a un nuovo piano d'azione. Il "Piano C", basato sulla geoingegneria.

Negli ultimi decenni, l'idea di agire per contrastare i danni arrecati all'ecosistema dalle attività dell'uomo si è mossa lungo almeno due fasi progettuali. 

"Piano A": Accordi globali. Già nel 1972 lo studio "The Limits to Growth" proponeva una possibile procedura. Consisteva nel trovare accordi governativi globali per attuare azioni per ridurre le emissioni. L'impronta di queste prime idee è visibile tuttora nelle COP (conferenze delle parti), iniziate nel 1995 a Berlino. Ma, dopo quasi trent'anni, vediamo che questo approccio non può funzionare. I governi tendono ad agire secondo le istruzioni dei loro sponsor, tipicamente lobby industriali che non hanno alcuna intenzione di consentire ai loro rappresentanti di firmare la loro condanna a morte. Ed è proprio questo il tentativo di azzerare le emissioni: un attacco diretto alla lobby dei combustibili fossili. Come ci si aspetterebbe, hanno reagito con una strategia di ritardare, minimizzare e occasionalmente demonizzare i loro avversari. Finora hanno avuto successo. Non ci sono prove che i vari trattati negoziati alle COP abbiano influito in modo significativo sulle emissioni; al massimo hanno generato un diffuso greenwashing che non ha fatto male a nessuno ma non ha fatto nulla di utile.

"Piano B" La transizione. L'idea ha preso forma in tempi recenti quando la drastica riduzione del costo delle energie rinnovabili ha portato all'idea che l'eliminazione graduale dei combustibili fossili non fosse un sogno per hippy ma una possibilità reale. La crescita rapida della produzione di energia rinnovabile negli ultimi anni ha dato concretezza a questa idea. Quindi, il piano era (ed è tuttora) che non dobbiamo preoccuparci troppo di ciò che la gente pensa del cambiamento climatico. Potrebbero credere che sia una bufala, ma accetteranno energia a basso costo, aria pulita, acqua pura, ecc. Quindi, eliminiamo i combustibili fossili e tutto andrà bene. 

Ora ci rendiamo conto che anche se il Piano B è perfettamente possibile, ha problemi fondamentali. Il primo è lo stesso dei trattati globali: sostituire i combustibili fossili significa distruggere l'industria dei combustibili fossili, e non ci si può aspettare che la prendano allegramente. Sembrano prendere sul serio la minaccia e una delle contromisure è una campagna di pubbliche relazioni contro tutto ciò che può essere definito "verde".

Il successo della campagna di denigrazione si basa in gran parte su come il pubblico ha perso la fiducia nella scienza dopo la cattiva gestione della crisi del Covid. Il risultato è un intero ecosistema di vermi memetici che si nutrono del cadavere di quella che una volta era la credibilità del meme chiamato "scienza". Ha anche dato vita e sostanza al "Paradosso di Tol" espresso nell'immagine all'inizio di questo post. Il dibattito sui social media ci mostra la rabbia incandescente diffusa contro tutto ciò che può essere visto come "verde". Proposte che fino a pochi anni fa sembravano del tutto innocenti, dall'isolamento domestico alle cucine a induzione, ora sono viste come trucchi diabolici progettati per schiavizzarci o ucciderci.

Gli scenari più ottimistici mostrano che le rinnovabili potrebbero portare le emissioni a zero entro il 2040-2050, ma solo per un accordo globale concertato per dedicare grandi quantità di risorse alla transizione. Visto il forte contraccolpo contro le rinnovabili e le cose green in generale, difficilmente si potrà ottenere un simile accordo nel prossimo futuro. Al contrario, è perfettamente possibile che alcuni governi lavoreranno attivamente per rallentare o addirittura invertire la penetrazione delle energie rinnovabili nel mix energetico mondiale. Lo stiamo già vedendo accadere, per esempio in Texas. Anche se fosse possibile eliminare gradualmente i fossili entro - diciamo - il 2040, potrebbe essere comunque troppo tardi per salvare l'ecosfera così come la conosciamo.

Piano C. Geoingegneria o "L'Ave Maria delle élite". I membri delle élite mondiali non sono più intelligenti della gente comune, almeno in media. Ma alcuni di loro cominciano a vedere che hanno un grosso problema. Veramente molto grosso. Sicuramente sono meglio equipaggiati della gente comune per sopravvivere durante il caos che li attende. Ma se le cose si mettono davvero male, non c'è alcuna garanzia che anche i miliardari sopravviveranno. 

Consideriamo ora che le élite hanno poteri decisionali al di là di qualsiasi cosa la gente comune possa fare. Pensate alla guerra in Ucraina; la gente comune è stata consultata? No. Nella migliore delle ipotesi, gli è stato detto chi dovevano odiare; nel peggiore dei casi sono stati arruolati e mandati in trincea. E questo è tipico di come le élite mondiali gestiscono le risorse: investendo centinaia di miliardi di dollari in attività che non avvantaggiano nessuno tranne le lobby industriali. 

Ma si noti anche che le élite, non importa quanto potenti, non sono un gruppo affiatato che si riunisce nel seminterrato della casa di Bill Gates per adorare il demone Baphomet. Sono una galassia di lobby che spingono in direzioni diverse per fare soldi con i loro prodotti: guerre, droga, carburanti, eccetera. Quindi, difficilmente possono gestire il tipo di piano globale che sarebbe necessario per ridurre le emissioni a zero in pochi anni. L'industria del petrolio e del gas da sola ha un budget dell'ordine di diversi trilioni di dollari, circa il 3%-5% del PIL mondiale. Nessuna lobby è abbastanza potente da contrastarli. Anche bombardarli servirebbe a poco perché i motori dei bombardieri funzionano con combustibili fossili. 

Tuttavia, è possibile agire sul cambiamento climatico con budget molto inferiori. Qui ci imbattiamo nella temuta parola "geoingegneria" (1), spesso considerata equivalente a un sacrilegio contro la Dea Gaia in persona. Tuttavia, non possiamo dimenticare che gli esseri umani hanno controllato l'ecosistema da quando hanno imparato ad accendere il fuoco; poche centinaia di migliaia di anni fa. Ma non discutiamone. Il punto è che è possibile agire sul clima con tecnologie come la gestione della radiazione solare (SRM) per costi che possono essere inferiori a 100 mld$ ( Vedi Sovacool 2021 ) (2). Questo è un costo inferiore a quello della guerra in Ucraina. Le lobby hi-tech, come l'industria aerospaziale, potrebbero essere in grado di ottenere questo tipo di sostegno finanziario dal governo. 

Questo "Piano C" presenta numerosi vantaggi rispetto ai piani precedenti. Uno è che non deve essere internazionale. È come iniziare una guerra; hai bisogno solo di una parte per decidere che dovrebbe iniziare. Allo stesso modo, un singolo paese potrebbe avviare un piano SRM globale. Immaginiamo che la Cina, da sola, decidesse di collocare specchi nello spazio per ridurre l'irraggiamento solare. Difficile immaginare che qualcuno possa fermarli. Lo stesso vale per gli Stati Uniti o anche solo per la California. Anche Elon Musk o Bill Gates, da soli, potrebbero impegnarsi in un simile piano.  

Un altro vantaggio del "Piano C" è che non si scontra direttamente con gli interessi dell'industria dei fossili. Li lascia liberi di impegnarsi nel greenwashing mentre continuano a produrre combustibili fossili, proprio come hanno fatto finora. Quindi, non hanno motivo di impegnarsi contro l'idea della geoingegneria. Non danneggia nemmeno l'emergente lobby delle energie rinnovabili, che può avere tempo sufficiente per costruire un'infrastruttura in concorrenza con la lobby dei combustibili fossili. È vero che, in questo momento, il pubblico ha un atteggiamento fortemente negativo nei confronti del meme "geoingegneria". Ma questo può essere rapidamente cambiato da una campagna di pubbliche relazioni ben gestita. 

Infine, si noti che il Piano C ha lo stesso vantaggio del Piano B in quanto non è necessario convincere tutti quanti che il cambiamento climatico esiste ed è una brutta cosa. Potrebbe anche essere implementato senza dire nulla a nessuno tranne che ai più alti livelli di governo. Supponiamo che la luminosità del sole diminuisca di circa l'1%-2% (è tutto ciò che serve). Ce ne accorgeremmo? No. Allora, non ci accorgeremmo che qualcuno stia mettendo degli specchi nello spazio? 

Nota che NON sto dicendo che la geoingegneria, e l'SRM in particolare, ci salveranno (e NON sto dicendo che le scie chimiche esistono e sono un piano del governo per sterminarci! (2), (3)). Il sistema climatico fa parte dell'ecosistema ed è un sistema complesso difficile da riparare con misure semplici. Alcune forme di geoingegneria sono come saltare da una finestra per scappare da un edificio in fiamme. La tua probabilità di sopravvivenza va da zero a poco sopra lo zero. Ma chi lo sa? Potresti atterrare su qualcosa di morbido. (4)

Quello che sto dicendo qui è che la porta è aperta per una spinta importante nella direzione della geoingegneria da parte di determinate lobby nazionali o internazionali. E credo che lo vedremo accadere presto. Se accadrà, sarà inarrestabile, di sicuro non per niente che la gente comune possa fare. È uno sforzo che potrebbe ritorcersi contro chi ci si è impegnato, ma è qui che ci troviamo. Come sempre, il futuro ha modi per gestirsi le cosei senza considerare ciò che gli umani gracili pensano che dovrebbe fare. 

_______________________________________________________

Appunti: 

1. Esistono diverse tecnologie di geoingegneria. Uno relativamente a basso costo è il rimboschimento. Farebbe molto per raffreddare il pianeta, anche se non abbiamo dati quantitativi che ci dicano se potrebbe compensare l'aumento della concentrazione di CO2 nell'atmosfera. Ha il vantaggio di non danneggiare direttamente la lobby dei fossili e potrebbe essere accoppiato con un'espansione delle energie rinnovabili che renderebbe il legno inutile come combustibile. Va da sé che una forte spinta verso i biocarburanti ritenuti "verdi" (come sostenuto da alcuni governi ) significherebbe la morte per le foreste del mondo e probabilmente anche per l'umanità

2. È notevole come l'idea della geoingegneria abbia generato alcuni strani memi sul Web, con quello sulle "scie chimiche" particolarmente resistente. È così testardo e così sciocco che ci si chiede se possa far parte di un piano per screditare l'opposizione alla geoingegneria. Se così fosse, confermerebbe che è in preparazione un'importante spinta in quella direzione. O, forse, che sia già in corso un piano di geoingegneria: chi lo sa?

3. Alcune persone sono preoccupate per i "blocchi climatici" messi in atto dalle élite malvagie. Mi sembra improbabile. I blocchi si sono rivelati inefficaci per quasi tutto, incluso l'impatto sulla curva di crescita della CO2. Inoltre, nessuno fa soldi con i blocchi, quindi perché preoccuparsi di nuovo con loro? 

4. Potrebbe esserci un "Piano D" se anche il Piano B fallisce? Forse, ma devi pensare a qualcosa come un  Gotterdammerung del mondo reale suonato sulle melodie della musica di Wagner. 

Una discussioncina sul clima

 

Lo so che non ci si dovrebbe mai mettere a discutere su facebook di nessuna cosa, che tanto nessuno mai cambia idea e neppure ammette di avere avuto torto. Tuttavia ho fatto un eccezione per un thread che mi è capitato davanti in un sito di amici delle foreste. Dovresti pensare che, in principio, persone che si occupano della salute delle foreste dovrebbero essere i primi a preoccuparsi delle conseguenze del riscaldamento globale. Dovrebbero andare d'accordo benissimo con i climatologi, i quali sono spesso i primi a sostenere la necessità di riforestare (con qualche eccezione, ma è un'altra storia). Invece, mi sono stupito di vedere che in quel sito gira l'idea che la scienza del clima è tutta un imbroglio, che è una scusa per chiuderci in casa come al tempo del Covid, che non c'è prova che il CO2 generi riscaldamento, Insomma, le solite cose che girano nei peggiori siti anti-scienza. 

Fra le altre cose, un membro del forum ha citato positivamente le esternazioni di John Clauser, premio Nobel per la meccanica quantistica, che si è improvvisato climatologo per sostenere che "non esiste un emergenza climatica", apparentemente perché più fa caldo più ci sono nuvole, e siccome le nuvole riflettono la luce del sole, tutto si aggiusta da se. E la scienza del clima, chissà perché, non ne tiene conto. Non entro nei discorsi di Clauser, perché non dice nulla che sia verificabile: sono solo sue opinioni non basate su dati o studi (ti verrebbe da pensare che un premio nobel avrebbe il dovere di essere un po' più rigoroso, ma lasciamo perdere). Se vi interessa una breve discussione sulle affermazioni di Clauser, le trovate sul Blog di Dana Nuccitelli. 

Quello di cui vi volevo parlare, invece, è di come è andata la discussione. Vedete all'inizio del post la domanda che mi fa una signora, ovvero "ci sono studi che calcolano l'effetto delle nuvole?" con la persona che aggiunge "a me non risulta."

Bene. Sono andato su Google Scholar è ho trovato 740.000 studi che citano "clouds" e "climate change". Al che la signora ha precisato che voleva solo sapere se l'effetto delle nuvole è calcolato nei modelli. Non era proprio questo, ma sono tornato su Google è ho trovato 164.000 studi che citano "clouds" e "climate models". Diciamo che mi sembrano sufficienti per confutare l'affermazione della signora che "non le risultano" studi del genere, In entrambe i casi, ho incluso delle schermate dei risultati della mia ricerca. Al che la signora mi risponde

E qui ti trovi di fronte all'abisso. A parte la maleducazione di darmi di ignorante senza ragione, a parte che sono vent'anni che mi occupo di clima e che cosa fanno e non fanno i modelli lo dovrei sapere, l'abisso è che questa signora mi accusa di aver fatto esattamente quello che una persona seria fa quando ti chiedono un informazione. Non solo rispondi, ma fornisce i dati su cui basi la tua risposta.E invece questa qui te la rigira come se fosse un'ammissione di ignoranza. Come è possibile ridursi a questo livello in una discussione?

Dopo di che la discussione è andata avanti come sempre su Facebook, con la signora che ha continuato a inistere che i modelli non prendono in considerazione le nuvole e, fra le altre cose accusandomi di "trincerarmi dietro gli studi scientifici".

Beh, ho lasciato quel gruppo e non se ne parla più. Ma alla fine dei conti che conclusioni possiamo trarre? Beh direi le seguenti

1. Non metterti mai a discutere sui social con qualcuno che ne sa meno di te di un certo soggetto. Se non ti può sconfiggere con la competenza, finisce sempre per sconfiggerti con la persistenza.

2. La vicenda del COVID ha distrutto completamente il prestigio della scienza nella mente di moltissime persone, anche intelligenti, ma che ora si trovano con il dente avvelenato e rifiutano qualsiasi ragionamento che sia vagamente basato su fatti e dati scientifici.

3. Ogni discussione razionale su problemi importanti è ormai diventata impossible. Non vale più neanche la pena di provarci. 

E allora? E allora, andrà come deve andare e avremo quello che ci meritiamo -- queste sono le regole dell'universo. 

"Oscura e Celeste": Capolavoro e Fallimento

 

A mio parere, Marco Malvaldi è uno dei migliori scrittori italiani come intelligenza, brillanza e creatività. E' noto principalmente per i suoi romanzi polizieschi della serie del "Barlume" ma la sua produzione copre anche altri campi. Qui si cimenta nel "giallo storico" con risultati che sono allo stesso tempo eccellenti e pessimi; che del resto è quello che ti aspetti dalle persone geniali. Non è un caso che Malvaldi abbia scelto Galileo nel ruolo di investigatore, visto come lui fu censurato e ridotto al silenzio. E' una vicenda che oggi si sta ripetendo nei confronti di ogni innovazione in quella strana entità che chiamiamo "scienza"

Di questo libro di Marco Malvaldi mi sentirei di usare allo stesso tempo la definizione di "capolavoro" e di "fallimento". E' un libro estremamente interessante che vale la pena di leggere, e, allo stesso tempo, un libro deludente, che ti lascia con l'idea che avrebbe potuto essere qualcosa che non è stato. 

Ma andiamo nei dettagli, cominciando dal titolo. E' una delle cose sbagliate del libro. Dalla copertina, non si capisce di cosa si tratti, ma nel retrocopertina si legge che "Oscura e Celeste" si riferisce alla figlia di Galileo Galileo, Virginia, ovvero Suor Maria Celeste, nota per avere assistito il padre durante gli ultimi anni della sua vita. Si, che tipo di libro è? Uno si aspetterebbe una storia della vita di Suor Maria Celeste, magari romanzata. Ma, in realtà, la figlia di Galileo ha un ruolo molto marginale nel romanzo, dove invece il protagonista indiscusso è Galileo Galilei stesso.

Così, cominci a leggere senza sapere esattamente cosa aspettarti, e ti trovi immediatamente immerso in una ricostruzione della vita a Firenze nel '600, scritta con una maestria e un'attenzione veramente eccezionali. Del resto, non ti aspetteresti di meno da uno scrittore geniale come Marco Malvaldi che riesce a rivitalizzare i personaggi di quel periodo, da Galileo in persona, al granduca Ferdinando II di Toscana. La descrizione è condita con osservazioni dei paralleli fra allora e oggi che aiutano a capire come la storia di Galileo e della censura a cui fu sottoposto si sta ripetendo oggi. Sta succedendo esattamente la stessa cosa nei riguardi di chiunque cerchi di innovare e cambiare qualcosa in quella struttura ormai ossificata e inutile che chiamiamo "scienza".

Via via che leggi, ti aspetti che l'autore approfondisca la questione del dibattito scientifico al tempo in cui si discuteva del modello geocentrico e di quello eliocentrico; una discussione che fu allo stesso tempo l'apoteosi e la disgrazia di Galileo. Però, gradualmente, il romanzo cambia soggetto e vira verso un "giallo storico" in cui Galileo si trova a investigare sulla morte di una suora del convento in cui viveva sua figlia Virginia. 

Qui, Malvaldi entra in un campo che conosce bene, quello del romanzo poliziesco, e costruisce una storia molto ben congegnata, in cui Galileo gioca il ruolo di Sherlock Holmes, mentre il suo ex allievo e discepolo, il canonico Niccolò Cini, gioca più o meno quello di Watson. E' una bella sfida costruire un'inchiesta di tipo moderno in un'epoca in cui di queste cose non se ne parlava proprio. Ma Malvaldi ci riesce piuttosto bene, con Galileo che dipana l'imbroglio basandosi strettamente soltanto sulle conoscenze che poteva avere all'epoca. 

Si, ma a spese della coerenza del romanzo, che perde l'aggancio con quello che avrebbe potuto essere il suo tema principale: quello del parallelo fra i tempi di oggi e i tempi moderni. Un parallelo che comincia bene all'inizio, ma poi svanisce gradualmente. E, onestamente, ci sarebbe piaciuto sapere di più della personalità di Suor Maria Celeste, che invero rimane oscura sia nella storia come nel romanzo. Che vale comunque la pena di essere letto: ricco di idee, geniale, istruttivo, e avvincente. 

_________________________________________________________

A parte il giudizio sul romanzo, vorrei aggiungere qualcosa proprio sul fatto che l'autore abbia scelto Galileo come protagonista. Malvaldi è laureato in chimica, ha cominciato la sua carriera come ricercatore, per poi darsi principalmente alla scrittura. Ma rimane uno scienziato, e ha scritto recentemente un saggio sull'entropia (che mi propongo di leggere appena posso). 

Ora, quella cosa che chiamiamo "scienza" comincia con Galileo Galilei, rimane in sordina per un paio di secoli, e poi diventa l'ideologia (o religione, se volete) ufficiale del mondo occidentale nel diciannovesimo secolo -- e lo è tuttora. Con il trionfo della scienza, arriva la sua versione narrativa, il romanzo "giallo" moderno. Lo si fa partire con "I delitti della Rue Morgue" (1841) di Edgar Allan Poe,  ma il genere "sfonda" con Conan Doyle e la sua serie di Sherlock Holmes, di cui il primo romanzo fu pubblicato nel 1886. Sherlock Holmes è il prototipo dello scienziato: uno che ragiona soltanto secondo la logica e prove scientifiche. E non è un caso che Malvaldi abbia trasformato Galileo in uno Sherlock Holmes ante-litteram. I romanzi gialli, o polizieschi se preferite,  sono diventati oggi talmente popolari che non si riesce a pubblicare un romanzo, o a produrre una serie televisiva, se non in forma di un giallo o comunque di un'investigazione.

L'idea del romanzo giallo è che un investigatore, pubblico o privato che sia, si impegna a scoprire l'assassino sulla base di logica, esperimenti, e prove inconfutabili. E quasi sempre ci riesce: è così che deve essere la storia. Ma perché tanto successo di un genere che fino all'800 non esisteva proprio? E' perché fino all'800 la scienza non era ancora la religione ufficiale dello stato moderno. Il romanzo poliziesco come esaltazione della scienza è un genere perfettamente parallelo alle vite dei santi nel medioevo come esaltazione della religione del tempo, il cristianesimo. 

In entrambi i casi, gialli e vite dei santi, la fantasia e il mondo reale hanno poco a che vedere l'una con l'altro. Certo, nelle inchieste giudiziarie, il metodo galileiano aiuta molto, ma non è quasi mai decisivo. Leggetevi la storia dell'omicidio di Marta Russo nell'ottimo libro di Vittorio Pezzuto "Di sicuro c'è soltanto che è morta" e capirete cosa voglio dire. Dopo anni di investigazioni, il meglio che tutto il nostro sistema giudiziario è riuscito a fare è stato condannare due persone senza uno straccio di prova, letteralmente a furor di popolo, . Un'operazione di demonizzazione perfettamente simile ai processi per stregoneria di qualche secolo fa. Negli Stati Uniti, c'è stato il caso di O.J. Simpson e dell'omicidio di sua moglie, anche quello simile sotto molti aspetti.

Peggio ancora, il metodo Galileiano non funziona nemmeno quando applicato a quello che dovrebbe essere proprio il suo campo, la scienza vera e propria.  Pensate alla recente pandemia da Covid: ogni tanto arrivava un provvedimento teoricamente basato sulla "scienza" (che si suppone essere galileiana); bavagli, chiusure, distanziamenti, disinfezioni: su cosa si basavano? Sostanzialmente, sul nulla, a parte le esternazioni dell'esperto di turno che sosteneva di parlare in nome della scienza. O pensate al cambiamento climatico: potete portare tutte le prove che volete, ma tantissimi vi risponderanno che non ci credono e che è tutto un imbroglio. E non c'è modo di convincerli. 

In sostanza, dopo un paio di secoli di entusiasmo, ci stiamo accorgendo che la scienza non è per niente quella meraviglia che pensavamo che fosse. Lo sapevamo già che Sherlock Holmes non è mai esistito, ma ora sappiamo anche che non potrebbe mai esistere. E allora smetteremo di scrivere e leggere romanzi gialli? Probabilmente si. Personalmente, lo spero dato che non mi sono mai piaciuti. 

Perché le scimmie nude hanno la bocca piccola. Lo spiega Meuianga Mera, capo scienziato della Flotta Stellare Rettiliana

-- Argh... Meuianga. Cos'è questa roba?

-- Ci stai prendendo in giro, Meuianga. Cos'è questa schifezza?
-- Sembra disgustoso. 
-- Aie... disgustoso, davvero. È qualcosa vomitato da un Nawipkeyzätx?

Aspettate, aspettate, cadetti. Non saltate alle conclusioni troppo in fretta. Se vi mostro questo oggetto è perché fa parte della vostraa formazione. Le scimmie la chiamano pizza e la mangiano. È fatto con semi di verdure macinate, un po' di carne e altre sostanze vegetali

-- Che cosa?

-- Davvero, lo mangiano ?

-- Accidenti.... incredibile.

-- Ma come possono........?

Tutto ha una spiegazione, cadetti. E non tutte le specie nella galassia hanno gli stessi usi che abbiamo noi. Lo so, tutti noi amiamo la carne di una preda appena uccisa mangiata a morsi, ma, miei cari alunni, permettetemi di farvi una domanda. Quante volte vi siete potuti concedere di uccidere un Leetlapxkxay e mangiarlo crudo, di recente?

-- Ah, beh, Meuianga, è vero

-- Siamo su un'astronave. Non è facile trovare un Leetlapxkxay all'interno

-- E il viaggio è stato lungo. Anche un buon cacciatore rettiliano deve fare i conti con la realtà. 

SÌ. Quindi siamo tutti abituati alle nostre super-meta razioni. Sono buone. Ci danno forza. Anche se, devo dire, non così gustose. Ma questa è un'altra questione. Oggi voglio spiegarvi come le scimmie nude del pianeta Terra si comportano con il cibo. Ed è una questione legata ad altre caratteristiche di questa specie. Ricordatevi che nella nostra lezione precedente ti parlavo della funzione delle escrescenze carnose che chiamano "labbra". Ma un'altra caratteristica interessante della loro bocca è quanto sia piccola. Ecco una foto di uno di loro. Per inciso, anche se è una scimmia, è piuttosto intelligente. In realtà è una delle loro migliori scienziate. Forse un giorno la farò teletrasportare sulla nostra astronave, così potrete incontrarla. Chiacchierare con queste creature può essere piuttosto divertente. Ma ecco la foto di cui ho parlato,

-- Eh? È davvero una di quelle scimmie nude?

-- Sembra un insetto!

-- Strano. Con quegli occhi grandi!

-- Non ha nemmeno le pupille! 

No, no, cadetti. Non è un insetto. È una delle scimmie che stiamo studiando. Indossa semplicemente sopra i suoi occhi biologici uno strumento che loro chiamano "occhiali" - è un altro tipo di segnale sessuale secondario per loro, ma ne parleremo in una lezione successiva. Vi mostro questa immagine perché questa giovane scimmia mostra piuttosto chiaramente la caratteristica di cui volevo parlarvi oggi: la bocca piccola. Effettivamente è piccola. Confrontatelo con la vostra bocca e lo vedete subito. Posso anche mostrarvi un paragone con la bocca di un'altra specie di scimmie di questo pianeta. È una creatura che chiamano "Scimpanzè" insieme a quella di una scimmia nuda. Sono entrambi primati, strettamente imparentati tra loro in termini genetici. Ma la bocca della scimmia nuda è molto più piccola.

Ora, la domanda è: perché. Potete indovinare? 

-- Ho un'idea, Meuianga. Dipende da cosa mangiano? 

Buona osservazione, cadetto Hämi Te Yuepxoe 'Ipxpaä'itans. E, in effetti, è una possibile spiegazione. Ti posso dirti che la mia prima impressione quando ho esaminato la bocca di queste creature è stata che succhiassero sangue. Questo spiegherebbe perché la loro bocca è così piccola. Non hanno bisogno di masticare e si nutrono di un cibo molto nutriente. Diverse specie su questo pianeta sopravvivono grazie al sangue di altre creature. Le scimmie nude li chiamano "vampiri" e anche noi usiamo questo termine. 

-- È vero, Meuianga? Succhiano davvero il sangue di altre creature?
-- Sono tutti vampiri?

No, cadetti, non proprio. Anche se, occasionalmente, lo fanno, ma non sopravvivono con quello. I vampiri sono piccole creature che mangiano il sangue di creature molto più grandi: possono farlo perché sono così piccoli da non uccidere il loro bersaglio. Sul pianeta Terra, le più grandi specie di vampiri che potremmo identificare sono chiamate "pipistrelli" dagli scienziati scimmie. Sono veramente piccoli. Circa un centesimo del peso di una scimmia nuda. Per mantenere la proporzione, queste scimmie dovrebbero nutrirsi di creature così grandi da non poter esistere su questo pianeta. La gravità li schiaccerebbe!

-- Ah, bene, Meuianga. In un certo senso siamo rassicurati.
-- Queste scimmie nude sono creature interessanti. Ma i vampiri... beh, sarebbe davvero disgustoso. 
-- E anche preoccupante. 

Non preoccupatevi, cadetti, queste scimmie non vi succhieranno il sangue. A dire il vero, hanno alcune strane storie su creature delle loro dimensioni che fanno esattamente questo. Ma non ho mai potuto verificare queste storie, quindi presumo semplicemente che facciano parte di quel mondo virtuale che le scimmie chiamano "leggende". In ogni caso, il motivo della bocca piccola è forse ancora più interessante che se fossero vampiri. 

-- Ci stai incuriosendo, Meuianga
-- Dicci il motivo! 

Ebbene, cadetti, le ragioni possibili sono due, una delle quali non credo sia del tutto soddisfacente, ma vale comunque la pena esaminarla. E ha a che fare con l'oggetto che ti ho mostrato all'inizio di questa lezione. 

-- Ah.... quella cosa che hai chiamato "pizza"?
-- E dici che lo mangiano?

SÌ. la storia è che mangiano cibo pre-digerito. 

-- ........?
-- Cosa fanno......?
-- Veramente?

-- Sembra davvero orribile. 

-- Già....

-- Ma cosa significa "pre-digerito"?

Ah... semplice cadetti, semplice. Sapete che la digestione è un processo che scompone il cibo nei suoi componenti di base. È il lavoro di enzimi secreti dal corpo. Ora, qualcosa di simile può essere fatto riscaldando il cibo, un processo che le scimmie chiamano "cucina".

-- Cucina?
-- Non abbiamo mai sentito nulla del genere.
-- Cosa sarebbe?

È una forma di predigestione. Ad esempio, denatura le proteine ​​in forme più facilmente assorbibili e rompe anche le pareti cellulari per liberare nutrienti e molto altro ancora. Cadetti, lasciate che vi dica che queste scimmie sono piuttosto sofisticate nella loro idea di cucina. Ed è un modello culturale interessante, molto interessante. Quelle pizze sono, in effetti, molto buone. 

.. Ehm... Meuianga, cosa significa?
-- Hai mangiato cibo pre-digerito fatto dalle scimmie?
-- È vero?

Cadetti, una scienziata rettiliana non ha paura di testare personalmente le materie che studia.

-- Sì, Meuianga, ma cibo pre-digerito...
-- Aw... sì. Sembra, sembra....

-- Schifoso.... sembra schifoso.

Lo so, cadetti, sembra disgustoso. Ma fa parte della vostra formazione. 

--Eh...? Vuoi dire che dovremo....?
-- Veramente?

-- Hai.... hai mangiato questa cosa? Questa "pizza"?
-- È questa una prova che dobbiamo superare?

Non ora, cadetti, non ora. Ma man mano che avanzate nella vostra formazione, dovrete superare diversi test. E vi potrebbe anche piacere la pizza... O forse potreste iniziare con il tipo di cibo che chiamano  Sushi . È pesce crudo.

-- Ah... suona meglio
-- Un buon guerriero rettiliano mangia pesce crudo.
-- Certo che lo fa. 

Sì, e il pesce crudo è accompagnato da una dose di etanolo aromatizzato chiamato Sake che ha lo scopo di alterare un po' l'attività sinaptica del cervello. Potete provare anche quello. 

-- Meuianga, per favore, non scandalizzarci così tanto.
-- Lo faremo, se fa parte del nostro addestramento, ma....
-- Meuianga.... per favore...

Cadetti, sono sicuro che farete del vostro meglio. Ma lasciatemi tornare a ciò di cui stavamo discutendo. Stavamo esaminando la piccola bocca delle scimmie nude, e questa idea del cibo pre-digerito, o "cotto", potrebbe spiegarlo. Se la cottura rende il cibo più denso in termini di contenuto nutrizionale, allora queste creature non hanno bisogno di ingoiarne grandi quantità e possono avere una bocca più piccola. Non ha senso per voi?

-- Forse sì, Meuianga.
-- Almeno come l'hai affermato tu. 
-- Ma in che modo la pre-digestione aumenta il contenuto nutrizionale del cibo? 

Ah... bella osservazione, cadetto Kewpxzi'ì Te Lìpuaynin Stìuyi'itan. La cottura aiuta soprattutto a rendere il cibo più facilmente digeribile, ma non ne aumenta tanto il valore nutritivo. Ma è una spiegazione ragionevole perché rende anche il cibo più morbido, e quindi non serve una grande bocca per masticarlo. Quindi è possibile. In realtà, è stato proposto per primo da uno scienziato scimmia di nome Richard Wrangham alcuni anni fa. Ecco un'immagine del "libro" dove lo ha proposto. Notate la cosa divertente sulla testa dello scimpanzé - è quello che chiamano "cappello" - ne parleremo più avanti.  

Wrangham è un'altra scimmia intelligente; L'ho incontrato alcune volte. Ha cercato di convincermi che la sua spiegazione è quella giusta, ma non ne sono sicura. Perché, davvero, non mi sembra sufficiente. Penso che ci sia una spiegazione molto migliore. Ma dobbiamo approfondire il comportamento di queste scimmie e questo lo vedremo in un'altra lezione. Quindi, grazie per l'attenzione, cari cadetti, e buon relax con il vostro super-meta quotidiano. Oppure, se vi piacesse provare una di quelle cose.... pizze.... posso teletrasportartene alcune.

- Ah...
- Beh.
- Forse.

- E in fondo hai ragione quando dici che quelle super-meta razioni non sono poi così gustose. 
- Non dovremmo.... ?
- Perché no?

- Meuianga.... ci fidiamo di te!

 

h/t Ilaria Perissi

Conferenze di Meuianga Mera

Perché le scimmie nude hanno la bocca piccola Spiegato da Meuianga Mera, capo scienziato della Flotta Stellare Rettiliana

Le scimmie dalla bocca rossa: una conferenza di Meuianga Mera, capo scientifico della Flotta Stellare Rettiliana

La scimmia nuda: una storia raccontata nello spazio

La tuta da miraggio rettiliano: apprendere lo scopo delle orecchie umane

Il gioco evolutivo: come sono sopravvissuti gli elefanti all'assalto delle scimmie nude

Ugo Bardi Parla di Collasso

 

Intervista da "Sobrevivir al Descalabro" -- Madrid, Novembre 2022

Il Progetto Cagnara. Brevi Riflessioni sul Libro del Generale Vannacci

 

Il "Progetto Cagnara" è una definizione di Uriel Fanelli per l'attuale stato della politica in Italia. Siccome non si sa cosa fare, nessuno fa niente. Quindi, per evitare che qualcuno se ne accorga, si tende a buttare tutto in cagnara, un altro modo di mettere in pratica la vecchia leggenda di "Fare Ammuina" dei tempi della marina militare borbonica. 

Uno dei sintomi del progetto cagnara in corso è il libro di Roberto Vannacci, "Il Mondo al Contrario", di cui non avrete potuto evitare di sentir parlare a meno che non viviate in una grotta del monte Athos insieme agli altri monaci. 

Che dire di questo libro? Non vi dirò che l'ho letto, perché non ne vale decisamente la pena. Vi posso dire che gli ho dato una rapida passata, a mio parere più che sufficiente per capire di cosa si tratta. La definizione migliore sarebbe una "Fiera delle Banalità."  A parte il soggetto del Covid, del quale (a suo onore) Vannacci non dice quasi niente, si sente tuttavia in grado di dire sua su quasi tutti i campi possibili e immaginabili dello scibile umano. Vista la difficoltà dell'impegno, difficilmente ci saremmo potuti aspettare di meglio. 

Vi faccio un esempio del contenuto e dello stile della discussione con un paio di paragrafi sull'energia: 

"I pannelli solari e le turbine eoliche non crescono sugli alberi, non germogliano sui campi e non durano in eterno. Una centrale solare ha bisogno, oltre che del sole –che non c’è di notte – di semiconduttori al selenio-germanioo al gallio-arsenico e di silicio raffinato (col deprecato carbone, ovviamente). Una centrale eolica richiede migliaia di magneti permanenti fatti di terre rare come neodimio e disprosio, che generano migliaia di tonnellate di rifiuti tossici per chilogrammo di materiale raffinato. Per entrambe le forme di energia servono inoltre le batterie, che a loro volta richiedono milioni di tonnellate di nichel, cadmio, litio, cobalto e altri minerali."

Ora, se vi intendete un minimo di queste cose, la vostra reazione non può essere che quella che gli Americani chiamano "facepalm" -- ovvero coprirsi la faccia con il palmo della mano per l'orrore (in Italiano, diciamo "mettersi le mani nei capelli"). Sarebbe un'impresa inutile andare a demolirlo parola per parola, anche perché la discussione sull'energia del libro è piuttosto lunga e tutta a questo livello. Ma, per vostra curiosita, le centrali solari NON hanno bisogno di selenio, germanio, gallio, arsenico; non ci sono proprio nei pannelli solari dell'attuale generazione (a parte quantità infinitesime di gallio come dopante). E le "milioni di tonnellate" di cadmio che nelle batterie della generazione attuale non ci sono per niente. Per non parlare poi delle "migliaia di tonnellate di rifiuti tossici" per chilogrammo generate dall'estrazione delle terre rare. Una stima più ragionevole sarebbe "qualche decina di chilogrammi", un erroretto di un fattore 100.000. E così via, ma ci vorrebbe un altro libro intero solo per per spiegare tutti gli errori che il libro contiene.

Tuttavia, è anche vero che da quello che si legge sui social, sembra proprio che la maggioranza degli Italiani non troverebbe nulla di sbagliato in questi due paragrafi (e nei molti altri sullo stesso tono e livello).  Perlomeno su certi argomenti, e forse su quasi tutti, il libro di Vannacci sembra calibrato esattamente sul livello di conoscenza e di percezione della famigerata casalinga di Voghera. (*)

Viene da pensare che questo libro non sia semplicemente il parto di un signore di media cultura che ha deciso di insegnare a tutti cose di cui lui sa poco o nulla. E nemmeno che sia semplicemente un occasione per fare cagnara o ammuina. Piuttostto, che sia un'operazione fatta a tavolino sulla base dei risultati dei sondaggi per intercettare il cosiddetto "pubblico" o magari l'entità nota come "elettore medio". Quali siano gli obbiettivi politici specifici di questa operazione, lo vedremo nel prossimo futuro. Comunque vada, la cagnara non si ferma! 

(*) Il che non va inteso come un insulto rivolto alle signore che abitano a Voghera che non mi risultano essere meno intelligenti o meno colte della media. 

h/t Miguel Martinez

Addio al Pianeta Terra? Dall’autocompiacimento al panico

Il 2022 è stato l’anno che ha visto la conferma che il riscaldamento globale non solo esiste ma sta avanzando a un ritmo accelerato. Di fronte a dati come questi, la reazione logica avrebbe dovuto essere quella di spingere a fare qualcosa per evitare il peggio. Tuttavia, il risultato è stato opposto: le persone hanno ignorato questi dati o li hanno liquidati come una truffa. È un problema memetico. Figura da Ballester et Al. 2023.

La saggezza convenzionale sul clima era che il pubblico avrebbe gradualmente capito la gravità della minaccia climatica a causa dei suoi effetti sempre più evidenti: temperature più elevate, scioglimento dei ghiacci, eventi catastrofici e simili. Quindi, tutti avrebbero chiesto a gran voce che si facesse qualcosa al riguardo. 

Non sta succedendo. Ecco alcuni dati recenti di Gallup per gli Stati Uniti. La situazione non è molto diversa negli altri paesi. 

Al momento, siamo allo stesso livello di preoccupazione di 20 anni fa e i record della temperatura del 2022 e del 2023 non hanno avuto alcun impatto sulla percezione pubblica. Al contrario, da quanto si legge sui social, hanno generato una forte controreazione tra un gran numero di persone che sostengono che sia tutta una truffa per schiavizzarli. 

Quindi la saggezza convenzionale era sbagliata: non possiamo convincere gradualmente le persone che esiste un problema legato al clima. Ma potrebbe esserci un’altra possibilità: quella di un cambiamento improvviso nella percezione del pubblico generata da un evento spettacolare.

Può succedere. Nel 2020, in un paio di mesi, il pubblico è passato da un livello di preoccupazione sostanzialmente pari a zero per le infezioni virali a una percezione quasi universale di una minaccia mortale rappresentata dal virus del Covid. Un altro esempio è l'attentato al World Trade Center di New York nel settembre 2001, che ha improvvisamente aumentato la percezione di una grave minaccia terroristica. Ce ne sono molti altri.

Indipendentemente dal fatto che le minacce fossero reali o meno, questi eventi possono essere descritti come  transizioni memetiche di fase  (il termine “meme” indica un insieme di idee che si sposta da una persona all'altra). Cioè, un cambiamento rapido e completo nelle opinioni di un gran numero di persone. 

Queste transizioni fanno parte del modo in cui funziona il cervello. Sono stati notati per prima volta, forse, da James Schlesinger quando ha affermato che "le persone hanno solo due modi di agire: compiacenza e panico". Anche il cervello di altre specie sembra funzionare allo stesso modo. Ecco il principio di Schlesinger all'opera con gli uccelli. 

Alcuni uccelli stanno cercando cibo in un campo. Un uccello vede qualcosa di sospetto, vola in alto e, in un attimo, tutti gli uccelli volano via. È una transizione memetica: non cambia nulla di fisico, solo lo stato mentale degli uccelli diventa dominato dal meme che dice: "Ehi, forse c'è un predatore in giro!"

Possiamo vedere nella figura l'andamento del numero di uccelli in volo in funzione del tempo utilizzando una funzione logistica.

Il meme Covid ha attraversato una fase di transizione simile nel 2020, durata circa due anni. Da notare come all'inizio seguiva una curva che assomiglia ad una logistica, poi ha oscillato per un paio d'anni attorno ad un plateau, prima di declinare verso la scomparsa.

Ma non esiste una transizione del genere se cerchiamo su Google Trends termini relativi al riscaldamento globale. Al contrario, vediamo un costante declino per il termine “riscaldamento globale” e un aumento marginale per “cambiamento climatico”. (c'è un picco nei dati creati da Google che inserisce "cambiamento climatico" nel banner del loro motore di ricerca. Non prendetelo in considerazione).

Ciò non significa che una transizione memetica non potrebbe avvenire per il clima, ma ci sono due domande da porsi : 1) Può davvero accadere? e 2) Se ciò accadesse, sarebbe una buona cosa? La mia opinione è che la risposta ad entrambe le domande sia “no”, ma vorrei procedere con alcune considerazioni. 

Prima di tutto, che tipo di evento climatico potrebbe spingere le persone a uscire dall’autocompiacimento e portarle al panico? Finora abbiamo assistito a numerosi eventi disastrosi correlati al cambiamento climatico, ma nessuno ha generato una transizione della percezione a livello mondiale. Il problema sembra essere che esistono forti " anticorpi memetici " che impediscono alle persone di essere colpite dal meme del riscaldamento globale. Quindi, gli incendi boschivi sono attribuiti a piromani pagati dalla cabala climatica, lo scioglimento del ghiaccio è visto come parte di cicli normali, le ondate di caldo sono descritte come “normale clima estivo”, l’aumento delle temperature a misurazioni errate o vere e proprie truffe, e simili. 

La crisi Covid iniziata nel 2020 potrebbe aver rafforzato e alimentato questi anticorpi memetici, anche se sicuramente esistevano già prima. Molte persone credono in un semplice sillogismo aristotelico che recita:

 

- Il Covid era una truffa

- Covid e cambiamento climatico sono la stessa cosa

- Pertanto, il cambiamento climatico è una truffa. 

Si potrebbe sostenere che, di queste due cose, una rappresentava una minaccia di bassa entità, mentre l’altra può potenzialmente distruggere la civiltà umana. Ma le leggi della memetica sfidano le considerazioni razionali. La maggior parte delle persone non riesce a ragionare in termini di dati, né a comprendere cose come le medie, le tendenze a lungo termine, le incertezze sperimentali e simili. Ragionano secondo il principio di Schlesinger: o è compiacimento o è panico innescato da qualche evento improvviso e spettacolare. 

Non è che una transizione memetica non possa avvenire per il clima, ma richiederebbe eventi davvero eccezionali. Considerando che l’opinione pubblica ha completamente ignorato le 60.000 morti causate dall’ondata di caldo del 2022 in Europa, ne consegue che solo qualcosa di molto peggio potrebbe causare la transizione. E nessuno sano di mente lo vorrebbe. 

Ma immaginiamo che qualche evento veramente estremo scateni il panico nella percezione pubblica. Ciò genererebbe un’azione efficace contro il riscaldamento globale? Può darsi, ma dall'esempio della crisi Covid possiamo dire che il panico non porta necessariamente a buone soluzioni a un problema. Con il Covid abbiamo visto mettere in pratica molte non-soluzioni e soluzioni deboli, così come di soluzioni che hanno peggiorato il problema. Tutti questi provvedimenti hanno avuto un forte impatto negativo sulla salute, la dignità e il benessere delle persone. 

Peggio ancora, abbiamo visto che un determinato intervento era stato messo in pratica, era impossibile invertire la decisione, indipendentemente da ciò che dicevano i dati e la ricerca. La crisi del Covid è stata gestita principalmente dai politici, e i politici operano secondo un regime binario in cui non possono cambiare idea per non essere accusati di essere deboli. Possiamo solo rabbrividire all’idea di cosa potrebbe accadere se la crisi climatica fosse gestita dalle stesse persone, utilizzando gli stessi metodi. 

Speriamo che non avvenga una transizione repentina perché potrebbe peggiorare una situazione già difficile. Ma questo significa che dovremo subire il destino della rana bollita? Non necessariamente. Molte cose possono accadere e probabilmente accadranno. Ma di questo parlerò nei prossimi post.