Geoingegneria: l'ultima scommessa del genere umano

Chi riesce a leggere le scritte sui muri carbonizzati delle case di Lahaina comincia a capire che la situazione climatica ha preso una brutta piega. Tuttavia, la reazione del pubblico è stata principalmente quella del tizio con la cravatta rossa a sinistra dell'illustrazione di Tol. Potremmo chiamarlo "il paradosso di Tol:" Le persone odiano le cose che gli fanno bene. Eppure, quel tipo di reazione sta dominando il dibattito sui social media e negli ambienti politici di destra. Data la situazione, è possibile che i poteri costituiti passino a un nuovo piano d'azione. Il "Piano C", basato sulla geoingegneria.

Negli ultimi decenni, l'idea di agire per contrastare i danni arrecati all'ecosistema dalle attività dell'uomo si è mossa lungo almeno due fasi progettuali. 

"Piano A": Accordi globali. Già nel 1972 lo studio "The Limits to Growth" proponeva una possibile procedura. Consisteva nel trovare accordi governativi globali per attuare azioni per ridurre le emissioni. L'impronta di queste prime idee è visibile tuttora nelle COP (conferenze delle parti), iniziate nel 1995 a Berlino. Ma, dopo quasi trent'anni, vediamo che questo approccio non può funzionare. I governi tendono ad agire secondo le istruzioni dei loro sponsor, tipicamente lobby industriali che non hanno alcuna intenzione di consentire ai loro rappresentanti di firmare la loro condanna a morte. Ed è proprio questo il tentativo di azzerare le emissioni: un attacco diretto alla lobby dei combustibili fossili. Come ci si aspetterebbe, hanno reagito con una strategia di ritardare, minimizzare e occasionalmente demonizzare i loro avversari. Finora hanno avuto successo. Non ci sono prove che i vari trattati negoziati alle COP abbiano influito in modo significativo sulle emissioni; al massimo hanno generato un diffuso greenwashing che non ha fatto male a nessuno ma non ha fatto nulla di utile.

"Piano B" La transizione. L'idea ha preso forma in tempi recenti quando la drastica riduzione del costo delle energie rinnovabili ha portato all'idea che l'eliminazione graduale dei combustibili fossili non fosse un sogno per hippy ma una possibilità reale. La crescita rapida della produzione di energia rinnovabile negli ultimi anni ha dato concretezza a questa idea. Quindi, il piano era (ed è tuttora) che non dobbiamo preoccuparci troppo di ciò che la gente pensa del cambiamento climatico. Potrebbero credere che sia una bufala, ma accetteranno energia a basso costo, aria pulita, acqua pura, ecc. Quindi, eliminiamo i combustibili fossili e tutto andrà bene. 

Ora ci rendiamo conto che anche se il Piano B è perfettamente possibile, ha problemi fondamentali. Il primo è lo stesso dei trattati globali: sostituire i combustibili fossili significa distruggere l'industria dei combustibili fossili, e non ci si può aspettare che la prendano allegramente. Sembrano prendere sul serio la minaccia e una delle contromisure è una campagna di pubbliche relazioni contro tutto ciò che può essere definito "verde".

Il successo della campagna di denigrazione si basa in gran parte su come il pubblico ha perso la fiducia nella scienza dopo la cattiva gestione della crisi del Covid. Il risultato è un intero ecosistema di vermi memetici che si nutrono del cadavere di quella che una volta era la credibilità del meme chiamato "scienza". Ha anche dato vita e sostanza al "Paradosso di Tol" espresso nell'immagine all'inizio di questo post. Il dibattito sui social media ci mostra la rabbia incandescente diffusa contro tutto ciò che può essere visto come "verde". Proposte che fino a pochi anni fa sembravano del tutto innocenti, dall'isolamento domestico alle cucine a induzione, ora sono viste come trucchi diabolici progettati per schiavizzarci o ucciderci.

Gli scenari più ottimistici mostrano che le rinnovabili potrebbero portare le emissioni a zero entro il 2040-2050, ma solo per un accordo globale concertato per dedicare grandi quantità di risorse alla transizione. Visto il forte contraccolpo contro le rinnovabili e le cose green in generale, difficilmente si potrà ottenere un simile accordo nel prossimo futuro. Al contrario, è perfettamente possibile che alcuni governi lavoreranno attivamente per rallentare o addirittura invertire la penetrazione delle energie rinnovabili nel mix energetico mondiale. Lo stiamo già vedendo accadere, per esempio in Texas. Anche se fosse possibile eliminare gradualmente i fossili entro - diciamo - il 2040, potrebbe essere comunque troppo tardi per salvare l'ecosfera così come la conosciamo.

Piano C. Geoingegneria o "L'Ave Maria delle élite". I membri delle élite mondiali non sono più intelligenti della gente comune, almeno in media. Ma alcuni di loro cominciano a vedere che hanno un grosso problema. Veramente molto grosso. Sicuramente sono meglio equipaggiati della gente comune per sopravvivere durante il caos che li attende. Ma se le cose si mettono davvero male, non c'è alcuna garanzia che anche i miliardari sopravviveranno. 

Consideriamo ora che le élite hanno poteri decisionali al di là di qualsiasi cosa la gente comune possa fare. Pensate alla guerra in Ucraina; la gente comune è stata consultata? No. Nella migliore delle ipotesi, gli è stato detto chi dovevano odiare; nel peggiore dei casi sono stati arruolati e mandati in trincea. E questo è tipico di come le élite mondiali gestiscono le risorse: investendo centinaia di miliardi di dollari in attività che non avvantaggiano nessuno tranne le lobby industriali. 

Ma si noti anche che le élite, non importa quanto potenti, non sono un gruppo affiatato che si riunisce nel seminterrato della casa di Bill Gates per adorare il demone Baphomet. Sono una galassia di lobby che spingono in direzioni diverse per fare soldi con i loro prodotti: guerre, droga, carburanti, eccetera. Quindi, difficilmente possono gestire il tipo di piano globale che sarebbe necessario per ridurre le emissioni a zero in pochi anni. L'industria del petrolio e del gas da sola ha un budget dell'ordine di diversi trilioni di dollari, circa il 3%-5% del PIL mondiale. Nessuna lobby è abbastanza potente da contrastarli. Anche bombardarli servirebbe a poco perché i motori dei bombardieri funzionano con combustibili fossili. 

Tuttavia, è possibile agire sul cambiamento climatico con budget molto inferiori. Qui ci imbattiamo nella temuta parola "geoingegneria" (1), spesso considerata equivalente a un sacrilegio contro la Dea Gaia in persona. Tuttavia, non possiamo dimenticare che gli esseri umani hanno controllato l'ecosistema da quando hanno imparato ad accendere il fuoco; poche centinaia di migliaia di anni fa. Ma non discutiamone. Il punto è che è possibile agire sul clima con tecnologie come la gestione della radiazione solare (SRM) per costi che possono essere inferiori a 100 mld$ ( Vedi Sovacool 2021 ) (2). Questo è un costo inferiore a quello della guerra in Ucraina. Le lobby hi-tech, come l'industria aerospaziale, potrebbero essere in grado di ottenere questo tipo di sostegno finanziario dal governo. 

Questo "Piano C" presenta numerosi vantaggi rispetto ai piani precedenti. Uno è che non deve essere internazionale. È come iniziare una guerra; hai bisogno solo di una parte per decidere che dovrebbe iniziare. Allo stesso modo, un singolo paese potrebbe avviare un piano SRM globale. Immaginiamo che la Cina, da sola, decidesse di collocare specchi nello spazio per ridurre l'irraggiamento solare. Difficile immaginare che qualcuno possa fermarli. Lo stesso vale per gli Stati Uniti o anche solo per la California. Anche Elon Musk o Bill Gates, da soli, potrebbero impegnarsi in un simile piano.  

Un altro vantaggio del "Piano C" è che non si scontra direttamente con gli interessi dell'industria dei fossili. Li lascia liberi di impegnarsi nel greenwashing mentre continuano a produrre combustibili fossili, proprio come hanno fatto finora. Quindi, non hanno motivo di impegnarsi contro l'idea della geoingegneria. Non danneggia nemmeno l'emergente lobby delle energie rinnovabili, che può avere tempo sufficiente per costruire un'infrastruttura in concorrenza con la lobby dei combustibili fossili. È vero che, in questo momento, il pubblico ha un atteggiamento fortemente negativo nei confronti del meme "geoingegneria". Ma questo può essere rapidamente cambiato da una campagna di pubbliche relazioni ben gestita. 

Infine, si noti che il Piano C ha lo stesso vantaggio del Piano B in quanto non è necessario convincere tutti quanti che il cambiamento climatico esiste ed è una brutta cosa. Potrebbe anche essere implementato senza dire nulla a nessuno tranne che ai più alti livelli di governo. Supponiamo che la luminosità del sole diminuisca di circa l'1%-2% (è tutto ciò che serve). Ce ne accorgeremmo? No. Allora, non ci accorgeremmo che qualcuno stia mettendo degli specchi nello spazio? 

Nota che NON sto dicendo che la geoingegneria, e l'SRM in particolare, ci salveranno (e NON sto dicendo che le scie chimiche esistono e sono un piano del governo per sterminarci! (2), (3)). Il sistema climatico fa parte dell'ecosistema ed è un sistema complesso difficile da riparare con misure semplici. Alcune forme di geoingegneria sono come saltare da una finestra per scappare da un edificio in fiamme. La tua probabilità di sopravvivenza va da zero a poco sopra lo zero. Ma chi lo sa? Potresti atterrare su qualcosa di morbido. (4)

Quello che sto dicendo qui è che la porta è aperta per una spinta importante nella direzione della geoingegneria da parte di determinate lobby nazionali o internazionali. E credo che lo vedremo accadere presto. Se accadrà, sarà inarrestabile, di sicuro non per niente che la gente comune possa fare. È uno sforzo che potrebbe ritorcersi contro chi ci si è impegnato, ma è qui che ci troviamo. Come sempre, il futuro ha modi per gestirsi le cosei senza considerare ciò che gli umani gracili pensano che dovrebbe fare. 

_______________________________________________________

Appunti: 

1. Esistono diverse tecnologie di geoingegneria. Uno relativamente a basso costo è il rimboschimento. Farebbe molto per raffreddare il pianeta, anche se non abbiamo dati quantitativi che ci dicano se potrebbe compensare l'aumento della concentrazione di CO2 nell'atmosfera. Ha il vantaggio di non danneggiare direttamente la lobby dei fossili e potrebbe essere accoppiato con un'espansione delle energie rinnovabili che renderebbe il legno inutile come combustibile. Va da sé che una forte spinta verso i biocarburanti ritenuti "verdi" (come sostenuto da alcuni governi ) significherebbe la morte per le foreste del mondo e probabilmente anche per l'umanità

2. È notevole come l'idea della geoingegneria abbia generato alcuni strani memi sul Web, con quello sulle "scie chimiche" particolarmente resistente. È così testardo e così sciocco che ci si chiede se possa far parte di un piano per screditare l'opposizione alla geoingegneria. Se così fosse, confermerebbe che è in preparazione un'importante spinta in quella direzione. O, forse, che sia già in corso un piano di geoingegneria: chi lo sa?

3. Alcune persone sono preoccupate per i "blocchi climatici" messi in atto dalle élite malvagie. Mi sembra improbabile. I blocchi si sono rivelati inefficaci per quasi tutto, incluso l'impatto sulla curva di crescita della CO2. Inoltre, nessuno fa soldi con i blocchi, quindi perché preoccuparsi di nuovo con loro? 

4. Potrebbe esserci un "Piano D" se anche il Piano B fallisce? Forse, ma devi pensare a qualcosa come un  Gotterdammerung del mondo reale suonato sulle melodie della musica di Wagner. 

Il Tunnel dei Neutrini si farà: L' Annuncio di oggi del Ministro Mariastella Gelmini

 

Il tunnel dei neutrini dall'Italia centrale alla Svizzera sarà basato su assunzioni che rispetteranno il principio di parità di genere. Nella foto a sinistra, quattro giovani minatori in attesa di cominciare a lavorare sul tunnel che sarà lungo circa 750 km (immagine a destra). (fonte)

  
Il Ministro degli Affari Regionali e delle Autonomie, Mariastella Gelmini, ha annunciato oggi inuna conferenza stampa che il tunnel dei neutrini che collegherà il CERN in Svizzera con il Laboratorio Nazionale del Gran Sasso, Italia è stato approvato dal governo italiano come uno dei target di spesa dei recovery fund europei. 

Il ministro Gelmini aveva già menzionato questo tunnel in un comunicato stampa del 2011, quando era ministro della Pubblica Istruzione e della Ricerca Scientifica. Per questo annuncio era stata pesantemente criticata, ma ora, 10 anni dopo, è chiaro che non è stato un errore, ma un'affermazione profetica.

La costruzione del tunnel dovrebbe iniziare a breve. Comporterà un notevole impegno economico poiché la distanza tra i due laboratori è di circa 750 km. Ma la sfida, ha dichiarato Gelmini, vale la pena di essere raccolta perché apre la strada per raggiungere velocità superiori a quelle della luce. La cosa, sempre secondo Gelmini, potrebbe essere utilissima per i membri del governo nel caso si trovassero nella necessità di lasciare Roma molto in fretta.

Mario Draghi, Presidente del Consiglio, ha elogiato la dichiarazione della Sig.ra Gelmini e ha accennato al fatto che il nuovo tunnel potrebbe essere battezzato "Tunnel Gelmini" quando sarà completato. Il tunnel, inoltre, potrebbe essere utilizzato per operazioni bancarie a velocità superluminale che rafforzerebbero i legami dell'Italia con i centri finanziari europei.

Roberto Speranza, ministro della Salute, ha elogiato anche lui il nuovo tunnel, ma ha detto che anche in neutrini superluminali in arrivo in Italia dovranno sottostare a un regime di quarantena in quanto potrebbero essere portatori di nuove varianti del virus SARS-Cov-2

 

 

Nella foto, i ministri Roberto Speranza e Mariastella Gelmini alla conferenza stampa dove la costruzione del nuovo tunnel è stata annunciata

 

 

 

Ci spiace annunciare l’apocalisse: ma meglio Cassandra che Pangloss

( tratto dal giornale l'erba Emergenze )

di Matteo Minelli

I profeti dell’Apocalisse non hanno mai avuto vita facile. Si sa: chi predice sventure e terrore finisce per non star simpatico alla gente. Eppure la storia, più o meno mitologica, è piena di oracoli, eretici, scienziati, vecchi saggi e matti che, inascoltati e ingiuriati, hanno previsto sciagure immani che si sono poi effettivamente verificate.

Aiace prende con la forza Cassandra in un dipinto di Joseph Solomon

Per prima toccò a Cassandra, sacerdotessa di Apollo e principessa di Troia. Pregò il padre di uccidere il neonato Paride, futuro distruttore dell’amata patria, e non fu ascoltata. Urlò ai quattro venti che la spedizione dei suoi fratelli a Sparta, ove venne rapita Elena, sarebbe stato l’inizio della fine e nessuno le credette. Si strappò le vesti e imprecò per convincere i suoi concittadini che nel famigerato cavallo erano nascosti i soldati greci eppure, a parte il povero Laocoonte, non si alzò una voce a sostenere la sua tesi. Ebbene sappiamo tutti com’è finita la storia: la città in fiamme, i troiani sterminati, Cassandra stuprata dal barbaro Aiace.

Purtroppo la celebre sacerdotessa non è che la capostipite di una progenie di profeti senza seguaci. E non stiamo parlando soltanto di figure epiche o di isterici predicatori medievali, stiamo parlando di tutti quei piccoli uomini, le cui vicende spesso sono ignote alla grande storia, che avevano previsto eventi funesti di ogni sorta ma che dinnanzi alla cieca, stupida sicumera di qualcuno con troppe certezze non hanno potuto impedire che il disastro avvenisse. Nessuno si ricorda di loro e talvolta risulta perfino impossibile risalire ai loro nomi, fagocitati da quell’oblio in cui i medesimi colpevoli dei disastri li hanno relegati.

Ci riferiamo a persone come il telegrafista del mercantile California che alle ore 23.00 del 14 aprile 1912 avvisò il marconista del Titanic, un certo Philips, della presenza di pericolosi iceberg sulla rotta del transatlantico. Fu rimproverato dal suddetto Philips per il suo zelo.

Pensiamo a donne come Tina Merlin, staffetta partigiana e giornalista, che denunciò la pericolosità della diga del Vajont ripetutamente per ben dieci anni prima che si celebrasse la tragedia. Processata per turbamento dell’ordine pubblico fu censurata per un altro quarto di secolo. Ci vengono in mente uomini come l’ingegner Canovale di Genova, che già nel 1907, stimò la portata del Bisagno in piena intorno ai 1200 metri cubi al secondo. Se invece di deriderlo le autorità lo avessero ascoltato, il torrente cittadino non sarebbe stato rinchiuso in una gabbia di cemento incapace di trattenere le sue acque e probabilmente la tragedia dell’ottobre 2014 si sarebbe potuta evitare.

Potremmo continuare molto a lungo, citare decine di eroi (perché è questo l’appellativo che meritano) che si sono battuti nel corso dei secoli, nel silenzio e nella polvere, per raccontare all’umanità qualcosa che non voleva sentirsi dire. Ed è così che arriviamo ai giorni nostri e al tentativo, direi disperato, operato da pochi coraggiosi lungimiranti di far transitare il concetto che se la nostra specie non modificherà radicalmente il suo rapporto col pianeta Terra finirà per estinguersi in tempi relativamente brevi. Eppure nessuno li prende seriamente in considerazione. Perché tanto è più grave la denuncia, tanto più troverai persone che si volteranno dall’altra parte e alzeranno le spalle disinteressate. Per questo sono convinto che gli illustri uomini di scienza che portano prove su prove a sostegno della loro tesi sulla fine della specie umana debbano sentirsi un po’ come la povera Cassandra. Sai di aver ragione, sai di essere supportato da schiaccianti prove empiriche, sai di essere tremendamente nel giusto ma nonostante ciò assumi le sembianze di uno di quegli uccellacci del malaugurio che vanno zittiti, anche a colpi di fucile, se serve.

Purtroppo oggi come ieri i profeti dell’Apocalisse sono circondati da una infinità di Pangloss che, convinti di vivere nel migliore dei mondi possibili, finiranno sempre e comunque per negare l’imminenza del pericolo. Che i panglossisti moderni siano mossi più da interessi personali che dallo spirito ottimistico che caratterizzava il personaggio partorito da Voltaire è sicuramente un fatto, ma è altrettanto vero che una pericolosa superficialità serpeggia all’interno della nostra specie.

Chi altri se non un superficiale infatti non considererebbe mortale la bomba ecologica che abbiamo innescato e irriderebbe gli studi scientificamente tragici che ci sono forniti. Ogni anno 18 milioni di ettari di foreste se ne vanno in fumo ( Global Forest Watch), 250.000 km quadrati di oceani sono diventate aree senza vita (Global Ocean Commission), il 43% del globo è prossimo alla desertificazione (ONU), entro quindici anni la disponibilità di fonti idriche calerà di oltre il 40% (World Water Developement), i ghiacciai si sciolgono, la temperatura sale, l’erosione dilaga e gli ecosistemi collassano.  Tutto ciò mentre gli uomini da soli consumano metà della produttività netta primaria del pianeta, ovvero si appropriano della metà di tutti i composti organici presenti nell’atmosfera o nell’acqua da cui direttamente o indirettamente dipende tutta la vita sulla Terra.

Giunti a questo punto anche noi potremmo smetterla di parlare di estinzione della nostra specie, potremmo sederci su quel comodo divano che non conosce ancora la forma del nostro fondoschiena, potremmo prendere quel telecomando che non ricorda le nostre impronte e accendere quel televisore che non ci ha mai visto in faccia. Diventare, anche noi, tanti piccoli Pangloss che tra una foresta in fiamme, una contaminazione d’amianto e una discarica a cielo aperto, aspettano col sorriso dello stolto la dipartita degli uomini.

Ma noi non lo faremo, anzi continueremo a parlare di deforestazione, zone morte nei mari, desertificazione, impoverimento del suolo e soprattutto continueremo ad annunciare il collasso dell’umanità. Saremo ancora Profeti dell’Estinzione, non per emulare la povera Cassandra, ma semplicemente perché non vorremmo fare la sua stessa fine: morire in mezzo a coloro che non hanno mai voluto ascoltarci.

Speranza ed ottimismo.

Giorni fa un mio carissimo amico, esasperato dal mio pertinace pessimismo, mi ha rimproverato citando la battuta di un film.   “C’è sempre speranza”, dichiara l’eroe per rincuorare i suoi alla vigilia di un’impari battaglia.   

Questo mi ha riproposto per l’ennesima volta la domanda su cosa sia la Speranza e se questa sia diversa dall'ottimismo.  .  Una questione che credo possa interessare anche altri, visti i tempi che corrono.   Ho quindi condotto in proposito una breve indagine, che propongo a voi, senza pretese di rigore teologico e psicologico.

Nella ben nota versione di Esiodo, Pandora è una bambola di insuperabile bellezza e pari stupidità che, disobbedendo a Zeus, apre il famoso vaso in cui il Re degli Dei aveva racchiuso tutti i mali che affliggono l’umanità.  Appena la donna, per mera curiosità, socchiude il coperchio la Fatica, la Malattia, la Guerra assieme a tutte le altre calamità fuggono e, da allora, infestano il mondo.   Solo rimase, un fondo al vaso, la Speranza. 

Messo in questi termini, il mito non è altro che una divertente favola maschilista, riciclata poi da innumerevoli autori.    Ma c’è un dettaglio molto intrigante:   La speranza rimane, ma era anch'essa nel vaso.   Dunque si tratta di un balsamo per lenire gli inevitabili mali, oppure del peggiore fra essi?    In effetti, si potrebbe argomentare che, di solito, è per migliorare il proprio stato che gli uomini creano le tragedie destinate e travolgerli.

Ma esistono altre varianti di questa storia.   Comparando altre versioni del mito (diffuse in diverse aree della tradizione indo-europea) ed al materiale iconografico, in particolare le figure sui vasi, si può arguire una versione molto più arcaica ed interessante.    Secondo questa ricostruzione, Pandora sarebbe un’Epifania di Gaja, nel suo aspetto di generosa donatrice di frutti.   Ed il famigerato vaso sarebbe quello ove gli Dei conservano il Nettare: la bevanda divina che conferisce loro l’immortalità.   Uno dei Titani, nel caso Epimeteo, sarebbe riuscito a rubare il vaso a beneficio della sua stirpe.  

Per evitare la catastrofe, Pandora scende sulla Terra, seduce Epimeteo e, mentre questi è distratto, recupera il vaso riportandolo sull’Olimpo.   Ma Pandora ebbe pietà della condizione umana, resa misera dalla fame, la fatica, la malattia e la morte.    Così lasciò loro la Speranza.  

   

Non sono in grado di giudicare la validità di tale ricostruzione di cui non ritrovo neppure la citazione bibliografica, ma la ritengo comunque interessante per noi.    Secondo questa versione, infatti, la Speranza sarebbe una divinità secondaria che la pietà della Grande Madre ha concesso agli umani affinché potessero meglio sopportare la loro sorte.   Ma come generalmente avviene con la mitologia arcaica, anche in questa versione il significato rimane ambiguo.  

La Speranza consente infatti agli uomini di tollerare le loro inevitabili sofferenze.   Ma non è chiaro se ciò avviene perché li aiuta a comprendere il significato profondo del loro soffrire, o semplicemente perché li inganna, lasciando loro immaginare che le loro miserie un giorno termineranno?   Non è chiaro, insomma, se la Speranza sia una chiave di saggezza o un “oppio dei popoli” ante litteram.

Un dubbio dissipato, credo, dalla tradizione cristiana secondo cui la Speranza è una delle tre virtù teologali, cioè le tre virtù che “sono il pegno della presenza e dell'azione dello Spirito Santo nelle facoltà dell'essere umano”. Vale a dire le virtù supreme, capaci di fare di un uomo un santo.    Ma attenzione, la Speranza cristiana si accompagna inscindibilmente con la Fede e la Carità.   Queste tre virtù costituiscono, insomma, una trinità che ha senso solo nella sua completezza.  E questo comincia a darci qualche indicazione sulla differenza profonda fra Speranza ed ottimismo.   

Secondo il catechismo, la Speranza è infatti il desiderio di accedere al regno dei Cieli mediante la Grazia Divina; cosa che ha senso solo se tutt'uno con la Fede.  Cioè la ferma convinzione circa la verità assoluta della Rivelazione.    La Carità, infine è l’incondizionato amore per Dio e per il prossimo in quanto manifestazione di Lui.

Volendo laicizzare il concetto, oserei proporre che la Speranza sia l’essere disponibili a soffrire in funzione di uno scopo più alto.   Insomma essere pronti al peggio, in nome e per conto del meglio.   La Fede, al di fuori della dottrina, direi che sia l’incrollabile fiducia nel fatto che il mondo abbia senso e sia retto da leggi inviolabili.   Il famoso “Il Vecchio non gioca a dadi col mondo” di Einstein.   La Carità infine, per i non cristiani potrebbe corrispondere all'empatia, cioè alla capacità di percepire come proprie la sofferenza e la gioja altrui.  

In entrambe le versioni, cristiana e laica, comunque la Speranza non consiste nel “pensare positivo”, bensì nella capacità di presagire il peggio e sopportarlo, nella certezza che non sia inutile.  Il soldato che resta indietro per coprire la ritirata dei suoi compagni non si aspetta di cavarsela, ma spera che la sua morte valga a salvare loro.  L’attivista che si fa arrestare dalla polizia di uno stato dispotico, non pensa di cavarsela a buon mercato.   Al contrario sa molto bene a cosa va incontro e lo fa a ragion veduta perché spera che questo, un giorno, valga la libertà di altri.   Più quotidianamente, i genitori che rinunciano alle vacanze per pagare gli studi del figlio hanno un atteggiamento analogo. Certo la Speranza può benissimo contemplare anche la vittoria e la salvezza, ma comunque non sottovaluta le difficoltà ed è cosciente della scarsa probabilità di successo.

Non a caso, Il contrario della Speranza  è la Disperazione.  Cioè il sentimento di fallimento ed inutilità totale e definitiva che può condurre le persone all'autodistruzione.   Cioè esattamente il sentimento che facilmente pervade gli ottimisti posti alla prova dei loro errori di valutazione.

 

Ma procediamo.   Secondo la tradizione gnostica, le Virtù teologali non sarebbero tre, bensì quattro, aggiungendosi la Conoscenza (o Saggezza a seconda delle traduzioni).    Vale a dire la comprensione, migliore possibile, delle leggi del Fato che plasmano il destino di tutti gli esseri viventi.   In questa variante, la Speranza, per essere veramente tale, presuppone quindi anche la conoscenza e la comprensione delle leggi di Natura.   Esattamente quelle che solitamente ci dicono cosa non è possibile che accada. 

Facciamo un esempio d’attualità:  pensare che dalla COP21 sarebbero uscite decisioni realmente impattanti sul futuro del clima era certamente una manifestazione di ottimismo.   Chiunque si fosse preso la briga di informarsi circa le retroazioni in atto nel clima e le cause del fallimento delle precedenti 20 conferenze non poteva avere dubbi.   Ciò nondimeno è possibile sperare che da tanto fumo esca un piccolo arrosto.  Qualche iniziativa che, certo, non cambierà il destino del pianeta, ma potrebbe essere utile nel difficile futuro che ci aspetta.

Oppure dimostra Speranza chi , ad esempio, pianta alberi su di un terreno brullo, sapendo che hanno il 90% di probabilità di morire molto giovani.   Perché è vero che il sistema Terra ha un disperato bisogno di alberi e che qualcuno di questi potrebbe crescere abbastanza da dare un contributo infinitesimo, ma reale.   

Comunque, il mondo è  infinitamente più complesso di quanto non lo conosciamo e potrebbero quindi accadere molte cose in grado di ridurre drasticamente le emissioni nel giro di anni o pochi decenni.   Ad esempio una serie di guerre o, più probabilmente, una crisi economica globale di portata mai vista.   Si possono immaginare anche altri scenari, ma poco importa perché, sicuramente, ciò che effettivamente accadrà non sarà niente che abbiamo ipotizzato prima.   Ma se è possibile che il cambiamento climatico rimanga entro limiti che rendono possibile la civiltà, non è invece possibile che ciò accada senza che l’umanità paghi un tributo immenso di sofferenza ai propri errori.

  

Per tornare alla tradizione classica, direi che quando Ulisse lascia l’isola di Calipso, lo fa sorretto dalla Speranza.   Per tentare di raggiungere la sua famiglia e la sua Patria affronta consapevolmente dei pericoli mortali, rinunciando all'amore di una ninfa, ad ogni agio e perfino all'immortalità.   

Viceversa, i proci che continuano a bagordeggiare, sordi e ciechi a tutti gli avvertimenti, erano ottimisti.   In fondo, Ulisse non si era più visto da 10 anni, come potevano pensare che quel vecchio che con due cazzotti  aveva spacciato il più grosso bullo dell’isola fosse il celebre guerriero?    E si sapeva anche allora che àuguri ed indovini passavano il tempo a “gufare”.   Si vede che, anche allora, pensare positivo era di moda, perlomeno in certi ambienti.

Insomma, penso che Speranza ed ottimismo facilmente convivono e, in parte, si confondono fra loro, ma rimane a mio avviso una differenza profonda fra di essi.  La Speranza direi che contenga in sé qualcosa di intrinsecamente eroico, tant'è che matura e si forgia nelle difficoltà.   Al contrario, l’ottimismo mi pare sia il frutto di un passato particolarmente fortunato che si suppone continui indefinitamente nel futuro. 

L’ottimismo è stupido, la speranza è una virtù  (Michel Schneider)