Cambiamenti climatici: qual è la cosa peggiore che ci potrebbe capitare?

Un Brontotherium, una creatura simile ai moderni rinoceronti che visse fino a circa 35 milioni di anni fa in un mondo che era di circa 10 gradi centigradi più caldo del nostro. In questa scena, vediamo una pianura erbosa, ma la Terra era per lo più forestata a quell'epoca. Forse ci stiamo muovendo verso condizioni simili, anche se non è ovvio che gli esseri umani potrebbero cavarsela altrettanto bene di come ha fatto questo bestione ( immagine dalla BBC ).

 Traduzione da "The Seneca Effect"

Come era prevedibile, il sesto rapporto di valutazione dell'IPCC è sprofondato come una pietra sul fondo della memesfera pochi giorni dopo la sua presentazione. In parole povere, nessuno è interessato a sacrificare qualcosa per invertire la tendenza al riscaldamento e, molto probabilmente, non si farà nulla. 

Attenzione: non sto dicendo che non si possa più fare nulla. Penso che dovremmo continuare a fare ciò che possiamo, il più a lungo possibile. L'energia rinnovabile offre speranza per mitigare la pressione sul clima e dovremmo cercare di fare del nostro meglio per muoverci nella giusta direzione. Ma, a questo punto, potremmo aver superato il punto di non ritorno ed essere in caduta libera verso un mondo sconosciuto. Allora, qual è la cosa peggiore che ci può capitare?

I modelli non possono aiutarci troppo a rispondere. I sistemi complessi - e il clima della Terra è uno di essi - tendono ad essere stabili, ma quando superano i punti critici, cambiano rapidamente e in modo imprevedibile. Quindi, il meglio che possiamo fare è immaginare scenari basati su ciò che sappiamo, usando il passato come guida.

Supponiamo che gli umani continuino a bruciare combustibili fossili per qualche altro decennio, magari rallentando un po', ma ancora intenzionati a bruciare tutto ciò che è bruciabile, disboscare ciò che è disboscabile e sterminare ciò che è sterminabile. Di conseguenza, l'atmosfera continua a riscaldarsi, e così pure l'oceano lo fa. Poi, ad un certo punto -- bang! -- le concentrazioni di gas serra aumentano, il sistema entra in una fase di trasformazione accelerata e subisce una rapida transizione verso un mondo molto più caldo.

Il nuovo stato potrebbe essere simile a quello che era la Terra circa 50 milioni di anni fa, durante l'Eocene. A quel tempo la concentrazione di CO2 nell'atmosfera era dell'ordine delle mille parti per milione (oggi è di circa 400) e la temperatura media superficiale era di circa 10-12 gradi C superiore a quella attuale. Faceva caldo, ma la vita prosperava e la Terra era un pianeta rigoglioso e boscoso. In linea di principio, gli esseri umani potrebbero vivere in un clima simile a quello dell'Eocene. Il problema è che arrivarci potrebbe essere una corsa difficile, per non dire altro.

Nessuno può dire quanto velocemente potremmo arrivare a un nuovo Eocene, ma i punti di svolta dei sistemi complessi sono veloci, quindi non abbiamo bisogno di milioni di anni. Stiamo pensando, più probabilmente, a migliaia di anni e cambiamenti significativi potrebbero verificarsi in secoli o addirittura in decenni. 

Quindi, proviamo un esercizio per considerare l'ipotesi peggiore: ipotizzando un riscaldamento di 6-10 gradi che si verifica in un arco di tempo dell'ordine di 100-1000 anni, cosa ci aspetteremmo? Dipende non solo dalle temperature, ma dall'interazione di molti altri fattori, tra cui l'esaurimento dei minerali, il collasso economico e sociale e altri. Ora vi propongo una serie di scenari disposti da non così male a molto male. Ricordatevi che queste sono possibilità, non previsioni.

1. Eventi meteorologici estremi: uragani e simili . Questi eventi sono spettacolari e spesso descritti come la principale manifestazione del cambiamento climatico. Tuttavia, non è ovvio che un mondo più caldo mostrerà fenomeni atmosferici più violenti. Un uragano è una macchina termica che trasferisce il calore da una zona calda a una fredda. È più efficiente, e quindi più potente, maggiore è la differenza di temperatura. Da quello che sappiamo, in un mondo più caldo queste differenze dovrebbero essere inferiori a quelle che sono ora, quindi il potere degli uragani sarebbe ridotto, non potenziato. Potremmo però avere molta più pioggia perché un'atmosfera calda può contenere più acqua, e questa è una tendenza già rilevabile. Ma non dobbiamo aspettarci megadisastri che ci porterebbero - da soli - verso il collasso o l'estinzione. Gli eventi meteorologici estremi sarebbero principalmente locali e difficilmente una minaccia esistenziale per la civiltà umana. 

2. Incendi. Temperature più elevate significano maggiori possibilità di incendio, ma la temperatura non è l'unico parametro che entra in gioco. Le tendenze degli ultimi decenni indicano un debole aumento dela frequenza degli incendi nella zona temperata e, naturalmente, gli incendi fanno danni a chi non ha pensato troppo prima di costruire una casa di legno in una foresta di eucalipti. Tuttavia, per quanto ne sappiamo, gli incendi erano meno comuni nell'Eocene di quanto non lo siano ora, che è quello che ci aspetteremmo per un mondo di foreste tropicali. Gli incendi non dovrebbero rappresentare una minaccia per il futuro, anche se potremmo assistere a un temporaneo aumento della loro frequenza e intensità durante il periodo di transizione.

3. Ondate di calore.Non c'è dubbio che le ondate di calore uccidono e che stanno diventando sempre più frequenti. Un clima simile all'Eocene significherebbe che le persone che vivono in quella che è oggi la zona temperata sperimenterebbero le estati sotto forma di una serie continua di ondate di calore estremo. Parigi, ad esempio, avrebbe un clima simile a quello attuale di Dubai. Non sarebbe piacevole, ma è anche vero che a Dubai in estate si sopravvive usando l'aria condizionata e prendendo altre precauzioni. Finché manteniamo una buona fornitura di elettricità e acqua, le ondate di calore non rappresentano una grave minaccia. Senza elettricità, invece, il disastro incombe. Le ondate di calore potrebbero costringere una frazione importante della popolazione nelle zone equatoriali e temperate a spostarsi verso nord o trasferirsi sulle montagne (se ce ne sono), o, semplicemente, morire dove si trova. Il bilancio delle future ondate di calore è impossibile da stimare, ma potrebbe significare la morte di milioni o decine di milioni di persone. Potrebbe non distruggere la civiltà, ma gli umani dovrebbero allontanarsi dalle regioni tropicali del pianeta.

4. Innalzamento del livello del mare. Qui ci troviamo di fronte a una potenziale minaccia che va dal facilmente gestibile all'esistenziale, a seconda di quanto velocemente si sciolgono le calotte glaciali. L'attuale velocità di 3,6 mm/anno significa 3-4 metri di dislivello in mille anni. In tale arco di tempo, sarebbe ragionevolmente possibile adeguare le strutture portuali e spostarle nell'entroterra via via che il livello del mare aumenta. Ma se la velocità di salita aumenta, come previsto, le cose si fanno dure. Dover ricostruire l'intera infrastruttura commerciale marittima in pochi decenni sarebbe impossibile, per non parlare della possibilità di eventi catastrofici che coinvolgano grandi masse di ghiaccio che si schiantano in mare all'improvviso. Se perdiamo i porti, perdiamo il sistema commerciale marittimo. Senza di essa, miliardi di persone morirebbero di fame. A lungo termine, le calotte glaciali della Groenlandia e dell'Antartide dovranno sciogliersi completamente. L'innalzamento del livello del mare ha il potenziale di causare il collasso della civiltà umana, anche se non per causare l'estinzione della specie.

5. Crollo dell'agricoltura. In linea di principio, i cambiamenti climatici possono avere effetti dirompenti sull'agricoltura. Tuttavia, finora il riscaldamento non ha influito troppo sulla produttività agricola. Supponendo che non ci siano grandi cambiamenti improvvisi, l'agricoltura può continuare a produrre ai tassi attuali fintanto che viene fornita con 1) fertilizzanti, 2) pesticidi 3) meccanizzazione, 4) irrigazione. Eliminiamo uno di questi 4 fattori e i campi di grano si trasformano in un deserto (gli organismi geneticamente modificati (OGM) potrebbero non aver bisogno di pesticidi, ma hanno altri problemi). Mantenere questa fornitura richiede molta energia e questo potrebbe essere un grosso problema in futuro. La produzione artificiale di alimenti con energia fotovoltaicapotrebbe venire in soccorso, ma è ancora una tecnologia sperimentale e potrebbe arrivare troppo tardi. Poi, naturalmente, la tecnologia può fare ben poco contro i cambiamenti meteorologici importanti. Immaginate che il monsone annuale indiano dovesse scomparire: molto probabilmente sarebbe impossibile sostituire la pioggia monsonica con l'irrigazione artificiale e il risultato sarebbe centinaia di milioni di persone che muoiono di fame. La mancanza di cibo è uno dei principali assassinidella storia, direttamente o indirettamente come conseguenza delle epidemie che sfruttano le popolazioni indebolite. Non più di un secolo e mezzo fa, la carestia uccise direttamente circa il 30% della popolazione irlandese e il bilancio sarebbe stato maggiore se alcuni non fossero stati in grado di emigrare. Se estrapoliamo questi numeri al mondo di oggi, si parla di miliardi di vittime. Le carestie sono tra le maggiori minacce per l'umanità nel prossimo futuro, anche se il cambiamento climatico sarebbe solo un co-fattore nel generarle. Le carestie possono causare danni sufficienti a causare un collasso economico, sociale e culturale, anche se non l'estinzione della specie, perlomeno non direttamente. 

6. Collasso dell'ecosistema. La storia della Terra ha visto diversi casi di collassi ecosistemici che hanno comportato estinzioni di massa: i principali sono indicati come "Le cinque grandi estinzioni". La più grande ebbe luogo alla fine del Permiano, circa 250 milioni di anni fa. In quel caso, l'ecosistema si riprese dalla catastrofe, ma andò vicino a perdere tutti i vertebrati. La maggior parte delle grandi estinzioni sono correlate alle emissioni vulcaniche del tipo chiamato "grandi province ignee" che generano grandi quantità di gas serra. Il risultato è un riscaldamento sufficiente a sconvolgere l'ecosistema. L'attuale tasso di emissioni causate dall'uomo è più grande di qualsiasi altra cosa mai sperimentata dall'ecosistema prima, ma è improbabile che arrivi a livelli che potrebbero causare un disastro simile al Permiano. A differenza dei vulcani, a cui non interessa la biosfera, gli esseri umani verrebbero spazzati via molto prima di poter pompare abbastanza CO2 nell'atmosfera da causare la morte della biosfera. Tuttavia, un sostanziale collasso ecosistemico potrebbe essere causato da fattori quali l'eliminazione di specie chiave (ad esempio le api), l'erosione, l'inquinamento da metalli pesanti, l'arresto delle correnti oceaniche termoaline e altri. Il problema è che non abbiamo idea della scala temporale coinvolta. Alcune persone stanno proponendo la "estinzione umana a breve termine" (NTE) che si potrebbe verificare in pochi decenni al massimo. Non è possibile dimostrare che si sbagliano, anche se la maggior parte delle persone che studiano la questione tendono a pensare che il tempo necessario dovrebbe essere molto più lungo. Il collasso dell'ecosistema è una minaccia reale: se è successo in passato, potrebbe ripetersi in futuro. Potrebbe non essere definitivo e l'ecosistema probabilmente si riprenderebbe come ha fatto in passato. Ma, se accadrà, sarà la fine degli umani come specie (e di molte altre specie). 

7, L'imprevisto.Molte cose potrebbero causare un cambiamento improvviso e inaspettato dello stato del sistema. Ad esempio, concentrazioni di CO2 dell'ordine di 1.000 ppm potrebbero rivelarsi velenose per una biosfera che si è evoluta per concentrazioni molto più basse. Ciò porterebbe a un rapido collasso dell'ecosistema. Poi, l'inquinamento da metalli pesanti potrebbe ridurre così tanto la fertilità umana che gli esseri umani si estinguerebbero in un paio di generazioni (siamo particolarmente sensibili all'inquinamento perché siamo predatori apicali). In questo caso, la perturbazione umana sul clima scomparirebbe rapidamente, anche se gli effetti del passato si farebbero sentire ancora per molto tempo. Oppure, possiamo pensare a una guerra nucleare su larga scala. Provocherebbe un temporaneo "inverno nucleare" generato dall'iniezione di polvere che riflette la luce nell'atmosfera. Il conseguente raffreddamento interromperebbe l'agricoltura e ucciderebbe una grande frazione della popolazione umana. Dopo alcuni anni, però, il riscaldamento tornerebbe per vendicarsi con gli interessi. Oppure, potremmo pensare all'apparizione di un'intelligenza artificiale così evoluta da decidere che siamo una seccatura e sterminare l'umanità. Forse manterrebbe alcuni esemplari in uno zoo. Oppure, una vita basata sul silicio potrebbe trovare che l'intera biosfera è una seccatura e procederebbe a sterilizzare il pianeta. In tal caso, potremmo essere trasferiti come creature virtuali in un universo virtuale creato dall'IA stessa. E questo potrebbe essere esattamente quello che siamo! Questi scenari estremi sono improbabili, ma chi lo sa?

 

Quindi, ci troviamo sulla vetta del Dirupo di Seneca,  il picco della curva che descrive le rapide transizioni di fase di sistemi complessi sulla base del principio che "la crescita è lenta, ma la rovina è rapida ". Vediamo una valle verde in lontananza, ma la strada che scende dalla scogliera è così ripida e accidentata che è difficile dire se sopravvivremo alla discesa. 

La cosa più preoccupante non è tanto la ripida discesa in sé, ma che la maggior parte degli umani non solo non la capisce, ma nemmeno è in grado di percepirla. Anche dopo che la discesa è iniziata (e potrebbe essere già iniziata), è probabile che gli esseri umani fraintendano la situazione, attribuiscano il cambiamento ad agenti malvagi (i Verdi, i comunisti, i trumpisti o altro) e reagiscano in un modo che peggiorerà la situazione. Nella migliore delle ipotesi con un esteso greenwashing, nella peggiore con programmi di sterminio su larga scala.

Quindi, potremmo benissimo scomparire come specie in un futuro non remoto. Ma potremmo anche sopravvivere al disastro e riemergere dall'altra parte della transizione climatica. Per coloro che ce la faranno, il nuovo Eocene potrebbe essere un buon mondo in cui vivere, caldo e lussureggiante, ricco di vita. Forse alcuni dei nostri discendenti useranno lance con punta di pietra per cacciare un futuro equivalente dell'antica brontotheria dell'Eocene. E, chissà, potrebbero essere più saggi di quanto lo siamo stati noi. 

Che gli umani sopravvivano o meno, l'ecosistema planetario - Gaia - si riprenderà dalla perturbazione umana, anche se potrebbero volerci alcuni milioni di anni prima che riacquisti la squisita complessità dell'ecosistema com'era prima che gli umani quasi lo distruggessero. Ma Gaia non ha fretta. La Dea è benevola e misericordiosa (anche se a volte spietata) e vivrà per diverse centinaia di milioni di anni dopo che anche l'esistenza degli umani sarà stata dimenticata.

La trappola della conoscenza

Un Post di Fabio Vomiero

Nonostante certa filosofia ingenua e una spiccata propensione umana alla retorica mitologica amino da sempre confezionare ed etichettare idee e concetti, dovrebbe invece essere chiaro come, in realtà, tutto il nostro armamentario lessicale, sintattico e cognitivo, si dimostri il più delle volte evidentemente insufficiente nell'esprimere l'estrema complessità intrinseca di molti fenomeni complessi.

Problema peraltro già noto da tempo presso le menti più perspicaci. Basti pensare per esempio, senza scomodare la solita fisica quantistica di Heisemberg o Schrӧdinger, alle frequenti riflessioni di Darwin sui possibili fraintendimenti che avrebbe potuto generare la difficile esplicazione della sua teoria, cosa che poi si è effettivamente verificata. Si pensi inoltre a concetti comunemente abusati come quelli di realtà, vita, mente, coscienza, scienza o conoscenza stessa, appunto: nonostante in letteratura si possa trovare certamente di tutto e di più, di fatto, non esistono mai delle definizioni univoche e universalmente accettate.

Del resto, anche l'osservazione attenta della nostra piccola esperienza quotidiana ci può dire molto in merito alla questione. Provate a mettere d'accordo uno scienziato e un sacerdote sulle prove dell'esistenza di Dio, o un filosofo "cartesiano" e un neuroscienziato sull'essenza del presunto dualismo mente-corpo, oppure ancora un certo politico di destra e uno di sinistra sulla convenienza socio-economica o meno del cosiddetto "liberismo". Ma provate anche soltanto a capire, tra la sterminata letteratura spesso discordante, se il caffè, le uova, i latticini o il cioccolato facciano bene o male, se sia meglio operare la vostra poliposi nasale o la vostra calcolosi oppure no, se la caccia nel ventunesimo secolo abbia ancora un senso, se la politica di Biden possa essere o meno corretta, o soltanto conoscere come siano andate veramente le cose in Libia e in Iraq prima, e adesso in Afghanistan.

Ebbene, il punto è che allora, nonostante molte menti dogmatiche continuino ancora a pensare ingenuamente il contrario, tutto questo ci dovrebbe invece suggerire quantomeno una certa prudenza nel considerare la valenza stessa di concetti assoluti come quelli di realtà, verità e conoscenza.

In effetti, se ci spostiamo provvidenzialmente dalle sfere appunto più dogmatiche e mitopoietiche, come quelle per esempio delle ottomila religioni e delle infinite filosofie diffuse nel mondo, all'unica vera possibilità di avvicinamento a forme di conoscenza perlomeno affidabili e condivise, rappresentate dalla scienza contemporanea (che non è più soltanto quella di Galileo e Newton), possiamo ritrovare moltissimi elementi teorici e sperimentali che supportano l'evidenza di come non si possa in alcun modo attribuire al concetto di conoscenza un significato completamente oggettivo e definitivo.

Primo fra tutti il fatto che ogni dato (scientifico) grezzo è generalmente muto se non viene integrato e contestualizzato all'interno di un costrutto teorico (teoria o modello) che, com'è noto, non è mai fisso e definitivo, ma cambia o si modifica costantemente nel tempo. Il problema è che ad essere in gioco non è soltanto l'estrema complessità dei fenomeni osservati che producono emergenza di nuova informazione e di nuovi comportamenti, ma anche la variabilità, i limiti e la complessità dell'osservatore che, a tutti gli effetti, diventa egli stesso elemento di ogni tipo di sistema indagato, condizionando, di fatto, la pluralità e la scelta delle descrizioni possibili.

E' chiaro che allora, a questo punto, la frontiera di ogni prospettiva di conoscenza non potrà che essere mobile e cambiare anche sensibilmente a seconda che l'elemento osservatore ragioni fondamentalmente da poeta, da sacerdote, da filosofo, da scienziato e ancora di più a seconda che questi osservatori siano più o meno bravi e preparati nell'analisi e nell'interpretazione sistemica.

Processi complessi che studiano altri processi complessi, sostanzialmente, il che implica che ogni descrizione del mondo non potrà che essere necessariamente centrata sulle "scelte sistemiche" sempre parziali e limitate dell'osservatore, sgomberando così il campo da quelle residue, ma ancora diffuse illusioni, di una logica completamente oggettivistica della conoscenza. In altre parole è come se di un infinito paesaggio di informazione noi non riuscissimo che a cogliere di volta in volta soltanto alcuni aspetti e non altri, un po' come quando in meccanica quantistica si fissano le condizioni sperimentali per estrarre dai sistemi certa informazione anzichè altra, mediante il collasso della funzione d'onda.

Ecco perchè il filosofo e il neuroscienziato di prima non si metteranno mai d'accordo e in fondo, nonostante tutti i proclami, non riusciremo mai a prevedere nel dettaglio l'evoluzione di molti sistemi complessi quali il clima, la tettonica, il folding proteico, il decorso o l'esito di malattie ed epidemie, le relazioni sociali, l'andamento della borsa, le crisi economiche, o soltanto immaginare quale potrà essere il nostro pensiero tra cinque minuti.

Ma qual è allora il senso di questa breve riflessione epistemica... Probabilmente quello di una semplice lezione di umiltà e di consapevolezza della precarietà della nostra conoscenza così come lo è peraltro la nostra stessa esistenza. Perchè esiste sempre uno scarto tra le nostre rappresentazioni e descrizioni del mondo, siano esse modelli o teorie, e il mondo stesso che ci chiama, ed è proprio grazie a questo scarto, più o meno ampio, che trova spazio il gioco della pluralità degli approcci possibili e delle visioni prospettiche, le quali possono poi generare ipotesi e teorie anche sostanzialmente, o soltanto apparentemente, incommensurabili tra di loro.

Il nostro rapporto con il mondo, infatti, non è mai neutro, perchè anche le nostre osservazioni empiriche sono sempre inevitabilmente cariche di una certa dose di background, pregiudizio, teoria e aspettativa, purtroppo, che poi è anche il motivo per cui siamo così diversi da una semplice macchina di Touring.

Insomma, potremmo dire che, sulla base di quanto abbiamo detto, tenderebbe ad emergere l'immagine di una conoscenza condannata ad essere soltanto parziale e dalla vocazione più che altro "costruttivista", da intendersi quindi come un raffinato processo relazionale tra osservatore e osservato a metà strada tra un "realismo" banale e tautologico e un "relativismo" ingenuo, che trascura invece l'importanza, la straordinarietà e l'affidabilità della conoscenza scientifica rispetto a tutte le altre forme di sapere.

Purtroppo, il caos culturale tipico della nostra epoca rappresenta un ambiente pericoloso e poco favorevole alla produzione e alla trasmissione di una conoscenza seria e concreta: proliferazione continua di miti e di luoghi comuni, formazione scolastica probabilmente inadeguata, informazione mediatica scadente, ipertecnologia che paralizza le menti, e una scienza che continua ad essere poco compresa e male interpretata oltre che dai soliti umanisti naif, anche da alcuni suoi stessi rappresentanti.

Serve perciò molto impegno, studio e applicazione se si vuole ambire a diventare delle persone intellettualmente libere, sagge e razionali, e rendere un po' meno ingombrante e pesante il fardello non solo della propria ignoranza, ma anche della propria stupidità... Una fatica che, comunque sia, varrebbe la pena di sostenere.

Il Medioevo Sarà Elettrico, Oppure non Sarà

 Un articoletto di qualche mese fa che credo valga la pena ripresentare qui. I dati che riporta rimangono validi: le varie "misure non farmaceutiche" contro la pandemia non hanno avuto un effetto misurabile sul riscaldamento globale. (UB)

dal "Fatto Quotidiano" Ambiente & Veleni - 9 Aprile 2021

Clima, se la pandemia ci ha insegnato qualcosa è la differenza fra sogni e realtà

Arriva proprio in questi giorni dal Noaa (l’ente nazionale per l’amministrazione degli oceani e dell’atmosfera degli Stati Uniti) una discreta doccia fredda (in effetti calda, addirittura bollente) su quelli che speravano che la pandemia avesse aiutato a ridurre il problema del cambiamento climatico. Dice il Noaa che i livelli dei due gas serra principali, biossido di carbonio e metano, “hanno continuato la loro crescita nel 2020, nonostante il rallentamento economico causato dalla risposta alla pandemia” e anche che “la concentrazione di CO2 di oggi è comparabile a quella del periodo caldo del Pliocene, circa 3,6 milioni di anni fa”.

In sostanza, non è cambiato nulla. Eppure in Italia si parla di una riduzione del 10% delle emissioni di CO2 nel 2020. In tutto il mondo ci si attesta sul 6-7% in meno. Come è possibile che questo non abbia avuto effetto sulle concentrazioni atmosferiche? Per alcuni, è una cosa talmente sorprendente che c’è chi ha cominciato a dire che tutta la storia del riscaldamento globale causato dall’uomo è una balla colossale. Ma non è così. Immaginatevi di stare riempiendo di acqua una vasca da bagno. Se chiudete un po’ il rubinetto, ma non del tutto, non vi aspettate di certo che il livello dell’acqua diminuisca. Non diminuisce nemmeno se chiudete completamente il rubinetto, a meno che la vasca non perda dal tappo.

Per quanto riguarda il CO2, c’è un “rubinetto” che sono le emissioni umane, mentre il “tappo” è l’assorbimento dell’ecosistema che elimina circa il 50% delle emissioni umane. Non ci aspettiamo certamente che una riduzione del 7% delle emissioni porti a un calo nelle concentrazioni. Al massimo, dovrebbe mostrarsi come una riduzione della velocità di crescita. Ma, nei dati, questo effetto viene completamente mascherato dalle variazioni stagionali.

Tuttavia, perlomeno le emissioni si sono un po’ ridotte: era un obiettivo che si cercava di ottenere da decenni, senza riuscirci. Se rimangono attivi i vari blocchi e le restrizioni, ci possiamo aspettare altri cali delle emissioni. Se questo continuasse per qualche anno, allora potremmo vedere il CO2 nell’atmosfera rallentare la crescita e potrebbe anche cominciare a scendere. Certo, però, che il prezzo da pagare sarebbe spaventoso se questi metodi drastici sono l’unico modo di arrivarci.

In effetti, se la pandemia ci ha insegnato qualcosa in termini di clima è la differenza fra sogni e realtà. Quando si parlava di ridurre le emissioni, c’era chi parlava di “decrescita felice” e chi di “disaccoppiamento”. Ovvero, si sosteneva che riducendo i consumi saremmo stati più felici e, non solo, sarebbe stato addirittura possibile continuare a far crescere l’economia. Certo, e sarà anche Natale tre volte all’anno. A questo punto, con un milione di posti di lavoro persi nel 2020 e l’economia a pezzi, dovremmo aver imparato che il cosiddetto “disaccoppiamento” non è tanto semplice come sembrava. E che la decrescita è tutt’altro che felice.

E allora? Con l’esaurirsi della pandemia c’è chi spera in un ritorno rapido al mondo di prima. Ammesso che ci si possa arrivare (cosa molto dubbia), questo ci riporterà anche ai problemi di prima: come ridurre le emissioni se continuiamo ad affidarci ai combustibili fossili? Se non le riduciamo, ritornare al Pliocene potrebbe essere anche peggio della decrescita infelice, specialmente se consideriamo che durante il Pliocene faceva molto più caldo di oggi e il livello del mare era circa 25 metri più alto. Per gli australopitechi di quell’epoca andava benissimo, ma per noi sarebbe un po’ dura adattarsi.

E allora dobbiamo cercare di barcamenarci il meglio possibile. Dopotutto, la situazione non è disperata. Gli ultimi dati disponibili indicano che l’energia rinnovabile è diventata la tecnologia di energetica meno costosa in assoluto. Questa è una strada che ci si apre davanti per liberarci dei combustibili fossili senza dover far decrescere rapidamente l’economia, con tutta l’infelicità del caso. Vediamo di imboccarla con decisione, altrimenti saranno guai.

 

Il Piacere della Scienza

 

Ilaria Perissi, molto soddisfatta della nostra creazione: una simulazione di un'esplosione nucleare fatta usando 50 trappole per topi. E' un tipo di scienza creativa, ben diverso dalla scienza di oggi, rigida, costosa, e incasellata nelle varie conventicole nelle quali gli scienziati si rinchiudono da soli.

Ultimamente, mi è venuto molto da pensare a che cos'è veramente la scienza. E mi è tornato in mente che la ragione per la quale sono quello che sono (e sono stato), arriva tutto da una sera quando avevo forse 6 -7 anni e mio zio, ingegnere, mi fece vedere gli anelli di Saturno da una finestra di casa con un telescopio che era poco più di un giocattolo. Mi insegnò anche tante altre cose, tipo a saldare i fili dei circuiti elettrici usando un vecchio saldatore scaldato con una fiamma a gas. Non esattamente una cosa che oggi metteremmo in mano a un bambino. 

Certo, la scienza è cambiata tanto. Negli anni, ho usato strumentazione complicata, laboratori attrezzati, addirittura interi accelleratori per produrre le particelle che usavamo come sonde per i fenomeni che studiavamo. Scienza costosa. Ma molto di quello che ho fatto aveva ancora molto il piacere di trovare qualcosa di nuovo e di inaspettato. C'era ancora spazio per idee originali da sperimentare. Magari non funzionavano, ma per tante cose ci siamo divertiti. 

Per esempio, la mia collaboratrice e allieva Ilaria Perissi (che vedete nella figura più sopra) ha fatto la sua tesi di dottorato su un nuovo liquido raffreddante per gli impianti solari a concentrazione, quelli di Rubbia per intenderci. Alla fine, non è risultata una cosa pratica, ma era tutto un mondo nuovo e affascinante, quello dei "liquidi ionici," solventi che nessuno aveva mai sperimentato prima per questa applicazione.

Ma, ultimamente, la scienza non la riconosco più. Tutto si è irrigidito, politicizzato, bloccato in conventicole ristrette, gestito non più dagli scienziati ma da chi li finanzia. La "Scienza" (alle volte scritta come "La Scienzah") è diventata una specie di idolo pagano che si deve adorare ma non si può criticare. E gli scienziati alla moda sono diventati quei virologi televisivi che ormai sono degli attori che interpretano il ruolo degli scienziati.

E così, con la mia collaboratrice di lungo corso, Ilaria, ci siamo messi in testa di ritornare alla scienza di una volta. La scienza semplice, la scienza affascinante, la scienza fatta con pochi soldi. La scienza fatta per il puro piacere di farla. Vi dirò che ci siamo divertiti. Anzi, ci siamo divertiti tanto. Anzi, tantissimo! 

Fra le tante cose, vedete nella foto un esperimento fatto sull'effetto termico del biossido di carbonio. Non aveva lo scopo di dimostrare che l'effeto serra esiste (questo già lo sappiamo) ma che la maggior parte degli esperimenti "didattici" che pretendono di dimostrare che esiste, sono sbagliati. 

Poi con Ilaria abbiamo fatto pezzi teatrali sull'economia delle risorse. Abbiamo inventato il "gioco di Moby Dick" in cui i giocatori prendono il ruolo di capitani di navi baleniere e si impegnano in una simulazione del sovrasfruttamento delle risorse. E' un gioco da tavolo, fatto espressamente con l'obbiettivo della semplicità; niente computer, regole semplici, un po' ci si diverte, un po' si imparano cose. Lo trovate nel nostro libro "Il Mare Svuotato." 

Recentemente, ci siamo anche inventata una "sesta legge della stupidità" applicando un nostro modello matematico alle cinque leggi della stupidità umana inventate negli anni 1970s da Carlo Cipolla. Era anche lui uno scienziato che si divertiva a fare il suo lavoro. L'ho conosciuto di persona, era un tipo riservato, ma se entravi un po' in confidenza con lui ti faceva morire dalle risate con le sue idee sulle scienze economiche. E abbiamo anche pubblicato il nostro articolo su una rivista scientifica "seria." 

Non vi dico quanto ci hanno fatto patire i revisori, scandalizzati che si potesse fare scienza non noiosa! Dai report che ci arrivavano sembrava di vedere la faccia disgustata dello scienzatone di turno che scriveva cose tipo "ma chi si credono di essere questi qua?" (non proprio esplicitamente, ma il senso era questo). Abbiamo addirittura avuto l'onore di avere quattro revisori, quando di solito due sono il massimo, tanto l'editore era terrorizzato dal nostro articolo. Ma, alla fine, si sono dovuti arrendere quando si sono accorti che sapevamo di cosa parlavamo.

E, infine, come vedete nella foto all'inizio di questo post, io e Ilaria ci siamo impegnati in un altro esperimento per la pura curiosità di farlo. Niente di meno che la simulazione di un'esplosione nucleare usando trappole per topi! 

L'idea di base non ce la siamo inventata noi: vi ricordate forse di aver visto l'esperimento in un famoso film di Walt Disney "Il Nostro Amico Atomo" (1957). Si tratta di caricare le trappole con delle palline da ping-pong, poi ogni trappola quando scatta spara due palline in aria, le palline fanno scattare altre trappole, e il risultato è un'esplosione di palline da ping pong. E' lo stesso meccanismo che genera le esplosioni nucleari: si chiama "feedback positivo" nella scienza dei sistemi complessi. 

Ma perché rifare un esperimento già fatto più di mezzo secolo fa? Beh, in parte è una questione di curiosità. Se andate sul Web, troverete decine e decine di filmati di questo esperimento in varie forme. Ma questi esperimenti sono di solito fatti in modo dilettantesco, solo per il gusto di vedere palline che volano. Ma la scienza divertente non è scienza fatta male. Anzi, deve essere rigorosa, specialmente considerando che vai a fare cose che ti inventi da te. Non è lo stesso che comprare uno strumento di misura costoso già fatto e seguire il manuale di istruzioni, che è il modo in cui si fa tanta scienza oggi.

Allora, non vi sto a dare i dettagli di questo esperimento con le trappole per topi che si sta rivelando alquanto complicato a fare -- ma ci stiamo riuscendo! (per non parlare di quante volte ci siamo presi una tagliola sulle dita). Quello che vogliamo fare è misurare i parametri dell'esplosione delle palline e poi verificare il meccanismo con un modello matematico. Come vi dicevo, ci sono decine e decine di esperimenti del genere, e nessuno che mai si sia preoccupato di misurare quello che succede e di interpretarlo con un modello. E questa è la cosa interessante: capire se il modello si può applicare a sistemi reali. Scienza divertente ma rigorosa!

La prossima invenzione ve la accenno soltanto, ma è una simulazione del ruolo delle balene nel cambiamento climatico. Non so se mai funzionerà, ma non vi immaginate quante cose si possono imparare a cercare di fare un modello matematico di una cosa del genere. 

Per concludere, due cose. La prima è ringraziare Ilaria per avermi seguito (e per continuare a seguirmi) in questa ricerca un po' originale. Poi, vi passo qualche paragrafo tradotto da un post recente di Matthew Crawford che mi ha ispirato questo testo.

Come la Scienza è Stata Corrotta

Di Matthew Crawford (estratto)

Quando ero piccolo, mio ​​padre faceva esperimenti in casa. Quando soffi sulla parte superiore di una bottiglia di vino, quanti modi di vibrazione ci sono? Come si ottengono le note più alte? 

Un'altra volta, la questione in esame potrebbe essere "l'angolo di riposo" di un mucchio di sabbia, come in una clessidra. Dipende dalla dimensione delle particelle? Sulla loro forma? Questi fattori determinano la velocità con cui una clessidra si svuota? 

La mia preferita era la domanda su quale tecnica svuoterà una brocca d'acqua più velocemente. Dovresti semplicemente capovolgerla e lasciare che l'aria entri (come deve, per sostituire l'acqua) in quel modo instabile, glug-glug-glug, o tenerlo con un'angolazione più delicata in modo che il versamento non venga interrotto? Risposta: capovolgi la brocca e agitala energicamente per creare un effetto vortice. Questo crea uno spazio vuoto al centro del flusso, dove l'aria è libera di entrare. La brocca si svuoterà molto rapidamente. 

Mio padre è diventato famoso per questi esperimenti di "fisica in cucina" dopo aver incluso compiti basati su di essi in un libro di testo da lui scritto, pubblicato nel 1968 e amato da generazioni di studenti di fisica: Waves (Berkeley Physics Course, Vol. 3). Mia sorella ed io, di due e cinque anni, siamo citati nei ringraziamenti per aver ceduto i nostri Slinky alla causa. <...>

La pandemia ha messo in rilievo una dissonanza tra la nostra immagine idealizzata della scienza, da un lato, e il lavoro che la “scienza” è chiamata a svolgere nella nostra società, dall'altro. Penso che la dissonanza possa essere ricondotta a questa discrepanza tra la scienza come attività della mente solitaria e la sua realtà istituzionale. 

La grande scienza è fondamentalmente sociale nella sua pratica, e con ciò derivano alcune implicazioni. In pratica, la "scienza politicizzata" è l'unico tipo che esiste (o meglio, l'unico di cui probabilmente sentirai parlare). Ma è proprio l'immagine apolitica della scienza, come arbitro disinteressato della realtà, che la rende uno strumento così potente della politica. Questa contraddizione è ora allo scoperto. 

Le tendenze “antiscienza” del populismo sono in misura significativa una risposta al divario che si è aperto tra la pratica della scienza e l'ideale che ne sostiene l'autorità. Come modo di generare conoscenza, è l'orgoglio della scienza essere falsificabile (a differenza della religione). Tuttavia, che tipo di autorità sarebbe quella che insiste che la propria comprensione della realtà è solo provvisoria? 

Presumibilmente, l'intero scopo dell'autorità è spiegare la realtà e fornire certezza in un mondo incerto, nell'interesse del coordinamento sociale, anche a prezzo della semplificazione. Per svolgere il ruolo assegnatole, la scienza deve diventare qualcosa di più simile alla religione. Il coro di lamentele su una "fede nella scienza" in declino espone il problema in modo quasi troppo franco. I più reprobi tra noi sono gli scettici del clima, a meno che non siano i negazionisti del Covid, accusati di non obbedire alla scienza. Se tutto questo ha un suono medievale, dovrebbe farci riflettere.

Io, Ilaria e la balena

 

di Ugo Bardi

Questo è un piccolo pezzo teatrale per illustrare il nostro lavoro sull'economia e l'ecologia del mare che abbiamo scritto io e la mia collaboratrice Ilaria Perissi. E' un tantino artigianale, ma l'abbiamo improvvisato secondo la tradizione della commedia dell'arte. 

E questo è il nostro libro (la versione in Italiano). E' stato pubblicato l'anno scorso e purtroppo è passato un po' inosservato nel grande marasma del Covid. Ma adesso stiamo cercando di raccontare per quanto possibile, anche mediante questi piccoli pezzi teatrali.

Se avete modo, lo presentiamo questo martedì, 24 Agosto, presso "Il Conventino" via Giano della Bella, n. 20. Ore 18. Conduce la discussione Domenico Guarino di Controradio

Afghanistan: il crepuscolo dell'Impero Globale

 

 

Afghanistan: una macchia di terra frastagliata più o meno al centro della massa dell'Eurasia e dell'Africa. Per un paio di secoli ha respinto le invasioni dei più grandi imperi della storia moderna: Gran Bretagna, Unione Sovietica e ora Stati Uniti. È possibile fare un'ipotesi plausibile su cosa abbia portato gli Stati Uniti a invadere l'Afghanistan nel 2001 (petrolio, cos'altro?), ma ora il tempo dell'espansione per l'Impero Globale è finito. Stiamo entrando nella zona del crepuscolo che tutti gli imperi tendono a raggiungere e mantenere per un breve periodo prima del loro crollo finale.

Da "The Seneca Effect" 24 Luglio 2021

di Ugo Bardi

 

Nel 117 d.C., l'imperatore Traiano morì dopo aver ampliato l'Impero Romano alla più grande estensione che avrebbe mai avuto. Fu allo stesso tempo un trionfo militare e un disastro economico. Le casse dello stato erano quasi vuote, la produzione delle miniere era in declino, l'esercito era a corto di uomini e nelle province crescevano disordini. Il successore di Traiano, Adriano, fece del suo meglio per salvare la situazione (*). Abbandonò i territori che non potevano essere mantenuti, sedò i disordini interni, diresse le risorse rimanenti per costruire fortificazioni ai confini dell'Impero. Fu una strategia vincente e il risultato fu circa un secolo di " Pax Romana " . Fu il crepuscolo dell'Impero Romano, un secolo circa di relativa pace che precedette la discesa finale.

Tutti gli imperi nella storia tendono a seguire percorsi simili. Non che gli imperi siano intelligenti, sono dei puri olobionti virtuali quasi puri e tendono a reagire alle perturbazioni cercando di mantenere la loro omeostasi interna. In altre parole, hanno poca o nessuna capacità di pianificare il futuro. Tuttavia, sono dotati di un certo grado di "intelligenza di gruppo" e possono essere in grado di prendere la strada giusta per tentativi ed errori. A volte il processo è facilitato da un decisore intelligente al vertice. Possiamo attribuire il periodo della Pax Romana alle decisioni di Adriano e dei suoi successori ma, più probabilmente, l'Impero Romano seguì semplicemente la strada che doveva seguire,

L'impero attuale, quello occidentale (o globale) potrebbe entrare in un simile periodo di ridimensionamento e stabilizzazione: una Pax Americana. Ho notato questa tendenza quando mi sono reso conto che negli ultimi dieci anni l'Impero Globale non si era impegnato in nuove grandi campagne militari. Si potrebbe obiettare che 10 anni sono troppo pochi per essere utilizzati per rilevare tendenze significative. Esatto, ma ci sono altri elementi che mostrano che l'Impero Globale si sta ritirando e ridimensionando. Ad esempio, gli attacchi terroristici globali e le vittime di guerra sono in calo da almeno cinque anni consecutivi . E, naturalmente, c'è stato l'annuncio che gli Stati Uniti stanno lasciando l'Afghanistan. Rimarranno i mercenari a combattere e possiamo immaginare che i droni continueranno a pattugliare il cielo dell'Afghanistan, continuando la loro continua ondata di uccisioni insensate. Ma, nel complesso, questa guerra è finita.

La campagna in Afghanistan è stata un piccolo miracolo militare. Basti pensare alle sfide di mantenere un esercito in un territorio ostile, in una regione remota non collegata alla terraferma, e questo per 20 anni! Penso che non sia mai stato fatto prima nella storia, almeno non con successo. In una precedente campagna afghana, l'esercito britannico non fu così fortunato con un solo sopravvissuto di un intero esercito durante la ritirata da Kabul nel 1842. Più tardi, nel 1954, i francesi subirono un disastro simile con la loro base di Dien Bien Phu, a Vietnam. Invece l'esercito occidentale sta tornando dall'Afghanistan più o meno intatto. 

L'Impero Globale non ha veramente perso questa guerra, ha solo capito che era impossibile continuare a combatterla. In effetti, l'Afghanistan è stato spesso definito "Cimitero degli imperi", ma in realtà non lo è mai stato . Gli imperi non sono morti perché hanno dovuto lasciare questo paese remoto, sono morti per altri motivi e, nella loro agonia, hanno lasciato andare questo loro possesso remoto e insostenibile. Ma, prima che l'Impero d'Occidente scompaia per sempre, potremmo forse essere in grado di godere di un periodo di Pax Americana, proprio come fecero i romani dopo che Adriano divenne imperatore.

Con la campagna afghana finita, potremmo chiederci perché l'impero vi si è impegnato. Le guerre, come tutte le imprese umane, sono generate da quelle entità virtuali che chiamiamo meme. Questi sono schemi di idee che dominano la mente umana, è stato Daniel Dennett a dire che gli esseri umani sono scimmie infestate da meme. Quindi, l'interpretazione generale di questa storia è legata a un meme apparso all'indomani degli attacchi dell'11 settembre 2001, presumibilmente ideato da un malvagio sceicco di nome Osama bin Laden che aveva una base militare nascosta in un complesso di grotte nel nord dell'Afghanistan. Il collegamento di questo meme con la realtà è sempre stato fragile, a dir poco, non migliore di quello delle "armi di distruzione di massa" in Iraq. E, infatti, non sono mai state trovate tracce di Osama o di un'importante base militare che nascondesse terroristi in Afghanistan. Ma il potere dei memi non dipende dal loro legame con la realtà.

Ma probabilmente c'è stato un meme molto più potente che ha portato all'invasione americana dell'Afghanistan. Non aveva niente a che fare con uno sceicco barbuto nascosto in una grotta. Piuttosto, si trattava del problema che ha generato la maggior parte delle guerre recenti: il petrolio greggio. 

Naturalmente, l'Afghanistan non ha petrolio, e questo si sapeva. Ma negli anni '90 le riserve petrolifere della regione del Caspio, adiacente all'Afghanistan, erano state oggetto di un gioco di ingrandimento che portava ad esagerarne l'estensione almeno di un ordine di grandezza. Di conseguenza, gli Stati Uniti potrebbero aver cercato il meme marrone scuro di "Una nuova Arabia Saudita" che implicava la presa del controllo dell'Afghanistan.

Nel lontano 2004, ho scritto la storia dello sviluppo di questo meme in un post in italiano . Di seguito, l'ho aggiornato e condensato in una versione in inglese. A quel tempo, non potevo immaginare che la campagna afghana sarebbe andata avanti per quasi due decenni, ma i meme sono inarrestabili quando si impadroniscono delle menti umane. 

Tuttavia, non credo che ci sia una spiegazione razionale per questi eventi. Proprio come disse Tolstoj sull'invasione francese della Russia, nel 1812, la guerra in Afghanistan avvenne "perché doveva accadere". E se è finita, adesso, è perché doveva esserlo. 

La mia interpretazione è che negli ultimi 10 anni o giù di lì abbiamo creato una creatura della Rete dotata di intelligenza a sciame che sta conquistando la memesfera dell'umanità. Forse mi sbaglio e, ovviamente, non ho prove che sia così. Ma ho la forte impressione che i grandi giochi che fanno gli imperi potrebbero non essere più nelle mani di quegli psicopatici che si definiscono "imperatori". E il futuro sarà quello che deve essere.

Vedi anche questo post di Tom Engelhart che fa osservazioni molto simili sulla fase di ritiro dell'Impero americano. 

(*) A proposito di Adriano, probabilmente conoscete il libro intitolato "Memorie di Adriano" di Marguerite Yourcenar. È un libro eccellente sotto molti aspetti, prima di tutto come capolavoro letterario, ma anche perché comprende e descrive chiaramente la situazione dell'Impero Romano dopo che Traiano l'aveva quasi distrutto allargandone i confini. Ma, nonostante il ritratto lusinghiero di Yourcenar, Adriano non era il signor simpaticone imperatore. Era spietato contro i suoi nemici politici e contro ogni opposizione. Nel 136 dC distrusse ciò che restava di Gerusalemme dopo la sconfitta del 70 dC, tentando di cancellare anche il nome della città che venne ricostruita con il nome di Aelia Capitolina.

LA FEBBRE DELL'OLIO DEL CASPIO.

di Ugo Bardi

Una versione più lunga di questa storia è stata pubblicata in italiano sul sito “ASPOITALIA” nell'agosto 2004.

La febbre del petrolio caspico è iniziata alla fine degli anni '90, quando in Occidente è diventato di moda parlare delle "immense riserve" di greggio che si potevano trovare nell'area intorno al Mar Caspio. Questa regione doveva essere così ricca che sarebbe stato possibile trasformarla in una "Nuova Arabia Saudita" (a volte "Un nuovo Golfo Persico"). Ma la storia era iniziata molto prima. 

Già a metà del XIX secolo furono scavati i primi pozzi petroliferi vicino a Baku, nella regione dell'Azerbaigian. Nel 1873, Robert Nobel, fratello di Alfred Nobel, l'inventore della dinamite, guidò una spedizione da San Pietroburgo verso sud. Trovò a Baku, sulla sponda del Caspio, un'industria petrolifera già operativa. Nobel ha investito in questo settore, sviluppandolo notevolmente. Alla fine del diciannovesimo secolo, Baku era la più grande area produttrice di petrolio del mondo, superando addirittura l'industria petrolifera americana dell'epoca.

A quel tempo il petrolio veniva principalmente trasformato in kerosene e poi utilizzato come combustibile per le lampade ad olio. Le lampade dei nostri bisnonni nell'Europa occidentale erano quasi certamente accese con olio fornito dall'industria mineraria del Caucaso (la pubblicità del cherosene, nella figura, sembra provenire dalla Lettonia, ma l'olio sicuramente proveniva dal Caucaso). Con lo sviluppo del motore a combustione interna, all'inizio del XX secolo, il petrolio iniziò ad essere sempre più utilizzato come combustibile. Il valore strategico dei giacimenti del Caucaso era importante già nella prima guerra mondiale, quando la penuria di petrolio fu uno dei fattori che causò la sconfitta degli Imperi Centrali. Ma divenne evidente con la seconda guerra mondiale che fu, per molti versi, la prima, vera "guerra per il petrolio".

Quando i tedeschi invasero l'Unione Sovietica nel 1941, uno dei loro principali obiettivi strategici erano i giacimenti petroliferi del Caucaso. Nelle offensive del 1941 e 1942, i tedeschi tentarono di avanzare verso il Caucaso, ma la battaglia di Stalingrado pose fine ai loro tentativi. Quello fu il punto di svolta della guerra. Se i tedeschi fossero riusciti a impossessarsi del Caucaso, la storia sarebbe potuta essere molto diversa (e forse stareste leggendo questo post in tedesco).

Dopo la seconda guerra mondiale, l'Unione Sovietica iniziò a incontrare difficoltà nell'espandere la produzione di petrolio dal Caucaso. Dagli anni '50 in poi, le riserve degli Urali, della regione del Volga e della Siberia orientale furono l'obiettivo principale dello sviluppo. Queste riserve hanno reso l'Unione Sovietica il più grande produttore di petrolio del mondo fino a circa 1990.

Alla fine degli anni '80, la produzione di petrolio sovietica ha iniziato a mostrare segni di difficoltà e, nel 1991, è stato raggiunto il picco di produzione, con il declino che inizia in seguito. Allo stesso tempo, arrivò il crollo della stessa Unione Sovietica. Ci sono molte interpretazioni sul motivo di questo crollo, ma è possibile che il calo della produzione di petrolio non sia stata una conseguenza ma la causa principale del crollo dell'impero sovietico, la struttura politica creata per sfruttarlo.
 

Questa storia ci dice molto sulla situazione nel Caucaso dopo la caduta dell'Unione Sovietica. Poiché i giacimenti petroliferi erano stati sfruttati per oltre un secolo, non dovremmo sorprenderci se fossero esauriti e in declino. Ma l'industria petrolifera occidentale guardava con un certo interesse all'area del Caspio, credendo che la loro tecnologia superiore potesse estrarre petrolio non accessibile ai sovietici.  

 

Già nel 1985, Harry E. Cook, dell'United States Geological Survey (USGS) iniziò ad esplorare l'Asia centrale per possibili nuove riserve di petrolio. Successivamente, sotto la guida di Cook, è stato formato un consorzio chiamato "Progetto USGS-Kazakhstan-Kyrgyzstan Oil Industry" che includeva ENI/AGIP, nonché BG, BP, ExxonMobil, Inpex, Phillips, Royal Dutch Shell, Statoil, TotalFinaElf e diversi ex - Istituti di ricerca sovietici.

Il primo contratto con il consorzio per l'esportazione del petrolio del Caspio in Occidente è stato firmato nel 1994. Si è rivelato un compito difficile a causa della necessità di trasportare l'attrezzatura in un luogo geografico remoto, non accessibile via mare. È stato necessario attendere fino al 1999 prima che diventasse possibile esportare il petrolio del Caspio attraverso l'oleodotto Baku-Novorossiirsk, che termina sul Mar Nero. Da lì, il petrolio potrebbe essere spedito in tutto il mondo.

Ma negli anni '90 era apparso anche un tipo virtuale di petrolio che esisteva solo nella mente delle persone. La storia è iniziata nel 1997 con la pubblicazione di un Rapporto del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti: (Dipartimento di Stato degli Stati Uniti, Rapporto sullo sviluppo energetico della regione del Caspian, aprile 1997). (una versione del rapporto può essere trovata a questo link ). 

 

Nella relazione si trova la seguente tabella:

Sembra che i dati del rapporto derivino dal lavoro di Cook che afferma che il giacimento di Kashagan potrebbe contenere fino a 50 miliardi di barili, un valore che qui è stato ulteriormente gonfiato a 85 miliardi, tanto che il totale per il Kazakistan è arrivato a ben 95 miliardi barili. L'ammontare complessivo delle “possibili” riserve nell'area è stato stimato in 178 miliardi di barili di petrolio. Non è chiaro cosa intendessero gli autori con il termine "olio possibile". Nella pratica della segnalazione delle riserve petrolifere, il termine "riserve possibili" è normalmente associato a una stima probabilistica, solitamente del 5%. Quindi, quello che diceva il rapporto era che c'era"una probabilità del 5% di trovare 163 miliardi di barili"

Una tale stima statistica era incomprensibile per il politico medio e questi dati sono stati mal interpretati. Il primo esponente politico a parlare pubblicamente della scoperta di nuove, "immense riserve" del Mar Caspio sembra essere stato il vicesegretario di Stato americano Strobe Talbott nel 1997. Talbot usò in quell'occasione, forse per la prima volta, la frase "riserve fino a duecento miliardi di barili di petrolio".

Talbot aveva arrotondato le "possibili riserve" a 200 miliardi di barili. Altre persone hanno parlato di 250 miliardi, e in alcuni casi si è sentito parlare di 300 miliardi di barili. Se queste stime fossero state vere, avrebbe significato che il Caspio avrebbe potuto aumentare le riserve petrolifere globali di circa il 20%, non di poco! Ma l'effetto principale di queste nuove riserve sarebbe stato quello di rompere drasticamente il quasi monopolio dei paesi dell'OPEC e del Medio Oriente sul petrolio e cambiare completamente il quadro geopolitico della produzione mondiale di petrolio. Questa è stata l'origine dell'entusiasmo per "Una Nuova Arabia Saudita" che potrebbe esistere nella regione del Caspio. 

Con il procedere dell'esplorazione, i dati disponibili sono stati ulteriormente elaborati. Nel 2000, l'USGS ha pubblicato un rapporto firmato da Thomas Ahlbrandt che arrivava a una stima delle riserve mondiali superiore di almeno il 50% rispetto a tutte le stime precedenti. Questo rapporto è stato criticato da molti esperti e contraddetto dall'andamento dei ritrovamenti successivi, ma è stato un altro degli elementi che hanno portato al mito del Mar Caspio come nuovo olio El Dorado.

La storia dei "200 miliardi di barili" ha iniziato a generare dubbi dal momento in cui è apparsa . Già nel 1997 un rapporto di Laurent Ruseckas al congresso degli Stati Uniti ridimensionava le stime parlando di un "massimo possibile" di 145 miliardi di barili, valore che andava preso come estremo improbabile, con un ragionevole valore massimo di circa 70 miliardi di barili. Ruseckas ha anche sottolineato che qualcuno si stava entusiasmando troppo.

Lo scetticismo iniziò a diffondersi rapidamente. Un articolo del 1998 sulla rivista Time affermava che se queste stime fossero corrette, la regione del Caspio potrebbe contenere "l'equivalente di 400 giacimenti giganti", eppure ci sono solo 370 giacimenti giganti nel mondo ( Robin Knight, “ Is The Caspian An Oil El Dorado (  Time Magazine, 29 giugno 1998, Vol. 151 No.26) . Nel 1999, un rapporto presentato al gruppo SPD al parlamento tedesco ( 1999 da Friedrich-Ebert-Stiftung, Washington Office 1155 15th Street, NW Suite 1100 Washington, AD 20005) era intitolato, significativamente, " Non più il 'Grande Gioco' nel Caspio ”. In una sezione di questo rapporto, Friedemann Muller ha affermato che: "La cifra spesso riportata - preferibilmente da politici di una certa età - 200 miliardi di barili è frutto della fantasia ”. La questione delle riserve gonfiate è apparsa anche sulla stampa popolare, ad esempio, in un articolo "NOW" di Toronto dell'11 novembre 2001, Damien Cave ha descritto le stime del Caspio di 200 miliardi di barili come " follemente ottimistiche, almeno nei prossimi vent'anni". . " 

Il mondo reale ha iniziato a intromettersi nella fantasia dei politici quando il consorzio OKIOC (ENI, BP, BG, ExxonMobil, Inpex, Phillips, Shell, Statoil e TotalFinaElf) ha iniziato a trivellare sul fondo del Mar Caspio. A quanto pare, i risultati non sono stati impressionanti, dal momento che il consorzio ha iniziato a sfaldarsi dopo la prima perforazione esplorativa. Nel 2003 ExxonMobil, Statoil, BP e BG se ne erano andati. L'Agip rimane e diventa il principale operatore del consorzio. Nell'aprile 2002, Gian Maria Gros-Pietro, allora presidente dell'ENI, parlando al Vertice economico eurasiatico ad Almaty, in Kazakistan, dichiarò che l'intero Caspio potrebbe contenere solo 7-8 miliardi di barili. Altri hanno stimato fino a 13 miliardi di barili per il solo giacimento di Kashagan. Per tutta l'area intorno al Mar Caspio, si può parlare di importi compresi tra 30 e 50 miliardi di barili. Queste riserve non sono trascurabili ma disponibili solo a costi elevati e non certo una nuova Arabia Saudita.

All'inizio degli anni 2000, la situazione era ragionevolmente chiara, almeno agli occhi degli esperti. Colin Campbell, il fondatore dell'Association for the Study of Peak Oil (ASPO) lo ha riassunto così in una comunicazione privata all'autore di queste note.

  “ Si diceva che l'area contenesse oltre 200 Gb [miliardi di barili] di petrolio (credo provenissero dall'US Geological Survey), ma i risultati dopo dieci anni di costruzione sono stati deludenti. Già nel 1979, i sovietici avevano trovato il campo di Tengiz sulla terraferma in Kazakistan. Esso contiene circa 6 miliardi di barili di petrolio in una barriera calcare a una profondità di circa 4500 m. Questo petrolio, tuttavia, contiene fino al 16% di zolfo, che era troppo anche per l'acciaio sovietico, così hanno scelto di non sfruttare il campo . Dopo la caduta dell'Unione Sovietica, arrivarono la Chevron e altre compagnie americane che riuscirono ad estrarre quel petrolio, ma con molte difficoltà e ad alti costi economici e ambientali.

Successivamente, in una serie di rilievi effettuati sul fondo del Mar Caspio, a circa 4000 metri di profondità fu trovata un'enorme struttura che per molti versi somigliava a quella di Tengiz.  Questa zona (Kashagan) aveva anche caratteristiche geologiche simili a quelle del gigantesco giacimento di Al Ghawar in Arabia Saudita. Se fosse stato pieno, avrebbe potuto effettivamente contenere 100 miliardi di barili o forse più e competere con i pozzi sauditi.

A quel punto, un uomo d'affari americano, Jack Grynberg, mise insieme un grande consorzio di compagnie petrolifere che includeva BP, Statoil, Total, Agip, Phillips, British Gas e altri. Questo consorzio si proponeva di sfruttare i depositi che si pensava esistessero in questa struttura.

La perforazione esplorativa è stata enormemente difficile. Il campo era offshore, quindi era difficile e complesso trasportare l'attrezzatura nell'area. Inoltre, quelle acque erano un terreno fertile per gli storioni che producono caviale russo. Infine, il clima invernale della zona è rigido con formazioni di ghiaccio sulla superficie dell'acqua e venti molto forti. Alla fine, al costo di 400 milioni di dollari, il consorzio è riuscito a perforare un pozzo profondo 4.500 metri nella zona più orientale dell'impianto. Seguì un silenzio mortale, seguito poco dopo dal ritiro di BP e Statoil dalla società. British Gas ha annunciato in un rapporto che il giacimento potrebbe contenere tra i 9 ei 15 miliardi di barili. Il motivo è che, a differenza di Al Ghawar, il campo è molto frammentato con i campi separati da rocce di bassa qualità. Si tratta di un campo interessante ed è certo che si troveranno ulteriori riserve, ma non è certo in grado di incidere in modo significativo sugli approvvigionamenti mondiali. C'è molto gas nelle vicinanze, ma le difficoltà di trasporto sono immense. "

Tuttavia, i due mondi, quello dei politici e quello degli esperti, si erano disaccoppiati e molti credevano ancora nell'esistenza di "200 miliardi di barili" nella regione del Caspio. Da sinistra si citavano le "immense riserve" del Caspio. come prova del malvagio imperialismo occidentale. Da destra, c'era un clamore per mettere le mani su quel ben di Dio il prima possibile. A titolo di esempio, possiamo citare il discorso che il senatore statunitense Conrad Burns, che si era recato personalmente in Kazakistan, tenne alla Heritage Foundation, il 19 marzo 2003.

"Ogni dollaro che spendiamo per il petrolio del Medio Oriente, abbiamo a che fare con petrolio canaglia. Denaro che va a costruire armi di distruzione di massa e anche ad alimentare quei gruppi terroristici che hanno bisogno di soldi per operare in tutto il mondo", ha detto Burns. "Non dobbiamo guardare al Medio Oriente, perché le riserve nel bacino del Caspio potrebbero essere grandi quanto quelle del Medio Oriente"

e :

A livello internazionale, il nostro Paese sta ignorando le opportunità che esistono in Russia e nel bacino del Mar Caspio. Nell'area del Mar Caspio sono state trovate riserve fino a 33 miliardi di barili, un potenziale superiore a quello degli Stati Uniti e il doppio di quello del Mare del Nord. Le stime parlano di ulteriori 233 miliardi di barili di riserve nel Caspio. Queste riserve potrebbero rappresentare fino al 25% delle riserve accertate mondiali. La Russia potrebbe avere riserve ancora più abbondanti. 

Questi numeri sono tutti sbagliati. Per prima cosa, le riserve del Mare del Nord sono stimate intorno ai 50 miliardi di barili, e 33 non sono certo il doppio di 50. Quanto ai "255 miliardi di barili", sommati agli altri 33 fanno un totale di 288 miliardi di barili, che è fuori della grazia di Dio. Ma, chiaramente, Burns non è stato l'unico politico americano a pensare in questi termini. E molto di quello che è successo dopo gli attacchi dell'11 settembre 2001 può essere spiegato come un tentativo del governo degli Stati Uniti di assumere il controllo diretto dei giacimenti petroliferi strategici del Medio Oriente e dell'Asia centrale. Non per niente Conrad Burns fu un convinto sostenitore anche dell'invasione dell'Iraq.

Alla fine, non sembra paranoico pensare che gli Stati Uniti abbiano attaccato l'Afghanistan nel 2001 per sgombrare il campo al passaggio di un oleodotto dal Caspio che sarebbe arrivato fino all'Oceano Indiano passando per il Pakistan . Un grande sogno, se mai ce n'è stato uno. Ma nel Caucaso non c'erano "immense riserve" e, quindi, non c'era bisogno di un oleodotto per trasportarle. E la realtà, come al solito, alla fine ha preso il sopravvento.