domenica 12 settembre 2021

Cambiamenti climatici: qual è la cosa peggiore che ci potrebbe capitare?

Un Brontotherium, una creatura simile ai moderni rinoceronti che visse fino a circa 35 milioni di anni fa in un mondo che era di circa 10 gradi centigradi più caldo del nostro. In questa scena, vediamo una pianura erbosa, ma la Terra era per lo più forestata a quell'epoca. Forse ci stiamo muovendo verso condizioni simili, anche se non è ovvio che gli esseri umani potrebbero cavarsela altrettanto bene di come ha fatto questo bestione ( immagine dalla BBC ).

 Traduzione da "The Seneca Effect"


Come era prevedibile, il sesto rapporto di valutazione dell'IPCC è sprofondato come una pietra sul fondo della memesfera pochi giorni dopo la sua presentazione. In parole povere, nessuno è interessato a sacrificare qualcosa per invertire la tendenza al riscaldamento e, molto probabilmente, non si farà nulla. 

Attenzione: non sto dicendo che non si possa più fare nulla. Penso che dovremmo continuare a fare ciò che possiamo, il più a lungo possibile. L'energia rinnovabile offre speranza per mitigare la pressione sul clima e dovremmo cercare di fare del nostro meglio per muoverci nella giusta direzione. Ma, a questo punto, potremmo aver superato il punto di non ritorno ed essere in caduta libera verso un mondo sconosciuto. Allora, qual è la cosa peggiore che ci può capitare?

I modelli non possono aiutarci troppo a rispondere. I sistemi complessi - e il clima della Terra è uno di essi - tendono ad essere stabili, ma quando superano i punti critici, cambiano rapidamente e in modo imprevedibile. Quindi, il meglio che possiamo fare è immaginare scenari basati su ciò che sappiamo, usando il passato come guida.

Supponiamo che gli umani continuino a bruciare combustibili fossili per qualche altro decennio, magari rallentando un po', ma ancora intenzionati a bruciare tutto ciò che è bruciabile, disboscare ciò che è disboscabile e sterminare ciò che è sterminabile. Di conseguenza, l'atmosfera continua a riscaldarsi, e così pure l'oceano lo fa. Poi, ad un certo punto -- bang! -- le concentrazioni di gas serra aumentano, il sistema entra in una fase di trasformazione accelerata e subisce una rapida transizione verso un mondo molto più caldo.

Il nuovo stato potrebbe essere simile a quello che era la Terra circa 50 milioni di anni fa, durante l'Eocene. A quel tempo la concentrazione di CO2 nell'atmosfera era dell'ordine delle mille parti per milione (oggi è di circa 400) e la temperatura media superficiale era di circa 10-12 gradi C superiore a quella attuale. Faceva caldo, ma la vita prosperava e la Terra era un pianeta rigoglioso e boscoso. In linea di principio, gli esseri umani potrebbero vivere in un clima simile a quello dell'Eocene. Il problema è che arrivarci potrebbe essere una corsa difficile, per non dire altro.

Nessuno può dire quanto velocemente potremmo arrivare a un nuovo Eocene, ma i punti di svolta dei sistemi complessi sono veloci, quindi non abbiamo bisogno di milioni di anni. Stiamo pensando, più probabilmente, a migliaia di anni e cambiamenti significativi potrebbero verificarsi in secoli o addirittura in decenni. 

Quindi, proviamo un esercizio per considerare l'ipotesi peggiore: ipotizzando un riscaldamento di 6-10 gradi che si verifica in un arco di tempo dell'ordine di 100-1000 anni, cosa ci aspetteremmo? Dipende non solo dalle temperature, ma dall'interazione di molti altri fattori, tra cui l'esaurimento dei minerali, il collasso economico e sociale e altri. Ora vi propongo una serie di scenari disposti da non così male a molto male. Ricordatevi che queste sono possibilità, non previsioni.


1. Eventi meteorologici estremi: uragani e simili . Questi eventi sono spettacolari e spesso descritti come la principale manifestazione del cambiamento climatico. Tuttavia, non è ovvio che un mondo più caldo mostrerà fenomeni atmosferici più violenti. Un uragano è una macchina termica che trasferisce il calore da una zona calda a una fredda. È più efficiente, e quindi più potente, maggiore è la differenza di temperatura. Da quello che sappiamo, in un mondo più caldo queste differenze dovrebbero essere inferiori a quelle che sono ora, quindi il potere degli uragani sarebbe ridotto, non potenziato. Potremmo però avere molta più pioggia perché un'atmosfera calda può contenere più acqua, e questa è una tendenza già rilevabile. Ma non dobbiamo aspettarci megadisastri che ci porterebbero - da soli - verso il collasso o l'estinzione. Gli eventi meteorologici estremi sarebbero principalmente locali e difficilmente una minaccia esistenziale per la civiltà umana. 

2. Incendi. Temperature più elevate significano maggiori possibilità di incendio, ma la temperatura non è l'unico parametro che entra in gioco. Le tendenze degli ultimi decenni indicano un debole aumento dela frequenza degli incendi nella zona temperata e, naturalmente, gli incendi fanno danni a chi non ha pensato troppo prima di costruire una casa di legno in una foresta di eucalipti. Tuttavia, per quanto ne sappiamo, gli incendi erano meno comuni nell'Eocene di quanto non lo siano ora, che è quello che ci aspetteremmo per un mondo di foreste tropicali. Gli incendi non dovrebbero rappresentare una minaccia per il futuro, anche se potremmo assistere a un temporaneo aumento della loro frequenza e intensità durante il periodo di transizione.

3. Ondate di calore.Non c'è dubbio che le ondate di calore uccidono e che stanno diventando sempre più frequenti. Un clima simile all'Eocene significherebbe che le persone che vivono in quella che è oggi la zona temperata sperimenterebbero le estati sotto forma di una serie continua di ondate di calore estremo. Parigi, ad esempio, avrebbe un clima simile a quello attuale di Dubai. Non sarebbe piacevole, ma è anche vero che a Dubai in estate si sopravvive usando l'aria condizionata e prendendo altre precauzioni. Finché manteniamo una buona fornitura di elettricità e acqua, le ondate di calore non rappresentano una grave minaccia. Senza elettricità, invece, il disastro incombe. Le ondate di calore potrebbero costringere una frazione importante della popolazione nelle zone equatoriali e temperate a spostarsi verso nord o trasferirsi sulle montagne (se ce ne sono), o, semplicemente, morire dove si trova. Il bilancio delle future ondate di calore è impossibile da stimare, ma potrebbe significare la morte di milioni o decine di milioni di persone. Potrebbe non distruggere la civiltà, ma gli umani dovrebbero allontanarsi dalle regioni tropicali del pianeta.

4. Innalzamento del livello del mareQui ci troviamo di fronte a una potenziale minaccia che va dal facilmente gestibile all'esistenziale, a seconda di quanto velocemente si sciolgono le calotte glaciali. L'attuale velocità di 3,6 mm/anno significa 3-4 metri di dislivello in mille anni. In tale arco di tempo, sarebbe ragionevolmente possibile adeguare le strutture portuali e spostarle nell'entroterra via via che il livello del mare aumenta. Ma se la velocità di salita aumenta, come previsto, le cose si fanno dure. Dover ricostruire l'intera infrastruttura commerciale marittima in pochi decenni sarebbe impossibile, per non parlare della possibilità di eventi catastrofici che coinvolgano grandi masse di ghiaccio che si schiantano in mare all'improvviso. Se perdiamo i porti, perdiamo il sistema commerciale marittimo. Senza di essa, miliardi di persone morirebbero di fame. A lungo termine, le calotte glaciali della Groenlandia e dell'Antartide dovranno sciogliersi completamente. L'innalzamento del livello del mare ha il potenziale di causare il collasso della civiltà umana, anche se non per causare l'estinzione della specie.

5. Crollo dell'agricolturaIn linea di principio, i cambiamenti climatici possono avere effetti dirompenti sull'agricoltura. Tuttavia, finora il riscaldamento non ha influito troppo sulla produttività agricola. Supponendo che non ci siano grandi cambiamenti improvvisi, l'agricoltura può continuare a produrre ai tassi attuali fintanto che viene fornita con 1) fertilizzanti, 2) pesticidi 3) meccanizzazione, 4) irrigazione. Eliminiamo uno di questi 4 fattori e i campi di grano si trasformano in un deserto (gli organismi geneticamente modificati (OGM) potrebbero non aver bisogno di pesticidi, ma hanno altri problemi). Mantenere questa fornitura richiede molta energia e questo potrebbe essere un grosso problema in futuro. La produzione artificiale di alimenti con energia fotovoltaicapotrebbe venire in soccorso, ma è ancora una tecnologia sperimentale e potrebbe arrivare troppo tardi. Poi, naturalmente, la tecnologia può fare ben poco contro i cambiamenti meteorologici importanti. Immaginate che il monsone annuale indiano dovesse scomparire: molto probabilmente sarebbe impossibile sostituire la pioggia monsonica con l'irrigazione artificiale e il risultato sarebbe centinaia di milioni di persone che muoiono di fame. La mancanza di cibo è uno dei principali assassinidella storia, direttamente o indirettamente come conseguenza delle epidemie che sfruttano le popolazioni indebolite. Non più di un secolo e mezzo fa, la carestia uccise direttamente circa il 30% della popolazione irlandese e il bilancio sarebbe stato maggiore se alcuni non fossero stati in grado di emigrare. Se estrapoliamo questi numeri al mondo di oggi, si parla di miliardi di vittime. Le carestie sono tra le maggiori minacce per l'umanità nel prossimo futuro, anche se il cambiamento climatico sarebbe solo un co-fattore nel generarle. Le carestie possono causare danni sufficienti a causare un collasso economico, sociale e culturale, anche se non l'estinzione della specie, perlomeno non direttamente. 

6. Collasso dell'ecosistema. La storia della Terra ha visto diversi casi di collassi ecosistemici che hanno comportato estinzioni di massa: i principali sono indicati come "Le cinque grandi estinzioni". La più grande ebbe luogo alla fine del Permiano, circa 250 milioni di anni fa. In quel caso, l'ecosistema si riprese dalla catastrofe, ma andò vicino a perdere tutti i vertebrati. La maggior parte delle grandi estinzioni sono correlate alle emissioni vulcaniche del tipo chiamato "grandi province ignee" che generano grandi quantità di gas serra. Il risultato è un riscaldamento sufficiente a sconvolgere l'ecosistema. L'attuale tasso di emissioni causate dall'uomo è più grande di qualsiasi altra cosa mai sperimentata dall'ecosistema prima, ma è improbabile che arrivi a livelli che potrebbero causare un disastro simile al Permiano. A differenza dei vulcani, a cui non interessa la biosfera, gli esseri umani verrebbero spazzati via molto prima di poter pompare abbastanza CO2 nell'atmosfera da causare la morte della biosfera. Tuttavia, un sostanziale collasso ecosistemico potrebbe essere causato da fattori quali l'eliminazione di specie chiave (ad esempio le api), l'erosione, l'inquinamento da metalli pesanti, l'arresto delle correnti oceaniche termoaline e altri. Il problema è che non abbiamo idea della scala temporale coinvolta. Alcune persone stanno proponendo la "estinzione umana a breve termine" (NTE) che si potrebbe verificare in pochi decenni al massimo. Non è possibile dimostrare che si sbagliano, anche se la maggior parte delle persone che studiano la questione tendono a pensare che il tempo necessario dovrebbe essere molto più lungo. Il collasso dell'ecosistema è una minaccia reale: se è successo in passato, potrebbe ripetersi in futuro. Potrebbe non essere definitivo e l'ecosistema probabilmente si riprenderebbe come ha fatto in passato. Ma, se accadrà, sarà la fine degli umani come specie (e di molte altre specie). 

7, L'imprevisto.Molte cose potrebbero causare un cambiamento improvviso e inaspettato dello stato del sistema. Ad esempio, concentrazioni di CO2 dell'ordine di 1.000 ppm potrebbero rivelarsi velenose per una biosfera che si è evoluta per concentrazioni molto più basse. Ciò porterebbe a un rapido collasso dell'ecosistema. Poi, l'inquinamento da metalli pesanti potrebbe ridurre così tanto la fertilità umana che gli esseri umani si estinguerebbero in un paio di generazioni (siamo particolarmente sensibili all'inquinamento perché siamo predatori apicali). In questo caso, la perturbazione umana sul clima scomparirebbe rapidamente, anche se gli effetti del passato si farebbero sentire ancora per molto tempo. Oppure, possiamo pensare a una guerra nucleare su larga scala. Provocherebbe un temporaneo "inverno nucleare" generato dall'iniezione di polvere che riflette la luce nell'atmosfera. Il conseguente raffreddamento interromperebbe l'agricoltura e ucciderebbe una grande frazione della popolazione umana. Dopo alcuni anni, però, il riscaldamento tornerebbe per vendicarsi con gli interessi. Oppure, potremmo pensare all'apparizione di un'intelligenza artificiale così evoluta da decidere che siamo una seccatura e sterminare l'umanità. Forse manterrebbe alcuni esemplari in uno zoo. Oppure, una vita basata sul silicio potrebbe trovare che l'intera biosfera è una seccatura e procederebbe a sterilizzare il pianeta. In tal caso, potremmo essere trasferiti come creature virtuali in un universo virtuale creato dall'IA stessa. E questo potrebbe essere esattamente quello che siamo! Questi scenari estremi sono improbabili, ma chi lo sa?

 


Quindi, ci troviamo sulla vetta del Dirupo di Seneca,  il picco della curva che descrive le rapide transizioni di fase di sistemi complessi sulla base del principio che "la crescita è lenta, ma la rovina è rapida ". Vediamo una valle verde in lontananza, ma la strada che scende dalla scogliera è così ripida e accidentata che è difficile dire se sopravvivremo alla discesa. 

La cosa più preoccupante non è tanto la ripida discesa in sé, ma che la maggior parte degli umani non solo non la capisce, ma nemmeno è in grado di percepirla. Anche dopo che la discesa è iniziata (e potrebbe essere già iniziata), è probabile che gli esseri umani fraintendano la situazione, attribuiscano il cambiamento ad agenti malvagi (i Verdi, i comunisti, i trumpisti o altro) e reagiscano in un modo che peggiorerà la situazione. Nella migliore delle ipotesi con un esteso greenwashing, nella peggiore con programmi di sterminio su larga scala.

Quindi, potremmo benissimo scomparire come specie in un futuro non remoto. Ma potremmo anche sopravvivere al disastro e riemergere dall'altra parte della transizione climatica. Per coloro che ce la faranno, il nuovo Eocene potrebbe essere un buon mondo in cui vivere, caldo e lussureggiante, ricco di vita. Forse alcuni dei nostri discendenti useranno lance con punta di pietra per cacciare un futuro equivalente dell'antica brontotheria dell'Eocene. E, chissà, potrebbero essere più saggi di quanto lo siamo stati noi. 

Che gli umani sopravvivano o meno, l'ecosistema planetario - Gaia - si riprenderà dalla perturbazione umana, anche se potrebbero volerci alcuni milioni di anni prima che riacquisti la squisita complessità dell'ecosistema com'era prima che gli umani quasi lo distruggessero. Ma Gaia non ha fretta. La Dea è benevola e misericordiosa (anche se a volte spietata) e vivrà per diverse centinaia di milioni di anni dopo che anche l'esistenza degli umani sarà stata dimenticata.

38 commenti:

  1. Purtroppo si potrà fare poco, perché quello che sta avvenendo aumenterà, in quanto l'unica cosa che doveva essere fatto viene totalmente ignorato, ovvero impedire che la popolazione mondiale arrivasse ai livelli attuali, che è l'unica causa di tutti i disastri odierni e futuri.

    RispondiElimina
  2. Caro Ugo, è sempre molto interessante e pure piacevole leggerti, nonostante l'argomento sia difficile e gli scenari da te illustrati molto bene siano in effetti abbastanza terrificanti.
    Vorrei però qui spezzare una lancia a favore dell'Umanità, da te considerata come se fosse un normale essere vivente o addirittura una malattia planetaria, un essere solo un pochino più complesso degli altri, ma in compenso molto più stupido al punto da cercarsi la propria estinzione, quindi meno furbo di semplici, si fa per dire, virus e batteri.
    A questo punto vorrei porti una domanda:
    è possibile che la “natura cosmica universale”, chiamiamola così, se non vogliamo chiamarlo Dio o forza che muove il tutto e forse anche i tanti universi che si susseguono o che coesistono sotto altre dimensioni, dicevo…. è possibile che esso o essa abbia pianificato o anche solo sperimentato un destino così stupido per l’Umanità? Pur non essendo religioso, io non credo che ciò sia fisicamente né tantomeno scientificamente possibile e tu?
    Ciao
    Giovanni

    RispondiElimina
  3. Articolo illuminante e inquietante al tempo stesso Prof. Il destino sembra ancora essere nelle nostre mani, magari con una finestra temporale ridotta, sempreché prendiamo coscienza, come specie, della situazione e agiamo di conseguenza automodificando il sistema economico sociale attuale in tempi rapidi. Come dire, fa prima il Catanzaro a vinceŕe lo scudetto che l'umanità a destarsi da questa enorme bolla di illusorio benessere.
    Per questo penso che chi ha già fatto un percorso di consapevolezza, anche grazie a blog come questo, possa e debba attrezzarsi per i cambiamenti inevitabili, magari con piccoli gruppi umani in comunità resilienti.
    Una domanda Prof. Bardi. Tra gli imprevisti non ha messo l'esaurimento della fonte prima dei nostri problemi ovvero dei combustibili fossili (di cui la sovrappopolazione è figlia). O meglio la fine di quelli a basso costo tale da sostenere questo enorme sistema umano artificiale. Se le estrazioni si dimezzassero entro pochi anni, come alcuni sostengono, il clima e gli ecosistemi probabilmente ne gioverebbero, mentre l'umanità farebbe i conti con una torta molto più piccola con tutte le possibili conseguenze belliche. Ritiene plausibile questo scenario?

    RispondiElimina
  4. mia figlia ha saputo che i cereali stanno andando alle stelle. Il grano del Canada al glifosato forse in futuro sarà un ricordo se lassù continueranno le ondate di calore di 50° che quest'anno hanno dimezzato il raccolto. Qualcheduno dirà meglio il pane al glifosato e ai tanti additivi che normalmente c'infilano che patire la fame. Perciò penso che l'estremizzazione del clima non sarà una cosa buona per le disponibilità alimentari. Non è detto che i 4 cavalieri dell'Apocalisse (fame, malattia, guerra e morte) comincino a pensare di tornare a trovarci un pò più spesso. La soluzione può essere solo spirituale, ma ormai gli esoterici sono un pugno di esseri umani e quindi non è una strada possibile. Peccato, perchè mi sarebbe piaciuto vivere in un mondo essenziale, in cui lo spreco è volontariamente bandito, ma allora sarei in Paradiso e non nel mondo di Darwin, dove prevale il più forte e spietato.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Sbagliato parlare di spreco se ci si limita a discutere delle risorse alimentari: le stime piùottimistiche parlano di 4 miliardi di homo come sostenibili, gli altri sono di troppo. Il tuo dio monotesita ed antropocentrico è nemico della foresta, abitata dagli dei pagani.Dopouttto è originario del deserto, quindi estraneo all'Europa, come con clamore affermò il famoso teologo e filosofo Ernst Renan oltre un secolo fa.

      Elimina
    2. Renan aveva una conoscenza teologica di Dio, ma Dio si rivela ai semplici e anche agli intelligenti, se riescono a conservare la semplicità del cuore. Beati i puri di cuore, disse il Galileo e la Galilea al suo tempo era tutt'altro che deserto. Non confondere il cristianesimo con l'Islam, che nacque in seno alle tribù guerriere del deserto arabico, un ambiente ostile e violento che per un attento conoscitore delle religioni significa molto.

      Elimina
    3. Nietzsche sottolineò la rozzezza dei monoteismi "desertici", pure.

      Elimina
  5. Unknown, qui sopra, porta imperiosamente la mia attenzione sull'insistenza e sul "vigore" sospetti con i quali vengono "promosse" (tra l'altro) le vaccinazioni di massa... Non aggiungo parola.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. @ MrKeySmasher 13 settembre 2021 21:39

      1.C'é carenza di vaccini nel mondo: il numero di dosi prodotte sino ad oggi non permette la vaccinazione di tutti
      https://www.ansa.it/sito/notizie/topnews/2021/08/24/covid-5-miliardi-di-dosi-di-vaccini-somministrate-nel-mondo_59b51e31-2785-410f-9fc6-3e7cd52ec612.html
      La maggioranza dei vaccini sono monodose, ne sono stati prodotti vaccini solo per 2.5 MLD di persone, sulla Terra siamo in 7.7 MLB a me par evidente che ci sia penuria di vaccini
      https://www.populationpyramid.net/

      2.C'é carenza di vaccini in Italia, al 16 settembre 2021 il numero di dosi di vaccini consegnate, ha permesso di vaccinare solo 40.6 MLN di vaccini, in Italia siamo 57 MLN è evidente che c'è penuria di vaccini in Italia
      https://lab24.ilsole24ore.com/numeri-vaccini-italia-mondo/

      3.Tutt quelli che sono stati vaccinati con Pfizer ed hanno meno di 70 anni circa, hanno avuto la II°dose Pfizer a 42gg non perché lo diceva la terapia, ma perchè non c'erano vaccini Pfizer sufficienti per tutti.

      4.I vaccini immunizzano dal virus di Wuhan, ma quello che da gennaio 2021 circola in Italia e nel mondo, sono varianti di varianti di Sars-cov2 su cui vari vaccini sono già stati superati: AstraZeneca é inutile per la variante brasiliana, nigeriana, sudafricana. Pfizer, Moderna, J&J hanno un'efficacia ridotta sulla variante indiana.delta, la variante Mu é giù immune ai vaccini (ma per fortuna meno contagiosa della indiana.delta) I vaccini riducono la probabilità di morte e di finire in terapia intensiva ed é già molto, ma é evidente che la politica del "solo" vaccino non é sufficiente alla lotta al Covid, dato che presto anche Pfizer, Moderna, J&J saranno superati nel 2022 da varianti di fuga.

      5.In Italia c'é carenzadi vaccini, perché il governo Conte non portò nessuna licenza di vaccino in Italia e nemmeno il governo Draghi non ha portato nessuna licenza di vaccino in Italia, perché l'efficacia di Sputnik sulla variante indiana.delta non é nota

      Non può essere posto in Italia un obbligo vaccinale, perchè c'è scarsità di vaccini.
      E' questa la ragione per cui ancora non é stata fatta una legge d'obbligo vaccinale > 12 anni
      La discussione politica dei cantori del potere (Mass Media) sull'obbligo o meno vaccinale é stupida ed é inutile, perché non si contempla la dittatura dei fatti, che fa paura.

      D'altronde, é anche vero che non si può tamponare ogni 24H perché non é una soluzione sostenibile per i prossimi 10 anni ed i tamponi anti-igienici hanno un alto margine di errore rispetto ai più costosi e più lunghi test molecolari.

      La scienza pensava che gli anticorpi restassero almeno 8 mesi, forse 12 mesi, ma con le terapie intensive in Israele piene di vaccinati, é chiaro che le attuali varianti dopo 4 mesi hanno la meglio sugli anticorpi naturali o indotti da vaccini, dopo 4 mesi occorre un richiamo per non rischiare di morire e/o andare in terapia intensiva con la variante indiana.delta

      Il 2020 é stato l'anno del virus di Wuhan.
      Il 2021 é l'anno delle varianti del virus di Wuhan.
      Il 2022 sarà l'anno delle varianti di fuga dai vaccini.

      Il green pass non serve a niente! mescola persone a rischio moderato-medio (guariti+vaccinati) con persone ad altissimo rischio (non vaccinati e persone che non hanno mai incontrato Covid) e le attuali varianti non impediscono ai vaccinati e guariti, d'infettare gli altri perché nessuno é immunizzato.

      Io mi sono vaccinato perché non sono un koglione no vax, tuttavia il green pass non lo farò mai, perché col ca**o che mi vado ad assembrare al cinema, ristorante, musei, ecc... con un pezzo di carta che mi da il diritto di suicidarmi.

      Elimina
    2. mi pare che tu stia dicendo che il vaccino, alias terapia genica sperimentale, non serva quasi a nulla, proprio come dicono i coglioni no vax, alias persone prudenti che ci vogliono vederci chiaro in tutta questa storia pandemica, che è chiaramente esagerata e montata ad arte in modo molto ben fatto. Poi la carenza di dosi sarà superata visto che entro il 2022 si arriverà a 255 mln in Italia e c sarà spazio fino alle sesta dose per tutti quelli che la vorranno. L'obbligo vaccinale c'è già, mascherato da green pass, che i più vogliono per poter tornare a fare le locuste più liberamente possibile e così firmano pure il consenso informato, che esenta da qualsiasi responsabilità per eventuali eventi avversi sanitari vaccinatori, big pharma e stato. A questo punto non so chi sarà più coglione. Il tempo come sempre sarà galantuomo.

      Elimina
    3. @ mago 17 settembre 2021 11:45
      L'obbligo vaccinale in Italia non c'é, non ci può essere! perché c'è carenza di vaccini.
      Non puoi imporre un obbligo, se non è possibile adempiervi.
      Non puoi imporre un obbligo, se poi il vaccino non immunizza.
      Non puoi imporre un obbligo, se poi c'è un virus che scavalca persino il vaccino che distribuisci.

      Il vaccino non é una terapia genica sperimentale!
      .I vaccini ad Adenovirus (AstraZeneca, J&J, Sputnik) introducono un virus inerte che allena il sistema immunitario a produrre anticorpi, che poi potranno immunizzare il virus di Wuhan. Alcuni vaccini a vettore virale sono ancora efficaci sulle varianti come J&J che é usato in India, Nigeria, Sud Africa e riduce il rischio di morte e di andare in terapia intensiva.

      I vaccini ad adenovirus sono vaccini a cui serve più tempo per produrre e testae un nuovo vettore virale, il quale poi sarà obsoleto una volta somministrato alla popolazione, in quanto i corona virus (varianti di fuga) continuano a mutare mentre circolano infettando non vaccinati, guariti, vaccinati.

      Vai a leggere il caso del Brasile, Nigeria, Sud Africa. Nelle ultime due, la super circolazione ha prodotto spontaneamente varianti di fuga da AstraZeneca. In Brasile, s'è creata una variante di fuga che ha saltato l'immunità di gregge che pensavano d'aver raggiunto a Manhaus.

      I vaccini ad mRNA introducono una sequenza di mRNA che sono le istruzioni per produrre anticorpi, che poi potranno immunizzare dal virus di Wuhan. Pfizer/Moderna funzionano solo in parte sulle varianti Sars-cov2, ma gli anticorpi prodotti dalle cellule umane istruite dal codice mRNA, riducono il rischio di morte e d'andare in terapia intensiva.

      E' importante abbattere il rischio morte di Covid: 2.9% in media se non vaccinato. Ma quanti più anni (e patologie croniche) si ha, tanto più cresce la probabilità di morire di Covid che può raggiungere anche 90%. Per me é importante abbattere il rischio d'andare ospedale: la rianimazione e/o terapia intensiva non sono luoghi in cui far gite di piacere.

      La carenza di dosi rimarrà in Italia: perché nel 2022 con le varianti di fuga, tutti i vaccini ad adenovirus saranno obsoleti, e diventeranno obsoleti anche quelli ad mRNA di prima generazione.

      Resterà però la tecnologia ad mRNA, la quale dovrà produrre vaccini aggiornati: ossia istruzioni mRNA per i virus precedenti + nuove istruzioni per produrre altri anticorpi per bloccare le nuove varianti immuni ai vaccini del 2021

      Per adesso la tecnologia mRNA necessita della catena del freddo -70°C per Pfizer, -10°C per Moderna.
      I vaccini ad mRNA non sono facili da distribuire in tutto il mondo, anche qualora si raggiungesse una capacità produttiva sufficiente per soddisfare entro 6 mesi, i fabbisogni di 7.7 MLD di persone.

      In Italia non abbiamo una licenza di vaccino ad mRNA.
      In Italia non sappiamo maneggiare la tecnologia mRNA.
      In Italia non sappiamo produrre le materie prime che occorrono alla tecnologia mRNA.

      Il governo Conte2 ed il governo Draghi non c'hanno mai investito sulla tecnologia mRNA!

      Più importante tenere spalancati i confini nazionali, il bonus monopattini, importare immigrati clandestini, fare condoni per gli immigrati clandestini, comprare i banchi a rotelle, bonus cashback, continuare con gli €80 alle famiglie benestanti ecc...

      Le prospettive della tecnologia mRNA sono enormi: il sistema immunitario potrebbe ripulire ad esempio il corpo dalle cellule cangerogenee ma molti italiani vivrebbero e non morirebbero, sparirebbe il bel business sanitario che gira intorno a questo dramma.

      Elimina
    4. chip, o sei un'anima candida o un'anima ingenua. A me vanno bene entrambe e vivere vicino al mare pieno d'acqua ha un gran effetto benefico sull'anima. Qualche volta ci dovremo trovare sulla terrazza Mascagni.

      Elimina
    5. "Il vaccino messo a punto da AstraZeneca è un vaccino a vettore virale ed è stato realizzato utilizzando l’adenovirus degli scimpanzè (ChAdOx1 – Chimpanzee Adenovirus Oxford 1), un virus responsabile del raffreddore comune in questi animali. Una versione indebolita dell’adenovirus degli scimpanzè (incapace di replicarsi e innocua per l’organismo umano) nella quale è stato inserito il materiale genetico della proteina Spike, viene utilizzata come vettore ovvero come tramite per introdurre nelle cellule umane il materiale genetico della proteina Spike, quella che permette al virus SARS-CoV-2 di innescare l’infezione responsabile di COVID-19.

      Il sistema immunitario si attiva così contro la proteina Spike e produce gli anticorpi."
      Chip, i vaccini introducono i virus attenuati o morti della specie da debellare. Una terapia genica sperimentale usa virus innocui (ma non il virus da debellare) per trasportare informazioni geniche utili per il sistema immunitario alla produzione di anticorpi che non possono riconoscere il virus da debellare, ma qualche pezzetto di esso, nel nostro caso la proteina spike. Purtroppo tutti i cosiddetti vaccini attuali non sono altro che terapie geniche sperimentali, sia che usino vettori virali, che pezzi di mRNA per istruire il sistema immunitario a produrre la proteina spike, che servirà al sistema immunitario come allenamento per combattere la covid 19 nella sua forma Whanese. Ma te la faresti iniettare una terapia genica che ti produce il cancro per combatterlo? Io preferisco coccolare il mio sistema immunitario per renderlo forte e agguerrito. Si vis pacem, para bellum. A me sembra più saggio credere al mio sistema immunitario, che ai vari Bassetti & C. Poi ognuno deve fare ciò che vuole della propria vita e questi obblighi vaccinali mascherati non mi pare rispettino questo principio morale. Si fa alla svelta ad inculcare nei cervelli idee malsane: mio padre partì con la baldanza dei 20 anni con la mitragliatrice Breda a tracolla come un Rambo nel 1940, poi dopo l'8 settembre 1943 dovette scappare tra i partigiani.

      Elimina
  6. Rispondo alla domanda n.6 appogiandomi a Marck Beckoff e Sir James Lovelock: punto 6, per eccessiva deforestazione. Da adesso in poi la retta via è difendere le forste residue minogni angolo dle pianeta con il fucile in mano, quindi non pane agli affamati ma fucili ai guardiacaccia e tanti medici per sterilizzare a più non posso. Non c'è una stima precisa su quanto terreno debba essere ridato alla foresta dalle aree attualemnte agricole, ma entrambi gli autori sopra parlano di almeno 1/4 delle aree attualmente destinate all'agricoltura. Insomma molti meno uomini grazie, e a Natale pensate a difendere le foreste più che a sfamare gli affamati...Dopotutto è ormai acclarato dalle analisi molecolari sui reperti lignei fossili che circa 3000 anni prima di Cristo gli abitanti di Israele tagliarono le loro scarse e d eroiche foreste di Quercus aegilops, una quercia spinosa, bassa, che produceva ghiande commestibili dopo ammendamento in acqua e cenere per fare il pan di ghiande dell'età dell'oro, barattando il legno con gli Egizi cui servivia per costruire navi da guerra. Condannarano quind Israele ad un clima ancora più arido: ecco, quello che dobbiamo evitare è il modello Israele. Posso anche fornire la pubblicazione scientifica in oggetto se serve, che ho utilizzato assieme ad altre per un mio lavoro saggistico.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Immaginate la riduzione dell'inquinamento se un terzo o la metà del catino padano fossero coperti da boschi e foreste, come un tempo!

      Elimina
  7. "Le illusioni si pagano. Cinquant'anni or sono c'erano ancora dei ragazzi che lottavano per difendere i loro ideali, spesso strumentalizzati da altri. Poi abbiamo smobilitato tutti quanti, perché tanto "eravamo in democrazia"... Meglio pensare al lavoro, la ragazza, le ferie, i concerti, il mutuo... Senonché non siamo cittadini, siamo sudditi: e adesso ce lo stanno ricordando. Ci hanno illusi per decenni perché era nel loro interesse, ma ora hanno deciso che le vacanze sono finite, e con esse i "diritti". Il futuro pianificato dalle oligarchie regnanti non prevede per noi né la libertà né il benessere. Per molti, forse, nemmeno la vita."
    E' tratto dal forum di Don Chisciotte. Devo dire che nel '68 c'ero e perciò mi ci ritrovo in questa logica rivoluzionaria e vedo che dopo di quel periodo ci sono state generazioni tirate su come i polli d'allevamento. Pronti per essere spennati e mangiati dal potere. Mi sono sempre chiesto il perchè del reddito di cittadinanza e di quota 100, elargizioni così generose dopo decenni di austerità. Ora mi chiedo se siano state come il granturco lasciato dai cacciatori alla selvaggina per abbatterla più facilmente. Le illusioni si pagano.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. R "Senonché non siamo cittadini, siamo sudditi": la quantità di energia e disponobilità alimentare in italia è ancora pulenta rispetto al mondo antico: ti invito a sfrugugliare in rete le immagine delle steli funerarie dei bambini nell'antica grecia, spesso raffigurati con un cucciolo di cane giocoso ed un uccello in mano: immagina la vitain campagna da noi 2 secoli fa, senza combustibili fossili, ma con più boschi ed una riverenza spirituale verso le ninfe delle fonti il bosco e la apstorizia: la spiritualià di allora era al servizio del godimento della bellezza bucolica, quando le attività umane (nell'antic agrecia spesso l'agricoltura era residuale e is campava grazie anche alla pastorizia ed alla caccia) erano in equilibrio con le risorse disponibili molto più che da noi in Italia due secoli fa. ad esempio cerca "grave stele melisto" https://www.google.com/search?q=Attic+Grave+Stele+of+a+Young+Girl,+%22Melisto&source=lmns&bih=907&biw=1680&hl=it&sa=X&ved=2ahUKEwitmrTu5P7yAhXHs6QKHXLPBtgQ_AUoAHoECAEQAA

      Elimina
    2. e dopo che facciamo? Ci ribelliamo? Io sono anziano al limite della senilità e ora che hanno raggiunto l'85% di vaccinati nella mia fascia, il 90% nei settantenni, il 95% negli ottantenni e il 99,5% nei novantenni pare siano soddisfatti, perchè non ci nominano più da qualche giorno. Fosse un patto di Faust, non mi è congeniale. La psicologia insegna a temporeggiare o meglio fuggire, se non è possibile intavolare un discorso intelligente e non mi pare che il dibattito tra pari abbia avuto il benchè minimo spazio in questa vicenda da dittatura sanitaria. L'unica cosa che posso fare è seguire il consiglio del saggio cinese, che da Confucio ha imparato ad aspettare sulla riva del fiume di veder passare i cadaveri dei delinquenti e se non li vedrò in questa vita, che è agli sgoccioli, li vedrò dal Paradiso. L'importante è non meditare vendetta e non farsi sopraffare dall'odio e dalla rabbia.

      Elimina
    3. Scusi Fra, nell'articolo è chiarito come le agricolture preindustriali fossero soggette a carestie devastanti (quella irlandese è valsa il 30% della popolazione), le steli funerarie poi rappresentano i Campi Elisei che erano il paradiso greco.... Tradotto, quì si muore di fame ma là potrai godertela!
      I "cari vecchi tempi" agricoli erano un inferno di fatica, incertezze e pasti saltati, malnutrizione e malattie erano la norma, cosa peraltro chiarita abbondantemente dagli esemi degli scheletri nelle fosse comuni o nei cimiteri campestri, ovviamente la nobiltà guerriera in genere non era malnutrita ma sempre a rischio di essere uccisa: guerre e schermaglie per il territorio, bande di briganti da scacciare o semplici "affari di famiglia" perchè essere sicuri di pranzo e cena faceva gola a molti.

      Elimina
    4. R "e agricolture preindustriali fossero soggette a carestie devastanti (quella irlandese è valsa il 30% della popolazione)," Bisogna docuemntarsi di più: io appunto parlavo di equilibrio attraverso una agricoltura di sussistenza integrata da pastorizia e caccia con religioso ripsetto e tutela dei boschi (essitevano precetti anche su quante pecore si portevano possedere estesi anche ai sacerdoti) mentre tu mi NOMINI LA CARESTIA DELLE PATATE DELL 800? Cioè mi aprli di terre deforestate all'inverosimile come le isole brittaniche, con suoli depauperati dalla coltivazione delle patate? Cioè dopo alcune deccenni incapaci di produrre patate che avevano prima prodotto un balzo della popolzione in un loop a feedbck positivo.(piu patate piu figli piu patate necessarie collasso del rendimento dei suoli ormai sterili)...Non ti rendi conto che hai proprio sostenuto quanto dicevo io? Se non vogliamo prendere a modello l'antica grecia, la nostrana civiltà dle castagno è un esempio migliore di civiltà sostenibile (abbiamo avuto anche noi carestie con l'introduzione del granturco: il problema è sempre ko stesso aumentare le rese perchè ci sono piu bocche, bisogna ridurre drasticamente le bocche...Spero che finalmente tu abbia capito quello che hai letto e quello che hai scritto. Saluti

      Elimina
    5. Capisco la tua posizione Fra ma purtroppo non rispecchia la realtà attuabile, la tua idea di equilibrio purtroppo è STATICA: un equilibrio come qualcosa di ciclico ed immutabile.
      La natura è per sua natura ciclica ma caotica, come tutti i sistemi complessi non ha un equilibrio fisso ma delle orbite intorno a degli attrattori caotici fissi, le stagioni sono consistentemente simili ma mai identiche, le piante sbocciano sempre nello stesso periodo ma con variazioni anche consistenti di anno in anno e così via.
      La carestia è una variazione prevedibile e prevsta, al pari dell'abbondanza per questo ogni civiltà ha cercato la vera sussistenza nella conservazione, addirittura nella Bibbia si parla di 7 anni di vacche grasse e 7 di vacche magre e dei prepararivi per sopravvivervi!
      Sulla questione di "bocche da sfamare" la carestia è sempre autorisolutiva, chi non mangia muore. La nostra sostenibilissima civiltà dei cari "bei vecchi tempi" lo sapeva e la vicina di casa di mia nonna ringraziava il cielo che di 7 figli ne avesse visti adulti 4, cambi zona e il settimo di un settimo figlio è benedetto e superfortunato perchè già ad arrivare a partorire 7 figli era un record (spesso le donne morivano di parto) e farne arrivare 7 a sposarsi un miracolo, farlo due volte a fila era come venire colpiti da un fulmine una decina di volte e sopravvivere sempre!
      Ti assicuro che chi vive in maniera "sostenibile" oggi ne farebbe a meno volentieri, se vuoi vedere la realtà che proponi (super attenuata) hai a disposizione comodi viaggi in Amazonia, Ruanda, Filippine (ti osso consigliare dove) e mille altri posti dove si sopravvive di agricoltura! Per la questione della depopolazione rimando sempre alla curva logistica inversa, tutto bello e figo finchè non scopri di non avere il ferro per l'aratro e gli strumenti, le medicine per le infezioni banali (la setticemia era un killer mostruoso) e la caccia la fai con aco e frecce rischiando la vita! Scusa ma l'idea del contadino bucolico e del bosco amico sono buone solo per i cartoni animati, in Sila ancora si ricordano dei simpatici animaletti del bosco che si pappavano i loro figli, la lupara, come dice il nome, la avevano tutti anche nei campi perchè dal bosco se ti andava bene ti usciva il lupo ma i giorni sfigati un cinghiale o un orso...... e i bipedi sono carne buona e inerme, soprattutto i cuccioli.

      Elimina
    6. Athanasius
      Abbiamo già visto che con Pol Pot non era soltanto un fallimento nella gestione dell'agricoltura, ma vi erano preesistenti dei conflitti etnici e si è provveduto a un vero e proprio sterminio pianificato. Almeno così mi è sembrato di capire da wikipedia.
      Per quanto riguarda l'Irlanda
      https://it.wikipedia.org/wiki/Enclosures
      I piccoli proprietari terrieri furono le prime vittime della trasformazione economica inglese del XVIII secolo, in quanto furono spesso obbligati a vendere le loro terre non avendo risorse sufficienti per effettuare le recinzioni. Anche i cottagers, che non possedevano terre proprie ma beneficiavano dell'accesso alle terre comuni destinate a scomparire, persero una fonte importante di sussistenza e furono spinti o a lavorare per i grandi proprietari o a cercare fortuna nelle città. Gli yeomen e i cottagers contribuirono così ad alimentare la forza lavoro della quale l'industria nascente necessitava.

      "Nei primi anni dell'800', dopo che il movimento delle enclosures ebbe seguito il proprio corso,(...)i contadini avevano così poca terra a disposizione che si limitavano a piantare esclusivamente patate, l'unica coltura in grado di fornire loro abbastanza calorie per sopravvivere in quei minuscoli appezzamenti.
      1845 la Peronospera della patata. Nei sette anni successivi morirono circa un milione di persone (oltre il 10% della popolazione irlandese, in quella che diventò famosa come la Grande Carestia.
      Questa non si sarebbe mai verificata se i contadini avessero mantenuto pieni diritti sulle loro terre.
      In altre parole la penuria che condusse alla carestia era stata creata artificialmente.
      Anche con il nuovo sistema agrario, comunque, l'Irlanda nel complesso produceva cibo in abbondanza,(evidentemente nelle terre che erano state precedentemente espropriate, direi) il problema era che questa produzione veniva completamente risucchiata dagli inglesi. Durante la carestia, dall'Irlanda salpavano ogni giorno fra le tranta e le cinquanta navi cariche di cibo dirette in Inghilterra e in Scozia, mentre la popolazione locale moriva di fame".
      Il tutto documentato con diverse note, nel libro "The Divide" di Jason Hickel.
      Un esempio fra i tanti elencati in questo libro di come spesso le carestie vengano create artificialmente.
      Fuzzy

      Elimina
    7. @ Fuzzy
      Non mi sono concentrato come il Prof. Bardi sulla carestia irlandese perchè piagata da cofattori, Africa e Asia però sono ancora lì così come mille altre. Pol Pot altrettanto è un mix ma la carestia era reale, i morti ovviamente però erano anche per le purghe....
      Il pericolo del romanticismo bucolico imperante è che si basa su un sottostante presupposto di un mondo parallelo che colma le lacune, una critica che ho rivolto anche a chi vede il mondo degli Hamish come espandibile al di fuori di microcomunità ma l'esempio estremo sono gli ecologisti integrali che vanno a vivere sugli alberi con pannelli solari, batterie, telecamere ed il necessario per bloggare e far propaganda: ecologisti integrali che dimostrano alla blogsfera che vivere "in armonia con la natura" è possibile, sorvolando ampiamente da dove vengono gli apparecchi tecnologici e una buona fetta delle calorie.
      Vedremo a breve come la questione sia semplice, i rischi di rincari combinati di energia-cibo già si presentano a bussare alla porta, piccoli agricoltori autarchici si sentiranno furbi i primi momenti, se la cosa peggiorerà inizieranno a ragionare su come evitare che "chi semina non sia chi raccoglie" votandosi all'"ordine costituito" per scoprire che l'autarchia si ottiene solo nei sogni! I sistemi complessi hanno o soluzioni semplici già applicate o soluzioni complesse che richiedono continua manutenzione, la bacchetta magica esiste solo nelle favole e le soluzioni "basta che (VOI) facciate così" sono i figli primogeniti di Dunning -Krugher.

      Elimina
    8. https://grain.org/en/article/6720-agribusiness-and-big-finance-s-dirty-alliance-is-anything-but-green
      In questo momento la peggiore minaccia per la sovranità alimentare viene dalla finta finanza verde. Il diavolo si nasconde nei meandri nauseanti della finanza. Strumentalizzazione dei fondi pensione in primis.
      Fuzzy

      Elimina
    9. Athanasius
      Agricoltori autarchici radical chic figli primogeniti di Dunning -Krugher
      https://viacampesina.org/en/
      Fuzzy

      Elimina
    10. Scusa Fuzzy ma non capisco il senso del link....
      Come ti ho detto conosco di persona alcune delle zone e delle condizioni citate, loro di "vivere in armonia con la natura" ne hanno le scatole abbastanza piene! A ragione vorrebbero migliorare.....
      Ti racconto una storiella che aiuta a capire, nelle Filippine ho incontrato un simpatico signore che faceva la guida "abusiva" ad un percorso naturalistico, con una mia amica locale ci abbiamo dato dentro fino al villaggio in cima alla montagna dove viveva. Durante la strada in un perfetto inglese si conversava (i filippini parlano TUTTI inglese), mi ha raccontato di come si fosse trovato a fare quel lavoro perchè i campi non rendessero abbastanza, nonostante tutti gli sforzi per mangiare non bastavano negli ultimi anni, essendo in un villaggio poi spiegava come la vita fosse complicata e rischiosa, la moglie gli aveva dato 6 figli di cui 4 ancora con lui! Il primo gli era spirato tra le braccia mente A PIEDI lo portava in ospedale (2 anni) mentre il secondo all'età di 4 anni li aveva lasciati per una leucemia fulminante, portato in ospedale il mattino dopo era morto. Ringraziando Dio per la salute dei rimanenti componenti della famiglia mi ha spiegato che era intenzionato a lasciare terre e tutto per andare nel paese in fondo valle.
      Di storie di dolore inenarrabile simili ne ho una collezione nell'anima, prima di elogiare i "cari vecchi tempi" dell'agricoltura di sussistenza converrebbe armarsi di pazienza ed umiltà ed ascoltare chi la vive perchè è facile immaginare verdi colline e campi rigogliosi ma manca tutto il contorno, braccia perse per un taglio settico, mogli morte di emorragia al parto, una delle varie "ruggini" che si mangiano il raccolto lasciando la fame e così via.

      Elimina
  8. Agricoltura e energia sono i colli di bottiglia, il resto è rumore di fondo :se l'appartamento energetico nelle sue due forme è disponibile semplicemente bisogna cambiare le abitudini, magari rinunciando a una parte di ciò che già c'è ma con ampie possibilità per migliorare. Milano fu distrutta molte volte (il Monte Stella sono le macerie della seconda guerra mondiale) ma è stata sempre ricostruita, a posteriori il vantaggio di rifare da zero è evidente, si è potuto ragionare su mezzi di trasporto e infrastrutture prima di avere gli edifici. Oggi accadesse lo stesso la città sarebbe rifatta tenendo conto di tutti i nuovi sistemi di risparmio e riciclo, si potrebbe pensare di pannellare tutti gli edifici e passare a pompe di calore (sotto Milano la falda è alta e tiepida sempre).
    Ovviamente non si fa oggi perché impossibile da imporre a milioni di persone, logistica e organizzazione sarebbero impensabili, d'altra parte anche solo metanizzare le caldaie di tutti i vecchi stabili ha abbattuto emissioni e inquinamento considerevolmente (e non è ancora finito), recuperare anche il calore latente sarebbe un comodo dimezzamento dei consumi.....
    Altro è la normalità del pianeta, in ere geologiche sorgono e spariscono montagne, si spostano interi continenti e il mare sale e scende, ovviamente gli umani con meno di 8000 anni di storia (da quando esiste una scrittura) vedono tutto come immutabile! Per noi è una tragedia perdere qualcosa che abbiamo visto da quando eravamo bambini, al massimo un centinaio di anni, misuriamo tutto sulle nostre brevi vite e minuscole visioni del mondo ma di fatto come specie siamo passati per cambiamenti epocali: una glaciazione di sicuro, qualche salto climatico importante successivo pure e tutto senza neanche rischiare di estinguersi, anzi!
    Affrontare le difficoltà è ciò che porta l'evoluzione, nuove possibilità si manifestano solo davanti a nuove sfide..... rimanere immutati e immutabili è un sogno, rassicurante ma letale come una droga.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. il problema climatico non è aria fritta.
      Rischiamo molto, anche in ambito agricoltura. La glaciazione l'abbiamo passata indenni (o quasi..) perchè eravamo cacciatori e nomadi..oggi, o meglio, tra 50 anni che fai, sposti New York o Shangai?

      Elimina
    2. Risposta brutale.... sì!
      Altrimenti ti inventi alternative, gli olandesi insegnano!
      Per inciso non affermo che la cosa sia bella o indolore, Ozi è uno degli esempi dei milioni di morti della glaciazione e i mammut pelosi surgelati in siberia ci raccontano di salti ancora più estremi (surgelati abbastanza in fretta da star ancora digerendo). Di città sommerse poi ne trovi una certa quantità (https://in.musafir.com/Blog/6-submerged-cities-around-the-world )con buona pace del mondo.
      Ribadisco che la prospettiva umana di norma è incredibilmente limitata, "tutto è ciò che conosco e solo per come lo conosco"! Psicologicamente è comprensibile e rassicurante, nonostante questo è una droga che svuota. Come i tossici si diventa aggressivi se si mette a rischio la propria "dose" di certezze precostituite, il "nuovo e diverso" è una minaccia alla struttura mentale indispensabile all'ottundimento consolatore. Come per i tossici però la realtà prosegue e lascia indietro chi abusa di questi meccanismi....

      Elimina
  9. https://energyskeptic.com/2021/not-enough-fossil-fuels-left-to-trigger-another-mass-extinction/
    una buona notizia: l'estinzione di massa a causa della CO2 fossile è scongiurata. Non ci sono abbastanza idrocarburi rimasti. Evviva.

    RispondiElimina
  10. bel post!.

    MA sulla crescita del livello dei mari, si danno metri da oggi al 2050 non centimetri.

    7, L'imprevisto
    La cosa che mi spaventa, é lo scongelamento del permafrost: lo sa Dio cosa c'è li' dentro e con lo spostamento della taiga a nord (e contrazione della tundra) con la vicinanza di animali e di persone, chissà quali virus potrebbero uscire dal frigo di madre natura a rischio di animali e genere umano (anche con salti di specie) come ha fatto il coronavirus per pipistrello selvatico (malato) cotto in zuppa cinese.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Saltando la storia della zuppa assassina, boiata da battaglia per ogni biologo serio, scongelare roba dell'ultima glaciazione è probabilmente una curiosità scientifica e nulla più: un virus adatto ad una popolazione zoologica di 5000 anni fà troverebbe pochissimi ospiti accettabili, i virus si evolvono in contemporanea con le proteine bersaglio e le derive genetiche accumulate sono ormai enormi.
      Per la cronaca poi il SARS-COV-2 a livello probabilistico è un prodotto del lavoro di GOF sfuggito al controllo, se non altro perchè i pipistrelli "portatori" vivono in caverne nel sud estremodella cina e Wuhan dista qualche migliaio di Km dal loro abitat.....
      Se il permafrost lo devi vedere come un problema consideralo il tappo per qualche giga tonnellata di metano, quelle sicuramente un effetto lo avranno a prescindere.

      Elimina
    2. @ Athanasius 18 settembre 2021 03:43
      Ho seri dubbi sulla tua risposta
      https://www.bbc.com/news/science-environment-26387276

      https://www.ctvnews.ca/sci-tech/scientists-found-33-ancient-viruses-in-glaciers-28-of-which-had-never-been-detected-before-1.5517824
      https://www.livescience.com/unknown-viruses-discovered-tibetan-glacier.html

      https://edition.cnn.com/2021/07/23/asia/climate-ancient-viruses-glacier-scli-intl-scn/index.html

      https://it.wikipedi org/wiki/Influenza_spagnola#Storia_della_scoperta_e_ricostruzione_del_virus

      Per gli idrati di metano, concordo in pieno!

      Elimina
    3. Chip guarda che non nego siano presenti, semplicemente non sono vitali: per ottenere un vaccino a virus attenuato devi farlo riprodurre e stroncarlo, anche con basi cellulari adatte è un lavoro titanico e cercare di farlo con un archeovirus è un impresa di ingegneria.
      Bastasse così poco con lo scioglimento dei ghiacci himalaiani mezza india e mezza cina sarebbero già defunte, non solo i disgeli anomali ma i semplici movimenti del ghiaccio ne avranno liberati nei fiumi centiania di volte un buon assortimento. Ovviamente nulla vieta che uno possa venir fuori ma statisticamente è un rischio pari a mille altre strade più comuni, lo stesso SARS-COV-1 (la SARS del 2000) è un evento naturale come Ebola ed entrambe non hanno avuto bisogno di venire dal passato a mordere.

      Elimina
  11. https://www.meteogiornale.it/29100/magazine/ambiente/aumentano-del-40-i-costi-bollette-benzina-gasolio-e-gas-prezzi-alle-stelle-e-cambiamenti-climatici/
    beh, Bill Gates l'aveva detto che le chiusure pandemiche sarebbero state superate dalle climatiche. Il problema è che la morte da pandemia fa paura e tiene le locuste chiuse in casa, mentre privazioni a causa dei prezzi energetici le faranno schizzare in strada a protestare contro i governi, che non possono certo imporre il controllo di decine o centinaia di mln di sudditi-locuste con la morte. Comunque il 4° cavaliere dell'Apocalisse è anche il più imprevedibile.

    RispondiElimina
  12. 17/9/2021 tgcom24: Draghi: "Sull'energia la Ue sia acquirente come per vaccini"
    https://www.tgcom24.mediaset.it/mondo/energia-draghi-ue-sia-acquirente-come-per-vaccini_38262561-202102k.shtml

    Facciamo due esempi semplici:

    Ipotizziamo che il petrolio stia a $200 dollari al barile, se l'Euro si deprezza sul Dollaro, perchè sono stati stampati oceani di Euro per finanziare i buchi rossi supermassivi italiani, usare l'Euro per comprare Dollari, costa ancora di più perchè il cambio è sfavorevole per la UE ed il petrolio si paga in Dollari.

    Se la UE compra 1 barile di petrolio, lo paga $200 dollari, ossia la UE sborsa €220.
    I €220 sono messi dai paesi dell'Europa "pro quota" che poi avranno in "pro quota", i litri di petrolio che hanno comprato in un unico consorzio di acquisto. Se poi in Europa, il barile di petrolio comprato si brucia per fare energia, si continua ad emettere CO2. Il fatto che il barile di petrolio si sia comrpato in un consorzio di acquisto oppure singolarmente come paese, é irrilevante dato che il petrolio del barile finisce bruciato, emettendo CO2.

    Ipotizziamo che il prezzo del metano SPOT $100 al metro cubo, mentre il metano FORWARD $80 al metro cubo.
    Il mercato SPOT lo fanno i petrolarabi, con il metano liquido ed il GPL liquido e funziona come Amazon: paghi ed i petrolarabi te lo consegnano, finito il contratto della fornitura di tot metri cubi, il gas lo devi ricomprare ad un nuovo prezzo SPOT.
    Il mercato FORWARD lo fa la Russia: siccome i russi c'avevano le pezze al culo dopo il collasso URSS ed i russi avevano bisogno di vendere metano per far cassa, vendevano metano per ipotizziamo 5 anni al prezzo medio di $80 ma per comprarlo, gli acquirenti dovevano averci una pipeline, perchè i russi il metano non lo portano a casa del compratore come invece fanno i petrolarabi.

    Se l'Italia compra 5 anni di metano con i russi paga $80 al metro cubo per 5 anni di fornitura.
    Se l'Europa compra 5 anni di metano, ne compra di più (ammesso che non ci sia scarsità di offerta di metano, sulla domanda di metano) il prezzo di acquisto scende a $70al metro cubo per 5 anni di fornitura.

    Draghi vorrebbe i "consorzi di acquisto europei" per sminare l'inflazione importata da fonti di energia (e poi replicare la cosa... con le materie prime, semilavorati ecc...)

    Insomma, le classiche soluzioni a ca**o di cane della finanza, ma il BAU-Business As Usual continua dentro al PNRR che é alimentato dalla boiata Next Generation Star Trek Space Ship European Green Monetary Fund

    Non c'entra nella testa dura di Draghi il fatto che:
    Transizione ecologica, significa smettere di bruciare petrolio!
    Transizione ecologica, significa smettere di bruciare metano!
    Transizione ecologica, é implica un contingentamento procapite dell'energia!
    Allora, scenderebbero le emissioni di CO2 in Europa (ma :-D NON nel mondo).

    Qualcuno ha sentito parlare di contingentamento procapite dell'energia in Italia?!

    No?!
    Appunto!, di verde nella transizione cologica, c'è solo la vernice spacciata dai Mass Media.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. https://www.ilgiornale.it/news/politica/cingolani-fulmina-italiani-bollette-pi-care-40-1975106.html
      di che ti preoccupi? La soluzione è già pronta: nucleare, nucleare e nucleare. In qualche modo il popolo bue va abbindolato.

      Elimina
    2. @ mago 18 settembre 2021 16:59
      Oltre al problema irrisolto delle scorie nucleari, se costruiranno centrali nucleari a fissione in Italia, le dovranno mettere sul mare, perché non ci sono fonti d'acqua sufficiente in Italia per raffreddarle. E con i Medicane in arrivo, anche noi in Italia, avremo le nostre Fukushima made in Italy

      Elimina