Cosa sta succedendo davvero in Ucraina? Le regole della disinformazione in tempo di guerra

 

Traduzione da The Seneca Effect Lunedì 20 giugno 2022

 

La prima pagina del quotidiano italiano "La Stampa" del 12 ottobre 1941. Un buon esempio di propaganda bellica.  

La guerra è una storia complicata con molte cose che accadono contemporaneamente. Non per niente c'è il termine "nebbia di guerra", e può darsi che anche generali e leader non sappiano esattamente cosa sta succedendo sul campo di battaglia. Quindi, immaginiamoci come i media ci stanno descrivendo la situazione in Ucraina: non è solo una nebbia che separa la notizia dalla verità: è un muro di mattoni. Tuttavia, i media rimangono una delle nostre principali fonti di informazioni. Possiamo usarli per imparare almeno qualcosa su quello che sta succedendo, scartando le bugie e le esagerazioni? 

Per iniziare, possiamo guardare come sono state riportate le notizie di guerra nei casi storici. Come esercizio di storia applicata, ho esaminato come gli italiani furono (dis-)informati dal loro governo durante la seconda guerra mondiale. Ho usato l'archivio de  "La Stampa" uno dei maggiori quotidiani italiani dell'epoca, tuttora esistente. Gli altri giornali nazionali non riportavano nulla di veramente diverso. Un altro vantaggio è che l'archivio de La Stampa è liberamente consultabile. 

L'archivio contiene un'enorme quantità di materiale. Non pretendo di aver esaminato tutto, ma ho vissuto i momenti decisivi della guerra, nel 1941/43. È un'esperienza affascinante immaginare le persone che leggono le notizie del tempo e cercano di capire cosa stesse realmente accadendo. Potevano capirlo? Probabilmente no, almeno per la maggior parte di loro. Ma entriamo nei dettagli.

Sopra, potete vedere un esempio di come le notizie sulla guerra venivano presentate agli italiani. La prima pagina de "La Stampa" del 12 ottobre 1941, era intitolata "la distruzione della tasca d'Azov". Era vero: la battaglia del mare d'Azov fu una grande vittoria per le forze dell'Asse. Anche il rapporto sul numero dei prigionieri presi, circa 100.000, era approssimativamente corretto. 

In basso a sinistra della prima pagina si legge di un altro fronte: in Etiopia. Le truppe italiane che combattono nella regione di Amhara (" Amara " nel testo) avrebbero offerto una "resistenza indomita" contro le truppe britanniche attaccanti. Ancora una volta, era vero. La roccaforte di Gondar, nel nord dell'Etiopia, resistette con successo. 

Questa è solo la prima pagina. Potete leggere di più nelle pagine interne: riflessioni su come la sconfitta del bolscevismo in Russia porterà inevitabilmente alla sconfitta definitiva per l'Inghilterra, l'avanzata vittoriosa delle truppe italiane nella regione di Donetsk, le pesanti perdite del nemico su tutti i fronti, compresi lunghi elenchi di navi da guerra britanniche danneggiate o affondate. 

Quindi, un italiano che leggeva uno dei giornali nazionali nell'ottobre 1941, avrebbe potuto ragionevolmente concludere che le potenze dell'Asse stavano vincendo in Russia, che l'Italia stava resistendo con successo in Etiopia e che gli inglesi stavano affrontando gravi difficoltà in tutti i teatri di guerra. Non sarebbe stata una valutazione sbagliata in quel momento, forse il più favorevole per l'Asse durante l'intera guerra. 

Il problema è che, come sappiamo dal nostro punto di vista moderno, già nell'ottobre del 1941 l'avanzata tedesca cominciava a rallentare, e si sarebbe completamente arrestata all'inizio di dicembre. In Etiopia, Gondar era solo l'ultima sacca di resistenza dell'ex "Impero italiano". Era circondata dagli inglesi e non aveva alcuna possibilità di sopravvivere. Si arrese il 27 novembre 1941. 

Come è stata presentata ai lettori italiani questa notizia tutt'altro che entusiasmante? Riguardo al fronte russo, a dicembre fu detto loro che i tedeschi avevano deciso di fermare la loro avanzata e che si stavano preparando a riprendere l'offensiva in primavera. Allo stesso tempo, stavano respingendo gli attacchi russi. Poi, della sconfitta in Etiopia, agli italiani non fu detto nulla. La caduta di Gondar a novembre semplicemente non è stata segnalata. Solo il 6 dicembre, più di un mese dopo, si poteva leggere che gli "ufficiali italiani di Gondar" potevano tenere le spade mentre si arrendevano. Da ciò si poteva finalmente capire che Gondar non era più in mano italiana. In compenso, nella colonna vicina si può leggere "altre navi britanniche affondate nell'Atlantico".

Questo è molto tipico. Le cattive notizie semplicemente non sono state riferite o sono state riferite in ritardodurante la guerra. Quando il contingente italiano in Russia fu distrutto, nel 1942, semplicemente scomparve dalla cronaca. Per fare un altro esempio, nel 1943 gli inglesi stavano attaccando l'isola di Pantelleria nel Mar Mediterraneo. Fino all'edizione del 12 giugno "La Stampa" riportava l'eroica resistenza dei difensori italiani di fronte a forze nemiche superiori. 

Da notare che, quando è apparsa la notizia di cui sopra, Pantelleria si era già arresa senza sparare un colpo. Questo non è stato segnalato fino al 14 giugno con poche righe in un angolo della prima pagina. Il giorno dopo, uno degli esperti dell'epoca spiegava perché la perdita di Pantelleria non aveva importanza e che la vittoria finale dell'Italia era certa. Poi, silenzio.   

Questo tipo di disinformazione è normale: capita ovunque, sicuramente non solo sulla stampa italiana durante la seconda guerra mondiale. La parte interessante è se possiamo imparare qualcosa da questa storia. Penso di poter proporre alcune regole pratiche su come funziona la disinformazione in tempo di guerra. 

REGOLE PER RILEVARE LA DISINFORMAZIONE IN TEMPO DI GUERRA

1. Quando la cronaca riferisce di una vittoria importante della vostra parte che comporta un risultato verificabile, ad esempio l'occupazione di una città o di una regione, allora è molto probabile che sia vero. 

2. Quando la cronaca riporta che un attacco nemico è stato respinto e che il nemico ha subito pesanti perdite, può essere vero, ma significa che il nemico ha forze superiori in quella zona e che prima o poi finirà per sfondare. 

3. Quando non si sente più nulla di un determinato contingente, città o regione, significa che il contingente è stato distrutto o che la città/regione è stata conquistata dal nemico. 

4. Quando leggiamo notizie positive non verificabili ("incrociatore nemico affondato" "40 aerei nemici abbattuti"), molto probabilmente è una notizia falsa.

5. Qualunque cosa si senta dire dagli "esperti" ha valore zero. Con un'eccezione: quando gli esperti iniziano a dire che "la situazione sembra brutta, ma la vittoria finale è certa", significa che la guerra è persa.  

6. La regola d'oro: mai e poi mai fidarsi di ciò che i media ti dicono. 

 

Queste regole hanno una certa logica: nonostante i tentativi dei media di "creare la propria realtà" (stile Rumsfeld) non riescono a sopprimere completamente la realtà reale. Durante la seconda guerra mondiale, anche con la pesante censura del regime fascista, gli italiani potevano trovare altre fonti di informazione, compreso ciò che raccontavano i soldati di ritorno, e dalla la trasmissione "Radio Londra ", la radio britannica. Sintonizzarsi su quella stazione era proibito e poteva essere pericoloso, ma sicuramente molte persone lo facevano. Non che la propaganda britannica fosse più veritiera di quella italiana ma, almeno, Radio Londra forniva agli italiani delle versioni diverse delle notizie del giorno. Ad esempio, la caduta di Gondar nel 1941 fu annunciata dai giornali britannici il giorno dopo con titoli come "END OF MUSSOLINI'S EMPIRE" Radio Londra sicuramente ha trasmesso questa notizia e le persone che hanno ascoltato sono state informate dell'evento con diversi giorni di anticipo rispetto a chi ha dovuto aspettare che la stampa italiana lo riferisse.  

Per quanto riguarda l'attuale guerra in Ucraina, queste regole possono aiutare. Per cominciare, possono essere usati per filtrare le bugie più palesi. Ad esempio, hai sicuramente sentito la storia del " Fantasma di Kyiv", il pilota ucraino che avrebbe abbattuto 40 aerei nemici (alcuni dicono solo sei, altri 10 o 20). Era una notizia non verificabile, e quindi ci potevamo aspettare fin dall'inizio che era falsa. In effetti, è stato confermato che era falsa dagli stessi ucraini. Lo stesso vale per le denunce di stupro di donne e bambini ucraini. L'ideatrice di questi rapporti, Lyudmila Denisova, commissaria ucraina per i diritti umani, è stata rimossa dal suo incarico dal parlamento ucraino con l'accusa di aver fornito notizie esagerate e false. E lo stesso vale per le numerose segnalazioni, ovviamente esagerate, di pesanti perdite da parte russa.

Anche con la pesante censura in cui siamo coinvolti oggi, possiamo ancora racimolare informazioni che arrivano dall'"altra parte", non migliori di quelle che arrivano dalla nostra parte, ma che forniscono comunque un diverso angolo di visione. I canali ufficiali russi continuano a dichiarare che le perdite russe sono piccole -- non abbiamo modo di sapere se sia vero e possiamo sospettare che non lo sia affatto. Gli esperti filo-russi ripetono che la Russia sta vincendo, anche se hanno cambiato le loro dichiarazioni più volte. Ci hanno detto, ripetutamente, per esempio, che l'esercito ucraino stava per crollare, ma questa è solo una buona prova della validità della regola che dice che "l'opinione degli esperti non ha valore". In ogni caso, i rapporti di entrambe le parti concordano sul fatto che, al momento, i russi avanzano, anche se lentamente. Pertanto, è probabilmente vero. 

Riguardo all'esito finale della guerra, per ora, ci troviamo in una condizione simile a quella degli italiani nel 1941. Sarebbe stato difficile per loro capire chi avrebbe vinto, anche se avrebbero potuto concludere che le cose non stavano andando così così come dicevano rapporti ufficiali. Ma, alla fine del 1942, un'analisi critica anche solo delle notizie nazionali avrebbe dovuto chiarire a chiunque avesse un cervello funzionante che la guerra era persa per l'Asse. Sull'Ucraina, invece, per ora non si può dire molto, ma è difficile pensare che la guerra possa durare anni. Quindi, dovremmo essere in grado di saperne di più nel prossimo futuro. Per il momento, non dimenticate la regola d'oro: mai, mai fidarti di ciò che i media ti dicono.

La Grande Onda delle Fake News. Ma gli Amish sono veramente dei molestatori di bambini?

Questo post era rimasto in coda fra i vari post del blog. Mi è ritornato in mente quando, ieri, il Corriere ha pubblicato una notiziona dal titolo "La Svezia Travolta dalla Seconda Ondata", uno splendido esempio di disinformazione. Questi metodi sono ben collaudati e rodati e sono stati usati anche per accusare gli Amish di essere dei molestatori di bambini. Sempre gli stessi trucchi, e la maggior parte di noi ci cascano. Ormai, ci possono raccontare qualunque cosa.

 

 

Qualche tempo fa, il blog di Cassandra ha pubblicato un post di Bruno Sebastiani dove l'autore analizzava lo stile di vita degli Amish Americani. Come sapete, gli Amish vivono un po' come si viveva nell'800, evitando con cura le tecnologie moderne.

L'analisi di Sebastiani era onesta e oggettiva, ma nei commenti è venuto fuori un elemento che Sebastiani non aveva menzionato: la violenza sui bambini fra gli Amish. La storia ha origine da un articolo del Daily Mail che ha dipinto gli Amish come un popolo di maniaci sessuali che se la prendono in particolare con i bambini.

Ora, per cominciare, qualunque cosa ci sia scritto sul Daily Mail va presa come se fosse radioattiva -- ovvero tenuta a distanza e maneggiata con cura. Certe volte, il Daily Mail è quasi peggio della nostra "Repubblica". Ma supponiamo che, a parte le esagerazioni nel titolo e nel testo, i dati siano corretti. Ci dice il Daily Mail che ci sono stati 52 casi in 20 anni di abusi sessuali su minori fra gli Amish.

Orribile? Certo, ma facciamo un po' di conti. 52 casi in 20 anni fanno circa 2-3 casi l'anno. La popolazione degli Amish è 270.000 persone negli USA, il che vuol dire circa 1 caso di abusi sessuali su 100.000 persone all'anno. Vediamo invece come vanno le cose per il resto della popolazione degli Stati Uniti. Ho trovato dei dati su Wikipedia che parlano di circa 60.000 casi provati di abusi sessuali su minori nel 2010. La popolazione degli USA è 328 milioni di persone. Faccciamo il rapporto e viengono fuori circa 2 casi per 10.000, ovvero gli abusi sui bambini negli USA sono venti volte di più che fra gli Amish!! I dati per l'Italia non sono tanto chiari, sembra che facciamo meglio degli USA, ma comunque abbiamo più casi degli Amish.

In sostanza, gli Amish NON sono maniaci sessuali e il Daily Mail si conferma come una schifezza scritta da persone schifose che campano prendendoci in giro con le loro schifoserie. E tutti quelli che da noi si sono buttati a dire "hai visto le conseguenze del fanatismo religioso?" hanno toppato alla grande.

Il peggio di questa faccenda non è tanto la nequizia dei giornalisti del Daily Mail, ma come pochissimi (forse nessuno) si sia preoccupato di andare a controllare se i dati indicavano che veramente gli Amish fossero particolarmente malvagi a causa del loro mostruoso fanatismo religioso. A questo punto, questi si possono permettere di raccontarti qualsiasi cosa. E lo stanno facendo.

Toccare un nervo scoperto della tribù anti-scienza: Lawrence Torcello sulla disinformazione sul clima

Da “The frog that jumped out”. Traduzione di MR

Lawrence Torcello deve aver toccato un nervo scoperto della tribù anti-scienza, almeno a giudicare dagli insulti che sta ricevendo per questo articolo, (provate a cercare “Torcello” e “climate” su Google e vedrete cosa intendo). Nell'articolo, Torcello comincia dal terremoto del 2009 che ha colpito la città de L'Aquila, causando centinaia di vittime. Ne è seguito un processo in cui diversi scienziati italiani sono stati accusati di negligenza colposa e giudicati colpevoli. In alcuni casi, i giudici sono stati accusati di “medievalesimo”, ma in un commento al blog di Michael Tobis ho osservato che gli scienziati, qui in Italia, si sono fatti prendere dalla loro paura di essere etichettati come “catastrofisti” ed hanno finito per dire ai cittadini che non c'era ragione per preoccuparsi a causa di un possibile terremoto. Il collegamento con l'attuale dibattito sul clima è evidente e Torcello lo esamina qui in profondità.

Ugo Bardi 

La disinformazione sul clima è negligenza colposa? 

Di Lawrence Torcello 

L'importanza di comunicare chiaramente la scienza la pubblico non dovrebbe essere sottovalutata. Capire bene il nostro ambiente naturale e condividere quell'informazione può essere una questione di vita o di morte. Quando si tratta di riscaldamento globale, gran parte del pubblico rimane nella negazione riguardo una serie di fatti sui quali la maggioranza degli scienziati concorda. Con una posta così alta, una campagna di disinformazione dovrebbe essere considerata negligenza colposa. Il terremoto che ha scosso L'Aquila nel 2009 fornisce un caso di studio interessante di comunicazione raffazzonata. Questo disastro naturale ha lasciato più di 300 vittime e quasi 66.000 senzatetto. In una strana successione di eventi, sei scienziati italiani e un funzionario locale della Protezione Civile sono stati successivamente condannati a sei anni di prigione.


La sentenza è stata pensata comunemente per condannare gli scienziati che hanno mancato di prevedere un terremoto. Al contrario, come l'esperto di valutazione del rischio ha indicato David Ropeik, il processo è stato in realtà sul fallimento degli scienziati nel comunicare chiaramente i rischi al pubblico. Le parti condannate sono state accusate di fornire “informazioni inesatte, incomplete e contraddittorie”. Come ha dichiarato un cittadino:

Tutti sappiamo che i terremoti non possono essere previsti e che l'evacuazione non era un'opzione. Tutto ciò che volevamo era un'informazione più chiara sui rischi, in modo da fare le nostre scelte.

Il punto cruciale è che gli scienziati, quando sono stati consultati sulle scosse in corso nella regione, non hanno concluso che un terremoto devastante fosse impossibile a L'Aquila. Ma quando il Ministro della Difesa ha tenuto una conferenza stampa dicendo che non c'era pericolo, non hanno fatto alcun tentativo di correggerlo. Non credo che la comunicazione scientifica fatta male debba essere criminalizzata, perché fare questo probabilmente scoraggerebbe gli scienziati dal coinvolgersi col pubblico.

Ma la tragedia de L’Aquila ci ricorda quanto sia importante la comunicazione scientifica chiara e quanto ci sia in gioco riguardo alla comprensione pubblica della scienza. Altrove ho sostenuto che gli scienziati hanno un obbligo etico di comunicare le proprie scoperte quanto più chiaramente possibile al pubblico, quando tali scoperte sono rilevanti per la politica pubblica. Analogamente, credo che gli scienziati abbiano il conseguente obbligo di correggere la disinformazione pubblica in modo piì visibile ed inequivocabile possibile. Molti scienziati riconoscono questi obblighi morali civici. Il climatologo Michael Mann ne è un buon esempio; Mann di recente ha posto il problema dell'impegno pubblico in un editoriale sul New York Times: Se vedi qualcosa, dì qualcosa.

Disinformazione e negligenza colposa 

Tuttavia, i critici del case de L'Aquila si sbagliano se concludono che la negligenza colposa non dovrebbe mai essere collegata alla disinformazione scientifica. Considerate i casi in cui la comunicazione della scienza viene attaccata intenzionalmente per tornaconto politico o finanziario. Immaginate se a L'Aquila, gli scienziati stessi avessero fatto un tentativo di comunicare il rischio di vivere in una zona sismica. Immaginate che anche avessero raccomandato un piano scientificamente informato ma costoso di preparazione al terremoto.

Se quelli con un interesse politico o finanziario all'inazione avessero finanziato una campagna organizzata per screditare le scoperte riconosciute della sismologia, e per qualche ragione non ci si fosse affatto preparati, molti di noi sarebbero d'accordo sul fatto che in finanziatori della campagna negazionista sarebbero stati criminalmente responsabili delle conseguenze di quella campagna. Io sostengo che questo è proprio quello che sta succedendo con l'attuale e ben documentato finanziamento del negazionismo del riscaldamento globale. Molte più morti di quelle del terremoto de L'Aquila possono essere attribuite al cambiamento climatico e possiamo essere certi che le morti per il cambiamento climatico continueranno ad aumentare col riscaldamento globale. Ciononostante, il negazionismo climatico rimane un serio deterrente contro una significativa azione politica negli stessi paesi che sono maggiormente responsabili della crisi.

Finanziamento del negazionismo climatico

Abbiamo buone ragioni per considerare che il finanziamento del negazionismo climatico sia criminalmente e moralmente colposo. L'accusa di negligenza criminale e morale dovrebbe essere estesa a tutte le attività dei negazionisti climatici che ricevono un finanziamento come parte di una campagna per minare la comprensione pubblica del consenso scientifico.

La negligenza colposa viene normalmente intesa come risultato di mancanze nell'evitare pericoli ragionevolemtne prevedibili o la minaccia di danni alla sicurezza pubblica conseguente a certe attività. Coloro che finanziano le campagne di negazionismo climatico possono ragionevolmente prevedere la diminuzione della capacità del pubblico di rispondere al cambiamento climatico come risultato del loro comportamento. Infatti, l'incertezza pubblica riguardo alla scienza del clima, e la risultante mancata risposta al cambiamento climatico, è lo scopo intenzionale dei negazionisti motivati.

La mia argomentazione probabilmente solleva un comprensibile, se fuorviata, preoccupazione riguardo alla libertà di parola. Dobbiamo fare la distinzione cruciale fra la libertà di di ognuno di dire le proprie credenze impopolari e il finanziamento di una campagna organizzata strategicamente per minare la capacità pubblica di sviluppare ed esprimere opinioni informate. Proteggere la seconda come forma di libertà di parola forza la definizione di libertà di parola fino al punto di minarne il concetto stesso.

Cosa dobbiamo farne di coloro che stanno dietro al ben documentato finanziamento da parte delle multinazionali del negazionismo del riscaldamento globale? Coloro che si battono per assicurarsi che vengano date al pubblico “informazioni inesatte, incomplete e contraddittorie”? Credo che li capiamo correttamente se sappiamo che non solo sono corrotti e subdoli, ma criminalmente negligenti nel loro intenzionale disprezzo della vita umana. E' tempo che le società moderne interpretino e aggiornino di conseguenza il loro sistema legale.

Grazie a Dio, non sono paranoico! Continua la propaganda contro la scienza del clima

Come si cerca di screditare una ricerca climatica scomoda. Antonello Pasini ce lo racconta in un suo recente articolo.

Più di una volta, mi è capitato di essere tacciato di complottismo, se non di paranoia, per aver sostenuto che i denigratori della scienza del clima usano trucchi di tipo propagandistico e politico. Per esempio, ho sostenuto che alcuni commentatori che sostengono tesi anti-scientifiche sono false identità create apposta per sviare la discussione. Almeno in un caso, sono riuscito a smascherarne uno.

Ma questo delle false identità è solo uno dei metodi usati dai denigratori della scienza. Un altro metodo è un classico della politica e in italiano si chiama schedatura o "dossieraggio". Consiste nel tenere a portata di mano un dossier di informazioni sui tuoi avversari politici da usare per attaccarli al momento opportuno. Il dossieraggio viene spesso usato per diffondere informazioni riservate o private, a volte ottenute illegalmente.  Anche quando non è così, comunque, viene usato scegliendo le informazioni da diffondere con lo scopo di dare un'impressione distorta sulle idee e sul comportamento della persona attaccata.

Ora, ho sempre avuto l'impressione di soffrire di paranoia nel pensare che si usino certi metodi in un dibattito che vorrebbe essere scientifico, come quello sul clima. E invece, grazie a Dio, non sono paranoico! Gli avversari della scienza usano davvero il dossieraggio!

Questo ce lo racconta Antonello Pasini in un suo recente articolo sul Sole 24 ore. Ci riferisce di un commento molto critico a un suo recente studio, dove troviamo, fra le altre cose, che per criticare Pasini sono andati a ripescare, e rinfacciargli, le sue parole a un intervento tenuto a Riccione nel 2008. Il punto è che il testo di quel particolare intervento non si trova con Google (si trova solo l'annuncio del convegno). Sembrerebbe che esista solo in forma cartacea e una rivista pubblicata nel 2008 non è che si trova schioccando le dita. Questo vuol dire che qualcuno aveva raccolto documentazione su Pasini, pronta da usare alla prima occasione per screditarlo.

Quindi, dossieraggio contro Antonello Pasini. E' un dossieraggio, diciamo, "moderato" in quanto non usa informazioni private o delicate. Niente di illegale, ma è comunque utilizzato per distorcere il pensiero di Pasini e presentarlo come un estremista climatico, un catastrofista e un allarmista. Dossieraggio o no, questa gente si qualifica per quello che sono. Non hanno argomenti e quindi gli rimangono solo le offese. Pretendono di fare scienza, ma fanno solo propaganda politica

Lascio la parola a Antonello Pasini. Anche lui forse pensava di essere paranoico; grazie a Dio non lo è. Ma quanti di noi sono "schedati" da questa gente?

Dall' articolo di Antonelo Pasini).

P.S.: vorrei concludere con una sensazione. Ho la sensazione che questi signori abbiano un dossier su di me, che in qualche modo mi abbiano schedato. Avrebbero una copia del 2008 di questo oscuro settimanale diocesano; un mio amico ex-scettico mi ha detto che sanno addirittura qual è stato il mio compenso per la conferenza cui si riferisce questo settimanale - dato che pare sia comparso online sul sito del Comune di Riccione; raccolgono i comunicati stampa dell'ANSA che mi riguardano (ad esempio sulla presentazione del libro del dicembre 2010)... Mi aveva detto Guido Guidi (deus ex machina del suddetto blog) che voleva passare ai servizi segreti: evidentemente lui e i suoi amici si stanno preparando...

Un caro amico mi ha anche detto: chiaramente ti temono e tu per loro sei pericoloso. Grazie comunque a Climate Monitor. Io non ho scheletri nell'armadio, ma tutta questa attenzione nei miei riguardi non fa altro che convincermi di più che agire correttamente e secondo coscienza è sempre la cosa migliore! 


Da leggere su questo argomento anche l'articolo di Sylvie Coyaud, "L'inquisizione degli Yahoo"