Imbrogliare il genio atomico

Questo film di Walt Disney del 1957 era stato prodotto in parallelo con un libro intitolato "Our friend, the atom." (Il nostro amico atomo). Era stato tradotto in Italiano e mi ricordo benissimo di averlo letto quando avevo, forse, 10 anni. Ancora oggi, un buon mezzo secolo dopo, ho ancora in testa le immagini del libro. Quando penso agli atomi, gli elettroni sono blu e i protoni rossi, come erano disegnati in quel libro.

"Il nostro amico atomo" era pieno di speranza e di ottimismo per la ricchezza e la prosperità che l'era atomica ci avrebbe portato. E' impressionante, oggi, ripensare a quei tempi e rendersi conto di quanto era stato promesso e quanto poco è stato veramente mantenuto.

Andate al minuto 4:40 del film e guardate la storia del pescatore e del genio. Come è stato ingenuo pensare che avremmo potuto imbrogliare la natura così facilmente. Il nostro più grande errore è stato sempre di pensare che siamo più furbi della natura.





Il film mostrato qui sopra è il primo di una serie in cinque parti. Per vedere gli altri clip, andate a http://www1.teachertube.com/ e scrivete "our friend the atom" nella search box. Il Clip n. 5 è particolarmente interessante dato che mostra animazioni dei benefici che ci si aspettava che sarebbero arrivati con l'era atomica. 

* Nota aggiunta posteriormente: ho ritrovato "Il Nostro Amico Atomo", il libro che avevo letto da piccolo. E' datato 1960 e c'è ancora la dedica del mio zio ingegnere che me l'aveva regalato. Ecco una scansione della copertina

Ed ecco una scansione dell'ultima pagina, con le conclusioni:

 

Ultime notizie: restituito al museo di Berlino il tesoro di Priamo

Lo staff di "Effetto Cassandra" è orgoglioso di poter presentare in anticipo su tutti gli altri media alcune notizie recentissime a proposito del tesoro di Priamo, trovato dall'archeologo Heinrich Schliemann verso la fine dell'800 mentre scavava il sito dell'antica città di Troia. Il tesoro è ben noto per includere oggetti come i "Gioielli di Elena" e altri artifatti che risalgono al tempo della guerra di Troia, come raccontato da Omero. Era stato asportato da Berlino dall'armata rossa nel 1945 e tenuto in Russia fino ad oggi. Ora, dopo lunghi negoziati, abbiamo conferma che è stato restituito al museo di Berlino dove sta venendo esaminato e studiato.

Possiamo presentare in anteprima alcuni risultati dei nuovi studi del tesoro di Priamo. Un testo scritto in lineare B su una ceramica "ostracon" sembra essere parte di qualcosa intitolato "La Gazzetta di Troia" con il titolo. "Cassandra incarcerata: una vittoria per il procuratore Xen Kuxnell".


Il testo è frammentato, ma alcune frasi rilevanti che è stato possibile tradurre sono:

"Xen Kuxnell, procuratore generale dello stato Troiano....."

".... Cassandra, accusata di truffa e di peculato nella sua attività di profetessa....."

"..... ordine di custodia cautelativa ottenuto dalla corte di assise di Troia."

"..... messaggi su ostracon scambiati fra Cassandra e il suo collega, il gran sacerdote Lacoonte, recentemente resi pubblici, contegono frasi che sono state interpretate come indicazioni che i veggenti avevano alterato i dati per ottenere fondi pubblici per i loro studi dell'artifatto noto come "Il Cavallo di Troia." Cassandra altri anno suggerito che il "cavallo di Troia" è un pericolo per la città per via della supposta presenza di soldati Greci nascosti all'interno."

"..........Timiux Ballux, del gruppo "amici della profezia" ha dichiarato che gli ostracon scambiati fra Cassandra e Lacoonte contengono evidenza di alterazione e sopressione di quei dati che non confermano le dichiarazioni di pericolo correlato al cavallo di Troia. Queste azioni sono tentativi di alterare i dati che sono alla base dei modelli della scienza dei cavalli di legno. Queste azioni costituiscono una seria rottura dell'etica della profezia. "

"Antonyx Wattx - "Che c'è sulle mura?" - ha dichiarato che non esistono prove che i rumori che vengono dall'interno del cavallo di Troia non sono di origine naturale."

"Il senatore Troiano Jamiux Inhofex ha dichiarato che fermare i lavori di demolizione delle mura della città per far passare il cavallo di Troia vorrebbe dire danneggiare l'economia troiana e causare la perdita di posti di lavoro. Ha poi dichiarato che sostenere che il cavallo di Troia è pericoloso è il più grande imbroglio mai perpetrato ai danni del popolo troiano...."

Non è stato possible decifrare ulteriormente il testo del frammento che risulta evidentemente danneggiato in un incendio molto forte.

I burattini del clima esistono veramente!!

Il mio post di ieri intitolato "I burattini del clima" nasceva dalla notizia di una tizia che ha confessato di essere stata pagata per far finta di essere una cittadina aquilana e dire bene del governo in tv. Da li', sostenevo che non pochi di quelli che commentano sul clima denigrando la scienza e gli scienziati sono anche loro attori pagati da qualcuno.

Il post ha generato molti commenti critici. Da una parte, ci sono persone che trovano inverosimile che ci siano persone che fanno finta di essere ordinari cittadini che girano per il web esprimendo la loro opinione - e invece sono attori pagati per fare propaganda. Altri hanno reagito in modo piuttosto aggressivo - probabilmente perché sono loro stessi pagati e si sono visti smascherati.

Su questo punto, vorrei fare due ulteriori considerazioni:

1. La prima è che il fatto che esista un complottismo ingenuo su dischi volanti, scie chimiche e cose del genere, non ci deve fare abbassare la guardia. Io stesso ho criticato il complottismo esagerato di certa gente in un post dedicato a Gianluca Freda.  Ma ci sono due atteggiamenti altrettanto sbagliati "tutto è complotto" e "niente è complotto", come ho detto in un altro post - questo dedicato a Tertulliano. I complotti esistono - si tratta di non vederli dappertutto. Ci vuole, come sempre, un po' di spirito critico.

2. La seconda è che la ricerca di attori che fanno finta di essere comuni cittadini non è cosa che si possa fare pubblicamente su internet. Ma, cercando bene, si trovano questo tipo di richieste. Per esempio, proprio oggi "DeSmog Blog" riferisce di una di queste. E' in Canada, ma ti pare che da noi sono più fessi che in Canada?

Insomma, piano piano ci stiamo rendendo conto di come ci stanno imbrogliando (e ci stanno anche riuscendo). Leggetevi questo e vi convincerete - l'avevano tolto dal web, ma Desmog blog lo ha salvato. Siccome descrive esattamente il comportamento dei troll anti-scienza che infestano il web, ve ne traduco la prima parte. E ditemi se non fa rabbrividire.... (evidenziazione in grassetto mia)


Scrittori richiesti per Commenti di Destra nei social media e nei notiziari.
Siamo una ditta di social media che lavora per un'organizzazione politica, assunti per aiutare a bilanciare il tono di sinistra dei media principali fornendo un team di scrittori che posteranno sui commenti dei giornali, i forum, pagine di facebook, ecc. NON siamo affiliati ufficialmente con la campagna per Harper.

Il vostro testo deve essere forte, di destra, e utilizzare dei punti di vista forniti da noi senza cadere troppo nei dettagli. Voi creerete un personaggio on line che avrà un tono consistente. Idealmente, potreste trovare o inventarvi fatti e statistiche che creino controversie. Dove è il caso, sono bene accetti umorismo, sarcasmo e insulti alle persone. 

Voi siete appassionati di notizie capaci di fare dei log-in nei forum e nelle pagine di Facebook parecchie volte al giorno. Siete in grado di scrivere commenti su soggetti diversi, sempre facendo riferimento ai punti di discussione forniti. 

Compensi: Da discutere in termini di pagamento a ore oppure per volume di attività. Ci sono dei bonus per post molto controversi che generano una discussione accesa nei forum o nei commenti.

(l'offerta continua con ulteriori dettagli qui)

I burattini del clima

E dopo che viene fuori che hanno pagato 300 euro a una tizia per far finta di essere una terremotata dell'Aquila, qualcuno pensa ancora che certe persone che scrivono sui commenti dei blog non siano pagati per dir male della scienza del clima e degli scienziati?

__________________________________________________

Da "La Repubblica" del 28 Marzo 2011

"Terremoto, ricostruzione perfetta"
finta aquilana in tv, bufera su Forum

Figurante reclutata per raccontare il miracolo del governo. Subito smascherata in rete. "Pagata trecento euro per leggere un copione". Protesta il Comune

di GIUSEPPE CAPORALE

 

L'AQUILA - Mediaset manda in onda una finta terremotata pagata 300 euro. Pagata per leggere un copione scritto dagli autori del programma Forum, condotto da Rita Dalla Chiesa su Canale 5. "L'Aquila è ricostruita"; "Ci sono case con giardini e garage"; "La vita è ricominciata"; chi si lamenta "lo fa per mangiare e dormire gratis". Per questo "ringraziamo il presidente..." . "Il governo... ", precisa la conduttrice.

Marina Villa, 50 anni, nella trasmissione di venerdì si dichiara "terremotata aquilana e commerciante di abiti da sposa" in separazione dal marito Gualtiero. Ed è lì in tv con il coniuge a discutere della separazione davanti al giudice del tribunale televisivo. Ma è tutto finto: lei non è dell'Aquila, non è commerciante, il vero marito è a casa a Popoli, il paesino abruzzese nel quale la coppia vive: si chiama Antonio Di Prata e con lei gestisce un'agenzia funebre.

L'assessore alla Cultura dell'Aquila, Stefania Pezzopane, ha scritto una lettera a Rita Dalla Chiesa: "Nella sua trasmissione, persone che, mi risulta, non hanno nulla a che vedere con L'Aquila, hanno fatto un quadro distorto e assolutamente non veritiero". Quando scoppia la polemica anche su Facebook, non è difficile rintracciare Marina. "Ma che vogliono questi aquilani? Ma lo sanno tutti che è una trasmissione finta". Si dice, la signora Villa, molto sorpresa dalla rabbia dei terremotati: "Ma che pretendono. Io non c'entro nulla. Ho chiesto di partecipare alla trasmissione e quando gli autori hanno saputo che ero abruzzese, mi hanno chiesto di interpretare quel ruolo. Mi hanno spiegato loro quello che avrei dovuto dire". Marina racconta di essere stata pagata: "Mi hanno dato 300 euro. Come agli altri attori. Anche Gualtiero, che nella puntata interpretava mio marito, recitava. Lui è un infermiere di Ortona. Hanno scelto un altro abruzzese per via del dialetto".

Ecco il copione di Marina in tv: "Hanno riaperto tutti l'attività. I giovani stanno tornando". Durante il terremoto "sembrava la fine del mondo, non riuscivo a capire se era la guerra, la casa girava. Si sono staccati i termosifoni dal muro". Ora invece è tutto a posto: "Vorrei ringraziare il presidente e il governo perché non ci hanno fatto mancare niente... Tutti hanno le case con i giardini e con i garage, tutti lavorano, le attività stanno riaprendo". Le fa eco la Dalla Chiesa: "Dovete ringraziare anche Bertolaso che ha fatto un grandissimo lavoro". E giù applausi. Mentre Marina aggiunge: "Quello volevo pure dire". "Inizialmente - continua il copione - hanno messo le tendopoli ma subito dopo hanno riconsegnato le case con giardino e garage. Sono rimasti 300-400 che sono ancora negli hotel e gli fa comodo". "Stanno lì a spese dello Stato: mangiano, bevono e non pagano, pure io ci vorrei andare". Ma lei non è dell'Aquila, la notte del 6 aprile 2009 era a casa a Popoli. È stata solo finta terremotata a pagamento per un giorno su Mediaset.

(28 marzo 2011)

Il clima non è una bicicletta.

La bicicletta è un classico esempio di sistema di quelli che si chiamano "lineari": più pigi sui pedali, più forte vai. Ma non tutti i sistemi che si studiano nella scienza sono lineari: anzi, quelli lineari sono una piccola minoranza. Il clima terrestre, per esempio, è un sistema completamente diverso e considerarlo come lineare può portare a fare degli enormi errori. 

Probabilmente conoscete la vecchia storiella "Se mia nonna avesse le ruote, sarebbe una bicicletta" (e forse anche il suo corollario, "se Chuck Norris avesse le ruote, sarebbe la batmobile"). Certo, confondere la nonna con una bicicletta è piuttosto raro, ma sembrerebbe non troppo infrequente applicare ragionamenti validi per le biciclette a cose che biciclette non sono, il clima terrestre, per esempio.

Vi faccio un esempio: Si sa che il CO2 è uno dei principali responsabili del riscaldamento globale. Questo si vede, fra le altre cose, dalla correlazione fra concentrazione e temperature globali.

Immagine da "SkepticalScience"

A una prima occhiata, l'impressione è che l'accordo sia qualitativamente buono. Ma bisogna stare molto attenti a queste cose. Il fatto che si veda un accordo di un parametro con un altro non vuol dire necessariamente che ci sia un rapporto di causa e effetto fra le due cose. Se non avessimo buoni modelli fisici che ci dicono che il CO2 causa un riscaldamento dell'atmosfera, questo diagramma non significherebbe gran che. Dato però che questi modelli li abbiamo, allora lo possiamo prendere come una conferma qualitativa di quello che i modelli ci dicono.

Da tenere conto anche che la relazione fra riscaldamento e concentrazione di CO2 non è lineare, ma comunque ci aspettiamo una proporzionalità fra le due cose. La figura che segue è presa dal quarto rapporto dell'IPCC (Capitolo 10.8). La linea nera è il valore più probabile, sono mostrate anche le incertezze entro il 95% di confidenza.

Vedete però che, entro i limiti dell'incremento di concentrazione dell'ultimo secolo, da circa 300 ppm a circa 400, l'incremento si può prendere come lineare con buona approssimazione. Perciò ci aspettiamo una proporzionalità diretta fra concentrazione di CO2 e incremento di temperatura, ed è in effetti quello che vediamo.

Però, se esaminiamo bene la figura che mostra gli incrementi di temperatura e la concentrazione, vediamo che l'accordo non è perfetto. Notate come, dal 1940 al 1975, circa, non c'è stato nessun riscaldamento - anzi, un leggero raffreddamento. Ma la curva del CO2 ha continuato ad aumentare. C'è chi da quesa osservazione (per esempio, qui) arriva a sostenere che è sufficiente evidenza per negare la correlazione fra concentrazione di CO2 e temperatura. In molti casi, si continua a sostenere che "le temperature non aumentano più da 10 anni"; interpretando male una frase infelice di Phil Jones, il direttore del Climate Research Unit dell'Università di East Anglia. Non è vero ma non è questo il punto. Il punto è che ci fa questa critica ritiene - evidentemente - che debba esistere una correlazione precisa e immediata fra la concentrazione di CO2 e la temperatura; così come ce n'è una in una bicicletta fra il movimento dei pedali e quello delle ruote.

Questo atteggiamento lo possiamo chiamare "riduzionista"; un termine usato spesso in senso dispregiativo nei confronti della scienza da parte di gente che di scienza sa poco o nulla. Il riduzionismo è pensare che tutto possa essere ridotto a una concatenazione di cause ed effetti. Dai pedali alla corona, dalla corona alla catena, dalla catena al cambio, dal cambio alla ruota. E' così che funziona una bicicletta dei riduzionisti.

Ma questa è una visione parziale - addirittura brutale - della scienza. Gli scienziati non sono meccanici di biciclette; sono persone che si rendono perfettamente conto che la maggior parte dei sistemi fisici sono molto più complicati di così e non possono essere trattati come se fossero delle biciclette da riparare.

Allora, non si può pretendere di capire come funziona il clima terrestre se si pretende che ci sia un rapporto semplice e diretto di causa ed effetto fra concentrazione di CO2 e temperature. Il CO2 è uno degli elementi che influenzano il clima - certamente uno dei più importanti, ma non il solo. Il clima terrestre è determinato da una serie di effetti, positivi e negativi: polveri atmosferiche, variazioni della nuvolosità, oscillazioni delle correnti tropicali ("El Nino"), cambiamenti di albedo dovuti allo scioglimento dei ghiacci e tante altre cose.

Quindi, non c'è da stupirsi se i cambiamenti climatici sono più una tendenza che una progressione lineare di causa ed effetto. Col tempo, la media delle temperature tende ad aumentare, ma ci sono stati e ci saranno probabilmente sempre dei periodi che i propagandisti dell'anti-scienza potranno citare come "ma in questo periodo la temperatura non è aumentata". Alla fine dei conti, tutto il loro ragionamento si riduce al discorso becero e scontato "ma oggi fa freddo e allora dov'è il riscaldamento globale?"

Napoleone e la scienza del clima

Se ti compare davanti qualcuno che tiene una mano sul cuore, porta un cappello a feluca e dice di comandare la Grande Armée, la cosa migliore da fare è probabilmente dargli una bella pacca sulle spalle e dirgli "Ma certo e salutami il maresciallo Ney." Lo stesso si dovrebbe fare quando ti trovi davanti qualche diversamente esperto che ragiona di climatologia credendosi un climatologo ma è altrettanto fuori di testa di uno che si crede Napoleone. Tuttavia, certe volte questi qui veramente esagerano (come per esempio, nel caso del "Frigerio-gate"). In questo post, mi provo a commentare un esempio particolarmente disgraziato di pseudo-climatologia.

Certe cose scritte da incompetenti sulla scienza del clima sono talmente ridicole che sembra veramente che raccontino delle barzellette, tipo quelle a proposito del pazzo che si crede Napoleone. Se è vero, però, che sulle barzellette ci si fanno due risate e via, la scienza del clima è una cosa terribilmente seria e i suoi risultati hanno a che vedere con il futuro di tutti noi.

Perciò credo che sia il caso di perdere un attimo di tempo per demolire almeno alcune di queste "confutazioni" dei concetti di base della scienza del clima che, altrimenti, sembrano sparpargliarsi per il web e poi magari qualcuno ci crede. Ultimamente qualcuno ha veramente esagerato - credendosi un Napoleone del clima.

Così, ho trovato un testo particolarmente disastroso a firma di "Gerrard8" apparso su "New Ice Age". Ha il vantaggio rispetto ad altri simili di essere abbastanza breve e, allo stesso tempo, estremamente denso di castronerie.

In sostanza, in questo strampalato testo senza capo nè coda, Gerrard8 si propone di dimostrare che 1) la teoria dell'assorbimento della radiazione è sbagliata (senza averla capita) 2) che il riscaldamento globale è causato dalla riduzione della capacità termica dell'atmosfera con l'aumento della CO2 (senza nemmeno aver capito la definizione di capacità termica) e 3) che un esperimento fatto con 2 bottiglie di plastica dimostra che tutta la fisica dell'atmosfera che conosciamo è sbagliata.

Niente male. Se avesse sostenuto di essere Napoleone Bonaparte, probabilmente sarebbe stato più credibile. Adesso, andiamo ai dettagli. In caratteri normali c'è il testo di Gerrard8; le mie considerazioni sono in corsivo blu.


Da premesse false si arriva a risultati ancora più falsi

Cominciamo subito con il titolo; leggermente "forte" per non dir di peggio. Si parlava di uno che si crede di essere Napoleone......?

Di Gerrard8

COSA DICE LA TEORIA DEL RISCALDAMENTO GLOBALE ANTROPICO:

La Terra riceve energia dal sole che la irradia sotto varie lunghezze d’onda nel visibile e non, cioè radio microonde infrarossi(45% del totale circa) luce visibile, uv (11% circa) gamma. La Terra accetta questa radiazione e la riemette ovviamente nello spazio solamente nelle bande delle onde radio, microonde e infrarossi soprattutto, perché la luce visibile si inizia a emettere solo a temperature di circa 500°C e superiori. La teoria dice che l’atmosfera è trasparente alla radiazione in ingresso ma non a quella in uscita dalla Terra. Tutti i gas biatomici come azoto N2 (78% atmosfera) e ossigeno O2( 21%) non riescono ad assorbire l’infrarosso, mentre tutti i gas triatomici o più come H20 CO2 CH4 O3 ecc assorbono questa radiazione IR e la riemettono, in parte anche verso la Terra diminuendo l’IR uscente e incrementando la temperatura totale, quindi se la loro concentrazione in atmosfera aumenta, diminuisce l’infrarosso uscente e la temperatura aumenta sempre di più.

E qui già comincia la confusione. A parte altre inesattezze, non è vero che "tutti i gas biatomici non possono assorbire nell'infrarosso". Vale solo per quelli detti "omopolari" ma, anche qui, esistono degli effetti al second'ordine che possono generare un assorbimento. Evidentemente, Gerrard8 non ha nessuna familiarità con l'argomento; tanto è vero che non riesce nemmeno a riferire in modo corretto la teoria corrente. Figuriamoci poi a criticarla; come vedremo nel seguito.

 
COSA DOBBIAMO SAPERE:

Questa è una teoria di 150 anni, la fisica come il resto del mondo ha fatto progressi.

Qui si comincia a scendere nell'abisso. La fisica ha sicuramente "fatto progressi" in 150 anni, ma questo non vuol dire niente. Pensate alla teoria della gravitazione, per esempio, ha più di 150 anni ma non è certamente roba da abbandonare per questo. 

Oggi sappiamo che non esistono corpi che si comportano cosi e sappiamo molto bene come funziona l’assorbimento dell’infrarosso.

Così come? Quali corpi? Chi siamo "noi" che "sappiamo molto bene come funziona l'assorbimento dell'infrarosso"? Se Gerrard8 si riferisce a se stesso, vedremo nei prossimi paragrafi che non ci siamo proprio.

1) l’infrarosso viene emesso da qualunque corpo sopra i 0 K in fotoni che hanno una determinata energia, il fotone emesso che raggiunge un altro corpo eccita un suo elettrone e lo fa passare ad un orbitale più alto aumentando la sua temperatura, questo processo avviene finchè il corpo che riceve non ha più elettroni da eccitare e riemette tanti fotoni quanti ne ha ricevuti in direzioni casuali rimettendo elettroni al loro posto e riportando la temperatura com’era prima.

Un bel disastro - tutto sbagliato. Gerrard8 non si è degnato di darsi neanche un'infarinatura di fisica e confonde l'infrarosso con l'ultravioletto. Non si è accorto che l'emissione/assorbimento nell'infrarosso NON coinvolge salti elettronici da un orbitale a un altro, ma piuttosto salti fra diversi stati vibrazionali o rotazionali.  Ed è solo il primo dei vari disastri di questo testo.

2) Poiché non esistono corpi con T = 0 K non esistono corpi che non emettono e assorbono in uguale quantità infrarosso ( 1° principio della termodinamica) altrimenti se esistessero corpi che assorbono o emettono soltanto oltre a creare energia dal nulla dovrebbero avere T infinita o nulla. Poiché ossigeno e azoto hanno una temperatura visto che si trovano allo stato gassoso, assorbono e riemettono IR.

Questo sproloquio assurdo sulla termodinamica sembra voler criticare la teoria corrente (che Gerrard8 non ha capito). Ma è tutto sbagliato: non ha capito che una molecola può essere benissimo in uno stato vibrazionale o rotazionale eccitato senza bisogno di esserci arrivata assorbendo nell'infrarosso - può scambiare quanti di energia attraverso collisioni molecolari. 

http://www.coe.ou.edu/sserg/web/Results/Spectrum/n2.pdf
http://www.coe.ou.edu/sserg/web/Results/Spectrum/o2.pdf

E qui arrivano questi due link, che Gerrard8 non si degna di commentare, che portano a degli spettri di assorbimento dell'ossigeno e dell'azoto. Ma questi spettri non dimostrano affatto che la teoria corrente sia sbagliata, come per esempio, si può leggere in K. M. Smith, D. A. Newnham, Near-infrared absorption spectroscopy of oxygen and nitrogen gas mixtures, Chemical Physics Letters, Volume 308, Issues 1-2, 16 July 1999, Pages 1-6 . 

Gerrard8 sembra rendersi conto anche lui che sta camminando sugli specchi, perché dal paragrafo successivo abbandona completamente l'argomento.

3) Quando si parla di gas,liquidi o solidi, esiste un valore chiamato capacità termica specifica http://www.engineeringtoolbox.com/spesific-heat-capacity-gases-d_159.html cioè la quantità di energia richiesta da un corpo per aumentare la sua T di 1K. Ovviamente maggiore sarà la quantità di un gas in atmosfera e maggiore la sua capacità termica, più difficile sarà aumentare la sua temperatura, immaginando un attività solare costante.

Questo paragrafo dimostra subito che Gerrard8 non ha capito la differenza fra calore specifico e capacità termica, come si vedrà meglio in seguito.

Inoltre chi ha capacità termica inferiore ha la facoltà di raffreddarsi prima poiché emette radiazioni con una frequenza maggiore (basta immaginare l’escursione termica che c’è tra città che vivono vicino la costa e città che vivono nell’entroterra, infatti il suolo ha capacità termica inferiore del mare)

"Emette radiazioni con una frequenza maggiore" (?) Se lo prendiamo letteralmente, è proprio una fesseria. Corpi alla stessa temperatura emettono radiazione alla stessa frequenza.

CONCLUSIONI:

Quali conclusioni? Non ha dimostrato niente finora - ha detto solo cose ovvie o sbagliate. Ma andiamo avanti.

Gli oceani hanno una capacità termica molto alta

CpJ/(g•K) = 4,1813

E ancora non ci siamo proprio. Questo numero che Gerrard8 scrive NON è la capacità termica degli oceani, come dice lui: è il calore specifico dell'acqua. Due grandezze correlate ma ben diverse. Il calore specifico è la capacità termica per unità di massa. Sbagliare la capacità termica con il calore specifico è come sbagliare il peso per la densità. Gerrard8 non passerebbe l'esame di fisica neanche con la raccomandazione di Umberto Bossi.

E una temperatura media di 4°C (vicino ai 5,3°C teorizzati per un corpo nero alla stessa distanza dal sole),

Eh, no, non si può fare la fisica usando l'ascia bipenne come strumento principale. La terra riflette circa il 30% della luce solare che arriva; bisogna tenerne conto. Ne consegue che la temperatura di corpo nero della terra dovrebbe essere intorno a -18 °C e NON 5,3°C come dice Gerrard8.

questo vuol dire che ci vuole una quantità di energia immensa per aumentare la loro T di 1 K. La capacità termica dell’atmosfera invece è 1.01 KJ/(KgK) frutto di una media tra le capacità dei vari gas che la compongono, mentre quella della CO2 è di appena 0,84 KJ/(KgK) cioè l’anidride carbonica si scalda con meno energia rispetto a azoto ossigeno vapore e acqua, ma si raffredda anche prima.

Stesso errore di prima: confonde il calore specifico con la capacità termica. In più, ulteriore errore di scrivere "KJ" invece di "kJ" e "Kg" invece di "kg". E' un errore da dilettanti - come del resto Gerrard8 ci ha ampiamente convinto di essere. 

Lo 0,039% dell’atmosfera assorbe ed emette meno dei suoi cugini metano, vapore, azoto, solo l’argon è ancora più scrauso come assorbitore emettitore.

"Scrauso" deve essere inteso come "scarso,"  presumo, ma cosa vuol dire, esattamente? Vuol dire "meno buono" riguardo al CO2? Ma che significa "assorbe ed emette meno"? Si riferisce alle radiazioni o al calore? L'unica cosa certa è che la confusione regna sovrana.

Tuttavia aumentare la sua concentrazione (ad esempio a 700ppm) fa si che si che la capacità termica totale dell’atmosfera diminuisca perché per formarsi la CO2 deve sottrarre all’atmosfera dell’ossigeno nel ben noto processori combustione ( C + O2 + calore = CO2).

Ossignore..... quando si dice capire le cose al contrario. Ma Gerrard8 non ha il riscaldamento centrale a casa sua? O perlomeno un caminetto? Si accorgerebbe subito da che parte va il calore nella reazione fra carbonio e ossigeno. E uno che sbaglia a scrivere una reazione chimica elementare vorrebbe insegnarci la fisica dell'atmosfera?

Questa diminuzione della capacità termica f! a si che l’atmosfera richieda meno energia per riscaldarsi di più e che quindi ci sia un riscaldamento (infinitesimale perché è infinitesimale l’aumento della concentrazione)ma allo stesso tempo si raffredda prima.

Solo il buon Dio, che tutto capisce e tutto perdona, può seguire gli involuti processi mentali di Gerrard8. Comunque, proviamo a sdipanare la matassa. Sostanzialmente, lui vuol dire che se aumenta la concentrazione di CO2 nell'atmosfera, la capacità termica della stessa diminuisce. Per cui, sembrerebbe voler dire che è per questa ragione che c'è il riscaldamento globale e non per via dell'assorbimento dell'infrarosso. 

Ma questa è proprio una fesseria per tante ragioni. Fra queste, siccome il CO2 si genera per reazione con l'ossigeno, in prima approssimazione l'effetto è che a ogni nuova molecola di CO2 sostituisce una molecola di ossigeno. Ora, il calore specifico per molecola del CO2 è maggiore di quello dell'O2 (Gerrard8 ha preso i dati per unità di peso - altro errore clamoroso). Quindi, semmai la capacità termica dell'atmosfera dovrebbe aumentare leggermente e non diminuire. Non ne azzecca una, sembra che faccia apposta!


Il bilancio totale sarebbe comunque nullo, cioè ne riscaldamento ne raffreddamento.

E allora? Alla fine di tutto questo gran discorso (sbagliato), Gerrard8 arriva a concludere che non succede nulla. Viene voglia di commentare ringraziando l'organo sessuale maschile dei mammiferi.... 

In più la CO2 ha una conduttività termica leggermente inferiore a quella degli altri gas che compongono l’atmosfera, quindi un suo aumento causerebbe un aumento del gradiente termico verticale cioè più caldo nello strato atmosferico a contatto col suolo e più freddo ad alta quota dove la concentrazione diminuisce,

Con questo lungo paragrafo di un solo periodo, Gerrard8 sembra veramente Napoleone che incita all'attacco una vecchia guardia inesistente mentre sta nel giardino dell'ospedale psichiatrico. Ma cerchiamo di sdipanare la matassa che Gerrard8 è riuscito ad aggrovigliare così bene. Allora, è probabile che lui intendesse parlare di trasferimento di calore mediante convezione, che è tutta un'altra cosa che la "conduttività" che è un effetto debolissimo in questo caso. Ora, essendo il CO2 leggermente più pesante della media dei gas atmosferici, trasferisce il calore per convezione leggermente meno bene. Si potrebbe ipotizzare (forse) che Gerrard8 intendesse dire qualcosa del genere, ma siccome non ha capito nulla della fisica del trasferimento del calore il risultato è uno sproloquio senza senso. 

ma questo non influisce sulla temperatura media del globo perché come sappiamo l’energia è sempre la stessa.

E qui Gerrard8 si da clamorosamente la zappa sui piedi.  E' vero che la convezione non può trasferire calore dalla terra allo spazio esterno, perciò un suo cambiamento non spiega il riscaldamento atmosferico. Ne consegue che questo non può essere che di origine radiativa; come sappiamo bene che è. Queste cose sono spiegate con molta chiarezza, per esempio, qui.

Per aumentare la temperatura rimane un solo modo, aumentare l’attività solare.

Ottimo esempio del fatto che non basta urlare per aver ragione; per scritto non basta mettere una frase in grassetto. Per esempio: "E' perfettamente inutile mettere coperte di lana sul letto in inverno. Per aumentare la temperatura del vostro letto rimane un solo modo: aumentare la temperatura del termosifone."

L’unico modo per capirci qualcosa insomma non è attraverso i calcoli dell’IPCC che non tengono conto di tutto questo, perché partendo da concetti sbagliati si arriva inevitabilmente a risultati sbagliati, ma è attraverso l’esperimento, perciò ne linko qualcuno:
http://www.spinonthat.com/CO2_files/The_Diurnal_Bulge_and_the_Fallacies_of_the_Greenhouse_Effect.html  (a fine pagina)
http://www.globalwarmingskeptics.info/forums/printthread.php?tid=528

Dopo aver accumulato un'incredibile serie di fesserie, Gerrard8 si accorge anche lui che non ha dimostrato nulla. Così, ti rimanda a dei link dove si descrive un esperimento che dimostrerebbe che il CO2 non causa riscaldamento radiativo. Ma non si può dimostrare niente con due bottiglie di acqua minerale e due termometri, come ho spiegato in questo post - figuriamoci che tutta la fisica dell'atmosfera che conosciamo è sbagliata! E' un esperimento progettato male che dimostra soltanto una cosa: che certa gente crede solo agli esperimenti che danno ragione alle loro pseudo-teorie.

___________________________________________

Arrivati a questo punto, mi accuserete di aver infierito su una creatura indifesa e magari a qualcuno verrà voglia di chiamare la protezione degli animali. Capisco, ma non si può sempre stare zitti e scuotere la testa. Allora forse è meglio lasciar perdere le pacche sulle spalle e mettere in chiaro come stanno le cose. Come dicevo all'inizio, il riscaldamento globale è una cosa terribilmente seria e non è da scherzarci sopra e nemmeno da mettere nelle mani di incompetenti che si credono di essere Napoleone del clima.

Giappone, gli Hopi, e la terra fuori equilibrio

Non lo so se questo video viene dagli Hopi, ma è bellissimo. Se avete cinque minuti, guardatelo. Il testo è in inglese, ma si capisce abbastanza bene.