"Schiacciare la curva". Le origini di una pessima idea

Nel 2003, il terrore dell'antrace ha portato molte persone negli Stati Uniti a usare il nastro adesivo per sigillare le finestre delle loro case per proteggersi dai germi mortali. Sarebbe stata una buona idea se lo scopo era quello di soffrire ancora più del solito dell'inquinamento indoor e allo stesso tempo fare poco o nulla contro un ipotetico attacco biologico. Eppure, questa follia è stata raccomandata e incoraggiata dal governo centrale e da quelli locali. Era un primo assaggio di cose che sarebbero arrivate poi con il Covid. Ho già accennato a questa storia in un post precedente , ma qui approfondisco meglio la questione.

Ci stiamo ancora riprendendo da tre anni di follia, ma sembra che molti di noi stiano iniziando a fare uno sforzo serio per cercare di capire cosa ci è successo e perché. Come è possibile che la reazione all'epidemia di Covid abbia comportato un insieme di "misure" di dubbia efficacia, dai lockdown nazionali al mascheramento universale, che non erano mai state tentate prima nella storia dell'umanità?

Per tutto ciò che accade, c'è una ragione perché accada, e anche gli "interventi non farmaceutici" (NPI) adottati nel 2020 hanno le loro ragioni. Alcune persone parlano di cospirazioni globali e alcune persino di divinità malvagie, ma l'origine dell'intera storia potrebbe essere più prosaica. Può essere trovata nello sviluppo delle moderne tecnologie di manipolazione genetica; un nuovo ramo della scienza che ha iniziato a farsi notare negli anni '90. Come accade sempre, i progressi scientifici hanno conseguenze militari; la manipolazione genetica non è un'eccezione.

Non che le "armi biologiche" siano qualcosa di nuovo. Le cronache di antiche guerre riportano come carcasse infette di animali venivano gettate all'interno delle mura di città assediate e cosette del genere. Più recentemente, durante il XIX secolo, si dice che siano state distribuite coperte infette dal vaiolo agli indigeni americani dai funzionari del governo britannico. Nel complesso, tuttavia, la guerra biologica non è mai stata molto efficace e nemmeno le coperte al vaiolo hanno fatto grossi danni agli indigeni. Inoltre, le armi biologiche soffrono di un difetto fondamentale: come si può danneggiare un nemicoe allo stesso tempo risparmiare la propria popolazione? A causa di questo problema, la storia della guerra biologica non include casi in cui le armi biologiche sono state utilizzate su larga scala, almeno finora. La scarsa efficacia delle armi biologiche è la probabile ragione per cui non è stato difficile elaborare un accordo internazionale per vietarne l'uso ( "BWC", convenzione sulle armi biologiche), ratificato nel 1975.

Fino a tempi recenti, le armi biologiche non erano considerate molto più pericolose dei normali germi, e la visione generalmente accettata su come affrontarle era la stessa di quella per le epidemie natural. Un approccio "soft": lasciar correre il virus nella popolazione con l'obiettivo di raggiungere la naturale "immunità di gregge".  Ad esempio, in un documento del 2007, quattro rispettati esperti di epidemiologia rifiutavano ancora idee come il confinamento, i divieti di viaggio, il distanziamento e altri. Sulle quarantene, hanno affermato che "non ci sono osservazioni storiche o studi scientifici che supportano il confinamento in quarantena di gruppi di persone potenzialmente infette per periodi prolungati al fine di rallentare la diffusione dell'influenza". Ma i pianificatori militari stavano lavorando all'idea che le armi biologiche sarebbero state ordini di grandezza più mortali dell'influenza stagionale, e questo ha cambiato tutto.

Si diceva che le tecnologie di ingegneria genetica fossero in grado di creare germi nuovi e migliorati, un approccio noto come "guadagno di funzione". Potrebbero anche diventare possibili idee decisamente antipatiche, come per esempio ingegnerizzare un virus per attaccare solo un gruppo etnico specifico. Anche senza questa caratteristica, un paese o un gruppo terroristico potrebbe sviluppare un vaccino contro i germi che ha creato e, in questo modo, infliggere enormi danni a un nemico proteggendo la popolazione del proprio paese (o i pochi eletti di un'élite che mira allo spopolamento globale) .

Fortunatamente, nessuna di queste idee si è rivelata fattibile. O, almeno, non ci sono prove che possano essere messe in pratica. Ciò non significa che non siano stati esplorate, anche se la ricerca sulle armi biologiche è vietata dalla convenzione BWC. La ricerca di nuovi germi è ordini di grandezza meno costosa rispetto alla fabbricazione di armi nucleari, e quindi è fattibile anche per governi relativamente poveri. (si dice che la guerra biologica sia l'arma dei poveri). Se possano effettivamente esistere armi biologiche veramente efficaci è dubbio, ma, supponendo che possano esistere, allora ha senso prepararsi per un possibile attacco.

Il "terrore dell'antrace" del 2001 è stato il primo esempio di come potrebbe essere un moderno attacco terroristico con l'uso di armi biologiche, anche se non era neanche lontanamente un'arma di distruzione di massa, e nessuno fino ad oggi può dire chi abbia diffuso i germi per posta. Tuttavia, è stato preso sul serio dalle autorità, e ha portato alla "legge sul bioterrorismo" nel 2002. Poco dopo, l'Iraq è stato accusato di aver sviluppato armi biologiche di distruzione di massa, e forse ricorderete come, nel 2003, Colin Powell, allora segretario di stato Usa, mostrò in tv una fiala di talco per bambini, dicendo che poteva essere un'arma biologica. Nel corso degli anni, diverse agenzie governative sono state coinvolte nella pianificazione contro gli attacchi con armi biologiche,

L'idea era che un attacco di virus veramente mortale avrebbe paralizzato l'infrastruttura di un paese e causato danni immensi prima che i germi potessero essere fermati da un vaccino appositamente sviluppato. Quindi, era imperativo reagire rapidamente e con decisione con interventi non farmaceutici ("NPI") o "misure" per fermare l'epidemia o almeno rallentarla. Questa idea è stata raramente espressa esplicitamente nei documenti pubblici, ma è stata chiaramente l'ispirazione per diversi studi che hanno esaminato gli effetti di un virus mortale. Uno è stato preparato dal Department of Homeland Security nel 2006. Un altro proviene dalla Rockefeller Foundation nel 2010, dove si può leggere di uno scenario chiamato " Operazione Lockstep" che descrive qualcosa di molto simile a quanto avvenuto nel 2020 in termini di restrizioni.

Questi studi di orientamento militare erano per lo più qualitativi. Erano basati su tipiche idee militari come emergenze con codici colorati, tipo "allarme rosso", "allarme arancione" e simili. Per ogni colore c'erano una serie di accorgimenti consigliati, ma poco si diceva sul perché si scegliessero proprio certi colori da accoppiare a certe azioni. Ma ci sono stati anche tentativi di quantificare l'effetto degli NPI. Un documento su questo argomento è stato pubblicato nel 2006 dal gruppo di Neil Ferguson dell'Imperial College di Londra, dove gli autori si sono cimentati nel compito di districare gli effetti di diverse misure sulla diffusione di un patogeno. Sono stati esaminati fattori come le quarantene domestiche, la chiusura delle scuole, la chiusura dei confini, la mobilità ridotta e altri (è interessante notare che non è stato considerato l'uso diffuso delle mascherine). Lo studio non ha speso molto sforzo per confrontare le congetture con i dati del mondo reale, ma non era poi così male rispetto agli innocui balbettamenti che gli scienziati normalmente pubblicano. Diciamo che poteva essere un interessante esercizio di modellazione epidemiologica teorica, ma niente di più. Il problema era che arrivò in un momento in cui la "guerra biologica" era di gran moda e che potrebbe aver influenzato la successiva pianificazione militare.

Uno studio che ha avuto un'enorme influenza sulla (cattiva) gestione della pandemia del 2020 è stato direttamente ispirato dall'articolo di Ferguson. Fu proposto come rapporto del CDC da Rajeev Venkayya nel 2007, che presentò il suo modello nella forma della “doppia curva” divenuta poi famosa. Ecco qui; è l'origine del meme "schiacciare la curva" che divenne popolare 13 anni dopo.






Sorprendentemente, il modello di Venkaya era completamente qualitativo. Le curve erano solo una versione di quelle proposte da Ferguson et al. senza alcun tentativo di quantificazione. Il rapporto di Venkayya non ha raggiunto una grande popolarità ed è rimasto inattivo per più di un decennio fino all'arrivo della pandemia di Covid-19. Poi, improvvisamente, la doppia curva è diventata di gran moda. È diventato virale ed è letteralmente "esploso" sul Web e sui media.

Durante i primi giorni dell'epidemia di Covid-19, uno dei principali sostenitori del modello a doppia curva fu Tomas Pueyo, che è stato forse il primo a usare il termine "schiacciare la curva" ("flatten the curve"). Il suo post del 10 marzo 2020 in merito ha avuto più di 40 milioni di visualizzazioni. Pueyo era noto come esperto in ingegneria e comunicazione, in particolare per una discussione sui personaggi della serie "Star Wars" come modelli di comportamento nel business. Quindi, si potrebbe essere ragionevolmente perplessi sull'autorità che ha affermato di avere in campo epidemiologico. Inoltre, non è chiaro chi abbia spinto il suo blog ai primi posti dei motori di ricerca. In ogni caso, Pueyo non mostrava segni di eccessiva modestia nel considerarsi un esperto. Ad esempio, ha scritto:

• Come politico, leader di comunità o leader aziendale, hai il potere e la responsabilità di impedirlo.
• Oggi potresti avere delle paure: cosa succede se reagisco in modo eccessivo? La gente riderà di me? Saranno arrabbiati con me? Sembrerò stupido? Non sarebbe meglio aspettare che siano gli altri a fare i primi passi? Danneggerò troppo l'economia?
• Ma tra 2-4 settimane, quando il mondo intero sarà bloccato, quando i pochi preziosi giorni di distanziamento sociale che avrai consentito avranno salvato vite umane, le persone non ti criticheranno più: ti ringrazieranno per aver preso la decisione giusta.

Pueyo è stato persino invitato in TV , dove ha avuto la possibilità di denigrare apertamente il concetto di "immunità di gregge", che è stato un concetto fondamentale in epidemiologia per almeno un secolo. Se lo ascoltiamo in quel programma televisivo, è facile notare che non sembra che abbia veramente capito come si diffondono le epidemie in una popolazione, ma non è sorprendente per qualcuno la cui esperienza è principalmente nel marketing e nella comunicazione. Guardate il minuto 12:30 dell'intervista televisiva per vedere il viso e il gesto di Pueyo quando lo scienziato intervistato menziona l'immunità di gregge. Chiaramente, Pueyo non aveva idea di cosa fosse l'immunità di gregge. È sorprendente che a questo bizzarro personaggio sia stato permesso di avere così tanta influenza sulle politiche globali. Ma così è andata, e la doppia curva è stata accettata come saggezza scientifica e obiettivo indiscusso per gli interventi governativi ovunque.

Ho discusso le carenze del modello a doppia curva in un post precedente. Fondamentalmente, il modello era disastroso perché non includeva metodi per verificare se le misure stavano facendo qualcosa o meno. Quindi, i risultati del tentativo di "appiattire la curva" sono stati modesti, ammesso che siano esistiti. Ma la storia non è finita qui. Non esiste qualcosa di così fatto male che qualcuno non possa peggiorarla.

Poco più di una settimana dopo aver lanciato il suo post "schiacciare la curva", il 19 marzo 2020, Tomas Pueyo era di nuovo in marcia, ed è andato avanti rapidamente nella direzione del peggio. Si è sbarazzato dell'unica cosa che aveva qualche contatto con la realtà nel modello di Venkayya: il fatto che le curve epidemiche sono a forma di campana. Ora Pueyo affermava che la forma naturale delle curve epidemiche è la crescita esponenziale e che solo misure specifiche potevano costringerle a piegarsi in una curva a campana. Questa era probabilmente una conseguenza necessaria del fatto che Pueyo non aveva mai veramente compreso le basi dell'epidemiologia. 

Quindi, partendo dal presupposto sbagliato (crescita esponenziale), è arrivato a conclusioni altrettanto sbagliate. Partendo da un valore irrealisticamente elevato per il tasso di mortalità (3,4%), ha proposto il grafico sottostante, "il martello e la danza". L'idea era che la curva epidemica sarebbe cresciuta all'infinito se non fosse stata abbattuta con dure e immediate misure di contenimento (il martello) e poi tenendola bassa con misure più leggere (la danza). I dati che dimostrano che questo avrebbe funzionato... dati? Quali dati?






Questo diagramma, evidentemente, non deriva da un modello epidemiologico, nemmeno molto semplificato. E neppure deriva da dati di nessun tipo. È semplicemente quello che Pueyo pensava nella sua testolina che doveva essere il comportamento del sistema. Incredibile che tanta gente gli abbia dato retta. 

La storia del martello e della danza è stata l'inizio di un dibattito  (chiamiamolo così) disastroso in cui un sacco di gente è venuta fuori affermando che l'immunità di gregge era un concetto sbagliato e che l'unico modo per evitare di essere tutti infettati e molti uccisi era quello di utilizzare pesanti misure di contenimento. Ha anche portato al concetto che la curva non può essere solo appiattita ma "azzerata" ("squash the curve"). Ancora una volta, possiamo vedere l'influenza dell'approccio militare: termini come "schiacciato" o "azzerato" sono tipici della guerra, ma i virus non possono essere uccisi usando armi militari. In ogni caso, il concetto di "schiacciare la curva" ha fatto nascere l'idea del "Covid Zero". È stato un altro disastro. Ci sono voluti tre anni per scoprire che il "Covid Zero" era un'utopia e che le "misure" erano inefficaci per contenere la diffusione dell'epidemia, creando solo danni e umiliazioni per i cittadini vessati e maltrattati. 

Principalmente, l'intero disastro era dovuto alla nostra incapacità di capire come funzionano i modelli. I modelli matematici formali sono una caratteristica recente del modo umano di trattare la realtà. Dovrebbero aiutarci a capire come funziona il mondo e persino a prevedere come si evolverà. Ma bisogna stare attenti: il modello non è la realtà, così come una mappa non è il territorio. Un modello sbagliato non è necessariamente pericoloso, ma può esserlo. Un modello militare che ti dice che attaccare la Russia in inverno è una buona idea è un buon esempio. L'idea di "schiacciare la curva" è un altro esempio.

Impareremo mai a usare i modelli? Forse. Ma, per il momento, sono come pistole date in mano ai bambini.

 

Una testimonianza diretta dal paese che ci divertiamo a demonizzare e insultare. Sarà perché ci dovremmo vergognare se facessimo un serio confronto? (Grazie a Daniele Caruso per la Segnalazione)

https://www.soloriformisti.it/un-saluto-da-stoccolma/

Un saluto da Stoccolma…

Una testimonianza diretta dal modello liberale scandinavo nella gestione della pandemia. Quassù l’inflazione sul costo della vita è ora molto più bassa perché il lavoro, la fiducia e le relazioni sociali ed economiche non sono stati rovinati da estreme ed onerose misure anticovid.

23 APRILE 2022 DA DANIELE CARUSO 

Con la mia famiglia italo-svedese abbiamo sempre vissuto e lavorato a Firenze. Da giugno 2020 abbiamo ritenuto di spostarci temporaneamente a Stoccolma – pur con grandi sacrifici. Lo abbiamo fatto soprattutto per garantire una vita scolastica e sociale normale ai nostri figli. Come facciamo noi genitori, proviamo a mettere al primo posto la salute mentale dei propri figli, se possibile. E noi due, potendo lavorativamente farlo, lo abbiamo fatto, pensiamo con successo. Tra poche settimane torneremo a casa nostra definitivamente.

Fin dall’inizio dell’epidemia, non siamo stati interventisti del lockdown duro e siamo rimasti molto spaventati dal diffuso consenso di molti ad un tale livello di severità, intravedendo il rischio che il superamento di così tanti limiti avrebbe avuto gigantesche conseguenze psicologiche e quindi politiche per lunghissimo tempo. Abbiamo invece sempre ascoltato l’avviso scientifico delle agenzie di sanità scandinave, che hanno ispirato l’azione dei governi nordici per politiche di contenimento dell’epidemia ben più caute, immensamente meno costose per le tasche dei cittadini e le finanze pubbliche, e soprattutto – ora lo possiamo dire – perfino più efficaci nel contenimento dell’impatto del covid sulla generale mortalità annuale in eccesso. (Nella classifica di questo fondamentale indicatore, la Svezia è fra i migliori paesi europei sia nel 2020 che nel 2021, come verificabile su Eurostat, l’ufficio statistico ufficiale dell’Unione Europea).

I leader scandinavi non hanno attuato politiche anticovid draconiane, interminabili e dai costi titanici. In questo approccio soft, lontanissimo da quello italiano, quello svedese si è distinto per essere anche più leggero. Ciò è stato possibile pure in un’area metropolitana molto grande e densa come quella di Stoccolma, la più grande città della Scandinavia, dove fa freddo quasi tutto l’anno, si vive molto al chiuso anche d’estate e si utilizzano moltissimo i mezzi pubblici, tanto sviluppati quanto usati e affollati. La vita media è pari a quella italiana. C’è una diffusissima cultura delle case di cure per gli anziani. Insomma, tutti fattori svantaggiosi rispetto ad un’epidemia di covid, infatti la malattia ha colpito duro, per quanto un pò meno di altre capitali europee che hanno usato restrizioni ben più dure. Giova ripeterlo: dopo due anni, in Svezia, la mortalità in eccesso è una delle più basse in Europa, e ciò pure nonostante il peso della grande area metropolitana della capitale sul totale della popolazione. Inoltre anche qui è stato rilevato che la normale influenza stagionale è praticamente scomparsa in questi due anni (senza mascherine).

Siamo testimoni del fatto che in Svezia le poche raccomandazioni che ci furono, vennero scarsamente rispettate dalla popolazione. Vivendo qui a Stoccolma, è sempre sembrato tutto completamente normale, anche tutto l’anno scorso e quello precedente, una metropoli particolarmente viva e affollata in tutte le sue attività, anche se le persone del posto ci hanno spiegato che in realtà c’erano un pò meno flussi di gente del solito durante l’inverno e per alcuni mesi ci sono state delle restrizioni: restrizioni che non vi sto nemmeno a riepilogare data la loro leggerezza, brevità e scarsissima applicazione. A Stoccolma la routine e il tempo delle persone, le relazioni interpersonali e la fiducia per le attività sociali e di lavoro di ogni tipo non sono state mai sconvolte. Inoltre, successivamente, mentre la campagna vaccinale raggiungeva un buon ritmo, il tema covid scompariva via via dall’agenda dei media.

Anche durante le fasi più dure dell’epidemia, abbiamo visto che gli svedesi sono stati essenzialmente un popolo “indisciplinato” e in realtà poco incline al rispetto delle raccomandazioni anticovid. Però sarebbe sbagliato accusarli di essere stati “presuntuosi” nella lotta al covid. Non si può infatti che gioire del loro successo.  C’è da aggiungere che quassù l’inflazione sul costo della vita è ora molto più bassa perché il lavoro, la fiducia e le relazioni sociali ed economiche non sono stati rovinati da estreme ed onerose misure anticovid. Ora loro hanno pure le spalle larghe per affrontare le gravi conseguenze umanitarie ed economiche seguenti alla terribile guerra in Ucraina. Non arrivano a questo appuntamento con la storia impoveriti e sfiancati.

E poi le scuole… In questi due anni a Stoccolma abbiamo potuto garantire il completo diritto all’istruzione e all’attività fisica dei bambini, considerando noi rischiosi per la salute mentale dei giovani i severissimi protocolli sanitari, le chiusure e le quarantene domiciliari di classe cui sono stati sottoposti i bambini e i ragazzi. In Italia purtroppo il covid è infatti diventato un pensiero continuo per tutti gli studenti attraverso la incessante presenza delle “regole” ogni singolo secondo della giornata scolastica: il non vedersi in faccia, il dover stare distanziati, l’uscire “in sicurezza” in cortile scaglionati per classe e in mini settori assegnati all’interno di “bolle” durante tutta la giornata, gli obblighi a stare quasi sempre seduti nell’aula senza sgranchirsi, a portare cibo e acqua da casa, ad andare a mense scaglionate e distanziate, le quarantene a casa senza poter uscire, la didattica a distanza, e così via, chi più ne ha più ne metta. Molti genitori sanno benissimo di che si parla, ne hanno visto e ne sentono le conseguenze sui loro figli. Chi non ha figli in età scolare, difficilmente può capire quello che sta avvenendo su molti giovani. Noi da Stoccolma lo vediamo lucidamente, avendo sempre potuto comparare quello che succedeva. Qui a Stoccolma non ci sono mai state regole “per precauzione” non utili alla felicità psicologica, al benessere fisico e quindi all’apprendimento degli studenti. Ad esempio, non ci sono mai state, non ci sono – e quindi non ci saranno mai – le mascherine ai giovani, mascherine che qui sono state assenti nelle scuole di ogni ordine e grado, nemmeno per il personale e nemmeno all’università. Come noto, noi italiani siamo tra i paesi europei che le hanno messe nelle scuole per più tempo e pure ai bambini sotto i dodici anni. Indossate peraltro davvero e severamente tutto il giorno. E ancora si continua.

Per intenderci, rimpiangiamo le scuole pre-covid italiane che abbiamo personalmente sempre giudicato come buone per i nostri figli. Non possiamo ignorare però che la quotidianità dei bambini alle elementari, ma anche alle medie e al liceo, è stata ed è ancora inquietante se paragonata alla scuola normale che esisteva prima. Meglio scuole “in presenza”, certo, ma erano proprio necessari le  lunghe chiusure e protocolli così duri? Guardando a quello che è successo, succede e alle scelte fatte in varie altre democrazie, a questo punto direi senz’altro di no. Del resto, sono passati due anni e i conti ormai si possono facilmente fare. Sarebbe bello che tutto questo fosse oggetto di un dibattito scientifico e parlamentare sereno e dai toni pacati. E’ vero che il successo dei paesi nordici può mettere in discussione il “modello italiano” di lotta al covid, ma potremmo comunque farci delle domande, abbracciare il dubbio e magari trarre delle indicazioni utili soprattutto per il presente e per il futuro.

La follia del presidente Putin

Da “Club Orlov”. Traduzione di MR

di Dmitri Orlov

Juliette Bates

[Grazie mille a Max che mi ha aiutato a mettere insieme questo articolo]

Di tutte le varie interpretazioni che i leader occidentali e i commentatori hanno dato del perché il presidente della Federazione Russa abbia risposto in quel modo agli eventi in Ucraina nel corso di febbraio e marzo 2014 – rifiutandosi di acconsentire all'instaurazione di un regime neofascista a Kiev e sostenendo il diritto della Crimea all'autodeterminazione – quella più impressionante e illuminante è che sia impazzito. Impressionante ed illuminante, cioè, per quanto riguarda l'Occidente stesso.

In tempi passati, lo scenario internazionale rifletteva un ordine multipolare, una molteplicità di ideologie in competizione, modelli alternativi di organizzazione sociale ed economica. Allora le azioni di un altro paese potevano essere capite nei termini della sua ideologia alternativa. Anche riguardo alle figure estreme – Stalin, Hitler, Idi Amin, Pol Pot – chiamarli folli era un esempio di iperbole, un modo esagerato di descrivere la sfacciataggine con la quale hanno perseguito i loro obbiettivi politici razionalmente determinati. Ma quando il Cancelliere Angela Merkel si chiede se Putin viva “in un altro mondo”, facendo eco a un tema della narrativa dei media occidentali, la questione sembra implicare qualcosa di letterale.

Mettiamo in dubbio la salute di qualcuno quando non riusciamo a spiegarne il comportamento o la logica sulla base di un intendimento comune di realtà consensuale. Diventano del tutto imprevedibili per noi, capaci di andare aventi in una normale conversazione un momento e saltarci alla gola quello successivo. Le loro azioni appaiono avventate e disordinate, come se vivessero in un mondo parallelo, ma completamente diverso da quello in cui viviamo noi. Putin è dipinto come un mostro e l'Occidente si comporta in modo sconcertante e impaurito. Il finto shock col quale l'Occidente guarda agli sviluppi in Crimea potrebbero essere visti come una tattica progettata per isolare e intimidire Vladimir Putin. Il fatto che questa tattica non solo non funzioni, ma in realtà si ritorca contro chi la mette in pratica, cambia il falso shock in shock vero: le medicine occidentali non funzionano più – su sé stesso e su chiunque altro.

L'Occidente – cioè, gli Stati Uniti e l'Unione Europea – ha giocato il ruolo di primario psichiatra nel manicomio del mondo fin da quando l'URRS è crollata. Prima del 1990 il mondo era nettamente diviso fra due ideologie in competizione bloccate in un punto morto nucleare. Ma poi Mikhail Gorbachov ha capitolato. E' stato un campione dei “valori umani comuni” e voleva risolvere il conflitto delle superpotenze in modo pacifico, mettendo insieme il meglio di entrambi i sistemi (tutte le vittorie umanistiche del socialismo sovietico più tutta la seducente e consumistica prosperità del capitalismo americano).

Ma di fatto Gorbachov ha capitolato; l'URRS e stata smembrata e, nel corso degli anni 90, la Russia stessa è andata vicino ad essere distrutta e smembrata. Anche se in Occidente, dove è ancora una figura popolare, Gorbachov viene ritenuto l'orchestratore di una dissoluzione pacifica dell'URRS, il seguito caotico del collasso dell'URRS è stato un evento estremamente traumatico, con un'enorme perdita di vite. Quando Putin chiama il collasso dell'URRS “la più grande catastrofe geopolitica del secolo”, riecheggia il sentimento di molti Russi – che, a proposito, amano chiamare Gorbachov “Mishka mécheny” (“Michele il segnato” - segnato dal diavolo, cioè).

Durante il periodo post collasso la Russia non poteva fornire alcuna ideologia per competere. Infatti, non aveva affatto un'ideologia, eccetto per un impianto di liberalismo occidentale che, data la mancanza di un quadro legale fattibile o tradizioni di proprietà privata e di società civile, si è trasformata rapidamente in un tipo di banditismo particolarmente brutale. Ma poi è arrivato Putin e, usando la sua esperienza nel KGB e i collegamenti con altri “poteri forti” post sovietici, ha confezionato un nuovo ordine, che prima ha decimato, o soppiantato o assorbito i banditi e poi ha imposto ciò che Putin ha chiamato “la dittatura della legge”. Questo è il primo pezzo importante della nuova ideologia russa: è la legge che conta e nessuno può esserne al di sopra – neanche gli Stati Uniti.

Ora, confrontate il concetto di “dittatura della legge”, interna così come internazionale, come è stato promulgato da Putin, a quella specie di legge che ora prevale negli Stati Uniti. Negli Stati Uniti ora ci sono due categorie di persone. Ci sono coloro che sono al di sopra della legge: il governo americano e le sue agenzie, comprese NSA, FBI, DOD, ecc.; il finanzieri di Wall Street e il governo ombra degli appaltatori che non vengono mai perseguiti per i loro crimini; i super ricchi che sono politicamente collegati e possono prevalere legalmente contro chiunque semplicemente tirando soldi agli avvocati.

E quindi ci sono coloro che sono al di sotto della legge: tutti gli altri. Questi sono fra le persone più mansuete del mondo, vivono nella paura costante di essere denunciati e deprivati dei propri risparmi – o arrestati, intimiditi per accettare un patteggiamento e rinchiusi. Ora possono essere detenuti indefinitamente senza un'accusa. Possono essere rapiti da qualsiasi parte del mondo, trasportati in un “sito oscuro” e torturati. Possono essere messi sotto processo senza essere informati dell'accusa e condannati sulla base di prove che vengono loro tenute segrete. Le loro comunità possono essere poste sotto legge marziale senza motivo. Individualmente, si può loro sparare a vista senza provocazione o sospetto o illecito. All'estero, quando feste di matrimonio e funerali vengono messi sotto attacco da droni selvaggi, questo è un crimine di guerra – a meno che non ci sia dietro Washington, nel qual caso si tratta solo di un “danno collaterale”.

Grazie alla inesorabile sorveglianza della NSA, ora non abbiamo alcuna privacy e non possiamo avere segreti. Per esempio, il Cancelliere tedesco Merkel è decisamente “al di sotto della legge”. Quando, grazie ad Edward Snowden, ha scoperto che la NSA stava spiando le sue conversazioni al cellulare, si è sentita oltraggiata e se ne è lamentata con amarezza. A differenza di Putin, lei non è “matta”: è una partecipante volontaria ad una realtà consensuale in cui ciò che dice Washington è la legge e quello che dice lei è solo rumore, a beneficio del mantenimento dell'illusione della sovranità tedesca. A suo beneficio, chiediamole nella sua lingua madre tedesca: “Frau Merkel, glauben sie wirklich dass die amerikanischen Politiker Übermenschen und die Deutschen und Russen und Ukrainer Untertanen sind?” (Signora Merkel, crede davvero che i superuomini politici americani, i tedeschi, i russi e gli ucraini siano suoi sudditi?)

La seconda innovazione di Putin è quella che lui chiama “democrazia sovrana”. E' un sistema di democrazia rappresentativa che è completamente impermeabile alla manipolazione politica estera. Be', non completamente impermeabile: proprio come è una cosa buona. E' vero che di tanto in tanto una piccola infiammazione da qualche parte è salutare per mantenere il sistema immunitario attivo, è considerato salutare che gli intellettuali anticonformisti di Mosca e San Pietroburgo – molti dei quali, nella loro follia giovanile, adorano ancora l'Occidente – si vadano a far malmenare periodicamente dalla polizia antisommossa. L'adorazione sembra reciproca e guardare i media occidentali che adorano un pugno di nullità la cui idea di arte pubblica è quella di andare nei supermercati e infilarsi polli congelati nella vagina (cioè le “Pussy Riots”) fornisce il necessario sollievo comico. Ma il il firewall del conservatorismo russo rimane impenetrabile alle avance occidentali (come ha evidenziato il professor Cohen di recente, prima dell'agitazione degli americani sui diritti degli omosessuali, i gay russi venivano chiamati “finocchi”; ora vengono chiamati “finocchi americani” ed i diritti degli omosessuali i Russia hanno fatto un gigantesco passo indietro).

Ancora una volta, confrontiamo questo allo stato delle cose che oggi prevale negli Stati Uniti, dove il presidente Obama ha annunciato, durante il suo discorso di quest'anno sullo Stato dell'Unione, che, visto che il Congresso non collabora con lui, di governare per decreto (“ordine esecutivo”, in americano burocratese). In risposta, il Congresso sta facendo una bozza di legge che punta a costringere l'amministrazione Obama ad applicare le leggi del Congresso. Apparentemente, hanno smarrito tutte le copie della costituzione americana, che descrive già questo stesso processo in considerevole dettaglio. La loro apparenza studiata di stallo legislativo infinito sembra essere un velo progettato per oscurare il lavoro vero di distribuzione di finanziamenti inappropriati fra i finanziatori della loro campagna elettorale – finanziamenti che ora si aggirano sui trilioni di dollari all'anno. Aggiungete a questo il fatto che metà del Congresso americano ha promesso un'alleanza con Israele. Agli occhi dei russi, gli Stati Uniti non sono né sovrani né una democrazia; sono il corpo incancrenito di una democrazia alimentato dai più grassi avvoltoi del pianeta.

Nella comprensione contemporanea russa, l'Ucraina neanche è sovrana (è aperta alla manipolazione straniera sfacciata) e pertanto il suo governo è illegittimo. Il referendum del dicembre 1991 che ha dato l'indipendenza all'Ucraina è stato condotto in violazione della costituzione che vigeva allora e l'indipendenza ucraina è pertanto a sua volta illegittima. Visto che il recente rovesciamento armato del governo ucraino è stato allo stesso modo contrario alla costituzione ucraina, l'Ucraina non ha più per niente una costituzione. Il referendum della Crimea, d'altra parte, è un'espressione legittima della volontà del popolo in assenza di una qualsiasi autorità legittima, pertanto fornisce una base legale solida per andare avanti. Il fatto che il governo statunitense, e altri che lo seguono, abbia dichiarato che il referendum della Crimea sia illegale non vale nulla: non ha il potere di inventare leggi per conto della Russia ed è fuori dalla competenze di politica interna della Russia.

* * *

Si potrebbe contrassegnare l'ascesa degli Stati Uniti al ruolo di psichiatri del mondo circa dalla fine della guerra fredda. E' crollato il Muro di Berlino e il Capitalismo Occidentale, la Democrazia e i Liberalismo sembrava che avessero vinto. La visione occidentale unificata di come funziona il mondo, di cosa fa andare avanti la società, di cosa quale sia la forma  più produttiva di organizzazione economica, sociale e produttiva ha prevalso sull'intero pianeta. Francis Fukuyama ha pubblicato il suo trattato involontariamente esilarante sulla “Fine della Storia”. In questo contesto, negando alla Federazione Russa la cortesia di permetterle di avere una visione coerente e alternativa, gli Stati Uniti stanno tentando di riguadagnare l'illusione di una supremazia incontrastata, della loro egemonia assoluta, del loro ruolo di capi moralizzatori ed arbitri di cosa è normale ed anormale nel pensiero e nel comportamento. Perché o il mondo è impazzito o dev'essere impazzito Putin. La precedente diagnosi sembra essere stata errata: “L'ho guardato negli occhi. L'ho trovato molto diretto e affidabile. Abbiamo avuto un dialogo molto buono. Ero in grado di sentire la sua anima; un uomo profondamente impegnato col proprio paese e i migliori interessi del suo paese”, ha detto George W. Bush del presidente Putin al Summit in Slovenia nel 2001. Ed ora il paziente sta diventando pazzo e l'Occidente sta cercando disperatamente di trascinarlo indietro al manicomio.

Anche la simpatia per questi guardiani di questo manicomio è dovuta. Gli sviluppi in Ucraina e Crimea sono particolarmente problematici per l'Occidente, perché violano la concezione lineare della storia dell'Occidente. A questo proposito, le nazioni avanzate del primo mondo occidentali anticipano la concorrenza e cercano, semplicemente per la loro grande compassione, di incoraggiare gli sbandati come l'Ucraina sulla via verso l'entrata come membri dell'Unione Europea e della NATO, l'unione monetaria ed una bancarotta nazionale lenta e controllata nelle mani del FMI. Il crollo dell'Unione Sovietica è stata una chiave di volta psicologica in questa storia che si raccontano. Prosperano nella loro storia, perché questa li definisce e dà loro il senso di significato e di scopo. Qualsiasi cosa mini le loro premesse e fondamenti di base è profondamente fastidiosa. Tuttavia, molti esempi di fallimenti non mitigati nel 21° secolo sono difficili da ignorare ed hanno fatto risuonare questa narrativa come sempre più traballante. Con momenti topici come l'11 settembre, il fiasco in Afghanistan, la guerra civile in corso in Iraq, la fusione della finanza globale del 2008, la disoccupazione e la stagnazione economica irrisolvibili che affliggono l'Occidente in questi primi 15 anni del 21° secolo e poi dei fiaschi in seria in Libia, Siria, Egitto ed ora Ucraina, diventa facile vedere il significato speciale che questo particolare confronto con Vladimir Putin abbia per la fragile psiche occidentale.

Il viaggio ascendente dell'Occidente nella storia lineare sembra essere finito. Il paradosso sottostante a questo confronto è che una situazione con poste così basse – la Crimea e le tendenze politiche di uno stato minore fallito – abbia assunto vaste proporzioni, questo suggerisce un significato più profondo. L'agitazione politica che ha messo radici nel suolo fertile che divide l'Oriente dall'Occidente, in Ucraina, che si traduce letteralmente come “terra di confine”, funge da potente simbolo del declino dell'egemonico dell'Occidente. Questo confronto continua a gettare ombre di proporzioni storiche perché l'autorità dello psichiatra e del poliziotto del mondo viene apertamente sfidata. La breve illusione del trionfo dell'Occidente scricchiola. Non siamo entrati in una qualche fase post storica, in un qualche futuro fondamentalmente nuovo. I prigionieri si stanno liberando e sembra come se lo psichiatra sia stato quello pazzo per tutto il tempo.

Considerate l'asimmetria. Cos'è l'Ucraina è per l'Occidente se non una pedina politica est europea nello scacchiere geopolitico, uno che si deve evitare che si unisca alla Russia in linea con la tendenza generale? Ma per la Russia, l'Ucraina è una parte storica di sé stessa, il luogo della prima capitale russa Kievan Rus (da dove è stata spostata, alla fine a Mosca, poi a San Pietroburgo, poi ancora a Mosca). E' una regione in cui la Russia ha 11 secoli di storia linguistica, culturale e politica comune. Metà dell'Ucraina consiste di terre Russe  Kharkov fosse russa (perché lo è) e ad un certo punto sono rimasto sorpreso di scoprire che ora avrei avuto bisogno di un visto per andarci – perché ero rimasto bloccato dal lato sbagliato della frontiera rinominato Kharkiv. (In caso ve lo chiedeste, per trasformare in ucraino, prendete il russo e sostituite 'y', 'o' e 'e' con 'i', 'i', con 'y' e 'g' con 'h'. Per ritrasformarlo chiedete a un russo). A partire dal dicembre scorso, i russi di Kharkov e di altre regioni russe dell'Ucraina sono rimasti bloccati dalla parte sbagliata del confine, soggetti ad un governo instabile, disfunzionale e notevolmente corrotto, per 22 anni. E' un piccolo miracolo che ora agitino bandiere russe in modo sfrenato.

Persino il confuso John Kerry è stato recentemente sentito concedere che la Russia abbia “interessi legittimi” in Ucraina. Sfidando la Russia sull'Ucraina, l'Occidente non sta solo attraversando una “linea rossa” immaginaria che Obama ama proclamare in continuazione. Instaurando un regime neo fascista, rabbiosamente anti-russo a Kiev, ha superato il doppio giallo, garantendo una collisione frontale. La questione è quale lato sopravviverà a questa collisione: la colonna di carri armati russa o la Limousine di John Kerry? La mossa di apertura dell'Occidente è di negare i visti e congelare i conti di certi ufficiali e uomini di affari russi, che o non hanno conti bancari in Occidente o hanno già ritirato i soldi lo scorso venerdì ( per la cifra di un paio di miliardi di dollari) e non stanno pianificando di viaggiare verso gli Stati Uniti.

La Russia ha promesso di rispondere “simmetricamente”. Nel proprio arsenale c'è: far scoppiare l'enorme bolla finanziaria e causare una ripresa del collasso finanziario del 2008 con qualsiasi mezzo, dal richiedere oro al posto della moneta a corso forzoso come pagamento di petrolio e gas, al buttar via le riserve di dollari americani (di concerto con la Cina), al mettere l'UE sulla rotta veloce verso il collasso economico dando alla valvola del gas naturale una leggera girata in senso orario, al lasciare le truppe degli Stati Uniti e della NATO in Afghanistan (che sono in procinto di evacuare) incagliate e senza rifornimenti dichiarando forza maggiore sull'attuale accordo di cooperazione in vigore, in cui gran parte delle loro strade di rifornimento sono autorizzate a passare in territorio russo. Questo se la Russia decide di agire con decisione. Ma la Russia potrebbe anche scegliere di fare poco o niente, il quindi solo contagio finanziario del default azionario dell'Ucraina, insieme alle agitazioni finanziarie sul caos ucraino, che interrompe le consegne di gas naturale all'Europa, potrebbero essere abbastanza per far cadere il vacillante castello di carte dell'Occidente.

Quindi, cosa rimane della egemonia globale dell'Occidente e del suo diritto di giocare da psichiatra del mondo? Fate di questo ciò che vorrete, ma alcune lezioni sembrano molto chiare. Primo, ora sembra che, dal punto di vista della Russia, avere buone relazioni con Washington sia del tutto opzionale, ma che l'Ucraina sia molto più importante. L'America è superflua. Secondo, all'Unione Europea non è stato chiesto di scegliere un nuovo padrone, ma l'obbedienza servile ai diktat di Washington non ha portato bene e potrebbe lasciarla a rabbrividire al buio il prossimo inverno senza che Mosca abbia alcuna colpa, quindi la UE dovrebbe cominciare ad agire in accordo con il suo ovvio interesse, piuttosto che contro di esso.