di Jacopo Simonetta
Articolo già pubblicato su: "Matlhus non aveva poi tutti i torti" il 5/11/2016
Nell'odierna, immensa massa umana esiste una pattuglia di persone convinte che il sistema economico attuale stia entrando in un collasso globale e che ciò provocherà conseguenze terribili. Alcune di queste sono anzi già cominciate, ma la grande maggioranza di noi si rifiuta di riconoscerle per quel che sono: avvisaglie.
C’è una buona ragione per questo: l’illusione più o meno cosciente che, ignorando o negando i fatti, ci si possa proteggere dalle conseguenze dei medesimi. O, perlomeno, che questo sia un modo per scaricare ad altri la propria quota di responsabilità per qualcosa che, comunque vada, costerà molto caro a molta gente.
Tra i fatti che possiamo negare, ma non evitare, c’è che la Terra è pesantemente sovrappopolata in ogni suo più remoto anfratto. Ma ammetterlo significherebbe dover poi parlare di politiche demografiche. Cioè di nascite, morti e migrazioni. Tutti argomenti che hanno implicazioni psicologiche e spirituali tanto importanti da risultare intrattabili.
Non è un caso se il controllo della natalità è l’unico fattore demografico di cui si parla, sia pure con crescenti difficoltà. Qui si tratta infatti di decidere se, eventualmente, impedire a qualcuno che ancora non esiste di venire al mondo. Non c’è niente di terribile in ciò.
Viceversa, parlare oggi di mortalità significherebbe chiedere a gente che esiste di andarsene cortesemente a all'altro mondo per aiutare i suoi compatrioti terrestri a restare in questo. Non sorprende che nessuno ne voglia parlare, non foss’altro che per scaramanzia.
Delle migrazioni si parla invece tantissimo, perfino troppo, ma senza mai porsi domande imbarazzanti tipo: Quanta gente c’è? Quale è la capacità di carico del territorio? Quali sono gli effetti sulle zone di partenza e su quelle di arrivo? Come stanno evolvendo le condizioni al contorno?
Le migrazioni sono un fenomeno antico quanto la nostra specie (anzi molto di più). Quando in una zona si raggiungono limiti di sovrappopolazione, un certo numero di giovani parte per cercare fortuna altrove. Se lungo la strada incontrano popoli più agguerriti di loro, vengono uccisi. Se viceversa incontrano territori poco popolati o genti meno agguerrite, si fanno largo ammazzando o sottomettendo gli autoctoni.
E’ esattamente in questo modo che, per oltre 50.000 anni, ondate successive di uomini hanno popolato il mondo, accavallandosi e sostituendosi fra loro, costruendo e distruggendo civiltà. La penultima crisi storica di questo genere è stata lo straripare della popolazione europea nel mondo intero. L’ultima è appena cominciata, ma con un’inversione dei flussi. Invece che dall’Europa, avviene verso l’Europa (compresa la Russia occidentale) ed il Nord America.
Per fare il caso italiano, durante tutti gli anni ’80, la popolazione italiana si era stabilizzata attorno ai cinquantasei milioni e mezzo. Poi, dall’89 (collasso degli stati comunisti) ha ricominciato a crescere grazie ad un’immigrazione dapprima modesta, poi sempre più intensa. Una brusca accelerazione avvenne nel 2002, anno di approvazione della leggendaria “legge Bossi-Fini” che, evidentemente, favorì il fenomeno. Ad oggi siamo circa sessantadue milioni, con un tasso di incremento di circa 300.000 persone all’anno.
Per circa un quarto di secolo, le autorità pubbliche e le forze politiche dei vari paesi coinvolti non hanno trovato di meglio che altalenare fra posizioni opposte ed un pertinace far finta di niente, sperando che la faccenda si risolvesse da sola. Ma negli ultimi due anni l’arrivo di milioni di persone ha fatto precipitare la situazione.
Potremmo, credo, distinguere fondamentalmente tre tipi di approccio al problema. Due paesi, Italia e Grecia, hanno deciso di mantenere aperte le proprie frontiere; anzi l’Italia ha mobilitato mezzi imponenti per recuperare migranti in mare. Altri paesi dell’UE coadiuvano questo sforzo, pur mancando un accordo sul destino successivo dei naufraghi.
Altri, come diversi paesi balcanici e l’Austria, hanno alzato barriere più o meno efficaci per ostacolare i flussi. I paesi principali, Germania in testa, si sono accollati finora il grosso del flusso, ma questo ne sta oramai mettendo a repentaglio la stabilità politica.
Nel frattempo, il numero dei morti durante la traversata è diminuito in percentuale, ma aumentato in cifra assoluta poiché la certezza del soccorso porta molta più gente a tentare l’avventura in sempre più precarie condizioni.
1 – Non sempre chi lascia il suo paese lo fa perché costretto dalla miseria, o peggio, ma spesso si. Perciò non bisogna nascondersi dietro un dito ed essere ben coscienti del fatto che negare l’ingresso a qualcuno significa danneggiarlo, spesso in modo grave.
2 – Esiste una differenza fondamentale tra “migranti” e“rifugiati”. I primi sono tutti coloro che vanno ad abitare in un paese diverso da quello dove sono nati. Talvolta fuggono da situazioni terribili, altre cercano semplicemente un lavoro migliore. I rifugiati sono invece persone che in patria sono attivamente perseguitate per ragioni politiche, religiose, razziali od altro. Lo status di "rifugiato" viene concesso dai governi in base ad una serie di convenzioni internazionali, perlopiù risalenti agli anni '50 (Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali).
Anche i numeri sono diversi. Per capirsi, solo nel 2014 gli immigrati in Europa sono stati quasi 2 milioni (dati EUROSTAT ) portando il totale degli stranieri a quasi 35 milioni, circa il 7% della popolazione europea. Nel 2015 e nel 2016 i numeri sono stati sensibilmente maggiori, ma mancano dati ufficiali. Coloro che ottengono asilo politico normalmente sono invece poche decine di migliaia l’anno, ma c’è stato un brusco incremento negli ultimi due anni: circa 300.000 nel 2014 e circa 600.000 nel 2015 (dati ERUOSTAT). Un incremento che dipende in parte dall’aggravarsi della crisi siriana, in parte da scelte politiche dei singoli governi nazionali. Tuttavia, continuano ad essere una netta minoranza del flusso complessivo di gente.
3 – Le migrazioni di massa sono appena cominciate, nei prossimi anni e decenni non potranno che aumentare. Non bisogna illudersi che il fenomeno si esaurisca da solo; ben al contrario si aggraverà. Ogni anno ci sono circa 80 milioni di persone in più sul pianeta ed i focolai di instabilità ambientale, economica e/o politica non potranno che moltiplicarsi. A livello europeo, i flussi sono passati da un ordine di grandezza di migliaia ad uno di milioni di persone all'anno. La tendenza è verso un ulteriore, consistente incremento.
3 – L’Italia, come tutta l’Europa, gode tuttora di un alto tenore di vita grazie ad una serie di vicende storiche e meccanismi di mercato che finora ci hanno permesso di appropriarci di risorse estere e ridistribuire globalmente parte dei nostri rifiuti. Ma il sistema economico sta rapidamente cambiando ed almeno in parte implodendo. La crisi economica peggiorerà ed il ridimensionamento del nostro tenore di vita è appena cominciato. Disoccupazione e povertà aumenteranno certamente,
anche se non possiamo sapere quanto e come. E lo faranno comunque, con o senza immigrazione.
4 – Una grande quantità di immigrati non arriva fortunosamente in barca, bensì tranquillamente in aereo. L’enfasi sugli sbarchi è quindi in parte una strategia di marketing politico, sia da parte di coloro che sono favorevoli, sia di coloro che sono contrari all'accoglienza.
A mio avviso, chiunque ignori e/o neghi uno o più di questi semplici fatti, o è male informato, o è male intenzionato.
Le conseguenze ecologiche sono inevitabili e facilissime da capire. A livello locale, un aumento della popolazione significa un aumento dei consumi e degli impatti: più alloggi, più acqua, più rifiuti ecc. Proprio i fattori che secondo alcuni sono favorevoli all'economia, sono certamente deleteri per quello che resta degli ecosistemi. Anche a livello globale l’emigrazione fa lievitare consumi ed emissioni. Infatti, benché la maggioranza degli immigrati vada a far parte della fascia più povera dei paesi di accoglienza, i consumi di un una persona che vive in Europa occidentale sono almeno di un ordine di grandezza superiore di quelli di chi abita in molti paesi africani ed asiatici. Vi sono poi buone ragioni per ritenere che l’emigrazione contribuisca a mantenere elevato il tasso di natalità nei paesi di partenza, ma si tratta di dinamiche molto complesse che possono differire anche parecchio da caso a caso.
Le conseguenze politiche sono più complesse perché non dipendono tanto da ciò che effettivamente accade, quanto da come questo viene percepito. Man mano che la densità di popolazione cresce e la percentuale di stranieri aumenta, la gente si inquieta. Può avere torto o ragione, il punto importante qui è che ha paura. E quando la gente a paura guarda ai suoi leader per essere rassicurata.
Per decenni, la classe politica dominante ha scelto di ripetere che il problema non esisteva, che la crescita economica avrebbe risolto tutto, che la pace avrebbe trionfato, i flussi si sarebbero esauriti grazie ad interventi nei paesi di partenza, eccetera. Soprattutto, ha evitato molto accuratamente di nominare la causa principale di questa tragedia, la sovrappopolazione sia nei paesi di arrivo che in quelli di partenza. Ma ha anche cercato di nascondere le conseguenze, cioè la competizione per il lavoro, il degrado dell’ambiente naturale ed urbano, le difficoltà di integrazione ecc.
Beninteso, gli stranieri in Europa sono meno del 10%, quindi ha ragione chi dice che non solo loro IL problema. IL problema è infatti il collasso della nostra civiltà e dei nostri ecosistemi. Le migrazioni sono solo un pezzo di questo complesso mosaico, ma un pezzo importante perché, in condizioni precari,e anche spostamenti lievi di fattori chiave possono avere conseguenze importanti.
In mezzo a tanta disinformazione cresce l'estrema destra, ma non credo che ciò dipenda tanto da un aumento dei neo-fascisti, quanto da un crescente numero di persone che hanno paura. Se qualcuno volesse evitare che queste formazioni prendano il potere, avrà interesse a pensare ad una gestione delle migrazioni efficace e credibile.
A mio avviso ciò significa principalmente due cose:
1- Una politica demografica unitaria che cerchi di ridurre la popolazione europea nel modo più indolore e tranquillo possibile. Fra l’altro, stabilendo quanta gente può entrare ed a quali condizioni. (Fra “tutti” e “nessuno” ci è parecchio spazio).
2 – Un effettivo controllo sulle frontiere esterne e sul rispetto delle regole da parte degli ospiti. Due cose più facili a dirsi che a farsi, viste le frontiere che abbiamo. Per questo, ritengo che solo un’organizzazione europea potrebbe svolgere il compito. Nessuno stato nazionale ha più la forza per controllare da solo la situazione.
Su quest’ultimo punto c’è un barlume di speranza. La catastrofe delle politiche messe in atto dagli stati negli ultimi due anni ha finalmente permesso la nascita di un corpo di polizia di frontiera comunitario. Il primo reparto ha preso servizio pochi giorni fa in Bulgaria. Vedremo come va e quali stati saranno disposti a collaborare.
Articolo già pubblicato su: "Matlhus non aveva poi tutti i torti" il 5/11/2016
Nell'odierna, immensa massa umana esiste una pattuglia di persone convinte che il sistema economico attuale stia entrando in un collasso globale e che ciò provocherà conseguenze terribili. Alcune di queste sono anzi già cominciate, ma la grande maggioranza di noi si rifiuta di riconoscerle per quel che sono: avvisaglie.
C’è una buona ragione per questo: l’illusione più o meno cosciente che, ignorando o negando i fatti, ci si possa proteggere dalle conseguenze dei medesimi. O, perlomeno, che questo sia un modo per scaricare ad altri la propria quota di responsabilità per qualcosa che, comunque vada, costerà molto caro a molta gente.
Tra i fatti che possiamo negare, ma non evitare, c’è che la Terra è pesantemente sovrappopolata in ogni suo più remoto anfratto. Ma ammetterlo significherebbe dover poi parlare di politiche demografiche. Cioè di nascite, morti e migrazioni. Tutti argomenti che hanno implicazioni psicologiche e spirituali tanto importanti da risultare intrattabili.
Non è un caso se il controllo della natalità è l’unico fattore demografico di cui si parla, sia pure con crescenti difficoltà. Qui si tratta infatti di decidere se, eventualmente, impedire a qualcuno che ancora non esiste di venire al mondo. Non c’è niente di terribile in ciò.
Viceversa, parlare oggi di mortalità significherebbe chiedere a gente che esiste di andarsene cortesemente a all'altro mondo per aiutare i suoi compatrioti terrestri a restare in questo. Non sorprende che nessuno ne voglia parlare, non foss’altro che per scaramanzia.
Delle migrazioni si parla invece tantissimo, perfino troppo, ma senza mai porsi domande imbarazzanti tipo: Quanta gente c’è? Quale è la capacità di carico del territorio? Quali sono gli effetti sulle zone di partenza e su quelle di arrivo? Come stanno evolvendo le condizioni al contorno?
Pillole di storia
Le migrazioni sono un fenomeno antico quanto la nostra specie (anzi molto di più). Quando in una zona si raggiungono limiti di sovrappopolazione, un certo numero di giovani parte per cercare fortuna altrove. Se lungo la strada incontrano popoli più agguerriti di loro, vengono uccisi. Se viceversa incontrano territori poco popolati o genti meno agguerrite, si fanno largo ammazzando o sottomettendo gli autoctoni.
E’ esattamente in questo modo che, per oltre 50.000 anni, ondate successive di uomini hanno popolato il mondo, accavallandosi e sostituendosi fra loro, costruendo e distruggendo civiltà. La penultima crisi storica di questo genere è stata lo straripare della popolazione europea nel mondo intero. L’ultima è appena cominciata, ma con un’inversione dei flussi. Invece che dall’Europa, avviene verso l’Europa (compresa la Russia occidentale) ed il Nord America.
Per fare il caso italiano, durante tutti gli anni ’80, la popolazione italiana si era stabilizzata attorno ai cinquantasei milioni e mezzo. Poi, dall’89 (collasso degli stati comunisti) ha ricominciato a crescere grazie ad un’immigrazione dapprima modesta, poi sempre più intensa. Una brusca accelerazione avvenne nel 2002, anno di approvazione della leggendaria “legge Bossi-Fini” che, evidentemente, favorì il fenomeno. Ad oggi siamo circa sessantadue milioni, con un tasso di incremento di circa 300.000 persone all’anno.
Per circa un quarto di secolo, le autorità pubbliche e le forze politiche dei vari paesi coinvolti non hanno trovato di meglio che altalenare fra posizioni opposte ed un pertinace far finta di niente, sperando che la faccenda si risolvesse da sola. Ma negli ultimi due anni l’arrivo di milioni di persone ha fatto precipitare la situazione.
Potremmo, credo, distinguere fondamentalmente tre tipi di approccio al problema. Due paesi, Italia e Grecia, hanno deciso di mantenere aperte le proprie frontiere; anzi l’Italia ha mobilitato mezzi imponenti per recuperare migranti in mare. Altri paesi dell’UE coadiuvano questo sforzo, pur mancando un accordo sul destino successivo dei naufraghi.
Altri, come diversi paesi balcanici e l’Austria, hanno alzato barriere più o meno efficaci per ostacolare i flussi. I paesi principali, Germania in testa, si sono accollati finora il grosso del flusso, ma questo ne sta oramai mettendo a repentaglio la stabilità politica.
Nel frattempo, il numero dei morti durante la traversata è diminuito in percentuale, ma aumentato in cifra assoluta poiché la certezza del soccorso porta molta più gente a tentare l’avventura in sempre più precarie condizioni.
Premesse
L’accoglienza è un bene od un male? Esiste un limite sotto il quale va bene ed oltre il quale no? A mio avviso, una simile discussione potrebbe essere utile solo partendo dai pochi, ma importanti capisaldi:1 – Non sempre chi lascia il suo paese lo fa perché costretto dalla miseria, o peggio, ma spesso si. Perciò non bisogna nascondersi dietro un dito ed essere ben coscienti del fatto che negare l’ingresso a qualcuno significa danneggiarlo, spesso in modo grave.
2 – Esiste una differenza fondamentale tra “migranti” e“rifugiati”. I primi sono tutti coloro che vanno ad abitare in un paese diverso da quello dove sono nati. Talvolta fuggono da situazioni terribili, altre cercano semplicemente un lavoro migliore. I rifugiati sono invece persone che in patria sono attivamente perseguitate per ragioni politiche, religiose, razziali od altro. Lo status di "rifugiato" viene concesso dai governi in base ad una serie di convenzioni internazionali, perlopiù risalenti agli anni '50 (Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali).
Anche i numeri sono diversi. Per capirsi, solo nel 2014 gli immigrati in Europa sono stati quasi 2 milioni (dati EUROSTAT ) portando il totale degli stranieri a quasi 35 milioni, circa il 7% della popolazione europea. Nel 2015 e nel 2016 i numeri sono stati sensibilmente maggiori, ma mancano dati ufficiali. Coloro che ottengono asilo politico normalmente sono invece poche decine di migliaia l’anno, ma c’è stato un brusco incremento negli ultimi due anni: circa 300.000 nel 2014 e circa 600.000 nel 2015 (dati ERUOSTAT). Un incremento che dipende in parte dall’aggravarsi della crisi siriana, in parte da scelte politiche dei singoli governi nazionali. Tuttavia, continuano ad essere una netta minoranza del flusso complessivo di gente.
3 – Le migrazioni di massa sono appena cominciate, nei prossimi anni e decenni non potranno che aumentare. Non bisogna illudersi che il fenomeno si esaurisca da solo; ben al contrario si aggraverà. Ogni anno ci sono circa 80 milioni di persone in più sul pianeta ed i focolai di instabilità ambientale, economica e/o politica non potranno che moltiplicarsi. A livello europeo, i flussi sono passati da un ordine di grandezza di migliaia ad uno di milioni di persone all'anno. La tendenza è verso un ulteriore, consistente incremento.
anche se non possiamo sapere quanto e come. E lo faranno comunque, con o senza immigrazione.
4 – Una grande quantità di immigrati non arriva fortunosamente in barca, bensì tranquillamente in aereo. L’enfasi sugli sbarchi è quindi in parte una strategia di marketing politico, sia da parte di coloro che sono favorevoli, sia di coloro che sono contrari all'accoglienza.
A mio avviso, chiunque ignori e/o neghi uno o più di questi semplici fatti, o è male informato, o è male intenzionato.
Conseguenze.
C’è molto dibattito sulle conseguenze economiche delle migrazioni, con esperti che delineano un quadro idilliaco o disastroso a seconda dei casi. Personalmente, trovo più interessanti le conseguenze ecologiche e politiche.Le conseguenze ecologiche sono inevitabili e facilissime da capire. A livello locale, un aumento della popolazione significa un aumento dei consumi e degli impatti: più alloggi, più acqua, più rifiuti ecc. Proprio i fattori che secondo alcuni sono favorevoli all'economia, sono certamente deleteri per quello che resta degli ecosistemi. Anche a livello globale l’emigrazione fa lievitare consumi ed emissioni. Infatti, benché la maggioranza degli immigrati vada a far parte della fascia più povera dei paesi di accoglienza, i consumi di un una persona che vive in Europa occidentale sono almeno di un ordine di grandezza superiore di quelli di chi abita in molti paesi africani ed asiatici. Vi sono poi buone ragioni per ritenere che l’emigrazione contribuisca a mantenere elevato il tasso di natalità nei paesi di partenza, ma si tratta di dinamiche molto complesse che possono differire anche parecchio da caso a caso.
Le conseguenze politiche sono più complesse perché non dipendono tanto da ciò che effettivamente accade, quanto da come questo viene percepito. Man mano che la densità di popolazione cresce e la percentuale di stranieri aumenta, la gente si inquieta. Può avere torto o ragione, il punto importante qui è che ha paura. E quando la gente a paura guarda ai suoi leader per essere rassicurata.
Per decenni, la classe politica dominante ha scelto di ripetere che il problema non esisteva, che la crescita economica avrebbe risolto tutto, che la pace avrebbe trionfato, i flussi si sarebbero esauriti grazie ad interventi nei paesi di partenza, eccetera. Soprattutto, ha evitato molto accuratamente di nominare la causa principale di questa tragedia, la sovrappopolazione sia nei paesi di arrivo che in quelli di partenza. Ma ha anche cercato di nascondere le conseguenze, cioè la competizione per il lavoro, il degrado dell’ambiente naturale ed urbano, le difficoltà di integrazione ecc.
Beninteso, gli stranieri in Europa sono meno del 10%, quindi ha ragione chi dice che non solo loro IL problema. IL problema è infatti il collasso della nostra civiltà e dei nostri ecosistemi. Le migrazioni sono solo un pezzo di questo complesso mosaico, ma un pezzo importante perché, in condizioni precari,e anche spostamenti lievi di fattori chiave possono avere conseguenze importanti.
 | ||
| L’Islam in EU. Si noti come la percezione comune è di una presenza almeno 4-5 volte superiore al reale. |
Comunque, il dato politico è che la vasellina ufficiale tranquillizza sempre meno gente. Ecco allora che sorge una nuova classe di politicanti professionisti che adottano una strategia altrettanto menzognera, ma opposta. Anziché negare il problema, lo gonfiano e lo stravolgono facendo immaginare alla gente fenomeni del tutto inesistenti come l’invasione islamica (i due terzi circa degli immigrati sono cristiani), la guerra delle culle (la natalità degli immigrati si livella a quella degli autoctoni in una generazione) ed il complotto sostituzionista (questa poi non merita nemmeno commento). Bufale che diventano però credibili quando dall’altra parte si insiste a ripetere che tutto si aggiusterà da solo. Meglio ancora se se una frangia minoritaria, ma consistente, di immigrati si adopera per apparire regolarmente in cronaca nera.
C’è una via d’uscita?
In estrema sintesi, siamo prigionieri di una doppia menzogna. E’ falso che l’Europa possa continuare ad importare gente dall'estero per la semplice ragione che ci sono già troppi europei. E‘ falso anche che se buttassimo fuori tutti gli stranieri i nostri problemi svanirebbero, perché comunque continueremo ad essere troppi, la qualità delle risorse energetiche continuerebbe a tracollare, il clima a peggiorare, ecc.In mezzo a tanta disinformazione cresce l'estrema destra, ma non credo che ciò dipenda tanto da un aumento dei neo-fascisti, quanto da un crescente numero di persone che hanno paura. Se qualcuno volesse evitare che queste formazioni prendano il potere, avrà interesse a pensare ad una gestione delle migrazioni efficace e credibile.
A mio avviso ciò significa principalmente due cose:
1- Una politica demografica unitaria che cerchi di ridurre la popolazione europea nel modo più indolore e tranquillo possibile. Fra l’altro, stabilendo quanta gente può entrare ed a quali condizioni. (Fra “tutti” e “nessuno” ci è parecchio spazio).
2 – Un effettivo controllo sulle frontiere esterne e sul rispetto delle regole da parte degli ospiti. Due cose più facili a dirsi che a farsi, viste le frontiere che abbiamo. Per questo, ritengo che solo un’organizzazione europea potrebbe svolgere il compito. Nessuno stato nazionale ha più la forza per controllare da solo la situazione.
Su quest’ultimo punto c’è un barlume di speranza. La catastrofe delle politiche messe in atto dagli stati negli ultimi due anni ha finalmente permesso la nascita di un corpo di polizia di frontiera comunitario. Il primo reparto ha preso servizio pochi giorni fa in Bulgaria. Vedremo come va e quali stati saranno disposti a collaborare.
