Un post di Fabio Vomiero. Immagini senza testo
Popolazione mondiale
Consumi energetici globali
Emissioni globali di CO2 antropica
Concentrazione di CO2 atmosferica
Temperature globali
Anatomia comparata del cervello animale
Un post di Fabio Vomiero. Immagini senza testo
Popolazione mondiale
Consumi energetici globali
Emissioni globali di CO2 antropica
Concentrazione di CO2 atmosferica
Temperature globali
Anatomia comparata del cervello animale
A Cartabianca di ieri, un evento emblematico della situazione attuale. Luca Mercalli si scontra con Francesco Borgonovo sul cambiamento climatico e alla fine si stufa, si alza e se ne va.
https://www.raiplay.it/video/2022/06/cartabianca---Puntata-del-07062022-d35a8cf6-fd26-45db-b4de-04fef7036c56.html (Mercalli appare a 2h17m)
Comprensibile la reazione di Mercalli, dopo che Borgonovo aveva
buttato tutto in caciara: il riscaldamento globale è un
complotto per imporci nuove tasse. (incluso la classica fesseria, "qui a Trento, dove sono, io si sta belli freschi"). Per non parlare della
Berlinguer che era partita tutta convinta a raccontare che "nel medioevo
faceva più caldo."
Ma il fatto stesso che si sia arrivati a uno scontro del genere indica che siamo immersi in una sostanza viscosa e marrone che non è Nutella. Abbiamo perso il controllo della gestione dei cosiddetti "dibattiti" dove ormai chiunque può venir fuori a pretendere di aver ragione perché urla più forte di un altro. Per non parlare della giornalista che parte subito contro tutte le regole dei dibattiti che vorrebbero che il moderatore rimanga neutrale, per poi mostrarsi allibita della reazione di Mercalli. (*)
Nel medioevo, i cosiddetti anni bui, quando si facevano dibattiti c'erano regole ben precise su come condurre una "disputatio." E allora si vedeva chi sapeva di cosa parlava e chi non ne aveva la minima idea. E non era che uno poteva presentarsi a una disputatio seria urlando, "ho ragione io" oppure interrompendo l'oppositore, o sparando le prime fesserie che gli venivano in mente. Col piffero. Il problema non è Francesco Borgonovo o Bianca Berlinguer. Sono soltanto elementi particolarmente visibili del problema. Gli anni bui sono oggi.E non è solo un problema di conduzione del dibattito. Magari fosse tutto lì. Il problema vero è che la sfiducia nella scienza sta crescendo in modo esponenziale -- come si diceva del virus non molto tempo fa. Per chi non è un esperto, non è sbagliato pensare che molta della cosiddetta "scienza" sia diventata più che altro un imbroglio per far soldi a nostre spese.
I climatologi, di solito, sono scienziati "duri e puri" -- non fanno soldi sul loro lavoro, a parte il loro stipendio di ricercatori. Ma pensate a tutta la storia dell' "economia basata sull'idrogeno." Che sia un imbroglio lo sanno gli stessi proponenti, eppure i politici continuano a proporci treni a idrogeno e autobus a idrogeno. Per non parlare della banda dei televirologi che ci hanno impestato per due anni raccontandoci tutto e il contrario di tutto, sempre sostenendo di essere loro i soli portavoce autorizzati della "scienza."
Ti fa venire in mente Alce Nero che vedeva il suo mondo distrutto, il suo popolo sterminato, la disfatta di tutto quello in cui aveva creduto e commentava "There is no center any longer, and the sacred tree is dead." Il centro non esiste più, e l'albero sacro è morto.
Da "The Unconditional Blog" POLITICA, SOCIETÀ
Qui, Jeffrey Tucker si pone una serie di domande sugli ultimi due anni, arrivando alla conclusione che la questione del Covid è stato un problema profondamente politico. Ovvero, un problema che ha a che fare con la gestione dello stato. In questo caso, i vari organi dello stato sono andati avanti per conto loro, senza che nessuno riuscisse, e nemmeno volesse, controllarli. Non è stato un “complotto,” perlomeno non nel senso che si dà normalmente al termine. E’ stata la convergenza di interessi di una serie di individui, ditte, partiti politici, burocrati, e altre sezioni della società che hanno trovato utile spaventare la gente per i loro scopi. E ora ci troviamo con uno stato dove l’apparato burocratico è completamente fuori controllo e che gestisce l’apparato della comunicazione pubblica (detto anche la “propaganda”) in modo completamente autonomo, seguendo gli interessi particolari delle varie lobby. Purtroppo, non si vede come fare a rimediare a questa situazione che, anzi, tende a peggiorare mentre, in parallelo la sfiducia generalizzata nelle istituzioni (incluso la divinizzata “Scienza”) cresce in continuazione. La faccenda non promette bene.
(Prof. Ugo Bardi)
***
di Jeffrey Tucker – da “The Brownstone Institute”, 28 Maggio 2018 (articolo originale)
Traduzione a cura di Ugo Bardi
La società è stata distrutta a molti livelli, e anche l’economia. Siamo di fronte a una crisi di salute mentale tra i giovani dopo due anni di sconvolgimenti educativi e sociali senza precedenti. L’inflazione più alta nella vita della maggior parte delle persone ha gettato la gente nel panico per il futuro, e questo si combina con una strana e imprevedibile penuria.
E ci chiediamo perché. Pochi osano chiamarlo per quello che è: il risultato di chiusure e controlli smodati che hanno compromesso diritti e libertà essenziali. Questa scelta ha sconvolto il mondo come lo conoscevamo. Non possiamo semplicemente andare avanti e dimenticare.
La domanda che mi viene costantemente posta è: perché ci è successo questo? Non esiste una risposta semplice, ma piuttosto una combinazione di fattori che hanno coinvolto sia incomprensioni della biologia cellulare e del contratto sociale, sia qualcosa di più nefasto: il dispiegamento e l’uso di una crisi per favorire interessi particolari.
Cerchiamo di fare chiarezza.
Speravamo che il disastro della risposta al Covid fosse un evento unico. E che non avesse nulla a che fare con la politica e i gruppi di interesse. Forse si è trattato di una gigantesca confusione? In tal caso, l’intera faccenda potrebbe essere ribaltata. Non era parte di un complotto più grande, ma solo un enorme pasticcio.
Lo spero dal 20 marzo 2020, quando ho pensato che i politici avrebbero superato il panico da malattia, risultato della loro completa ignoranza della biologia cellulare. Le persone avrebbero sicuramente chiesto a gran voce di tornare alla normalità una volta che i dati demografici del rischio fossero diventati evidenti, invece di cercare di vivere le fantasie di Hollywood.
Ero assolutamente certo che ciò sarebbe accaduto entro l’ultima settimana di marzo 2020, quando le principali riviste di ricerca avrebbero scritto tutto in grassetto e la strategia di protezione mirata sarebbe diventata la norma. Anche la stampa scientifica popolare ne ha dato notizia.
Così è andata per me e per molti di noi durante l’estate. Poi l’autunno. Poi l’inverno. Poi la primavera, l’estate, l’autunno e l’inverno. Eppure oggi siamo qui, con le principali città americane che impongono nuovamente l’obbligo di indossare le mascherine per “proteggersi” dal covid. Eppure, nel nord-est degli Stati Uniti non si può entrare in un’agenzia della motorizzazione senza mascherina.
Questo nonostante la totale assenza di prove convincenti, in qualsiasi parte del mondo, della loro efficacia nel fermare o anche solo rallentare la diffusione della malattia. Sapevamo per certo che i lockdown avrebbero distrutto il mercato, il funzionamento sociale e la salute pubblica. Non sapevamo se avrebbero ottenuto qualche risultato positivo, e abbiamo appreso che non l’hanno ottenuto.
Le prove, in qualche modo, hanno smesso di avere importanza nel marzo 2020. Il nostro nuovo sistema di credenze ha in qualche modo preso il sopravvento e tutto il resto è diventato solo parole e numeri che non hanno alcun legame con una realtà che la maggior parte delle persone immaginava esistesse.
Questo indica il vero problema degli ultimi due anni della nostra vita: abbiamo vissuto in un mare di confusione intellettuale. Le persone hanno smesso di capire e quindi di fidarsi delle prove e della scienza in generale.
Inoltre, c’è un problema molto più grave che richiederà molti anni per essere risolto. Non abbiamo una chiara comprensione del rapporto tra l’idea di libertà umana e la presenza di agenti patogeni. Per questo motivo, il contratto sociale, che era stato una caratteristica interna della società e si era evoluto nel corso dei secoli, è stato stracciato.
Se vogliamo risolvere questo problema fondamentale, dobbiamo guardare a questo ambito intellettuale. Abbiamo bisogno di una nuova comprensione. Purtroppo non siamo affatto vicini a ottenerla. Se pensiamo al Covid come a un evento isolato, e non come a un sintomo di un problema più ampio, non saremo vicini a ottenere una comprensione più profonda. Non si tratta tanto di un problema di parte. Le confusioni si sono verificate a destra, a sinistra e persino (e spesso soprattutto) da parte dei libertari, con mio grande imbarazzo tribale.
Ogni volta che mi si pone la grande domanda sul perché sia successo tutto questo, la mia risposta è sempre: alla base, la confusione intellettuale. Il problema risiede nelle idee che la cultura generale sostiene e che sono semplicemente errate, tra cui quella che lo Stato abbia il potere e debba esercitarlo interamente per eliminare tutti i germi cattivi che potrebbero farci ammalare.
Se concediamo questa presunzione, e cediamo la volontà personale a uno Stato prepotente, non ci sarà fine al dispotismo sotto il quale vivremo… per sempre. Questo perché gli agenti patogeni sono ovunque, per sempre, e quindi anche i macchinari che pretendono di controllarli.
Il complotto
Un altro problema reale degli ultimi 26 mesi è la lezione che ha dato a coloro che da tempo hanno smesso di credere nell’idea di libertà umana. Hanno ottenuto quello che volevano e sono stati ampiamente ricompensati per questo.
Gli anni del Covid sono stati il più grande trionfo dello Stato amministrativo da quando Luigi XIV costruì Versailles. È andato fuori controllo, per poi reagire quando una corte ha osato mettere in discussione la sua autorità.
Lo Stato amministrativo è il metastrato dello Stato politico che si immagina invulnerabile alla supervisione giuridica e legislativa. Si considera anche immortale: non può morire, indipendentemente da chi viene eletto. Questo strato dello Stato ha assunto gradualmente sempre più potere negli ultimi cento anni di guerre e altre crisi, compresa quella attuale con le malattie pandemiche.
Questo meta-strato dello Stato, che opera al di fuori della politica elettorale, ha avuto una giornata campale con il Covid, guadagnando potere, emanando editti e ottenendo nuovi finanziamenti. Non è una “teoria della cospirazione” osservare che questa tendenza esiste e che lo Stato ha i suoi interessi che non sono sempre perfettamente in accordo con l’interesse pubblico. Liquidare il problema degli interessi particolari in questo modo è contrario al rigore analitico.
Negare che il settore pubblico sia composto da individui che hanno interessi personali è di per sé mistico, ideologico e sostanzialmente non scientifico. Esaminare le loro motivazioni significa affrontare la realtà (“politica senza illusioni”) e fare economia politica di qualità. Non si tratta di una “teoria del complotto”, ma di guardare alla realtà della politica senza la glassa.
Tutti gli Stati, antichi e moderni, e i gruppi di interesse associati nella società (che si tratti di aristocrazia o di grandi aziende), cercano una logica pubblica convincente per garantire la loro stabilità di governo sul resto di noi. I motivi cambiano nel corso dei secoli. Possono essere religiosi. Potrebbero essere ideologici. Potrebbe essere la paura dell’altro. Paura dell’insicurezza o di un attacco ostile. O di malattie infettive. Quest’ultima si è dimostrata molto efficace nell’attaccare la libertà alla radice.
Tra le lezioni che dovremmo aver imparato in questi due anni:
Probabilmente ci sono altre centinaia di lezioni. Dovremmo davvero credere che non si applichino in modo più ampio, che la prossima pandemia non includerà nessuna di queste dinamiche, ma riguarderà invece la precisione, i diritti umani, le libertà e una messaggistica coerente sulla salute pubblica?
Dovremmo davvero credere che i gruppi di interesse che hanno beneficiato di recente dall’aver alimentato le fiamme della paura pubblica non si uniscano e non possano unirsi in un interesse comune e nemmeno pianificare queste campagne in anticipo?
Se lo escludiamo, siamo completamente ingenui, in modo ridicolo.
Dovremmo davvero dimenticare completamente ciò che è appena accaduto alla nazione e al mondo, andare avanti con le nostre vite e, ancora una volta, fidarci completamente delle élite che gestiscono il nostro futuro per noi?
Sappiamo con certezza che questo è ciò che vogliono. Come ha detto Klaus Schwab al WEF: “Il futuro non sta accadendo. Il futuro è costruito da noi, da una comunità potente”.
Detto questo, tali persone e gruppi di interesse non avrebbero potuto esercitare il potere sulla popolazione se la filosofia pubblica avesse sostenuto principi come la libertà, i diritti umani e i principi di salute pubblica. Sarebbero invece considerati persone ridicole e pericolose. L’opinione pubblica riderebbe beffardamente degli organi di stampa che invocano i lockdown. Denunceremmo i gruppi di interesse privati che cercano di costringere la popolazione alla sottomissione. E le burocrazie pubbliche che emanano editti li troverebbero ampiamente ignorati.
La “cospirazione” può funzionare solo in presenza di confusione, il che significa che la risposta definitiva alla protezione della libertà non consiste solo nello smascherare i gruppi di pressione, ma anche nel promuovere i principi di una società buona e libera per inoculare il pubblico contro le trame e i piani dei ben collegati e dei potenti.
Pertanto, la risposta alla domanda “confusione o cospirazione” è che entrambe operano allo stesso tempo. La confusione è il problema più grave perché è più difficile da risolvere.
Troppo spesso, il tentativo di osservare i pericoli per gli interessi pubblici, nella misura in cui sono organizzati in gruppi, viene denunciato come paranoia, anche quando abbiamo le ricevute e anche quando i gruppi stessi annunciano i loro piani e i loro obiettivi. Anche quando abbiamo sofferto solo di recente sotto il giogo del controllo degli esperti.
Per esempio, proprio nello stesso fine settimana in cui si è riunito il WEF, anche l’OMS stava facendo approvare un nuovo trattato che codificherebbe i lockdown come politica standard, mentre Biden lanciava l’allarme sul vaiolo delle scimmie e gli Stati stavano già annunciando possibili quarantene. Davvero non dovremmo notare quella che H.G. Wells chiamava “cospirazione visibile”?
È impossibile non notarlo. Saremmo degli sciocchi a non farlo.
Allora perché coloro che attirano l’attenzione su questo fenomeno sono così pesantemente criticati? Perché chiamarli in causa è diventato un tabù. È un tabù che va infranto, altrimenti la fiducia non tornerà mai più.
Fin dall’inizio della storia registrata, la classe dirigente in tutti i luoghi ha tramato, ma la misura in cui questi complotti si realizzano nella direzione della storia dipende dalla filosofia pubblica. Quindi, di chi è la colpa quando le cose vanno male, cioè quando le “cospirazioni” funzionano davvero? È di tutti noi.
La libertà umana è l’esercizio pubblico di non farsi prendere in giro dalla classe dirigente, che ci dice sempre che la vita sarà migliore quando ai più intelligenti e potenti tra loro sarà concessa tutta la fiducia necessaria per fare delle nostre vite e delle nostre proprietà ciò che ritengono opportuno. Quando decidiamo che finisce, finisce.
Il gioco degli scacchi non è una simulazione realistica di una battaglia. Ma, su un punto, può fornire un indizio fondamentale: le guerre sono soprattutto una questione di comando e controllo. Uccidere o neutralizzare il leader (il re) può causare il collasso delle forze militari del paese. Nei tempi moderni, i leader vengono raramente uccisi dai loro nemici, anzi, sono controllati, a volte in modi subdoli che li coinvolgono in azioni sciocche o controproducenti.
Se il mondo è una scacchiera gigante, i capi delle maggiori potenze equivalgono al "re" degli scacchi. È opinione comune che qualunque cosa venga fatta nella gigantesca lotta, sia fatta per ordini specifici del grande leader, che sia Putin, Biden, Xi Jinping, o chiunque controlli – o si dice che controlli – un paese.
Questa percezione apre una strategia simile agli scacchi che consiste nell'eliminare il leader nemico. Ma raramente è una buona idea. A differenza di quanto accade negli scacchi, il leader ucciso può essere trasformato in una figura eroica dalla propaganda, e poi sostituito da un altro che potrebbe essere ancora più bellicoso. Quindi, una strategia migliore potrebbe consistere nel controllare i leader nemici, cosa che non puoi fare negli scacchi. Se riesci a convincere il tuo nemico a fare scelte strategiche sbagliate, sei a metà strada verso la vittoria (Sun Tzu non ha mai detto niente del genere nel suo "L'arte della guerra ", ma avrebbe potuto farlo).
Quindi, vediamo se possiamo trovare esempi storici di questa strategia applicata con successo nel recente passato. Posso proporne almeno tre.
1. Luigi Napoleone (Napoleone III), 1808 – 1873. Il nipote di Napoleone Bonaparte, divenuto imperatore dei francesi, è una figura così affascinante che gli ho dedicato almeno tre post (vedi sotto). Il suo fascino deriva dal fatto che era completamente, totalmente e irrimediabilmente incompetente. Tutte le sue decisioni sembravano mirare a rovinare le restanti possibilità per la Francia di diventare una potenza mondiale. Uno fu particolarmente disastroso: quando Luigi Napoleone aiutò il re piemontese, Vittorio Emanuele II, a sconfiggere gli austriaci e poi a unificare l'Italia in un unico regno. Il risultato fu la creazione di uno stato antagonista che bloccò per sempre tutti i tentativi della Francia di espandersi in Nord Africa. Luigi Napoleone era controllato dai piemontesi? Sembra che lo fosse: il controllo prese la forma dell'opera della contessa di Castiglione, Virginia Oldoini, una delle donne più belle dell'epoca. Fu mandata in Francia dal cugino, Camillo Benso conte di Cavour, il Primo Ministro del governo piemontese, con l'esplicito scopo di diventare l'amante di Luigi Napoleone e influenzarne le decisioni. È difficile dire quanto sia stata efficace la signora Oldoini, considerando che Luigi Napoleone ha preso molte decisioni sbagliate anche prima di conoscerla. Ma possiamo almeno sospettare che abbia avuto un ruolo nel plasmare il mondo come è oggi.
2. Benito Mussolini, 1883 – 1945. Si può dire che i suoi primi anni di leadership siano andati abbastanza bene. La svolta per lui sembra essere stata l'invasione dell'Etiopia nel 1935. Ancora oggi ci si può chiedere come sia stato possibile che il governo italiano abbia impegnato il paese nella conquista di un territorio che non aveva alcun interesse per l'economia italiana e che, molto peggio, era un fardello gigantesco per le casse dello Stato. Doveva essere ovvio che le forze militari di stanza in Etiopia non potevano essere rifornite in caso di un conflitto su vasta scala ed erano destinate a essere sconfitte. Che è esattamente quello che è successo. L'idea di invadere l'Etiopia era stata "piantata" nella mente di Mussolini dai servizi segreti britannici? Se così fosse, sarebbe stato un trucco geniale per assicurarsi che il potere militare italiano fosse diviso e indebolito. Difficile pensare che Mussolini potesse essere controllato usando le donne: era un famoso donnaiolo e ne aveva in abbondanza. Ma sappiamo che i servizi segreti britannici lo avevano pagato per spingere il governo italiano a unirsi agli Alleati durante la prima guerra mondiale. Poi, nel 1925, la Gran Bretagna aveva accettato di firmare uno "scambio di note" con l'Italia per quanto riguarda l'Etiopia. Conosciuto come "Accordo anglo-italiano", in sostanza, diceva: "se vuoi invadere l'Etiopia, vai avanti, non muoveremo un dito per fermarti". Ciò aprì a Mussolini la strada per mettere in pratica una sua idea folle: quella di ricostruire l'antico impero romano, magari con lui stesso incoronato imperatore. Invece, è finito impiccato per i piedi, ma è così che funziona la storia. Per inciso, la rimozione di Mussolini dal potere nel 1943 è un notevole esempio di una strategia di decapitazione simile a quella degli scacchi nei tempi moderni. Senza un leader, le forze armate italiane si sono sbandate e hanno cessato di combattere.
3. Saddam Hussein, 1937-2006. Hussein è stato un altro leader notevolmente incompetente che ha impegnato il suo paese in una guerra disastrosa contro il vicino Iran, probabilmente pensando a se stesso come l'erede dei leader arabi che avevano conquistato l'Iran durante il VII secolo d.C. Il suo destino arrivò quando prese un'altra decisione disastrosa, quella di invadere il Kuwait nel 1990. È risaputo che, prima di invadere, Hussein incontrò l'ambasciatore americano in Iraq, April Glaspie. Abbiamo le trascrizioni della loro discussione: sebbene la signor Glaspie non abbia mai scoraggiato esplicitamente Hussein dall'idea di invadere il Kuwait, non ha nemmeno menzionato che gli Stati Uniti sarebbero stati contrari. Poi, sicuramente, non è stato trascritto anche tutto ciò che è stato detto, e possiamo immaginare che Hussein non avrebbe invaso il Kuwait se avesse immaginato la reazione degli Stati Uniti. Al contrario, potrebbe aver preso quello che l'ambasciatore ha detto come un via libera. Dopotutto, gli Stati Uniti avevano sostenuto l'Iraq nella guerra contro l'Iran, quindi Hussein poteva facilmente immaginare che lo avrebbero comunque sostenuto. Non lo sapremo mai, ma potremmo almeno sospettare che Hussein sia stato incastrato e spinto a fare l'errore che alla fine avrebbe portato alla sua morte e alla distruzione dell'Iraq.
Ci sono sicuramente altri esempi di decisioni assurde da parte di leader di alto rango. Ad esempio, e alcune persone sostengono che l'attacco giapponese a Pearl Harbor nel 1941 sia stato, almeno in parte, una trappola creata dalla diplomazia americana per mettere i giapponesi in una posizione da cui non potevano più tirarsi indietro. O la decisione di Stalin di invadere la Finlandia nel 1939. Ma questi tre, credo, siano sufficienti per indicare che un leader forte può essere spinto a prendere decisioni sbagliate, sebbene i metodi per farlo non siano semplici.
Né i soldi né le intimidazioni possono fare molto per controllare i leader di alto livello: stanno cavalcando la tigre, lo sanno bene. Quindi non si possono permettere di apparire deboli o, peggio, come traditori dei loro paesi. Il sesso può essere uno strumento più efficace e la recente storia di Jeffrey Epstein ci dice che molti politici potrebbero avere scheletri nei loro armadi. Ma i leader veramente potenti possono intimidire i loro critici e permettersi di essere donnaioli o pervertiti sessuali. Silvio Berlusconi in Italia è un esempio calzante.
Quindi, accarezzare un ego esagerato può essere la migliore strategia per influenzare un leader. Tutti i leader dei paesi sono normalmente uomini solitari (molto raramente donne) circondati da persone che non hanno alcun interesse e nessuna convenienza a contraddirli. I leader più anziani possono essere particolarmente sensibili a questo approccio e, sicuramente, invecchiando, le loro capacità mentali non migliorano. Lev Tolstoj ci ha fornito una descrizione notevole di come Napoleone (il primo) abbia commesso errori incredibili semplicemente facendo le cose che aveva sempre fatto e poi scoprendo con orrore che queste cose non funzionavano più (vedi sotto).
In quest'ottica, la migliore tecnica di controllo per sconfiggere un leader straniero può essere chiamata "La Trappola di Saddam" (potremmo anche chiamarla "Saddamizzazione". Suona male, lo so, ma, proprio per questo motivo, potrebbe essere una definizione adeguata). La trappola di Saddam consiste nell'invogliare il leader a impegnare il Paese in un'avventura militare che, all'inizio, sembra un gioco da ragazzi (cosa potrebbe andare storto con l'invasione del Kuwait?) Poi, si scopre che è una trappola da cui il grande il leader non può districarsi senza perdere la faccia, il che per lui equivale ad ammettere la sconfitta. I leader non possono ammettere la sconfitta, possono solo rilanciare e sperare che fare un errore ancora più grande lo trasformi in un successo. Solo che non sempre funziona. E poi la storia va avanti, spietata come al solito.
Lo studio della storia può dirci molto sul nostro presente, ma dobbiamo essere cauti nell'interpretare l'attualità secondo somiglianze con i fatti precedenti. E non dimentichiamo che i “grandi leader” sono pochi: la maggior parte dei nostri politici si compra a buon mercato, non abbiamo bisogno di cercare strategie sofisticate per spiegare quello che succede. La corruzione di poche persone nei posti chiave è sufficiente per spingere uno stato a intraprendere azioni che hanno effetti negativi sui cittadini.
Quindi, non possiamo dire con certezza come esattamente alcuni eventi recenti possano essere interpretati in termini di uno o più leader intrappolati in stile Saddam o, semplicemente, pagati per vendere il loro paese a una potenza straniera. Con il tempo, però, lo sapremo.
________________________________________
Post su Luigi Napoleone