sabato 13 novembre 2021

Il Problema della Scienza sono gli Scienziati

 


E' vero che la scienza non è democratica. E nemmeno potrebbe esserlo. Ma non è nemmeno la proprietà privata delle star televisive che la usano per la loro notorietà e profitto personale. Qui, ne parla Steve Templeton in un articolo che si basa in gran parte sul lavoro di John Joannidis. Vediamo come l'umana debolezza degli scienziati ha creato un vero disastro, specialmente con l'epidemia di COVID-19. Corruzione, ricerca di notorietà, mancanza di creatività, gerarchizzazione, sfruttamento dell'ignoranza del pubblico, e pura cialtroneria, hanno fatto dei danni spaventosi, da cui non è ovvio che la scienza potrà mai riprendersi.  



Steve Templeton,

Cinque anni fa l'astrofisico e divulgatore scientifico Neil deGrasse Tyson ha twittato un testo davvero memorabile e degno di una citazione:

La Terra ha bisogno di un paese virtuale: #Rationalia, con una Costituzione di una sola riga: tutte le politiche devono essere basate sul peso dell'evidenza

Il mondo ideale di Tyson attraeva molte persone stanche della politica istintiva e guidata dalle emozioni e della guerra politica tribale che aveva invaso ogni arena della vita pubblica, inclusa la scienza. Ha attirato molti dei suoi colleghi scienziati, persone addestrate a pensare in modo obiettivo e testare ipotesi basate su osservazioni sul mondo naturale.

L'unico problema: l'enorme peso delle prove dimostra che il paese chiamato "Rationalia" semplicemente non esisterà mai.

Questo perché, per gli umani, pensare razionalmente richiede un'enorme quantità di energia e sforzo. Di conseguenza, la maggior parte delle volte non ci preoccupiamo di farlo. Invece, nella stragrande maggioranza dei casi, il nostro pensiero è guidato completamente dalla nostra intuizione e dai nostri istinti, senza che entri in gioco quel fastidioso pensiero razionale che interferisce sulle nostre decisioni.

Questa dicotomia è magistralmente spiegata nei minimi dettagli dal premio Nobel Daniel Kahneman nel suo libro Thinking Fast and Slow, ed è anche trattata con un focus sulle divisioni politiche nel capolavoro di Jonathan Haidt The Righteous Mind. Entrambi sono opere fantastiche di per sé e forniscono spiegazioni affascinanti sul perché le persone hanno punti di vista diversi e perché è così difficile cambiarli.

Ancora più importante, questa dicotomia cognitiva si applica a tutti, anche agli scienziati. Ciò potrebbe sorprendere qualcuno (compresi alcuni scienziati, a quanto pare), poiché i media e i politici hanno descritto gli scienziati (almeno quelli con cui sono d'accordo) come intrisi di una capacità magica di discernere e pronunciare la verità assoluta.

Questo non potrebbe essere più lontano dalla realtà. Dico spesso alle persone che la differenza tra uno scienziato e la persona media è che uno scienziato è più consapevole di ciò che non sa del proprio campo specifico (nota del traduttore: magari fosse sempre così!), mentre la persona media non sa ciò che non sa. In altre parole, tutti soffrono di un'ignoranza schiacciante, ma gli scienziati sono (si spera) di solito più consapevoli della  profondità della loro ignoranza. Occasionalmente gli può capitare di avere un'idea su come aumentare leggermente un particolare tipo di conoscenze, e talvolta quell'idea potrebbe persino rivelarsi vincente. Ma per la maggior parte passano il tempo a lavorare solo sulla conoscenza specifica del loro campo.

Gli scienziati sono spesso ostacolati dai propri anni di esperienza e dall'intuizione potenzialmente fuorviante che hanno sviluppato di conseguenza. Nel libro Virus Hunter, gli autori CJ Peters e Mark Olshaker raccontano come un ex direttore del CDC ha osservato che "giovani e inesperti agenti dell'EIS" (Epidemic Intelligence Service) solitamente inviati dal CDC per indagare su epidemie misteriose avevano in realtà qualche vantaggio rispetto ai loro più esperti e anziani stagionati. Pur avendo una formazione di prim'ordine e il supporto dell'intera organizzazione CDC, non avevano visto abbastanza per avere opinioni prestabilite e potevano essere più aperti a nuove possibilità e avere l'energia per perseguirle”. Gli esperti sono anche di solito pessimi nel fare previsioni, e come spiegato da Philip Tetlock nel suo libro Giudizio politico esperto, non sono più precisi nella previsione rispetto alla persona media. I recenti fallimenti dei modelli di previsione della pandemia hanno solo rafforzato questa conclusione.

La maggior parte degli scienziati di successo possono far risalire i loro successi principali a lavori che hanno fatto all'inizio della loro carriera. Questo accade non solo perché gli scienziati diventano più sicuri del loro posto di lavoro con gli anni, ma perché sono ostacolati dalle proprie esperienze e dai propri pregiudizi. Quando ero un tecnico di laboratorio alla fine degli anni '90, ricordo di aver chiesto consiglio a un immunologo su un esperimento che stavo pianificando. Ha finito per darmi un sacco di ragioni per cui non c'era un buon modo per fare quell'esperimento e ottenere informazioni utili. Ho parlato a una collega postdoc di questo incontro, e ricordo che lei disse: “Non ascoltarlo. Quel tizio può dissuaderti dal fare qualsiasi cosa”. Gli scienziati esperti sono profondamente consapevoli di ciò che non funziona e ciò può comportare una grande riluttanza a correre rischi.

Gli scienziati operano in un ambiente altamente competitivo in cui sono costretti a trascorrere la maggior parte del loro tempo alla ricerca di finanziamenti per la ricerca scrivendo infinite sovvenzioni, la stragrande maggioranza delle quali non sono finanziate (n.d.t: la maledizione dello scienziato). Per essere competitivi per questo pool limitato di risorse, i ricercatori cercano i lati positivi della loro ricerca e pubblicano risultati positivi. Anche se i risultati dello studio si discostano da quanto originariamente previsto, il manoscritto risultante raramente si legge in questo senso. E queste pressioni spesso fanno sì che l'analisi dei dati possa soffrire di vari errori, dall'enfatizzare innocentemente i risultati positivi all'ignorare i dati negativi o contrari, per arrivare fino alla falsificazione totale. Esempi dettagliati di queste cose sono forniti da Stuart Ritchie nel suo libro Science Fictions: How Fraud, Bias, Negligence, and Hype Undermine the Search for Truth. (n.d.t. assolutamente da leggere!!). Ritchie non solo spiega come la scienza venga distorta dalle pressioni causate dalla competizione e dalla necessità di finanziamento, anche quando gli scienziati sono bene intenzionati, ma entra in dettagli piuttosto pesanti su alcuni dei truffatori più prolifici. Un'altra eccellente risorsa che copre gli errori scientifici e gli illeciti della ricerca è il sito Web Retraction Watch. Il gran numero di articoli ritrattati, molti dagli stessi scienziati che li avevano pubblicati, evidenziano l'importanza di documentare e attaccare le frodi scientifiche.

I problemi con il reporting e la replicabilità dei dati di ricerca sono noti da anni. Nel 2005, il professor John Ioannidis di Stanford, tra gli scienziati più citati al mondo, ha pubblicato uno degli articoli più citati della sua carriera (oltre 1.600), "Perché i risultati della ricerca più pubblicati sono falsi". Nello studio, Ioannidis ha utilizzato simulazioni matematiche per dimostrare "che per la maggior parte dei progetti e delle impostazioni di studio, è più probabile che un'affermazione di ricerca sia falsa che vera. Inoltre, per molti campi scientifici attuali, i risultati della ricerca dichiarati possono spesso essere semplicemente misure accurate del pregiudizio prevalente”. Ioannidis ha anche offerto sei corollari derivati ​​dalle sue conclusioni:

  1. Più piccoli sono gli studi condotti in un certo campo scientifico, meno è probabile che i risultati della ricerca siano veri.
  2. Più piccole sono le dimensioni dell'effetto in un certo campo scientifico, meno è probabile che i risultati della ricerca siano veri.
  3. Maggiore è il numero e minore è la selezione delle correlazioni testate in un campo scientifico, meno è probabile che i risultati della ricerca siano veri.
  4. Maggiore è la flessibilità nei progetti, nelle definizioni, nei risultati e nelle modalità analitiche in un campo scientifico, meno è probabile che i risultati della ricerca siano veri.
  5. Maggiori sono gli interessi e i pregiudizi finanziari e di altro tipo in un campo scientifico, meno è probabile che i risultati della ricerca siano veri.
  6. Più un campo scientifico è alla moda (con un maggior numero di team scientifici coinvolti), meno è probabile che i risultati della ricerca siano veri.

Se guardiamo attentamente l'elenco, i numeri 5 e 6 dovrebbero saltare fuori come se urlassero. Vediamo di esaminarli più da vicino. Dice Joannidis:

“Corollario 5: maggiori sono gli interessi e i pregiudizi finanziari e di altro tipo in un campo scientifico, meno è probabile che i risultati della ricerca siano veri." Conflitti di interesse e pregiudizi possono aumentare i pregiudizi. I conflitti di interesse sono molto comuni nella ricerca biomedica, e in genere non sono adeguatamente segnalati. Il pregiudizio potrebbe non avere necessariamente radici finanziarie. Gli scienziati in un dato campo possono essere prevenuti semplicemente a causa della loro fede in una teoria scientifica o dell'impegno nei confronti delle proprie scoperte. Molti studi universitari, seppure apparentemente indipendenti, possono essere realizzati solo per fornire a medici e ricercatori qualifiche per la loro promozione o per la loro permanenza nella struttura. Anche questi conflitti non finanziari possono anche portare a risultati e interpretazioni distorti. Può succedere che ricercatori di prestigio possono sopprimere attraverso il processo di revisione tra pari ("peer review") la comparsa e la diffusione di interpretazioni  che confutano i loro risultati, condannando così il loro campo a perpetuare falsi dogmi. L'evidenza empirica sull'opinione degli esperti mostra che è estremamente inaffidabile”.

“Corollario 6: più popolare è un campo scientifico (con più team scientifici coinvolti), meno è probabile che i risultati della ricerca siano veri. Questo corollario apparentemente paradossale esiste perché, come affermato sopra, il PPV (valore predittivo positivo) di risultati isolati diminuisce quando molte squadre di ricercatori sono coinvolte nello stesso campo. Questo potrebbe spiegare perché occasionalmente vediamo una grande eccitazione seguita rapidamente da gravi delusioni in campi che attirano un'ampia attenzione. Con molte squadre che lavorano sullo stesso campo e con abbondanza di dati sperimentali prodotti, il tempismo è essenziale per battere la concorrenza. Pertanto, ogni squadra può dare la priorità al perseguire e diffondere i suoi risultati "positivi" più impressionanti ... "

Gli scienziati prevenuti a causa delle loro convinzioni, motivati ​​da quanto il loro campo è "caldo, possono quindi dare la priorità a risultati positivi con il risultato di ovvie distorsioni nella ricerca SARS-CoV-2. Ioannidis e colleghi hanno pubblicato studi sull'esplosione della ricerca SARS-CoV-2 pubblicata , rilevando "210.863 articoli rilevanti per COVID-19, che rappresentano il 3,7% dei 5.728.015 articoli in tutta la scienza pubblicata e indicizzata in Scopus nel periodo 1 gennaio. 2020 fino al 1° agosto 2021”. Gli autori di articoli relativi a COVID-19 erano esperti in quasi tutti i campi, tra cui "pesca, ornitologia, entomologia o architettura". Entro la fine del 2020, Ioannidis ha scritto, “solo l'ingegneria automobilistica non aveva scienziati che pubblicavano su COVID-19. All'inizio del 2021, anche gli ingegneri automobilistici hanno detto la loro". Altri hanno anche commentato la "covidizzazione " della ricerca , evidenziando la riduzione della qualità della ricerca poiché la COVID-mania ha spinto i ricercatori da campi non correlati verso il campo più alla moda e più redditizio disponibili.

Come ho discusso in due post precedenti, il mascheramento universale e la segnalazione dei danni causati dal COVID ai bambini sono stati irrimediabilmente politicizzati e distorti a causa dei pregiudizi dilaganti di media, politici, scienziati e organizzazioni di sanità pubblica. Ma il vero colpevole potrebbe essere il pubblico stesso e la cultura della sicurezza a rischio zero del mondo occidentale che ha incoraggiato tutti questi attori nel campo a esagerare i danni per forzare cambiamenti comportamentali. Inoltre, la maggior parte delle persone compiacenti che stanno "prendendo sul serio la pandemia" vogliono sapere che tutti i sacrifici che hanno fatto sono valsi la pena.

Gli scienziati e i media sono più che felici di mettersi d'accordo per fornire notizie:

“Immagina di essere uno scienziato e di sapere che un risultato positivo di un tuo studio porterebbe a un riconoscimento istantaneo da parte del New York Times, della CNN e di altri organi internazionali, mentre un risultato negativo porterebbe a critiche feroci da parte dei tuoi colleghi, attacchi personali e censura sui social media, e difficoltà a pubblicare i risultati. Come vi comportereste?"
La risposta è ovvia. Il desiderio travolgente di un pubblico terrorizzato di avere prove che certi interventi siano efficaci per eliminare efficacemente il rischio di infezione spingerà inevitabilmente gli scienziati a fornire tali prove. Idealmente, un riconoscimento di questo pregiudizio comporterebbe un aumento dello scetticismo da parte di altri scienziati e media, ma ciò non è accaduto. Dichiarazioni esagerate di efficacia degli interventi e danni esagerati per promuoverne l'accettazione sono diventate la norma nella segnalazione di pandemia.

Come ho discusso in un post precedente, il modo migliore per mitigare i bias di ricerca è che i ricercatori invitino partner neutrali a replicare il loro lavoro e collaborare su ulteriori studi. La capacità di rendere disponibili tutti i dati al pubblico e ad altri scienziati invita anche a revisioni critiche che sono autofinanziate e quindi potenzialmente più accurate e meno distorte. La disponibilità pubblica di set di dati e documenti ha portato al miglioramento delle previsioni sulla pandemia e ha portato la possibilità che il virus SARS-CoV-2 sia emerso da un laboratorio di ricerca fuori dalle ombre della teoria della cospirazione e alla luce pubblica.

Come risultato della disponibilità di dati pubblici documentazione trasparente, ci sono state lamentele sul fatto che queste risorse sono state utilizzate in modo improprio da scienziati da poltrona o scienziati impegnati in sconfinamenti epistemici al di fuori dei rispettivi campi, risultando in un'enorme e confusa pila di informazioni fuorvianti. Eppure, anche se il processo della scienza fosse limitato solo agli "esperti", la stragrande maggioranza degli studi produce comunque pochissime informazioni preziose o accurate ad altri ricercatori o al pubblico in generale. Solo attraverso una dura selezione naturale e un processo di replica tra pari le idee migliori sopravvivono oltre il loro clamore iniziale. È anche importante notare che gruppi di ricercatori in un campo particolare possono essere così paralizzati da pregiudizi interni e politici e pensiero di gruppo tossico che solo quelli al di fuori del loro campo sono in grado di richiamare l'attenzione sul problema. Pertanto, la capacità di altri scienziati e del pubblico di aiutare nel processo correttivo a lungo termine della scienza è il modo migliore per avvicinarsi alla verità, nonostante i nostri difetti collettivi.






29 commenti:

  1. FYI https://www.tribstar.com/opinion/flashpoint/flashpoint-the-end-of-an-illusion-of-control/article_14e1bd24-fa9f-11eb-828a-fffb406df767.html
    451: Unavailable due to legal reasons
    We recognize you are attempting to access this website from a country belonging to the European Economic Area (EEA) including the EU which enforces the General Data Protection Regulation (GDPR) and therefore access cannot be granted at this time. For any issues, contact webeditor@tribstar.com or call 812-231-4200.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. cosa vorresti significare in una nazione dove da 12 anni non abbiamo un governo eletto dal popolo?

      Elimina
  2. https://www.naturalnews.com/2021-11-02-science-horror-vaccine-spike-protein-enters-cell-nuclei-suppresses-dna-repair-engine-of-the-human-body-cancer-aging.html#
    tra quello che afferma questo articolo scientifico e quello che dice il Burioni c'è un abisso. Speriamo che il tempo dia ragione a lui, sennò abbiamo risolto il problema della sovrappolazione, del PO, del GW, dell'inquinamento e forse pure dei problemi della vita.

    RispondiElimina
  3. Prof. senza fare battute sul eprchè ha messo Burioni in copertina mi limito a cercare di aprire una discussione sulle carenze di comunicazione sulla questione della vaccinazione dei bambini per il covid 19: gli sicenziati, ma anche i divulgatori scientifici, cui guardo sempre con sospetto per le consocenze scientifiche di seconda mano se va bene, HANNO OMESSSO la questione delle questione: i bambini andrebbero vaccianti perchè altriemnti quanto entrano in contantto con vaccianti adulti immunodepressi in primis trapiantati, poi dializzati con neoplasie in atto e diabetici gravi, agiscono come KILLEr: i bambini sono dei killer. Nei giovanoissimi la risposta al vaccino è eccezionale in termini immunitari, e quindi pressochè sterilzzante e quindi protettiva nei confronti degli adulti fragili con cui entrasserop in contatto...Poi qui si aprla di sostenibilità, gli eccezionali vaccini ad mrna stannoe evidenziando anche come i trapianti siano un aprtica medic atutt'altro che sostenibile, con importanti ricadute sui costi bilogici per il resto dei non trapiantati non solo come antibiotico resistenze nel corso delle molteplici assunzioni di cocktail di antibiotici cui questi pazienti vanno incontro ne l corso della vita nel tentativi di renderla più lunga possibile per loro...terzo punto di riflessione: il green pass dovrebe avere sempre più connotati sanitari, e non solo pro vaccinazione, quindi niente green pass per i vaccinati con sistema immunitario gravemente compromesso e green pass anche dai 5 agli 11 annii.PS: il green pass è qui per rimanere un paio d'anni se va bene...

    RispondiElimina
    Risposte
    1. vorresti dire che tra un paio d'anni abbiamo risolto tutti i problemi? Mi pare che ce ne siano troppi per poterli risolvere, ma la speranza è l'ultima a morire. Basta non morire sul cesso.

      Elimina
  4. L'articolo è interessantissimo ed é la summa di tanti problemi letti altrove ma rischia di dare un'idea distorta. Ossia che sia tutto sbagliato e non é così, è tutto perfettibile. Ma solo fino ad un certo punto perché non é che sia solo che il problema della scienza sono gli scienziati e che il problema dell’umanità sono gli uomini…

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Concordo con te, le tinte fosche del post sono forse un tantino eccessive. Il problema sollevato è però molto cocente, molta della letteratura scientifica è contaminata da lavori piagati da bias enormi e dei quali il risultato è da prendere con le pinze, questo a catena crea interi filoni di "superstizioni scientifiche" basate su citazioni crociate e rianalisi di risultati altrui!
      Rimango dell'idea che la tecnica sia alla fine la prova della scienza, ogni teoria è verificata da ciò che con essa si riesce a realizzare. Purtroppo alcune branche soffriranno sempre moltissimo, pensa solo all'astrofisica, mentre in altre prima di arrivare vedremo disastri: purtroppo la medicina è stato proprio il campo nel quale teorie farlocche (gli umori, per citerne una) hanno causato fraintendimenti e disastri vari che hanno finito per accorciare vite, il miglior salto di qualità si è visto infatti con la medicina sviluppata nei campi di battaglia che rinuncia a tutto pur di ottenere risultati. Per la questione medica in particolare è evidente come proprio l'occidente abbia dato i frutti migliori, la parte di erboristeria è rimasta sostanzialmente in pari tra i vari popoli ma ad un certo punto abbiamo un "salto" con l'avvento della chimica (alchimia rielaborata, la sifilide non a caso vedeva la cura a base di mercuriati) e del metodo galileiano, prima usato per la gestione sui campi di battaglia e poi estesa alla vita nel nuovo mondo industriale. La Cina con la sua storia millenaria è il controesempio, ferma nel suo sistema basato su altri tipi di teoria e pratica, si trova in enorme svantaggio fino alla fine della seconda guerra mondiale quando travolta dai fatti nella sostanza internalizza in blocco il sistema occidentale mantenendo il proprio come distinto e marginale.
      Con il COVID abbiamo visto un rialzare la testa di questa Idra di Lerna, una nuova mitologia basata sui racconti dei "saggi" che si sommergono di parole a vicenda. Ovviamente accoglierei con gioia i suggerimenti dell'articolo, poter accedere a tutti i vari lavori sarebbe veramente utile per molti purtroppo però spesso anche per articoli minimali vengono chieste cifre davvero considerevoli se non si è un "istituzione accreditata abbonata" (il famoso Paywall, il firewall basato sui soldi per tenere dentro il recinto sacro il "sapere"), per la verifica invece dispero semplicemente: bisognerebbe avere a disposizione gli strumenti e le capacità, priveti e istituti pubblici che spesso sono gli unici adeguatamente attrezzati però difficilmente si metteranno, i primi perchè alla meglio è uno spreco di soldi ed alla peggio la conferma del brevetto di un concorrente mentre i secondi farebbero fatica anche solo a ottenere le risorse e difficilmente chi ci si impegnasse riceverebbe riconoscimenti (le università sono bloccate con il sistema di pubblicazioni ed impact factor) rischiando inoltre ripercussioni impreviste (andare pro o contro meode e interessi è ugualmente pericoloso...).

      Elimina
  5. https://peakoilbarrel.com/wp-content/uploads/2021/11/729794.png
    se il fatto non fosse tragico, sarebbe comico. L'obiettivo di fermare a un grado e mezzo l'aumento della temperatura globale era nella cop 21 previsto nel 2050, ora alla cop 26 nel 2030. Fossero almeno coerenti, ma qui mi pare che le sparino a casaccio. Per giustificare la poca protezione vaccinale i capoccioni virologi da avanspettacolo affermano che l'iniezione miracolosa va ripetuta entro 2 o 3 o 4 o 5 o 6 mesi, poi subito dopo ti tirano fuori che la terza dose dà immunità per 5 o 10 anni, probabilmente per convincere gli iniettati al booster. Ma chi gliel'ha data la laurea a questi qui? A me sembrano, da come si comportano e da quello che dicono, solo degli imbonitori.

    RispondiElimina
  6. https://www.france24.com/en/live-news/20211114-drought-forces-iraqi-farmers-to-leave-their-land
    2 mogli e 9 figli da sfamare. Se l'Iraq non producesse oltre 4 mbpd ce lo li ritroveremmo su qualche barcone e qui le locuste sono assetate di "normalità", perchè devono limitare i viaggi di vacanza all'estero, le bisbocce, festeggiamenti per il 18°, per i compleanni a 30, 40, 50 anni ed oltre, e le crapule varie. Ci vuol poco a intuire che quasi sicuramente rimarranno deluse, intanto in Austria pare che il lockdown per i non vaccinati stia facendo correre le locuste al vaccino, se fosse vero, ovviamente. Domenica ho invitato 2 coppie di amici, tutti vaccinati, a pranzo e hanno pasteggiato a vino, senza acqua, mentre io e mia moglie abbiamo bevuto solo 1 litro di acqua. La differenza tra vaccinati e non si vede anche a tavola.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Occhio mago!

      https://www.quotidianovenaria.it/cronaca/no-vax-no-green-pass-la-polizia-perquisisce-gli-attivisti-del-gruppo-telegram-basta-dittatura-19624

      Che l'Egitto si avvicina!

      Guido.

      Elimina
    2. grazie, ma quando 30 anni fa chiusero l'ufficio postale a Torri, un meraviglioso paesino del mio amato Appennino, l'ispettore trovò tutto il paese schierato sulla strada per impedirgli la chiusura. In pratica una decina di settanta, ottantenni. L'ispettore chiamò i carabinieri che presero di peso i talentuosi dimostranti e fecero passare l'ispettore. Cosa vuoi che facciano ad un vecchiarello come me! Al limite mi daranno una pappina e mi manderanno a letto colla borsa dell'acqua calda se provassi ad oppormi materialmente. Le rivoluzioni le fanno i giovani, ma quelli nostri, altro che chip si farebbero impiantare per andare a mangiare la pizza.

      Elimina
  7. https://dailysceptic.org/2021/10/30/hide-the-vaccine-failure-ukhsa-caves-to-pressure-and-removes-chart-showing-higher-infection-rates-in-the-vaccinated-as-effectiveness-hits-new-low-of-minus-132/
    in Italia si guardano bene dall'affermare che i vaccini sono un grande fallimento nel contrastare il covid, come invece nel mondo nordeuropeo. Qui usano l'obbligo vaccinale nascosto nel green pass per spingere alla terza dose. Fosse vero, il futuro, se ben le va, sarà tutto un bucarsi, tranne per quei pochi che hanno acquisito l'immunità naturale. In compenso hanno fatto le spille con "mi sono vaccinato", per rendere ancora più orgogliosi i vaccinati, anche se per ora non ne ho viste in giro e speriamo di non vederne mai, perchè sarebbe una rievocazione al contrario della stella gialla sugli ebrei.













    RispondiElimina
  8. https://scienze.fanpage.it/covid-rilevata-nell80-dei-cervi-perche-e-una-seria-minaccia-al-futuro-della-pandemia/
    pare che per fermare la covid dovremo vaccinare anche tutti i mammiferi terrestri che rimarranno sempre un pericolosissimo incubatore di questa tremenda malattia, che ci assillererà in eterno. I visoni degli allevamenti li abbiamo trucidati inutilmente, ora tocca ai cervi, domani ai no-vax.

    RispondiElimina
  9. https://dailysceptic.org/2021/10/30/hide-the-vaccine-failure-ukhsa-caves-to-pressure-and-removes-chart-showing-higher-infection-rates-in-the-vaccinated-as-effectiveness-hits-new-low-of-minus-132/
    il servizio sanitario inglese ha pubblicato qui una tabella riguardo all'efficacia del vaccino nelle varie fasce d'età. E' ovviamente abbastanza diversa dalla narrativa nostrana, che vede contagi, ricoveri e decessi appannaggio quasi totalmente dei non vaccinati. Anche questo studio svedese arriva alle stesse conclusioni: https://dailysceptic.org/2021/10/28/new-lancet-study-from-sweden-shows-vaccine-effectiveness-against-infection-dropping-to-zero-and-sharp-decline-against-severe-disease-as-well/. Ma qui i media di regime continuano a bombardare la gente con un 95% di efficacia. Perchè lo facciano , nessuno lo sa. Il tempo lo dirà.

    RispondiElimina
  10. Forse la definizione più condensata che si riesce a fare di questo post è che dove vi è interesse la verità deve piegarsi, tutti se lo aspettano, intendendo come "interesse" non solo quello meramente economico ma anche ogni forma di gratificazione.
    Non credo sia una situazione contrastabile facilmente, la base di tutto risiede in profondità nell'animo umano e nel suo istinto di avvantaggiare se stessi a scapito di altri...... Una corruzione profonda che parte dalle piccole bugie di comodo di ogni giorno per sbocciare a tutta forza in catastrofi enormi, la pigrizia mentale e fisica di prendere sempre la strada comoda in confronto a quella che riteniamo (o ci viene suggerita?) più giusta, forse espressione di un antico veleno che un antico serpente ci donò.
    Il veleno dell'egoismo becero può essere neutralizzato ma solo a costo di enormi sforzi, prove indipendenti multiple per la scienza e ferifiche incrociate per altro, ma presto questo peso sfonda la schiena di qualunque sistema e rende impossibile ogni azione concreta: guardiamo il superbonus per l'efficienza energetica, idealmente un sistema valido per sggiustare i cinsumi energetici di un parco immobiliare decisamente inadatto, purtroppo il miele ha attirato i mosconi portando ad una catena di truffe, la risposta di controlli puntuali e pervasivi però arriverà presto a renderne l'utilizzo troppo complesso per coloro ai quali era destinato. In parallelo quante sono le verifiche necessarie per un esperimento? Chi ferifica le verifiche? Come gerantire che non vi siano interessi a confermare a priori qualcosa?
    Un giorno sicuramente supereremo il problema, passando però prima dallo spirito umano ripulito, dalla coscienza che ogni volta che abbiamo ignorato la vocina abbiamo ucciso una parte di noi stessi e proprio la parte che porteremo con noi quando l'inevitabile oblio (inevitabile, anche solo per la questione dell'entropia UNIVERSALE). Non a caso i paganissimi romani fin dall'inizo vedevano nel dominarsi e nel dominare gli istinti il dovere più alto attraverso il porre qualcosa di nobile al di sopra della propria stessa vita, Roma prima del cittadino con l'effetto di rendere il cittadino di Roma non solo migliore ma anche più benestante: migliore moralmente ma terme, teatri, acquedotti, strade, porti e quant'altro solo una mentalità simile li poteva costrire, caduto l'impero la capacità e la possibilità erano ancora presenti ma soffocate dal male che stiamo ora descrivendo.

    RispondiElimina
  11. La parte finale dell'Articolo, che nella parte iniziale e in quella centrale mostra un interessante e in parte sorprendente "spaccato" dell'ampio, complesso e complicato mondo della ricerca scientifica odierna, (mi) sembra essenziale per allontanare/minimizzare il serio rischio che un testo come qs venga furbescamente brandito a mo' di clava dagli abituali e agguerriti nemici (abituati a "flirtare" abbondantemente con oroscopi, rettiliani, scie chimiche, terrapiattismo e superstizioni varie...) del laico, ragionato e imnsostituibile pensiero scientifico moderno, (anche popperianamente) descrivibile appunto come un faticoso e mai del tutto compiuto ma cmq fondamentale processo collettivo di avvicinamento alla verità...

    RispondiElimina
  12. https://www.dailymail.co.uk/news/article-10211749/Nearly-10-000-people-died-usual-July-non-Covid-illnesses.html
    10.000 decessi in più da luglio in Galles e Inglaterra, ma non mi preoccuperei che là ne muoiono circa 1800 al giorno. Almeno finchè non ne moriranno 10.000 o più al giorno. Vorrei esserci per vedere cosa si inventeranno. Non mi meraviglierei se dessero la colpa a quei pochi che hanno rifiutato il farmaco preventivo, alias vaccino. Toh, la tv ha detto proprio ora che risiamo a 10.000 contagi oggi in Italia. Vorrei che facessero il lockdown, anche a chi lavora, per i non vaccinati, così mi piacerebbe vedere cosa stavolta si inventeranno col molto probabile, secondo me, aumento dei contagi. Ma che idiozia fare una terapia genica, detta vaccino, a un virus a Rna, ammesso che esista davvero. Il sangue nell'occhio a marzo 2020 in effetti venne sia a me, che a mia moglie, ma non ho altre indicazioni in merito. Se questa è tutta la reale pericolosità di questo patogeno, ma prendetevi l'aglio insieme a qualche fortificante del sistema immunitario e facciamola finita con questa menata, ma il peak everything in qualche modo va affrontato. In fondo potrei essere abbastanza contento di questo green pass, visto che le battaglie contro ira, invidia, superbia, avarizia, lussuria e accidia le avevo spesso vinte, ma la gola spesso aveva vinto lei, ma che io vada in diarrea 10 volte se faccio un tampone per andare a un ristorante.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Mago, probsbilmente sei stato fortunato o hai un ottimo sistema immunitario..ma non è che se non ti ammali te il covid non esista. Negli ultimi (quasi) due anni ho perso 4 colleghi: uno di covid, gli altri non si sa..ma cmq di cause strettamente dipendenti dalla situazione sanitaria precaria creatasi ultimamente. Se attraverso la strada e vado sotto uno scooter o un suv e ci rimetto le penne, vado cmq al cimitero..il risultato è lo stesso.
      Il vaccino previene la malattia grave..poi uno è libero di rischiare ma non certo di far rischiare gli altri. Conosco tizi che se ne fregano altameente degli altri e dormono tranquillamente..dalla tipa che fa cacare il cane ovunque e il mio amico non vedente pulisce la merda delle sue scarpe tutti i giorni, al tizio che col suv ha distrutto una famiglia..ma tanto come dice lui 'meglio a loro che a me'..Insomma tutto leggittimo..o quasi.

      Elimina
    2. la fortuna c'entra poco, il sistema immunitario lo puoi distruggere da te con una vita sregolata o te lo possono distruggere gli altri con condotte al limite del satanismo. Il covid può o non può esistere, ma che la faccenda è stata montata ad arte oltre misura, è sotto gli occhi di tutti coloro che o non vogliono vedere o ci guadagnano o sono stati terrorizzati o non sanno che pesci pigliare come te e sono confusi o sono stati presi per la gola, per il divertimento (a causa di complessi d'inferiorità, che tutti abbiamo, ma pochi sublimano) o per il bisogno (green pass ai lavoratori, che è criminale, una vera e propria estorsione aggravata da minacce, una rapina a mamo armata come quelle che hanno fatto a me, quando lavoravo negli uffici postali di montagna da solo, dove l'arma è la legge usata per dominare con la scusa della salute tua ed altrui). Anche Nerone accusò i cristiani, se è vero, per salvarsi il sedere, poi dovette farsi scannare da un servo. Eppure la soluzione è semplice: fortificare il proprio sistema immunitario, che io faccio seguendo la cura Di Bella e disinfettare le vie respiratorie con l'aglio, ma nessuno mi sta a sentire, poi mi dicono che sono stato fortunato.

      Elimina
    3. per quello che riguarda la balla che il vaccino previene la malattia grave al 95% ci sono studi, che ho linkato, che dimostrano che non è vero, perchè la protezione dalla malattia grave arriva si e no al 40%, mentre quella dall'infezione è addirittura negativa. Purtroppo i media stanno scimunendo da decine d'anni e ormai non ci si può fare nulla. Probabilmente io sono immune, perchè da bambino c'era solo carosello, che durava pochi minuti, mentre ora la pubblicità ha un terzo del tempo e i programmi con la velocità delle immagini e dei suoni sono sicuro che sono fatti apposta per far andare in corto circuito i neuroni. Non guardate la TV e nemmeno leggete i media di stato, se avete a cuore la salute mentale. Non mi illudo di essere ascoltato, ma Dio non perdona gli ipocriti.

      Elimina
    4. "Porre restrizioni solo per i non vaccinati" contro Covid-19, che rappresentano ormai meno del 10% della popolazione vaccinabile, "non è risolutivo. E qui è dura perché per ottenere dei buoni risultati lo sappiamo cosa si dovrebbe fare: provvedimenti restrittivi generalizzati. Tutto il resto è una mediazione", lo ha affermato il virologo Fabrizio Pregliasco all'Adnkronos Salute.

      continua su: https://www.fanpage.it/live/coronavirus-ultime-notizie-19-novembre-2021/
      https://www.fanpage.it/
      penso che gli faranno correggere questo che ha detto, ma se vogliono risparmiare un poco di preziose risorse insostituibili, non hanno scelta. Mi pare che siamo nelle stesse condizioni dei tedeschi in Russia. L'unica scelta logica sarebbe ritirarsi di fronte a forze 10 volte superiori, invece di cercare di continuare nello spirito della frontiera, come se avessimo risorse inesauribili e tecnologia immensamente superiore, tipo i winchester contro le frecce degli indiani, come ci vogliono far credere di poter continuare con lo spreco più inutile in eterno, la cosiddetta "normalità".

      Elimina
    5. Ma Stefano, se il c.d. vaccino funziona, i c.d. vaccinati non hanno assolutamente nulla da temere dai non vaccinati no? Anzi. I non vaccinati muoiono e buona notte. Ben gli sta. No? E poi pare si taglino altri 6 miliardi alla sanità.

      Guido.

      Elimina
    6. Guido mi trovo parecchio in difficoltà su questo blog. Che vuoi che ti dica? Seriamente? mah..c'è anche gente che non si può vaccinare mettiamola così..Ci vogliono uccidere col vaccino? C'è il grande reset di mezzo? La terra è piatta? A volte le risposte alle domande più semplici sono altrettanto semplici..o almeno pare.

      Elimina
    7. Praticamente non esistono patologie per le quali è prevista l'esenzione da questo vaccino! Che è assolutamente, totalmente innocuo per chiunque e non presenta alcun tipo di problema. Quindi si possono e si devono vaccinare tutti. Punto. Chi non si vaccina è un assassino, perché uccide i vaccinati, trasmettendo loro un virus terribile di mortalità talmente elevata da essere ignota.

      La capisco perfettamente la difficoltà. Siamo nel bel mezzo di una guerra mondiale, fatta non con le bombe, per ora, ma con la propaganda. Che colpisce una popolazione che da 80 anni non ha più dovuto affrontare nessuna difficoltà. Meglio. Non ha più dovuto affrontare il mondo. Mettiamoci anche la scuola di massa che ha dato alla gente le conoscenze sufficienti per obbedire ma non per capire.
      L'unico consiglio che posso dare è di guardare i fatti. Seguire l'esperienza. Non ascoltare quello che hanno da dire gli altri in modo acritico. La conoscenza del mondo naturale può avvenire solo attraverso l'esperienza.

      Guido.

      Elimina
  13. https://journal-neo.org/2021/11/12/now-the-organized-takedown-of-global-fertilizer-supply/
    cop 26 dichiara guerra all'uso del metano, che serve per l'80% dei fertilizzanti globali. Prepariamoci alla fame.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. https://alexberenson.substack.com/p/scotland-is-87-adult-vaccinated-weekly/comments
      e proprio nella scozia della Cop 26 col 91% di bucati stanno registrando un aumento della mortalità del 30% rispetto a prima del covid. Da noi nada, top secret.

      Elimina
  14. https://www.infobae.com/america/mundo/2021/04/06/como-la-escasez-de-un-chip-de-1-dolar-esta-provocando-una-crisis-global/
    il mondo che noi viviamo, è in mano a poche multinazionali o persone che le dirigono. In uno scenario di peak everythings non è possibile che il mondo torni alla "normalità", promessa, stragiurata dai nostri politici, virologi farlocchi. Ho paura che appena saranno riusciti a bucare il 70% o più percento della popolazione umana entro il 2022, come sperano, si capirà cosa hanno voluto ottenere con questa pandemia montata oltre ogni evidenza scientifica imposta con la dittatura mediatica. Speriamo siano cose piacevoli, come il great reset dove nessuno possederà più nulla, nemmeno la sua vita, ma sarà felice, anche se Schawb non ha detto se qui o in un altra dimensione.

    RispondiElimina
  15. Permettete un piccolo divagare, restando nei confini del post però devo dire che nonostante tutto la scienza mi continua a dare piccole perle di meraviglia. L'ultima, che vorrei condividere, è che esistono forme di vita che ha comodamente un centinaio di MILIONI di anni che ha trovato casa nel posto peggiore del pianeta https://www.nytimes.com/2020/07/28/science/microbes-100-million-years-old.html .
    Il Vortice Pacifico è il luogo più deseto ed inospitale esistente e il suo fondale la porzione più inadatta alla vita, anche le acque che lo compongono sono talmente povere di qualsiasi cosa da essere perfettamente cristalline quindi il nostro super matusalemme deve accontentarsi di letteralmente nulla, l'ipotesi per adesso dominante visto che c'è, è vitale e si riproduce è che abbia trovato una nicchia ecologica che dire estrema è riduttivo: un metabolismo follemente lento gli permetterebbe di sfruttare i prodotti di radiolisi che avvengono nei sedimenti causati da raggi cosmici o il bassissimo fondo naturale oceanico (https://en.wikipedia.org/wiki/Endolith ).

    Dopo aver appurato che c'è vita a 3km sottoterra (forse oltre, troppo complicato provare a scendere di più), letteralmente nel posto "più morto del pianeta" (South Pacific Gyre) o che qualche semino può decidere di riemergere dal sonno dopo 2000 anni (https://en.wikipedia.org/wiki/Judean_date_palm ) direi che la mia meraviglia tocca vette celesti!
    Domani magari gli umani impareranno, la scienza è una magnifica maestra, scopriremo che la prosperità non può venire dal continuo combatterci e combattere, mentendo ed imbrogliando, e che la soluzione è la cooperazione che può naturalmente legare i differenti come dimostra il paradosso del plancton: https://ita.sciences-world.com/mathematical-model-explain-paradox-plankton-53660 .
    Paradossalmente capita a volte che la comparsa di individui più efficienti causi nel plancton quelle che nell'articolo chiamano "valanghe di morte", eventi spot che precedono l'integrazione della nuova specie nel sistema-plancton che, superata la crisi, si avvantaggia della nuova specie.
    Mi ricorda la storia umana, stiamo assistendo alle ultime fasi dell'integrazione?

    RispondiElimina