martedì 10 agosto 2021

Consenso: un'arte che stiamo perdendo. Il caso della scienza del clima

 

Dal blog "The Seneca Effect"

Nel 1956, Arthur C. Clarke scrisse "The Forgotten Enemy", una storia di fantascienza che trattava del ritorno dell'era glaciale ( fonte immagine ). Sicuramente non era la migliore storia di Clarke, ma potrebbe essere stata la prima scritta su quell'argomento da un noto autore. Diversi altri autori di fantascienza hanno esaminato lo stesso tema, ma ciò non significa che, a quel tempo, esistesse un consenso scientifico sul raffreddamento globale. Significa solo che un consenso sul riscaldamento globale è stato ottenuto solo più tardi, negli anni '80. Ma quali meccanismi sono stati utilizzati per ottenere questo consenso? E perché, oggigiorno, sembra impossibile raggiungere il consenso su qualsiasi cosa? Questo post è una discussione su questo argomento che usa la scienza del clima come esempio.

 

di Ugo Bardi

 

Forse ricorderete come, nel 2017, durante la presidenza Trump, sia circolata brevemente sui media l'idea di organizzare un dibattito sui cambiamenti climatici sotto forma di un incontro "squadra rossa contro squadra blu" tra gli scienziati del clima ortodossi e i loro avversari. Gli scienziati del clima erano inorriditi all'idea. Erano particolarmente sgomenti per le implicazioni militari dell'idea "rosso contro blu" che suggeriva il modo in cui avrebbe potuto essere organizzato il dibattito. Da parte del governo, invece, si è subito capito che in un dibattito scientifico equo la loro parte non aveva nessuna possibilità di successo. Quindi, il dibattito non ha mai avuto luogo ed è un bene che sia stato così. Forse chi lo proponeva aveva buone intenzioni (o forse no), ma in ogni caso sarebbe degenerato in una rissa e avrebbe creato solo confusione.

Eppure, la storia di quel dibattito che non si è mai tenuto suggerisce un punto che la maggior parte delle persone comprende: la necessità del consenso . Nulla nel nostro mondo può essere fatto senza una qualche forma di consenso e la questione del cambiamento climatico ne è un buon esempio. Gli scienziati del clima tendono ad affermare che esiste un consenso e talvolta lo quantificano come il 97% o addirittura il 100%. I loro avversari affermano il contrario

In un certo senso hanno ragione entrambi. Esiste un consenso sul cambiamento climatico tra gli scienziati, ma questo non è vero per il grande pubblico. I sondaggi dicono che la maggior parte delle persone ha delle nozioni sui cambiamenti climatici e concorda sul fatto che bisogna fare qualcosa al riguardo, ma non è la stessa cosa di un consenso approfondito e informato. Inoltre, questa maggioranza scompare rapidamente non appena è il momento di fare qualcosa che tocca il portafoglio di qualcuno. Il risultato è che, per più di 30 anni, migliaia dei migliori scienziati del mondo hanno continuato ad avvertire l'umanità di una terribile minaccia in arrivo, e non è stato fatto nulla di serio per fermarla. Solo proclami, greenwashing e "soluzioni" che peggiorano il problema (l'" economia basata sull'idrogeno " ne è un buon esempio).

Quindi, la costruzione del consenso è una questione fondamentale. La si può chiamare una scienza o vederla come ciò che altri chiamano "propaganda". Alcuni rifiutano l'idea stessa come una forma di "controllo mentale" o la praticano in vari metodi di negoziazione basata su regole. È un argomento affascinante che va al cuore della nostra esistenza di esseri umani in una società complessa. 

Qui, invece di affrontare la questione da un punto di vista generale, discuterò un esempio specifico: quello del "raffreddamento globale" contro il "riscaldamento globale", e come si è ottenuto un consenso sul fatto che il riscaldamento sia la vera minaccia. È una disputa che spesso si dice sia la prova che non esiste consenso nella scienza del clima. 

Avrete sicuramente sentito la storia di come, solo pochi decenni fa, il "raffreddamento globale" fosse la visione scientifica generalmente accettata del futuro. E come quegli sciocchi scienziati hanno cambiato idea, passando invece al riscaldamento. Al contrario, potreste anche aver sentito che questo è un mito e che non c'è mai stato un consenso sul fatto che la Terra si stesse raffreddando.

Come sempre, la  realtà è più complessa di quanto la politica voglia che sia. Il raffreddamento globale come consenso scientifico è una delle tante leggende generate dalla discussione sui cambiamenti climatici e, come la maggior parte delle leggende, è sostanzialmente falsa. Ma ha perlomeno alcuni collegamenti con la realtà. È una storia interessante che ci dice molto su come si ottiene il consenso nella scienza. Ma dobbiamo cominciare dall'inizio.

L'idea che il clima della Terra non fosse stabile è emersa a metà del XIX secolo con la scoperta delle passate ere glaciali. A quel punto, una domanda ovvia era se le ere glaciali potessero tornare in futuro. La questione è rimasta al livello di speculazioni sparse fino alla metà del XX secolo, quando il concetto di "nuova era glaciale" è apparso nella "memesfera" (l'insieme dei memi pubblici umani). Possiamo vedere questa evoluzione utilizzando Google "Ngrams", un database che misura la frequenza delle stringhe di parole in un ampio corpus di libri pubblicati ( Grazie, Google !!).

 

Vedete che la possibilità di una "nuova era glaciale" è entrata nella coscienza pubblica già negli anni '20, poi è cresciuta e ha raggiunto un picco nei primi anni '70. Altre stringhe come "Earth cooling" e simili danno risultati simili. Si noti inoltre che il database "English Fiction" genera un picco per il concetto di "nuova era glaciale" all'incirca nello stesso periodo, negli anni '70. In seguito, il raffreddamento è stato completamente sostituito dal concetto di riscaldamento globale. Possiamo vedere nella figura sottostante come è arrivato il crossover alla fine degli anni '80.

 


Anche dopo che iniziò a declinare, l'idea di una "nuova era glaciale" rimase popolare e i giornalisti amavano presentarla al pubblico come una minaccia imminente. Ad esempio, Newsweek ha pubblicato un articolo intitolato "The Cooling World " nel 1975, ma il concetto ha fornito un buon materiale per il genere catastrofico. Ancora nel 2004, era alla base del film " The Day After Tomorrow. "

Questo significa che gli scienziati credevano che la Terra si stesse raffreddando? Ovviamente no. Non c'era consenso sulla questione. Lo stato della scienza del clima fino alla fine degli anni '70 semplicemente non consentiva certezze sul clima futuro della Terra.

Ad esempio, nel 1972, il noto rapporto al Club di Roma,  "I limiti alla crescita ", rilevava la crescente concentrazione di CO2 nell'atmosfera, ma non affermava che avrebbe causato il riscaldamento - evidentemente il problema non era ancora chiaro nemmeno per gli scienziati impegnati in studi sull'ecosistema globale. 8 anni dopo, nel 1980, gli autori del " The Global 2000 Report to the President of the US " commissionato dal presidente Carter, avevano già una comprensione molto migliore degli effetti sul clima dei gas serra. Tuttavia, non hanno escluso il raffreddamento globale e ne hanno discusso come uno scenario plausibile.

Il Global 2000 Report è particolarmente interessante perché fornisce alcuni dati sull'opinione degli scienziati del clima così com'era nel 1975. Sono stati intervistati 28 esperti ai quali è stato chiesto di prevedere la temperatura media mondiale per l'anno 2000. Il risultato è stato nessun riscaldamento o un riscaldamento minimo di circa 0,1 C. Nel mondo reale, tuttavia, le temperature sono aumentate di oltre 0,4 C nel 2000. Chiaramente, nel 1980, non esisteva un consenso scientifico sul riscaldamento globale. Sul punto si veda anche l'articolo di Peterson (2008 ) che analizza la letteratura scientifica degli anni Settanta. Trovava che la maggior parte degli articoli erano in favore del riscaldamento globale, ma anche una minoranza significativa sosteneva l'assenza di variazioni di temperatura o il raffreddamento globale.

Ora stiamo arrivando al punto veramente interessante di questa discussione. Il consenso sul riscaldamento della Terra non esisteva prima degli anni '80, ma poi è diventato la norma. Come è stato ottenuto?

Ci sono due interpretazioni che fluttuano oggi nella memesfera. Una è che gli scienziati hanno concordato una cospirazione globale per terrorizzare il pubblico sul riscaldamento globale al fine di ottenere vantaggi personali. L'altra che gli scienziati sono analizzatori di dati a sangue freddo e che hanno fatto come disse John Maynard Keynes: "Quando ho nuovi dati, cambio idea". 

Entrambi sono leggende. Quello sulla cospirazione scientifica è ovviamente ridicolo, ma il secondo è altrettanto sciocco. Gli scienziati sono esseri umani e i dati non sono un vangelo di verità. I dati sono sempre incompleti, affetti da incertezze e devono essere selezionati. Prova a invetare la legge di gravitazione universale di Newton senza ignorare tutti i dati sulla caduta di piume, fogli di carta e uccelli, e capirai cosa intendo. 

In pratica, la scienza è nata come una macchina per la costruzione del consenso. Si è evoluta proprio allo scopo di assorbire nuovi dati in un processo graduale che non porta (normalmente) al tipo di divisione partigiana tipica della politica. 

La scienza utilizza un procedimento derivato da un antico metodo che, in epoca medievale, era chiamato disputatio e che affonda le sue radici nell'arte della retorica dell'antichità classica. L'idea è quella di discutere i problemi mettendo uno di fronte all'altro i campioni delle diverse tesi e cercando di convincere un pubblico informato utilizzando i migliori argomenti che possono raccogliere. La disputatio medievale poteva essere molto sofisticata e, ad esempio, ho discusso la " Controversy of Valladolid " (1550-51) sullo stato degli indiani d'America. Le Disputstiones teologiche normalmente non potevano armonizzare posizioni veramente incompatibili, ad esempio convincendo gli ebrei a diventare cristiani (è stato tentato più di una volta, ma vi potete immaginare i risultati). Ma a volte portavano a buoni compromessi e mantenevano il confronto a livello verbale (almeno per un po').

Nella scienza moderna, le regole sono leggermente cambiate, ma l'idea rimane la stessa: gli esperti cercano di convincere i loro avversari usando i migliori argomenti che possono raccogliere. Deve essere una discussione, non un litigio. Le buone maniere vanno mantenute e la caratteristica fondamentale è saper parlare una lingua reciprocamente comprensibile. E non solo: i relatori devono concordare su alcuni principi di base della cornice della discussione.  Durante il Medioevo, i teologi discutevano in latino e concordavano che la discussione doveva essere basata sulle scritture cristiane. Oggi gli scienziati discutono in inglese e concordano sul fatto che la discussione debba essere basata sul metodo scientifico.

Nei primi tempi della scienza si usavano dibattiti uno contro uno (forse ricorderete il famoso dibattito sulle idee di Darwin che coinvolse Thomas Huxley e l'arcivescovo Wilberforce nel 1860). Ma, al giorno d'oggi, è raro. Il dibattito si svolge in convegni e seminari scientifici a cui partecipano parecchi scienziati che guadagnano o perdono "punti prestigio" a seconda di quanto sono bravi a presentare le proprie opinioni. Occasionalmente, un presentatore, in particolare un giovane scienziato, può essere "fatto alla griglia" dal pubblico in una piccola rievocazione delle cerimonie di raggiungimento della maggiore età dei nativi americani. Ma, cosa più importante di tutte, durante la conferenza si svolgono discussioni informali. Questi incontri non devono essere vacanze, sono funzionali allo scambio di idee faccia a faccia. Come ho detto, Si fa molta scienza nelle mense e davanti a un bicchiere di birra. Probabilmente, la maggior parte delle scoperte scientifiche inizia in questo tipo di ambiente informale. Nessuno, per quanto ne so, è mai stato colpito da un raggio di luce dal cielo mentre guardava una presentazione in power point.

Sarebbe difficile sostenere che gli scienziati siano più abili nel cambiare le loro opinioni di quanto i teologi medievali e gli scienziati più anziani tendano ad attenersi alle vecchie idee. A volte si sente dire che la scienza avanza un funerale alla volta; non è sbagliato, ma sicuramente un'esagerazione: le opinioni scientifiche cambiano anche senza dover aspettare che muoia la vecchia guardia. Il dibattito in una conferenza può decisamente spostarsi in una certa direzione sulla base della brillantezza di uno scienziato, della disponibilità di buoni dati e della competenza complessiva dimostrata. 

Posso testimoniare che, almeno una volta, ho visto qualcuno del pubblico alzarsi dopo una presentazione e dire: "Caro signore, ero di parere diverso fino a quando non ho sentito il suo discorso, ma ora mi ha convinto. Mi sbagliavo e lei è nel giusto. " (e vi posso dire che questa persona aveva più di 70 anni, i bravi scienziati possono invecchiare bene, come succede per il vino). In molti casi, la conversione non è così improvvisa e così spettacolare, ma succede. Ovviamente, il denaro può fare miracoli nell'influenzare le opinioni scientifiche ma, finché ci atteniamo alla scienza del clima, non ci sono molti soldi coinvolti e la corruzione non è diffusa come in altri campi, come in medicina.

Quindi, possiamo immaginare che negli anni '80 la macchina del consenso abbia funzionato come avrebbe dovuto e ha portato l'opinione generale degli scienziati del clima a passare dal raffreddamento al riscaldamento. È stata una buona cosa, ma la storia non è finita con questo. Restava da convincere le persone al di fuori del ristretto campo della scienza del clima, e questo non era ovvio. 

Dagli anni '90 in poi, la disputatio è stata dedicata a convincere sia gli scienziati che lavorano in campi diversi dal clima sia il pubblico informato. C'era un problema serio in questo: la scienza del clima non è una cosa da dilettanti, è un campo in cui l'effetto Dunning-Kruger (persone che sopravvalutano la propria competenza) può essere dilagante. Gli scienziati del clima si sono trovati a dover affrontare vari tipi di oppositori. In genere, scienziati anziani che si rifiutavano di accettare nuove idee o, a volte, geologi che vedevano la scienza del clima invadere il loro territorio e risentirsi per questo. Occasionalmente, gli avversari potevano segnare punti nel dibattito concentrandosi su punti ristretti che loro stessi non avevano completamente compreso (ad esempio, il "punto caldo troposferico" era un trucco alla moda). Ma quando il dibattito coinvolgeva qualcuno che conosceva abbastanza bene la scienza del clima, il destino degli avversari era segnato: finivano asfaltati facilmente.

Questi dibattiti sono andati avanti per almeno un decennio. Forse conoscete il libro del 2009 di Randy Olson, " Non essere uno scienziatcosì" che descrive questo periodo. Olson ha sicuramente capito il punto fondamentale del dibattito: devi rispettare il tuo avversario se vuoi convincere lui o lei, e anche il pubblico. Sembrava funzionare, lentamente. Si facevano progressi e il problema climatico diventava sempre più noto.

E poi, qualcosa è andato storto. Di brutto. Gli scienziati si sono trovati improvvisamente coinvolti in un altro tipo di dibattito per il quale non avevano alcuna formazione e poca comprensione. Vedete in Google Ngrams come l'idea che il cambiamento climatico fosse una bufala è decollata negli anni 2000 ed è diventata una caratteristica della memesfera. Notate come è cresciuto rapidamente: ha avuto un culmine nel 2009, con lo scandalo Climategate, ma non è diminuito in seguito.



Era un modo completamente nuovo di discutere: non più una disputatio. Niente più regole, niente più rispetto reciproco, niente più linguaggio comune. Solo slogan e insulti. Uno scienziato del clima ha descritto questo tipo di dibattito come come essere coinvolti in una "rissa da bar a mani nude". Da lì in poi, la questione climatica si è politicizzata e fortemente polarizzata. Nessun progresso è stato fatto e nessun progresso si sta facendo in questo momento.

Perché è successo? In gran parte, è stato a causa di una campagna di pubbliche relazioni professionale volta a denigrare gli scienziati del clima. Non sappiamo chi l'abbia progettata e pagata ma, sicuramente, esistevano (ed esistono ancora) lobby industriali che avrebbero perso molto se si fosse attuata un'azione decisa per fermare il cambiamento climatico. Chi ha ideato la campagna ha avuto vita facile contro un gruppo di persone tanto ingenue in termini di comunicazione quanto esperti in materia di scienze del clima. 

La storia di Climategate è un buon esempio degli errori commessi dagli scienziati . Se leggete l'intero corpus delle migliaia di email rilasciate nel 2009, da nessuna parte troverate che gli scienziati stavano falsificando i dati, erano coinvolti in cospirazioni o cercavano di ottenere guadagni personali. Ma sono riusciti a dare l'impressione di essere una cricca settaria che si rifiutava di accettare le critiche dei suoi avversari. In termini scientifici, non hanno fatto nulla di male, ma in termini di immagine è stato un disastro. Un altro errore degli scienziati del clima è stato quello di cercare di schiacciare i loro avversari rivendicando il 97% del consenso scientifico. Anche supponendo che sia vero (potrebbe anche essere), gli si è ritorto contro, dando ancora una volta l'impressione che gli scienziati del clima siano autoreferenziali e non tengano conto delle obiezioni degli altri. 

Permettetemi di citare un altro esempio di dibattito scientifico che è deragliato ed è diventato politico. Ho già citato lo studio del 1972 "I limiti della crescita". Era uno studio scientifico, ma il dibattito che ne seguì era al di fuori delle regole del dibattito scientifico. Una "frenesia alimentare" tra gli squali sarebbe una descrizione migliore di come gli economisti del mondo si sono uniti per fare a pezzi lo studio. Il "dibattito" si è rapidamente riversato sulla stampa ufficiale e il risultato è stata una demonizzazione generale dello studio, accusato di aver fatto "previsioni sbagliate" e, in alcuni casi, di pianificare lo sterminio dell'umanità. (Parlo di questa storia nel mio libro del 2011 " The Limits to Growth Revisited.") La cosa interessante (e deprimente) che possiamo imparare da questo vecchio dibattito è che non sono stati fatti progressi in mezzo secolo. Avvicinandosi al 50° anniversario della pubblicazione, possiamo trovare la stessa critica ripubblicata di nuovo sui siti Web, "previsioni sbagliate", e tutto il resto. 

Quindi, siamo bloccati. C'è una speranza per invertire la situazione? Difficilmente. La perdita della capacità di ottenere un consenso sembra essere una caratteristica dei nostri tempi: i dibattiti richiedono un minimo di rispetto reciproco per essere efficaci, ma questo si è perso nella cacofonia del web. L'unica forma di dibattito che rimane è quella rudimentale che vede i candidati presidenziali scambiarsi goffamente luoghi comuni tra loro ogni quattro anni. Ma un vero dibattito? Niente da fare, è sparito come le dispute tra teologi nel Medioevo.

La discussione sul clima, così come su tutte le questioni importanti, si è spostata sul Web, in gran parte sui social. E l'effetto è stato devastante sulla costruzione del consenso . Una cosa è guardare un essere umano dall'altra parte di un tavolo con due bicchieri di birra nel mezzo, un'altra è vedere un pezzo di testo cadere dal nulla come commento al tuo post. Questa è una ricetta per il litigio, e funziona così ogni volta. 

Inoltre, non aiuta che gli incontri e le conferenze scientifiche internazionali siano quasi scomparsi in una situazione che scoraggia gli incontri di persona. Gli incontri online si sono rivelati ore di noia in cui nessuno ascolta nessuno e tutti sono felici quando finisce. Anche se riesci a essere presente a un incontro di persona, non aiuta che il tuo collega ti appaia sotto forma di un contenitore di virus pericolosi, mascherato e da tenere sempre a distanza, se possibile dietro una barriera di plexiglas. Non è il modo migliore per stabilire un rapporto umano.

Questo è un problema fondamentale: se non si può costruire un consenso attraverso un dibattito, l'unica altra possibilità è usare il metodo politico. Significa raggiungere la maggioranza attraverso un voto (e si noti che nella scienza, come nella teologia, il voto non è considerato una tecnica accettabile di costruzione del consenso). Dopo il voto, la parte vincente può imporre la propria posizione alla minoranza usando una combinazione di propaganda, intimidazione e, a volte, forza fisica. Una tecnica estrema di costruzione del consenso è lo sterminio degli avversari. È stato fatto così spesso nella storia che è difficile pensare che non sarà fatto di nuovo su larga scala in futuro, forse nemmeno in uno remoto. Ma, a parte le implicazioni morali, il consenso forzato è costoso, inefficiente e spesso porta a stabilire dogmi. Quindi è impossibile adattarsi ai nuovi dati quando arrivano. 

Allora, dove stiamo andando? Le cose continuano a cambiare continuamente; forse troveremo nuovi modi per ottenere consenso anche online, il che implica, come minimo, non insultare e attaccare il tuo avversario fin dall'inizio. Per quanto riguarda una lingua comune, dopo che siamo passati dal latino all'inglese, potremmo ora passare a "Googlish", una nuova lingua mondiale che potrebbe forse essere strutturata per evitare scontri di assoluti - forse potrebbe essere solo priva di imprecazioni, forse potrebbe avere alcune caratteristiche specifiche che aiutano a creare consenso. Sicuramente serve una riforma della scienza che sbarazzi della corruzione dilagante in molti campi: il denaro è una sorta di consenso, ma non quello che vogliamo.

O, forse, potremmo sviluppare nuovi rituali. I rituali sono sempre stati un mezzo potente per ottenere consensi, basti pensare alla messa cristiana (la chiesa cristiana non si è ancora resa conto di aver ricevuto un colpo mortale dalle regole anti-virus ). I rituali possono essere trasferiti online? O avremmo bisogno di incontrarci di persona nella foresta come le "persone del libro" immaginate da Ray Bradbury nel suo romanzo del 1953 " Fahrenheit 451 "? Non lo possiamo dire. Non ci resta che cavalcare l'onda del cambiamento che, al giorno d'oggi, sembra essere diventata un vero tsunami. Galleggeremo o affonderemo? Chi puo 'dirlo? La riva sembra essere ancora lontana.


h/t Carlo Cuppini e "moresoma"



 

19 commenti:

  1. https://volerelaluna.it/controcanto/2021/07/20/la-falsa-lotta-per-il-clima-di-politici-finanzieri-e-grandi-industriali/
    Per il clima non si farà niente.
    E non è una questione di consenso.
    E non c'entra niente neppure il poveraccio che tira a campare, cioè il 90 per cento delle persone.
    Ci sono degli interessi che non si scalfiscono nemmeno con le bombe atomiche.
    Amen.
    Fuzzy

    RispondiElimina
  2. Bel post prof!

    CLAP!, CLAP!, CLAP!

    1.Non ho mai letto il racconto di Clarke sulla nuova era glaciale :-)
    Ma prima o poi, lo incoccerò e tradurrò in italiano per la mia playlist di audio libri di SciFI.

    2.Segnalo primi racconti di climate fiction (inteso come contesto futuro, ragionevolmente coerente con quanto predetto dalla Scienza per il XXI°secolo) pubblicati su Amazing Stories, furono scritti dal Capitano Meek nel 1929 e da Samuel Garfinkel nel 1931.

    ▶ The Murgatroyd experiment
    https://mia-fantascienza.blogspot.com/2017/09/the-murgatroyd-experiment-1929-era.html

    Il primo testo, del 1929 é l'unico racconto di SciFi di proto climate fiction, che profetizza una sovrappopolazione nel XXI°secolo, con problemi di scarsità per sovrappopolazione. Le premesse logiche del racconto sono molto buone, peccato che poi l'autore salpi per una tangente irrazionale, appiccicandoci la fabula permutata di HG Wells della guerra dei mondi.

    ▶ The act of Retipuj
    https://mia-fantascienza.blogspot.com/2018/01/the-act-of-retipuj-1931-e-il.html

    Il racconto del 1931 di Samuel Garfinkel profetizza un pianeta Terra, nel XXI°secolo in forte effetto serra nel 2030.
    L'autore poi salpa per una tangente da manicomio, con una migrazione dell'umanità su Venere.

    IMHO nonostante i molti limiti, sono racconti di "proto Climate Fiction" assai interessanti (almeno nelle premesse) perché predicono un contesto di XXI°secolo, che é in linea alle previsioni IPCC e non parlano di glaciazioni come Clarke ;-D

    2. La diffusione nella popolazione, di una glaciazione imminente IMHO é da considerarsi come opera della macchina del consenso delle elite BAU, per spacciare "propaganda e disinformazione", per celare alla gente, il reale contesto del XXI°secolo (da cui é facile inferire, guerre ed epidemie).
    Perché detto in due parole, quello che la Scienza dice sul XXI°secolo fa paura, quindi é bene coverapparlo con la strategia del rumore (identica al tema UFO & Alieni)

    RispondiElimina
  3. Grande articolo, anche oggi aggiungo un tassello di comprensione in più di molti eventi del passato.
    Se mi permette un quasi banale contrappunto la scienza ha due modi a differenza della teologia: la disputatio e la verifica sperimentale. Le discussioni sono un ripiego per quando non è possibile eseguire una verifica, questo è la fonte prima del grandissimo livello di consenso all'interno delle discipline "dure" (fisica, chimica, ingegneria etc), tanto è vero che bessuno ha mai fatto disputatio sulle leggi del moto di Newton ma solo lectio.
    PS. se mi concede una domanda dot. Bardi, come mai questa avversione all'idrogeno? Sull'efficienza di conversione energia idrogeno lo capisco ma su molti usi la densità e praticità dell'energia chimica è insostituibile e idrogeno, metano (risintesi) o metanolo (sintesi o fermentazione) soluzioni valide. L'aticolo che cita è molto caustico ma si riferisce ad un lavoro pubblicitario della guerra che cita nell'articolo, altro discorso se si parlasse di lavori seri, i dati sul Tu-155 (https://en.wikipedia.org/wiki/Tupolev_Tu-155 ) sono belli e si parla di tecnologia sovietica anni 80, solo il raffreddamento della turbina varrebbe un incremento notevole di efficienza termodinamica!

    RispondiElimina
  4. Quando ho letto la frase "Una tecnica estrema di costruzione del consenso è lo sterminio degli avversari.", mi è venuto in mente che molto probabilmente il consenso sul cambiamento climatico ci sarà quando inizierà lo sterminio di masse di umani provocato dagli effetti del cambiamento climatico...

    RispondiElimina
  5. Gesù pianse per Gerusalemme che non voleva seguirlo sulla strada del bene; almeno gli scienziati ci rimangono solo male per non essere ascoltati, ma la motivazione di entrambe le situazioni sono identiche. Provate a togliere un osso dai denti di un cane affamato e vedrete che il vostro braccio diventerà il suo nuovo osso. Che ci vogliamo fare: la pancia comanda sempre al cervello. Poi sperare in una scienza liberata dalla corruzione è un'utopia e cavalcare uno tsunami non è possibile. L'unica via di salvezza sarebbe tenersi più alla larga possibile, un pò come fece Donella Meadows andando a vivere in una fattoria o come ha fatto Kunstler in un tranquillo paesino dell'entroterra americano o come ha fatto il nostro prof abbandonando le colline della mitica Fiesole per la più comoda e servita periferia fiorentina, tanto prima che arrivi il caos totale ci vorranno ancora molti anni.

    RispondiElimina
  6. La gente comune ha come obiettivo la serenità, la tranquillità, la sicurezza economica, il futuro dei propri figli se ne ha, e un poco di divertimento.
    Subissata da innumerevoli incombenze, ritiene che sia compito della politica decidere il da farsi su tutto.
    E' la politica che decide.

    Gianni Tiziano

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Guarda che la "politica" non sono entità terze astratte ma comuni cittadini.
      Stiamo solo assistendo a "universo 25" (https://it.wikipedia.org/wiki/Fogna_del_comportamento )in scala umana e planetaria, ci sono cit. "più topi che ruoli sociali" in un habitat decisamente lotano dal limite ottimale e gli umani si comportano come topolini!
      Scusami Tiziano ma trovo troppo comodo il delegare a terzi impersonali ogni colpa, "i politici", "i BIG X", i massoni, gli alieni, i fantasmi del natale e così via sono comodi per il bar. Purtoppo è risaputo in sociologia che l'individuare un colpevole (biblicamente il capro espiatorio) è un trucco di autoconvincimento per autoassolversi sia dalla situazione che dalla necessità di trovare soluzioni concrete, d'altra pate nel nostro universo di topolini finchè il sistema regge è vantaggioso!

      Elimina
    2. @Athanasius10 agosto 2021 23:16

      Io non delego colpe, io come cittadino elettore delego responsabilità valutare attentamente le questioni e di decidere per il bene dei cittadini italiani e nel rispetto delle altre nazioni, e finanche di animali, piante, rocce, acque ed aria.
      Però negli anni mi sono accorto che qualunque partito che io voto, le decisioni politiche purtroppo non sono sempre orientate al bene dei comuni cittadini e Terra tutta, e spesso mi cadono le braccia a vedere questo.

      1. Ho sempre votato, dai 18 (o 21, non ricordo) ai 64 anni attuali, sia alle eelzioni politiche statali che provinciali che comunali.
      2. Ho votato ai referendum.
      3. Quando lo ritenevo e lo ritengo giusto, scendo in piazza a manifestare (pacificamente).
      4. Il mio diario facebook è aperto ai soli amici, lì espongo anche le mie idee politiche. Qui su questo sito NO, perchè mi pare che il dibattito politico non è gradito, e rispetto questo.

      Gianni Tiziano

      Elimina
  7. Lo scienziato interroga la natura con esperimenti controllati, non i colleghi, per capire come funziona il mondo, ed e' per questo che la climatologia e' e restera' controversa nella sua capacita' previsionale, per gli scienziati veri. Di fatto e' una "scienza storica", piu' che sperimentale, in cui l'ultima parola ce l'ha il futuro ma solo quando diventa passato. A parte il fatto che nelle scienze storiche e' altamente controversa persino l'interpretazione del passato.

    Secondo, la gggente subliminalmente _sa_ che e' stata proprio la scienza e la tecnica sua derivata a metterla in questa nuova condizione di impiccio e pericolo, e che l'ha fatto in passato esattamente come fa adesso cioe' estendo a dismisura il suo potere nella saccente promessa di rimedi miracolosi, incurante degli effetti collaterali e, per il suo intrinseco riduzionismo necessariamente imprevisti.

    firmato winston

    RispondiElimina
  8. E di questo, che se ne dice?

    https://www.reuters.com/business/billionaire-backed-mining-firm-seek-electric-vehicle-metals-greenland-2021-08-09/

    Guido.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. che siamo alla disperazione, meglio lo sono i padroni del vapore, perchè senza consumismo le masse inlocustite non saranno più controllabili. Comunque qui fuori con 38-39° dichiarati, anche se i miei termometri non sono andati oltre 35,5° (che bello il metodo sperimentale) la gente terrorizzata, pare se ne stia tappata in casa. D'altra parte mi pare ci voglia poco a terrorizzare. Basta lo dicano i media.

      Elimina
    2. comunque pare che l'EMA abbia cominciato a fare indagini sugli eventi avversi dei vaccini covid e che da ottobre i protocolli di cura per il covid verranno aggiornati con medicine, così da far diventare quest'epidemia fin troppo esagerata una normale malattia curabile con medicine normali. Forse si tornerà ad una certa normalità, anche se ci sono voluti 2 anni con tutto lo strascico di sofferenze ed anche decessi, che per lo più potevano benissimo essere evitati. A me e ai miei vicini è bastato un poco di aglio per rimanere in piena salute, anche se qualche cittadino ha storto il naso. Meno male che sono villano, nel senso che sto in villa, campagna.

      Elimina
    3. @mago12 agosto 2021 06:28

      Mi pare che ....
      4 delle 5 medicine che stanno per essere approvate per la cura di Covid-19 sono anticorpi monoclonali, il cui costo si aggira intorno ai duemila euro a dose. Sono prodotti in laboratorio, e sono una copia del siero iperimmune che aveva usato il dottor De Donno. Quest'ultimo invece veniva a costare settanta euro a dose, ed era naturale, estratto dal sangue di individui guariti dal Covid-19.
      L'uso degli anticorpi monoclonali prodotti in laboratorio non sembra essere esente da pericoli per la salute.
      Qui sotto gatta ci cova, secondo il mio umile sentire.
      Ciao !

      Gianni Tiziano

      Elimina
    4. https://thehill.com/opinion/finance/565860-coming-soon-americas-own-social-credit-system
      matrix in arrivo.

      Elimina
    5. Discernimento. Mago. Discernimento. Non credo debba insegnarglielo. Distinguere il bene dal male. Ciò che si deve temere da ciò che non si deve. Con la retta coscienza. Oggigiorno la gente non ha più paura di niente e quindi ha paura di tutto. Non credo che si tornerà alla normalità. Nè che ci sarà qualsivoglia forma di resistenza. Accettano tutto. Non è più l'Italia o l'Europa di don Camillo e Peppone.

      https://youtu.be/gvPUrBDu53E

      Non c'è più il compagno federale venuto dalla città che dice che bisogna restare nella legalità.

      Per le cure: ma fino al 23 febbraio 2020 non è morto nessuno. Tutti erano curati. Poi per decreto hanno iniziato a morire e la malattia è diventata incurabile. Prima era l'unico virus è il razzismo. Dopo io resto a casa.

      Guido.

      Elimina
    6. Guido, l'unico vero bene ce lo ha insegnato Gesù 2000 anni fa e vediamo com'è andata. Staccare la propria vita dal dominio della materia non è da eroi, ma da semplici, grazie all'aiuto che Dio dà a tutti, ma pare che solo i semplici lo accettino o lo capiscano. Certo quest'aiuto non arriva tramite i media, che anzi distolgono la mente umana dal vero bene, inducendo a credere nelle beghe temporali e materiali. Lo diceva anche Gesù all'iscariota, che un pò di impegno ce lo doveva mettere e anche lì sappiamo com'è andata a finire. Pare che a distinguere il bene dal male non sia sufficiente solo il discernimento, se non è aiutato da un qualcosa di esterno, che sia però benefico.

      Elimina
  9. Tutto ciò che è scritto qui è stato compreso dai nostri leader per decenni. Sono umani e hanno famiglie, proprio come noi, eppure hanno fatto poco per fermare questa calamità in arrivo. In effetti, stanno ancora investendo proprio nell'industria che sta bruciando il nostro pianeta. Da quando la pandemia di COVID-19 ha iniziato a diffondersi in tutto il mondo, le sette nazioni più ricche hanno speso 190 miliardi di dollari in progetti di combustibili fossili. Gli Stati Uniti, ovviamente, hanno dato il 72% del loro fondo energetico alle industrie sporche, e questo va contro il consiglio dell'Agenzia internazionale per l'energia (IEA) che afferma che tutti i progetti sui combustibili fossili devono essere fermati se vogliamo incontrare la rete -zero emissioni entro il 2050.
    https://www.commondreams.org/views/2021/08/11/impossible-rebellion
    Fuzzy

    RispondiElimina
  10. Articolo obiettivamente interessante e istruttivo (sebbene complessivamente poco incoraggiante)...

    RispondiElimina
  11. Rileggendo ho avuto una folgorazione!
    Cito "O, forse, potremmo sviluppare nuovi rituali" poi ripenso a Confucio, questo pensatore del 500AC aveva posto un accento fondamentale sull'uso dei riti per istruire e guidare gli uomini tanto che uno dei 5 classici è proprio il "libro dei riti" (https://it.wikipedia.org/wiki/Libro_dei_riti ).
    La scienza ha i suoi riti, nessuno scienziato serio accetterebbe un affermazione senza prove esposte ai pari, le teorie devono essere torturate, sezionate e sottoposte alla berlina per testarle fino ai limiti tant'è che uno dei reauisiti di ogni lavoro decente è la falsificabilità: una teoria deve contenere elementi non solo per confermarla ma DEVE essere possibile, almeno in linea teorica, trovare elementi per confutarla (https://it.wikipedia.org/wiki/Principio_di_falsificabilit%C3%A0 ). Forse è l'abbandono dei riti da parte della scienza per avvicinardi alla metafisica il problema, gli scienziati sono umani quindi è spesso più facile e redditizio abbandonarsi ai sofismi ammantati di termini scientifici che lottare con la realtà.

    RispondiElimina