Immaginate un campus universitario visto dall'alto. Zoomate su uno degli edifici. Lì, immaginate una figura umana che ne esce, urlando mentre si tiene la testa con le mani. Immaginalo correre e correre, correre fuori dal cancello del campus e poi scomparire nella nebbia, correndo ancora a tutta velocità e urlando. Quello ero io, che lasciavo per sempre l'Università di Firenze.
Avevo ancora del tempo prima del pensionamento obbligatorio, ma non ce la facevo più. Le normative Covid sono state il colpo di grazia a un'istituzione che era già diventata una mostruosità. E ho lasciato la mia università a marzo, dopo 40 anni di lavoro.
Per spiegare perché ho lasciato il lavoro e sono scappato urlando, dovrei raccontare com'è lavorare in un'università di medio livello, come l'Università di Firenze. Naturalmente, la definizione di "livello medio" dipende dai parametri utilizzati, ma l'Università di Firenze è normalmente classificata tra le prime 500 università del mondo. Questo non è poi così male considerando che ci sono decine di migliaia di istituzioni nel mondo che si autodefiniscono come "università". Ma sicuramente non c'è niente di cui essere entusiasti.
È una brutta cosa lavorare in un'università di livello medio? Non necessariamente. Ho esperienza di lavoro in università di alto livello (solo per citarne una, sono stato post-doc a Berkeley) e so che in un'università di livello superiore avrei potuto avere uno stipendio più alto, più supporto e più possibilità di attrarre finanziamenti. Ma anche più stress, più pressione e più controllo.
Quindi, non invidio la vita dei colleghi che hanno fatto la corsa del topo. Il modo in cui la ricerca scientifica è organizzata oggigiorno implica scoraggiare la ricerca interdisciplinare e innovativa. In realtà, non solo scoraggiare: l'intero sistema mira a bombardare a tappeto con il napalm tutto e tutti coloro che cercano di fare qualcosa di nuovo. Ma in un'università di medio livello non sei così pesantemente sotto pressione e questo ti dà la possibilità di esplorare nuove idee e spostarti in nuovi campi.
Per essere chiari, questo non è un inno alla mediocrità. Essere in un'università di livello medio non significa non poter fare un lavoro di alto livello. Lo puoi fare e lo devi fare. È vero, non hai lo stesso tipo di sostegno finanziario che puoi avere nei migliori abbeveratoi scientifici, ma puoi compensare con creatività e flessibilità. Ad esempio, il Dipartimento di Chimica dell'Università di Firenze, dove lavoravo, si classifica costantemente come il miglior dipartimento di chimica in Italia, ed è ai massimi livelli a livello mondiale in diversi campi. Ha funzionato così bene, credo, perché i ricercatori sono stati lasciati per lo più liberi di organizzare il loro lavoro e di seguire le linee che ritenevano più gratificanti.
Allora, cosa mi ha portato a scappare urlando da una struttura che consideravo non così male? In una parola: burocrazia. È stata una tendenza lenta ma, anno dopo anno, i burocrati erano entrati sempre più nell'organizzazione della ricerca. Ci è stato chiesto di elencare i nostri "prodotti" (il nome che i burocrati danno alle pubblicazioni scientifiche) e di dichiarare i nostri indici bibliometrici. Inoltre, la burocrazia stava pesando sempre di più sul budget dell'università; il numero degli impiegati amministrativi continuava ad aumentare e lo stipendio di un burocrate di alto livello diventava superiore a quello di un membro senior di facoltà. Alla fine, il direttore amministrativo era arrivato a poter licenziare il rettore (è successo, anche se non ufficialmente). Tutto questo non è solo un problema con l'Università di Firenze, è lo stesso in tutte le università del mondo.
L'ultimo chiodo nella bara è stata la pandemia. Ha dato ai burocrati la possibilità di ottenere una vittoria epocale sui docenti. In verità, non è stata solo una vittoria, è stato il completo annientamento del nemico. Prima della pandemia, l'università era ancora un'istituzione relativamente aperta, dove ero libero di andare ovunque nel nostro campus e di ricevere chiunque nella mia stanza. Potevo invitare chiunque a tenere una conferenza o un seminario, dall'Italia o dall'estero. Potevo invitare ricercatori da qualsiasi luogo a lavorare nel mio gruppo. I miei studenti potevano venirmi a trovare in qualsiasi momento e la porta del mio ufficio era sempre aperta.
Tutto ciò è stato vaporizzato dai regolamenti: un giardino di delizie per burocrati. Le nuove regole in genere non erano basate su dati verificabili, ma erano sempre dure, rigide, e dettagliate. Distanziamento sociale, mascherine, igienizzazione di tutto (anche strumenti delicati e costosi che non hanno beneficiato dall'essere spruzzati con solventi). Se volevo ricevere qualcuno nel mio ufficio, dovevo chiedere il permesso al direttore del dipartimento con almeno 24 ore di anticipo, e spiegare chi era la persona che volevo incontrare, perché volevo incontrarlo e per quanto. Per entrare nel nostro dipartimento eravamo testati, igienizzati, mascherati, verdicertificati e la nostra temperatura corporea veniva misurata. E non si parli più di socializzare con i tuoi colleghi o gli studenti. Era severamente vietato mangiare o bere nei locali: anche le macchine da caffè nei corridoi erano scomparse.
Ma non era niente in confronto a quanto è successo all'insegnamento. Per la maggior parte delle persone, una lezione di chimica è qualcosa di simile a una sessione con un dentista: vuoi che finisca il prima possibile. Eppure, prima della pandemia, le lezioni potevano essere interattive, vivaci e, per quanto possibile, interessanti. Insegnando in classe, hai a che fare con esseri umani seduti di fronte a te e puoi discutere di cose anche non strettamente legati all'argomento della tua classe. Ho fatto fare ai miei studenti esperimenti pratici, giocare con business games e una volta li ho fatti cantare un pezzo di musica polifonica. Forse non era chimica, ma si sono divertiti molto.
Tutto ciò è scomparso con il rumore di un recipiente che si svuota con la pandemia. Improvvisamente, gli studenti sono stati trasformati da esseri umani in immagini delle dimensioni di un francobollo su uno schermo. E fu allora che accettarono di mostrare i loro volti. A volte si rifiutavano. Non avevi idea se ti stessero ascoltando o giocando o guardando film sui loro schermi. Ancora peggio è stata la modalità "mista" apparsa nel 2021. Pochi studenti mascherati potevano riservare un posto in classe, ogni sedile occupato distanziato dal successivo da due non occupati (regola sicuramente basata su dati). La maggior parte rimanevano in modalità remota e tu avevi esattamente zero interazioni con loro - non avevi idea di chi ti stesse ascoltando, se qualcuno lo faceva.
La cosa più scioccante è il modo in cui i miei colleghi hanno affrontato questa tempesta burocratica. Nessuna protesta, nessuna domanda, nessuna discussione. Voglio dire, dovremmo essere scienziati: qualcuno potrebbe aver fatto domande sulle regole. Che prove abbiamo che lavarsi le mani con solventi ha qualche effetto utile? Su quali basi ci era stato proibito toccare un pezzo di carta precedentemente consegnato da uno studente? Che prove ci sono che stare a un metro l'uno dall'altro previene il contagio?
Ma nessuna regola è stata criticata, per quanto assurda. Gli amministratori, e anche molti docenti, erano entusiasti delle nuove regole. Come nell'esperimento di Milgram, è stata data loro la possibilità di maltrattare i loro colleghi assumendo ruoli formali o informali di guardiani del palazzo celeste, e l'hanno presa con gioia. Prima della pandemia, la signora della portineria era sempre sorridente e gentile. In seguito, è diventata una specie di guardia carceraria, anche se non indossava un'uniforme. Sono stato visiting researcher all'Accademia delle scienze di Mosca, poco dopo la caduta dell'Unione Sovietica, e posso dirvi che le guardie all'ingresso erano più amichevoli.
Non ricordo quale sia stata esattamente l'ultima goccia, ma a un certo punto mi sono ritrovato a fare i bagagli. Libri, articoli, immagini, attrezzature e roba varia accumulati in quarant'anni. Dei miei libri, ne ho donati circa 350 alla nostra biblioteca. I bibliotecari sono stati moderatamente felici di ricevere quel regalo, ma loro (e io) sono perfettamente consapevoli che i nostri studenti stanno diventando incapaci di capire l'inglese, quindi la maggior parte di questi libri raccoglierà polvere finché non saranno consumati in qualche incendio alla fine del la nostra civiltà. Ma così è la vita.
E adesso? Inizialmente avevo un po' di paura. Il pensionamento obbligatorio in Europa è un'esperienza terribile per le persone che sono costrette ad andare in pensione mentre sono ancora attive e perfettamente in grado di svolgere il proprio lavoro. Ma, nel mio caso, devo ringraziare la piccola creatura peduncoluta che mi ha fatto odiare il mio lavoro. Posso dire che non provo niente di simile allo "shock da pensione" che ha ucciso alcuni dei miei colleghi. Non scherzo: si sono ammalati e sono morti poco dopo essere andati in pensione. Prima erano in perfetta salute.
Quindi, in questo momento, sono in perfetta forma e perfettamente felice. È finita con dover maltrattare gli studenti, compilare moduli, partecipare a riunioni, appartenere a comitati, e altri modi inutili di sprecare il proprio tempo. Dio mi ama davvero!!! Posso passare tutto il mio tempo a fare le cose che amo fare. Come passare una quantità eccessiva di tempo a scrivere post sul blog " Seneca Effect". Ma non solo. La scienza può essere molto divertente quando non sei sotto pressione da comitati di revisione e agenzie di finanziamento (vedi sotto). E sto anche lavorando ad alcune cose strane di cui non vi dirò nulla.
Sembra che ci siano tempi duri in arrivo, ma dobbiamo accettare ciò che l'universo ha preparato per noi. E così, il futuro ci aspetta. Chissà cosa ci aspetta una volta che saremo lì?
_________________________________
Divertirsi con la scienza
Una volta, la scienza era qualcosa che si faceva solo per imparare cose nuove, e penso che si possa ancora fare con questo spirito, specialmente dopo essere scappati urlando dal tuo lavoro di ricerca. Consulta il nostro paper (con Ilaria Perissi ) sulla "6a legge della stupidità" e capirai cosa intendo. Naturalmente, i revisori erano inorriditi da un articolo che non era noioso. Ma, alla fine, abbiamo superato le loro critiche con buoni argomenti e perseveranza. Noi (con Ilaria e altri) abbiamo anche pubblicato un articolo sulla dragonologia (non proprio la scienza dei draghi, ma i draghi della scienza).
Un altro articolo scritto con Ilaria è stato ispirato dal romanzo "Moby Dick" di Herman Melville. Abbiamo descritto come il ciclo della caccia alle balene del 19° secolo sia un esempio di sfruttamento eccessivo delle risorse naturali. È un ciclo dinamico che abbiamo simulato utilizzando un gioco da tavolo per scopi didattici. Il documento è in fase di revisione, per il momento potete dare un'occhiata a una versione precedente chiamata "Oil Game".
Ora siamo (di nuovo, con Ilaria) esperti di fama mondiale sulle trappole per topi viste come modelli per le esplosioni nucleari (l'articolo è su Arxiv, abbiamo un articolo completo in revisione). Nella foto, vedete un topo che ho catturato di recente. Non preoccupatevi, il piccolino non è stato maltrattato. È stato rilasciato, vivo e vegeto, in un luogo dove sono sicuro che può trovare cibo.
Pensate che tutto questo non sia una scienza seria? Ebbene, se volete scienza seria, ecco della scienza seria, almeno in termini di parole belle roboanti: "Il ruolo del ritorno energetico sull'energia investita (EROI) in Complex Adaptive Systems" (Perissi, Lavacchi e Bardi). Roba bella pesante, ma è stato divertente studiare questo argomento, anche se abbiamo scritto l'articolo in una forma piuttosto noiosa, piena di formule matematiche.
A proposito, se vi dilettate con cose relative all'EROI, sapete che la "Curva di Hubbert" è il risultato del calo dell'EROI dell'estrazione di petrolio. E forse vi siete chiesti (ma non avete mai osato chiedere) qual è il valore dell'EROI al picco del petroli? Bene, non troverete quel dato da nessuna parte, ma noi (di nuovo, io e Ilaria) lo sappiamo! L'articolo è in preparazione e il mistero sarà presto svelato. E c'è altro in cantiere, incluso un lungo documento sul concetto di " olobionti sociali " -- sono a metà, proprio ora. Avanti, compagni olobionti!
A Cartabianca di ieri, un evento emblematico della situazione
attuale. Luca Mercalli si scontra con Francesco Borgonovo sul cambiamento climatico e alla fine si stufa, si alza e
se ne va.
Comprensibile la reazione di Mercalli, dopo che Borgonovo aveva
buttato tutto in caciara: il riscaldamento globale è un
complotto per imporci nuove tasse. (incluso la classica fesseria, "qui a Trento, dove sono, io si sta belli freschi"). Per non parlare della
Berlinguer che era partita tutta convinta a raccontare che "nel medioevo
faceva più caldo."
Ma il fatto stesso che si sia arrivati a uno scontro del genere
indica che siamo immersi in una sostanza viscosa e marrone che non è Nutella. Abbiamo perso il controllo
della gestione dei cosiddetti "dibattiti" dove ormai chiunque può
venir fuori a pretendere di aver ragione perché urla più forte di
un altro. Per non parlare della giornalista che parte subito contro tutte le regole dei dibattiti che vorrebbero che il moderatore rimanga neutrale, per poi mostrarsi allibita della reazione di Mercalli. (*)
Nel medioevo, i cosiddetti anni bui, quando si
facevano dibattiti c'erano regole ben precise su come condurre una
"disputatio." E allora si vedeva chi sapeva di cosa parlava e chi non ne
aveva la minima idea. E non era che uno poteva presentarsi a una disputatio seria urlando, "ho ragione io" oppure interrompendo l'oppositore, o sparando le prime fesserie che gli venivano in mente. Col piffero. Il problema non è Francesco Borgonovo o Bianca Berlinguer. Sono soltanto elementi particolarmente visibili del problema. Gli anni bui sono oggi.
E non è solo un problema di conduzione del dibattito. Magari fosse tutto lì. Il problema vero è che la sfiducia nella scienza sta crescendo in modo esponenziale -- come si diceva del virus non molto tempo fa. Per chi non è un esperto, non è
sbagliato pensare che molta della cosiddetta "scienza" sia
diventata più che altro un imbroglio per far soldi a nostre spese.
I
climatologi, di solito, sono scienziati "duri e puri" -- non fanno
soldi sul loro lavoro, a parte il loro stipendio di ricercatori.
Ma pensate a tutta la storia dell' "economia basata sull'idrogeno." Che sia un imbroglio lo sanno gli stessi proponenti, eppure i
politici continuano a proporci treni a idrogeno e autobus a
idrogeno. Per non parlare della banda dei televirologi che ci hanno impestato per due anni raccontandoci tutto e il contrario di
tutto, sempre sostenendo di essere loro i soli portavoce autorizzati della "scienza."
Ti fa venire in mente Alce Nero che vedeva il suo mondo
distrutto, il suo popolo sterminato, la disfatta di tutto quello in cui aveva creduto e commentava "There is no center any
longer, and the sacred tree is dead." Il centro non esiste più, e l'albero sacro è morto.
(*) Nota Pietro Cambi che questa faccenda è stata un vero e proprio agguato mediatico fatto contro Mercalli. Infatti, dice Cambi che Bianca Berlinguer
1) interrompe Mercalli a piffero, con l’osservazione sulla telecamera. Queste cose non si fanno a caso, se si è professionisti.
2) interrompe di nuovo con l’affermazione sul caldo del Medioevo, chiaramente in cattiva fede, visto che appena Mercalli fa presente che è bufala marcia, da quanto stantia, si cheta.
3) quando Borgonovo sragiona sul nucleare, assentisce, conferma, con pochi ma ben centrati monosillabi.
4) quando Borgonovo da di catastrofista ad un climatologo che lavora a raccogliere dati che disgraziatamente sono, loro si catastrofici, non apre bocca.
5) il finto stupore e dispiacere, dopo l’agguato mediatico, sono la parte peggiore.
La perdita di fiducia nella scienza è stata ampiamente meritata
Maggio 30, 2022
Qui, Jeffrey Tucker si pone una serie di domande sugli ultimi due anni, arrivando alla conclusione che la questione del Covid è stato un problema profondamente politico. Ovvero, un problema che ha a che fare con la gestione dello stato. In questo caso, i vari organi dello stato sono andati avanti per conto loro, senza che nessuno riuscisse, e nemmeno volesse, controllarli. Non è stato un “complotto,” perlomeno non nel senso che si dà normalmente al termine. E’ stata la convergenza di interessi di una serie di individui, ditte, partiti politici, burocrati, e altre sezioni della società che hanno trovato utile spaventare la gente per i loro scopi. E ora ci troviamo con uno stato dove l’apparato burocratico è completamente fuori controllo e che gestisce l’apparato della comunicazione pubblica (detto anche la “propaganda”) in modo completamente autonomo, seguendo gli interessi particolari delle varie lobby. Purtroppo, non si vede come fare a rimediare a questa situazione che, anzi, tende a peggiorare mentre, in parallelo la sfiducia generalizzata nelle istituzioni (incluso la divinizzata “Scienza”) cresce in continuazione. La faccenda non promette bene.
(Prof. Ugo Bardi)
***
La Perdita di Fiducia è stata Ampiamente Meritata
di Jeffrey Tucker – da “The Brownstone Institute”, 28 Maggio 2018 (articolo originale)
Traduzione a cura di Ugo Bardi
La società è stata distrutta a molti livelli, e anche l’economia. Siamo di fronte a una crisi di salute mentale tra i giovani dopo due anni di sconvolgimenti educativi e sociali senza precedenti. L’inflazione più alta nella vita della maggior parte delle persone ha gettato la gente nel panico per il futuro, e questo si combina con una strana e imprevedibile penuria.
E ci chiediamo perché. Pochi osano chiamarlo per quello che è: il risultato di chiusure e controlli smodati che hanno compromesso diritti e libertà essenziali. Questa scelta ha sconvolto il mondo come lo conoscevamo. Non possiamo semplicemente andare avanti e dimenticare.
La domanda che mi viene costantemente posta è: perché ci è successo questo? Non esiste una risposta semplice, ma piuttosto una combinazione di fattori che hanno coinvolto sia incomprensioni della biologia cellulare e del contratto sociale, sia qualcosa di più nefasto: il dispiegamento e l’uso di una crisi per favorire interessi particolari.
Cerchiamo di fare chiarezza.
Speravamo che il disastro della risposta al Covid fosse un evento unico. E che non avesse nulla a che fare con la politica e i gruppi di interesse. Forse si è trattato di una gigantesca confusione? In tal caso, l’intera faccenda potrebbe essere ribaltata. Non era parte di un complotto più grande, ma solo un enorme pasticcio.
Lo spero dal 20 marzo 2020, quando ho pensato che i politici avrebbero superato il panico da malattia, risultato della loro completa ignoranza della biologia cellulare. Le persone avrebbero sicuramente chiesto a gran voce di tornare alla normalità una volta che i dati demografici del rischio fossero diventati evidenti, invece di cercare di vivere le fantasie di Hollywood.
Ero assolutamente certo che ciò sarebbe accaduto entro l’ultima settimana di marzo 2020, quando le principali riviste di ricerca avrebbero scritto tutto in grassetto e la strategia di protezione mirata sarebbe diventata la norma. Anche la stampa scientifica popolare ne ha dato notizia.
Così è andata per me e per molti di noi durante l’estate. Poi l’autunno. Poi l’inverno. Poi la primavera, l’estate, l’autunno e l’inverno. Eppure oggi siamo qui, con le principali città americane che impongono nuovamente l’obbligo di indossare le mascherine per “proteggersi” dal covid. Eppure, nel nord-est degli Stati Uniti non si può entrare in un’agenzia della motorizzazione senza mascherina.
Questo nonostante la totale assenza di prove convincenti, in qualsiasi parte del mondo, della loro efficacia nel fermare o anche solo rallentare la diffusione della malattia. Sapevamo per certo che i lockdown avrebbero distrutto il mercato, il funzionamento sociale e la salute pubblica. Non sapevamo se avrebbero ottenuto qualche risultato positivo, e abbiamo appreso che non l’hanno ottenuto.
Le prove, in qualche modo, hanno smesso di avere importanza nel marzo 2020. Il nostro nuovo sistema di credenze ha in qualche modo preso il sopravvento e tutto il resto è diventato solo parole e numeri che non hanno alcun legame con una realtà che la maggior parte delle persone immaginava esistesse.
Questo indica il vero problema degli ultimi due anni della nostra vita: abbiamo vissuto in un mare di confusione intellettuale. Le persone hanno smesso di capire e quindi di fidarsi delle prove e della scienza in generale.
Inoltre, c’è un problema molto più grave che richiederà molti anni per essere risolto. Non abbiamo una chiara comprensione del rapporto tra l’idea di libertà umana e la presenza di agenti patogeni. Per questo motivo, il contratto sociale, che era stato una caratteristica interna della società e si era evoluto nel corso dei secoli, è stato stracciato.
Se vogliamo risolvere questo problema fondamentale, dobbiamo guardare a questo ambito intellettuale. Abbiamo bisogno di una nuova comprensione. Purtroppo non siamo affatto vicini a ottenerla. Se pensiamo al Covid come a un evento isolato, e non come a un sintomo di un problema più ampio, non saremo vicini a ottenere una comprensione più profonda. Non si tratta tanto di un problema di parte. Le confusioni si sono verificate a destra, a sinistra e persino (e spesso soprattutto) da parte dei libertari, con mio grande imbarazzo tribale.
Ogni volta che mi si pone la grande domanda sul perché sia successo tutto questo, la mia risposta è sempre: alla base, la confusione intellettuale. Il problema risiede nelle idee che la cultura generale sostiene e che sono semplicemente errate, tra cui quella che lo Stato abbia il potere e debba esercitarlo interamente per eliminare tutti i germi cattivi che potrebbero farci ammalare.
Se concediamo questa presunzione, e cediamo la volontà personale a uno Stato prepotente, non ci sarà fine al dispotismo sotto il quale vivremo… per sempre. Questo perché gli agenti patogeni sono ovunque, per sempre, e quindi anche i macchinari che pretendono di controllarli.
Il complotto
Un altro problema reale degli ultimi 26 mesi è la lezione che ha dato a coloro che da tempo hanno smesso di credere nell’idea di libertà umana. Hanno ottenuto quello che volevano e sono stati ampiamente ricompensati per questo.
Gli anni del Covid sono stati il più grande trionfo dello Stato amministrativo da quando Luigi XIV costruì Versailles. È andato fuori controllo, per poi reagire quando una corte ha osato mettere in discussione la sua autorità.
Lo Stato amministrativo è il metastrato dello Stato politico che si immagina invulnerabile alla supervisione giuridica e legislativa. Si considera anche immortale: non può morire, indipendentemente da chi viene eletto. Questo strato dello Stato ha assunto gradualmente sempre più potere negli ultimi cento anni di guerre e altre crisi, compresa quella attuale con le malattie pandemiche.
Questo meta-strato dello Stato, che opera al di fuori della politica elettorale, ha avuto una giornata campale con il Covid, guadagnando potere, emanando editti e ottenendo nuovi finanziamenti. Non è una “teoria della cospirazione” osservare che questa tendenza esiste e che lo Stato ha i suoi interessi che non sono sempre perfettamente in accordo con l’interesse pubblico. Liquidare il problema degli interessi particolari in questo modo è contrario al rigore analitico.
Negare che il settore pubblico sia composto da individui che hanno interessi personali è di per sé mistico, ideologico e sostanzialmente non scientifico. Esaminare le loro motivazioni significa affrontare la realtà (“politica senza illusioni”) e fare economia politica di qualità. Non si tratta di una “teoria del complotto”, ma di guardare alla realtà della politica senza la glassa.
Tutti gli Stati, antichi e moderni, e i gruppi di interesse associati nella società (che si tratti di aristocrazia o di grandi aziende), cercano una logica pubblica convincente per garantire la loro stabilità di governo sul resto di noi. I motivi cambiano nel corso dei secoli. Possono essere religiosi. Potrebbero essere ideologici. Potrebbe essere la paura dell’altro. Paura dell’insicurezza o di un attacco ostile. O di malattie infettive. Quest’ultima si è dimostrata molto efficace nell’attaccare la libertà alla radice.
Tra le lezioni che dovremmo aver imparato in questi due anni:
Alcuni gruppi di interesse hanno un forte incentivo a esagerare le minacce e a minimizzare i gradienti di rischio per spaventare l’intera popolazione e indurla a conformarsi.
I legislatori hanno tutto l’interesse ad assecondarli per ottenere maggiori finanziamenti pubblici.
Gli interessi aziendali che traggono vantaggio dai nuovi modelli di consumo sono incentivati a sostenere le politiche che portano a queste configurazioni.
I produttori di prodotti che forniscono protezione contro la minaccia e che registrano una crescita dei ricavi (siano essi appaltatori della difesa, produttori di maschere o aziende farmaceutiche) vogliono mantenere la crisi il più a lungo possibile.
Intere industrie che traggono vantaggio dal tenere le persone incollate ai loro prodotti mancano di motivazione, riportano con precisione la scienza e preferiscono linee essenziali che generano l’interesse degli spettatori.
Probabilmente ci sono altre centinaia di lezioni. Dovremmo davvero credere che non si applichino in modo più ampio, che la prossima pandemia non includerà nessuna di queste dinamiche, ma riguarderà invece la precisione, i diritti umani, le libertà e una messaggistica coerente sulla salute pubblica?
Dovremmo davvero credere che i gruppi di interesse che hanno beneficiato di recente dall’aver alimentato le fiamme della paura pubblica non si uniscano e non possano unirsi in un interesse comune e nemmeno pianificare queste campagne in anticipo?
Se lo escludiamo, siamo completamente ingenui, in modo ridicolo.
Dovremmo davvero dimenticare completamente ciò che è appena accaduto alla nazione e al mondo, andare avanti con le nostre vite e, ancora una volta, fidarci completamente delle élite che gestiscono il nostro futuro per noi?
Sappiamo con certezza che questo è ciò che vogliono. Come ha detto Klaus Schwab al WEF: “Il futuro non sta accadendo. Il futuro è costruito da noi, da una comunità potente”.
Detto questo, tali persone e gruppi di interesse non avrebbero potuto esercitare il potere sulla popolazione se la filosofia pubblica avesse sostenuto principi come la libertà, i diritti umani e i principi di salute pubblica. Sarebbero invece considerati persone ridicole e pericolose. L’opinione pubblica riderebbe beffardamente degli organi di stampa che invocano i lockdown. Denunceremmo i gruppi di interesse privati che cercano di costringere la popolazione alla sottomissione. E le burocrazie pubbliche che emanano editti li troverebbero ampiamente ignorati.
La “cospirazione” può funzionare solo in presenza di confusione, il che significa che la risposta definitiva alla protezione della libertà non consiste solo nello smascherare i gruppi di pressione, ma anche nel promuovere i principi di una società buona e libera per inoculare il pubblico contro le trame e i piani dei ben collegati e dei potenti.
Pertanto, la risposta alla domanda “confusione o cospirazione” è che entrambe operano allo stesso tempo. La confusione è il problema più grave perché è più difficile da risolvere.
Troppo spesso, il tentativo di osservare i pericoli per gli interessi pubblici, nella misura in cui sono organizzati in gruppi, viene denunciato come paranoia, anche quando abbiamo le ricevute e anche quando i gruppi stessi annunciano i loro piani e i loro obiettivi. Anche quando abbiamo sofferto solo di recente sotto il giogo del controllo degli esperti.
Per esempio, proprio nello stesso fine settimana in cui si è riunito il WEF, anche l’OMS stava facendo approvare un nuovo trattato che codificherebbe i lockdown come politica standard, mentre Biden lanciava l’allarme sul vaiolo delle scimmie e gli Stati stavano già annunciando possibili quarantene. Davvero non dovremmo notare quella che H.G. Wells chiamava “cospirazione visibile”?
È impossibile non notarlo. Saremmo degli sciocchi a non farlo.
Allora perché coloro che attirano l’attenzione su questo fenomeno sono così pesantemente criticati? Perché chiamarli in causa è diventato un tabù. È un tabù che va infranto, altrimenti la fiducia non tornerà mai più.
Fin dall’inizio della storia registrata, la classe dirigente in tutti i luoghi ha tramato, ma la misura in cui questi complotti si realizzano nella direzione della storia dipende dalla filosofia pubblica. Quindi, di chi è la colpa quando le cose vanno male, cioè quando le “cospirazioni” funzionano davvero? È di tutti noi.
La libertà umana è l’esercizio pubblico di non farsi prendere in giro dalla classe dirigente, che ci dice sempre che la vita sarà migliore quando ai più intelligenti e potenti tra loro sarà concessa tutta la fiducia necessaria per fare delle nostre vite e delle nostre proprietà ciò che ritengono opportuno. Quando decidiamo che finisce, finisce.
Armi Biologiche: quanto c’è di vero in quello che si racconta?
La presenza di laboratori di ricerca biologici in Ukraina è stata recentemente ammessa pubblicamente da Victoria Nuland, ex assistant secretary of state degli Stati Uniti. Non è stato detto che questi laboratori erano dedicati alla fabbricazione di armi biologiche, ma questa storia ha rinfocolato la discussione sulle armi biologiche e, di riflesso, sull’origine del virus SARS-Cov2.
Nell’articolo che vi traduco, qui di seguito, ne parla il prof. Chuck Pezeshki dell’Università di Washington. Chuck (lo conosco bene) è un ingegnere con una vasta esperienza in molti campi, incluso la politica internazionale, con in più una grande capacità (del resto tipica degli ingegneri) di analizzare le cose senza farsi fuorviare dalla politica o dai ragionamenti “di pancia.”
Anche per persone competenti, comunque, l’analisi della situazione con i virus e i vaccini non è cosa facile. Siamo a parlare di cose “top secret” per le quali abbiamo soltanto brandelli di dati che emergono in qualche modo dal silenzio ufficiale. Vi ricordate come, all’inizio, dire che il virus era un’arma biologica era considerata un’ovvia scemenza di complottisti/terrapiattisti. Col tempo, tuttavia, sono venuti fuori molti dettagli quantomeno sospetti. Più che altro, ci siamo resi conto che la “guerra biologica” è qualcosa che i governi delle potenze mondiali considerano molto seriamente.
Ora, ovviamente, se il SARS-Cov2 era un’arma biologica, è stato un flop colossale. Con tutta la buona volontà, che razza di arma è una che uccide lo 0.1% dei bersagli, come è successo in Italia? (e questi sono quelli contati come deceduti “con Covid”, quelli veramente uccisi “dal Covid” sono sicuramente di meno). Eppure, non è impossibile che questo virus fosse stato concepito come un arma – semplicemente potrebbe non aver funzionato come i suoi creatori pensavano che funzionasse.
Se provate a pensare la storia in questi termini, si trovano mille intrecci che si sovrappongono. Il principale (che Chuck non cita nel suo articolo, ma è un punto fermo della storia) è tale Rajeev Venkayya (https://brownstone.org/articles/the-vindication-of-d-h-henderson/) che già nel 2005 aveva proposto la strategia dei lockdown come una difesa contro possibili attacchi terroristici basati su armi biologiche. È possibile che i governi abbiano reagito applicando il piano di Venkayya di fronte a quello che pensavano fosse un attacco biologico capace di fare enormi danni?
Per ora sono solo illazioni, ma chissà? Di certo, come nota giustamente Chuck, i governi credono veramente alle armi biologiche. C’è in questo momento una specie di “escalation” globale nella ricerca di nuove patogeni con i pesci piccoli che cercano di inventarsi qualcosa che li può mettere alla pari con i pesci grossi.
Ma che cosa possono fare veramente le armi biologiche? Fino a ora, non c’è mai stato un caso in cui sono state effettivamente utilizzate e non è detto che sia facile crearle. Potrebbe essere addirittura impossibile. Un altro punto interessante che fa Chuck è quello delle nostre difese biologiche innate. Quelle che hanno avuto “eoni” di tempo per evolversi in modo tale da proteggerci dai germi in modo ottimale. Per quelli che cercano di mettere a punto un’arma biologica efficace, il sistema immunitario è un grosso ostacolo, forse un ostacolo insormontabile (e meno male!!).
In più, c’è il problema che i virus mutano rapidamente. Immaginiamoci un virus modificato geneticamente per colpire, per esempio, gli Europei (sembrerebbe impossibile data la grande varietà genetica degli europei, ma prendiamolo come ipotesi). Questo potrebbe mutare e trasformarsi in una variante che colpisce altrettanto bene, e forse meglio, gli Asiatici. La recente ondata di contagi in Asia potrebbe dirci qualcosa sulla validità di questa ipotesi? Chi lo sa? Come sempre, queste sono soltanto illazioni. Comunque, leggetevi Chuck e meditate.
(Prof. Ugo Bardi)
***
La memetica delle armi biologiche – e perché sono importanti
Traduzione a cura del Prof. Ugo Bardi per The Unconditional Blog
La svolta improvvisa
Era da un po’ che volevo scrivere sulle armi biologiche – in parte perché conosco un po’ tutto il processo di disarmo, avendo lavorato con la comunità della non proliferazione per tutto questo tempo, e in parte perché è così (patologicamente) interessante. Per quanto riguarda la non proliferazione, ho lavorato con gli scienziati del PNNL (Pacific Northwest National Laboratory) su molti progetti che coinvolgono i miei studenti, e sulle necessità che potrebbero avere quando si recano all’estero in qualche posto come il Kazakistan per assicurare la conformità con l’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica, e il loro monitoraggio del trattato di non proliferazione nucleare. Il trattato è stato, a mio parere, uno dei più riusciti di tutti i trattati globali, con solo un paio di fallimenti degni di nota – Pakistan e Corea del Nord sono tra questi. Non è questo il punto di questo pezzo – potete leggere tutta la storia sulla pagina di Wikipedia.
La domanda che molte persone probabilmente si stanno ponendo è “perché le armi biologiche?” E se ne sanno qualcosa, allora deve essere accoppiata alla domanda “perché ora?” Infatti. Ma il problema nel discutere qualsiasi cosa che sia rilevante sulle armi biologiche è che nel momento in cui qualcuno come me lo tira fuori, allora ci imbattiamo in quelli che io chiamo problemi di “Narrativa Squalificante”. Certamente l’idea di un super-germe tira fuori le solite accuse varie di pensiero complottista, perché così poco di tutta la storia sembra avere senso, in superficie. Se a questo si aggiunge il fatto che la maggior parte delle persone non riesce nemmeno a concepire come si potrebbe rilasciare un super-germe nel mondo – non è come un missile con un pulsante che si preme e poi il missile vola verso il suo obiettivo (un potenziale, ma non probabile meccanismo di distribuzione per le armi biologiche) – si viene messi nella categoria dei pazzi abbastanza velocemente.
E si suppone che in realtà abbiamo un trattato internazionale che fondamentalmente vieta le armi biologiche, chiamato “convenzione sulle armi biologiche”, (BWC) creato nel 1975, e nessuno vuole discutere la questione. Ma la BWC non è davvero nella stessa classificazione di sicurezza dei vari trattati dedicati al disarmo nucleare. Non c’è la stessa struttura istituzionale per l’ispezione. Le armi nucleari sono, ad un certo livello, relativamente facili da ispezionare – le radiazioni lasciano tracce ovunque e l’attrezzatura è relativamente standardizzata se si vuole arricchire l’uranio fino al punto in cui se ne può fare una bomba.
Ma le armi biologiche sono diverse. Certo – per maneggiarle in modo sicuro, bisogna conformarsi alle varie protezioni del livello di biosicurezza. Questa è una bella pagina di Wikipedia perché mostra dove sono apparentemente tutti i laboratori – e posso dirvi che più di qualche struttura importante è stata lasciata fuori dalla lista. Il vero problema è che qualsiasi laboratorio di sperimentazione biologica che potrebbe essere utilizzato per la ricerca sui germi può essere facilmente convertito in un laboratorio di armi biologiche in tempi relativamente brevi. E naturalmente, il vero problema dell’ispezione, è che è vero il contrario. Basta buttare un paio di contenitori di vaiolo nell’autoclave e addio campioni incriminati.
Il problema è che quei laboratori sono ovunque. La Cina sostiene, per esempio, che l’Ucraina ha più di 25 stazioni di ricerca biologica che potrebbero essere laboratori di armi biologiche. Chissà quante strutture nascoste ci sono in Cina – parliamo del bue che dà del cornuto all’asino. E gli scienziati fanno scienza – semplicemente non c’è una coscienza morale prevalente nella comunità scientifica contro qualsiasi tipo di ricerca sulle armi. Se ci sono soldi, si farà.
Ma perché qualcuno dovrebbe volerle in primo luogo? Quando questi trattati sono stati firmati e sviluppati a metà degli anni ’70, tutta una serie di tecnologie genetiche esisteva solo nei romanzi di fantascienza. Non pretendo di essere un esperto di strumenti come CRISPR, che permette l’editing genetico diretto. Maggiori informazioni alla pagina di Wikipedia. La cosa bella di CRISPR è che non richiede tonnellate di denaro, né grandi infrastrutture, come quelle che si devono avere per arricchire l’uranio o creare il plutonio. Direi che è un po’ più di quello che può stare dentro un lavandino in cucina, ma sicuramente possibile per l’uso su piccola scala.
Quindi sono studi a basso costo. E mentre continuiamo a capire di più come funziona la codifica biologica che ci crea tutti, possiamo aspettarci più atti di miracolo e meraviglia, così come più atti atroci che hanno il potenziale per minacciare la nostra sopravvivenza.
Più o meno. Il vero problema con qualsiasi processo di editing genico probabilmente non è nei nostri vari tentativi di creazione. Il vero problema è con le conseguenze non volute a valle – l’intera questione metacognitiva. Probabilmente siamo ancora lontani dal creare intenzionalmente un SuperGerme che potrebbe spazzare via l’umanità. Perché? Perché abbiamo circa 500 milioni di anni di editing genetico evolutivo (comprese un paio di estinzioni di massa) che hanno dimostrato in modo decisivo che gli organismi multicellulari hanno vantaggi estremi rispetto alle loro controparti unicellulari (n.d.t. non è proprio così: gli organismi multicellulari non potrebbero sopravvivere senza la collaborazione con organismi unicellulari, come la nostra flora intestinale). I nostri stessi sistemi immunitari sono pile multistrato di tecnologia incredibile, raffinata nel corso degli eoni. Questo è stato per me uno degli aspetti più incredibili dell’intero incubo della paranoia COVID – credere che un pezzo di stoffa ed eliminare un’intera funzione umana (respirare) possa essere salutare. Richiede un certo livello di estrema arroganza a cui abbiamo assistito dalle comunità epidemiologiche e mediche che è letteralmente strabiliante. È lì che troviamo il Cigno Nero. (n.d.t. termine che indica eventi rari, ma di portata gigantesca)
Tornando alla domanda centrale – perché un paese dovrebbe volere armi biologiche in primo luogo? La risposta è nella memetica, incorporata nelle dinamiche di potere delle nazioni. Una delle vere epifanie che ho avuto è stata quando sono stato invitato a un gioco di ruolo sul disarmo nucleare al PNNL. Gestito dall’ambasciatore Tom Graham, uno dei negoziatori anziani in tutti i nostri trattati di disarmo. All’inizio dell’esercizio, l’ambasciatore disse qualcosa del tipo “Non dimenticare mai che tutte le nazioni sono egemoni. Rimangono supremamente interessate solo a se stesse, e supporre il contrario porterà a una pratica negoziale scorretta”. Niente piacioni. Perché non ce ne sono mai stati.
Ciò significa che tutte le rivalità di potere sono sempre dominate da dinamiche autoritarie – chi è più forte, chi può sopportare più danni, prevarrà. Tutto questo sembra relativamente ovvio, naturalmente. Ma ciò che significa veramente in un mondo unipolare, dove gli Stati Uniti, con un po’ di aiuto da parte dei suoi vari partner dell’alleanza, sono stati il boss del quartiere per almeno gli ultimi 30 anni, è che ci sono un sacco di attori frustrati.
Ed ecco il problema. Non è probabile che questo cambi presto. Senza una qualche tecnologia che inverta la più incredibile tecnologia militare del nostro tempo – la moderna portaerei – tutti quelli che non hanno portaerei sono letteralmente andicappati. Le armi nucleari sono un cambiamento delle regole del gioco solo in senso generale, il loro uso spingerà qualsiasi stato-nazione verso il v-Meme della sopravvivenza, dove la massima neuroplasticità aggregata fa sì che tutti evitino il confronto nucleare.
E lo fanno anche con piccoli stati paria come la Corea del Nord. Procurandosi un’atomica è praticamente garantito che se vuoi rimanere una nazione fuorilegge, anche gli Stati Uniti te lo permetteranno. Anche se questo implica lasciare che il tuo popolo muoia di fame.
Ma solo perché le armi nucleari sono state (più o meno) tolte dal tavolo dei negoziati non significa che i desideri egocentrici delle nazioni siano stati banditi. La memetica degli stati-nazione semplicemente non lo permette. Quello che significa è che le nazioni, anche se possiedono armi nucleari, si muoveranno per l’acquisizione di altre armi che permettono di manovrare nei negoziati con avversari più potenti. E dato che gli Stati Uniti hanno praticamente tolto le armi convenzionali dal tavolo, questo lascia nazioni come la Cina alla ricerca di alternative reali alla pressione del pulsante nucleare. Entrano in scena le armi biologiche.
Tutto quello che ho letto mi ha portato a credere, e ne ho fiducia, che il COVID fosse un’arma biologica, oltre che un rilascio accidentale in laboratorio. Ci sono semplicemente troppe informazioni incorporate in proposte come la richiesta della Ecohealth Alliance alla DARPA (l’originale, che è una lettura difficile, è qui). Quello che per me è pazzesco è che anche gli organi investigativi come The Intercept non hanno la cognizione istituzionale che il rifiuto della proposta da parte di DARPA e il successivo finanziamento da parte dell’organizzazione NIAID di Tony Fauci era probabilmente un diversivo – non un rifiuto – e gli Stati Uniti avrebbero probabilmente avuto molte ragioni per avere degli osservatori all’interno del Wuhan Institute of Virology a Wuhan, Cina. Se sei un lettore di questo blog, le statistiche dicono che sei una persona intelligente. PENSACI. Ci basiamo di solito su persone che devono avere difficoltà ad accarezzare la testa e a strofinarsi la pancia allo stesso tempo per indagare su una delle storie più importanti del nostro tempo.
Che tipo di arma biologica era? Potreste guardare questo video e decidere da soli.
Ho parlato di questo giovane reporter per diversi anni. La sua risorsa principale? È acuto, ovviamente. Ma soprattutto, è assolutamente fluente nel leggere e scrivere in mandarino. Ho chiesto a mia moglie (è nativa di Taiwan) di controllare le dichiarazioni del video, dove fondamentalmente i membri dell’esercito della Repubblica Popolare hanno ammesso di aver condotto ricerche con l’intento di infettare gruppi di individui con profili razziali ed etnici diversi dai cinesi Han.
Il problema con tutto questo non è la veridicità del contenuto. In realtà mi fido del reportage nel pezzo, e i vari collegamenti (come l’acquisto di aziende di genotipizzazione, che è abbastanza facile da rintracciare). Il problema è che è fuori dalla Finestra di Overton dell’accettabilità per quanto riguarda la colpevolezza del Partito Comunista Cinese (PCC) nel fare questo tipo di lavoro. Negli Stati Uniti, anche se sosteniamo costantemente che il nostro governo non è rappresentativo degli intenti e degli interessi americani, non siamo disposti a capire né ad applicare la stessa indulgenza verso la nostra interpretazione del popolo cinese. Non facciamo differenza tra il popolo cinese e il PCC, il che è triste.
Ma il PCC, anche essendo caritatevoli, è, come ho detto sopra, un egemone, guidato da un autocrate estremamente autoritario, con un’attiva macchina di propaganda molto interessata a “sfruttare” la predilezione degli americani nel trasformare ogni conversazione controversa in una riguardante la razza e l’etnia. Così, mentre i cinesi stanno certamente conducendo ricerche sulle armi biologiche all’Istituto Wuhan, il PCC può giocare la carta della razza se un individuo come me tenta di chiamarli fuori – anche se i loro stessi membri del PRA ne parlano. Ecco quanto siamo ignoranti e facilmente manipolabili. Siamo letteralmente istupiditi dall’ideologia “woke”.
Per capire perché il PCC sarebbe interessato alle armi biologiche, però, dobbiamo capire le intenzioni egemoniche del PCC stesso. Con l’esercito statunitense che fondamentalmente gode di una posizione dominante di armi convenzionali in tutto il mondo, le ambizioni imperiali della Cina sono state incanalate in altre angolazioni pubbliche di “soft power” – come l’iniziativa “Belt and Road”.
E queste non sono un’idea così cattiva dal punto di vista cinese. Ma ancora non fornisce, almeno per quanto riguarda il trattare con il loro principale avversario – gli Stati Uniti. Ed è più complicato di così. Gli Stati Uniti, come principale partner commerciale della Cina, sono vitali per il PCC per mantenere la sua fiorente classe media nei posti di lavoro. Se ci incasinano troppo, c’è un collasso economico IN CINA in arrivo.
Questo è ciò che rende le armi biologiche così attraenti. Il PCC sviluppa le armi biologiche e possiede allo stesso tempo l’antidoto. (Per coloro che si stanno chiedendo come potrebbe funzionare, guardate il ritardo tra il rilascio del genoma del COVID e i primi progetti per il vaccino). Immaginate che gli Stati Uniti facciano qualcosa per prevenire un’occupazione cinese di Taiwan. Quindi il PCC, attraverso qualche tecnologia per la dispersione virale come il cloud seeding, diffonde un virus su un’area che limita il coinvolgimento proprio da quella forza militare convenzionale schiacciante che potrebbe impedire loro di realizzare le loro ambizioni. E se noi ci tiriamo indietro, loro ci danno l’antidoto (o vaccino). Raggiungono i loro obiettivi.
E non sono coinvolte armi nucleari. La Cina semplicemente non potrebbe permettersi alcuna detonazione di armi nucleari sulla loro patria – una città cinese di modeste dimensioni conta circa 5 milioni di persone, e ce ne sono molte. Cosa succederebbe anche con una sola città, o con 5 milioni di cinesi in movimento dopo una detonazione nucleare? Ma con le armi biologiche? Occupano l’esatta nicchia necessaria ad un egemone minore per esercitare pressione su uno maggiore. Rischieremmo una guerra nucleare se tutte le nostre truppe si ammalassero durante un’acquisizione territoriale cinese? Non credo.
E ora forse possiamo dare un’occhiata al perché l’Ucraina ospiterebbe così tanti potenziali laboratori di armi biologiche sul suo territorio. Ho letto i vari documenti sulla costruzione di queste strutture, tutte finanziate dal Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti. Sono documenti banali, tranne che per chi ha pagato il conto. Se si voleva nascondere l’intento, il minimo che si poteva fare era chiedere all’USDA o qualcosa del genere di finanziare le strutture. Ecco Victoria Nuland che sostanzialmente ammette l’intero affare, mentre cerca di dare la colpa ai russi.
È stupefacente quanto siano stupidi nel supporre che non esistano persone che possano vedere attraverso le loro assolute stronzate. Il problema è che gente come Victoria Nuland è quella che gestisce la politica, mentre io sono solo un professore che scrive su un blog di modesta lettura.
La cosa principale è che ora possiamo mettere insieme in modo significativo le strategie “v-Meme autoritarie” che sosterrebbero le armi biologiche. Hai uno stato-nazione, minacciato non tanto dalle armi nucleari, ma da un esercito convenzionale enormemente superiore, che cerca di scoraggiare un’invasione o di eseguire un’azione che potrebbe comportare un conflitto armato per raggiungere qualche obiettivo locale. Le armi nucleari non saranno davvero utili se non in una situazione di sopravvivenza estrema – le armi nucleari sono davvero meno che inutili a causa del loro potenziale di fine gioco.
Ma armi biologiche su misura? Forse non è una cattiva idea. Puoi avere un vantaggio nella gerarchia del potere sul cattivo in cima.
Il problema con tutto questo, anche da un punto di vista strategico, è che un’arma biologica evocata con prestazioni utili è ben lontana dall’essere progettata. Qualsiasi programma di armi comporta decine di iterazioni, con test, e quei test inevitabilmente falliscono. I missili vengono lanciati centinaia di volte, esplodendo sulla piattaforma o a metà strada verso il loro obiettivo, prima di ottenere il tipo di affidabilità che genera la fotocopia della pubblicità per l’International Defence Exhibition & Conference, o IDEX, che si tiene ad Abu Dhabi, o Defence & Security Equipment International (DSEI) a Londra.
Ma le armi biologiche sono ancora più problematiche. Puoi sparare un missile e renderti conto che ha funzionato, o non ha funzionato, e non devi preoccuparti molto di cosa succede dopo. Come esattamente questo possa funzionare con le armi biologiche non rientra nella mia immaginazione – beh, senza l’introduzione di crimini intenzionali contro l’umanità. Ci sono solo tanti criceti dorati siriani (il modello animale COVID attualmente preferito) da infettare. (n.d.t. il criceto dorato siriano esiste veramente come un diffuso animale da laboratorio, ma può anche darsi che i “siriani” in questo contesto non siano soltanto criceti)
E poi ci sono altri “problemi” (detto intenzionalmente in modo eufemistico). Qualsiasi gruppo di scienziati che cerca un ambiente di rilascio più realistico, come hanno fatto Peter Daszak e Ecohealth Alliance quando hanno proposto (e probabilmente parzialmente fatto) di spruzzare i pipistrelli con la SARS-Cov-2 nelle grotte dello Yunnan, corre intrinsecamente il rischio di un rilascio più ampio. I pipistrelli volano – anche se i ricercatori erano “sicuri” che non ci potesse essere un trasferimento zoonotico. Chi sa cosa potrebbe succedere? O piuttosto, nel caso di COVID, cosa è successo. E poi dare la colpa ai poveracci che gestiscono il mercato umido adiacente.
C’è di peggio. Confrontando con qualsiasi problema che potremmo avere con gli ordigni inesplosi (UXO) o gli avanzi di uranio impoverito, i virus sono incomprensibilmente più pericolosi. I virus mutano, in modi strani e imprevedibili. Quindi un virus progettato (ed è la parola giusta) solo per uccidere i bianchi e risparmiare le persone di origine asiatica, potrebbe mutare e avere un ritorno di fiamma e creare una pandemia generalizzata. Potrebbe essere quello che stiamo vedendo ora, con le ondate di COVID che spazzano le nazioni asiatiche. Alla fine, la mutazione è arrivata al punto in cui qualsiasi comportamento infettivo preferenziale verso il pubblico target è stato finalmente mutato. Non possiamo saperlo veramente – ma ancora una volta, è lontano da una cospirazione. Sono solo le leggi della fisica a livello dei genomi virali che giocano.
Tutto questo, come ho detto sopra, ha enormi rischi metacognitivi. Non possiamo sapere quello che non sappiamo. E nelle società v-Meme inferiori, sfortunatamente, come la maggior parte degli egemoni di cui il buon Ambasciatore ha parlato sopra, il nostro senso delle conseguenze non intenzionali non esiste nemmeno realisticamente. Ecco cosa può fare la mancanza di sviluppo emozionale – farci progettare la nostra stessa distruzione, e non ce ne accorgeremo nemmeno. E in qualsiasi storia in cui ci riflettiamo sopra (se c’è qualcuno in giro per fare la riflessione) probabilmente diremo che è stato qualcosa che “è semplicemente successo”. È pazzesco.
Quindi, siamo davanti a una cospirazione irrealistica, o forse a una sorta di scappatoia per Putin (sono assolutamente sicuro che i russi stanno gestendo un grande programma di armi biologiche, quindi non iniziare con queste sciocchezze da ‘apologeta di Putin’) per dire che stavano invadendo l’Ucraina a causa delle armi biologiche? Difficilmente. E gli Stati Uniti avrebbero un motivo per sponsorizzare quel tipo di lavoro? Cosa c’è di meglio per scoraggiare la Russia? Far entrare l’Ucraina nella NATO? Stai scherzando? Gli egemoni amano far fare agli altri il loro lavoro sporco. Questo è il bello del tipo di personalità egocentrica dopo un crollo nervoso. Per poi piangere e fare la “vittima”, ovviamente. Torna indietro e guarda di nuovo il video di Victoria Nuland.
Ed ecco un altro sottotesto memetico. Noi, come società, non possiamo nemmeno AVERE una conversazione significativa sulle armi biologiche. Il COVID ce lo ha dimostrato. Se qualcuno ci prova I media gli salteranno addosso e lo butteranno fuori dalla Finestra di Overton. È OVVIAMENTE una teoria del complotto! Tranne, ovviamente, che non lo è affatto. E considerando quante applicazioni civili/militari ci hanno detto che possono esistere fianco a fianco, anche scrivere queste cose è una narrazione squalificante. Soprattutto perché non possiamo seguire le tracce di questa storia come Hansel e Gretel facevano con le briciole di pane.
Mi sconvolge quanto sia grande la follia della stampa mainstream. Esattamente COSA pensano che succeda in laboratori come questo? E cosa succederà allo status della scienza in una società che continua a permettere questo tipo di comportamento?
Qual è il lungo gioco per una società che conta su questo livello di imbroglio da fine del mondo per condurre la sua politica?
Come al solito, concludo questo pezzo con il mio solito appello per una maggiore empatia e la sua sorella accompagnatrice, la complessità del pensiero. E di solito sono un ottimista. Ma qui, la scommessa intelligente è sui nostri milioni di anni di adattamento evolutivo per proteggerci dalla nostra stessa mendacia e stupidità. Potrebbe essere il modo di scommettere. Ma è imbarazzante.
Il gioco degli scacchi non è una simulazione realistica di una battaglia. Ma, su un punto, può fornire un indizio fondamentale: le guerre sono soprattutto una questione di comando e controllo. Uccidere o neutralizzare il leader (il re) può causare il collasso delle forze militari del paese. Nei tempi moderni, i leader vengono raramente uccisi dai loro nemici, anzi, sono controllati, a volte in modi subdoli che li coinvolgono in azioni sciocche o controproducenti.
Se il mondo è una scacchiera gigante, i capi delle maggiori potenze equivalgono al "re" degli scacchi. È opinione comune che qualunque cosa venga fatta nella gigantesca lotta, sia fatta per ordini specifici del grande leader, che sia Putin, Biden, Xi Jinping, o chiunque controlli – o si dice che controlli – un paese.
Questa percezione apre una strategia simile agli scacchi che consiste nell'eliminare il leader nemico. Ma raramente è una buona idea. A differenza di quanto accade negli scacchi, il leader ucciso può essere trasformato in una figura eroica dalla propaganda, e poi sostituito da un altro che potrebbe essere ancora più bellicoso. Quindi, una strategia migliore potrebbe consistere nel controllare i leader nemici, cosa che non puoi fare negli scacchi. Se riesci a convincere il tuo nemico a fare scelte strategiche sbagliate, sei a metà strada verso la vittoria (Sun Tzu non ha mai detto niente del genere nel suo "L'arte della guerra ", ma avrebbe potuto farlo).
Quindi, vediamo se possiamo trovare esempi storici di questa strategia applicata con successo nel recente passato. Posso proporne almeno tre.
1. Luigi Napoleone (Napoleone III), 1808 – 1873. Il nipote di Napoleone Bonaparte, divenuto imperatore dei francesi, è una figura così affascinante che gli ho dedicato almeno tre post (vedi sotto). Il suo fascino deriva dal fatto che era completamente, totalmente e irrimediabilmente incompetente. Tutte le sue decisioni sembravano mirare a rovinare le restanti possibilità per la Francia di diventare una potenza mondiale. Uno fu particolarmente disastroso: quando Luigi Napoleone aiutò il re piemontese, Vittorio Emanuele II, a sconfiggere gli austriaci e poi a unificare l'Italia in un unico regno. Il risultato fu la creazione di uno stato antagonista che bloccò per sempre tutti i tentativi della Francia di espandersi in Nord Africa. Luigi Napoleone era controllato dai piemontesi? Sembra che lo fosse: il controllo prese la forma dell'opera della contessa di Castiglione, Virginia Oldoini, una delle donne più belle dell'epoca. Fu mandata in Francia dal cugino, Camillo Benso conte di Cavour, il Primo Ministro del governo piemontese, con l'esplicito scopo di diventare l'amante di Luigi Napoleone e influenzarne le decisioni. È difficile dire quanto sia stata efficace la signora Oldoini, considerando che Luigi Napoleone ha preso molte decisioni sbagliate anche prima di conoscerla. Ma possiamo almeno sospettare che abbia avuto un ruolo nel plasmare il mondo come è oggi.
2. Benito Mussolini, 1883 – 1945. Si può dire che i suoi primi anni di leadership siano andati abbastanza bene. La svolta per lui sembra essere stata l'invasione dell'Etiopia nel 1935. Ancora oggi ci si può chiedere come sia stato possibile che il governo italiano abbia impegnato il paese nella conquista di un territorio che non aveva alcun interesse per l'economia italiana e che, molto peggio, era un fardello gigantesco per le casse dello Stato. Doveva essere ovvio che le forze militari di stanza in Etiopia non potevano essere rifornite in caso di un conflitto su vasta scala ed erano destinate a essere sconfitte. Che è esattamente quello che è successo. L'idea di invadere l'Etiopia era stata "piantata" nella mente di Mussolini dai servizi segreti britannici? Se così fosse, sarebbe stato un trucco geniale per assicurarsi che il potere militare italiano fosse diviso e indebolito. Difficile pensare che Mussolini potesse essere controllato usando le donne: era un famoso donnaiolo e ne aveva in abbondanza. Ma sappiamo che i servizi segreti britannici lo avevano pagato per spingere il governo italiano a unirsi agli Alleati durante la prima guerra mondiale. Poi, nel 1925, la Gran Bretagna aveva accettato di firmare uno "scambio di note" con l'Italia per quanto riguarda l'Etiopia. Conosciuto come "Accordo anglo-italiano", in sostanza, diceva: "se vuoi invadere l'Etiopia, vai avanti, non muoveremo un dito per fermarti". Ciò aprì a Mussolini la strada per mettere in pratica una sua idea folle: quella di ricostruire l'antico impero romano, magari con lui stesso incoronato imperatore. Invece, è finito impiccato per i piedi, ma è così che funziona la storia. Per inciso, la rimozione di Mussolini dal potere nel 1943 è un notevole esempio di una strategia di decapitazione simile a quella degli scacchi nei tempi moderni. Senza un leader, le forze armate italiane si sono sbandate e hanno cessato di combattere.
3. Saddam Hussein, 1937-2006. Hussein è stato un altro leader notevolmente incompetente che ha impegnato il suo paese in una guerra disastrosa contro il vicino Iran, probabilmente pensando a se stesso come l'erede dei leader arabi che avevano conquistato l'Iran durante il VII secolo d.C. Il suo destino arrivò quando prese un'altra decisione disastrosa, quella di invadere il Kuwait nel 1990. È risaputo che, prima di invadere, Hussein incontrò l'ambasciatore americano in Iraq, April Glaspie. Abbiamo le trascrizioni della loro discussione: sebbene la signor Glaspie non abbia mai scoraggiato esplicitamente Hussein dall'idea di invadere il Kuwait, non ha nemmeno menzionato che gli Stati Uniti sarebbero stati contrari. Poi, sicuramente, non è stato trascritto anche tutto ciò che è stato detto, e possiamo immaginare che Hussein non avrebbe invaso il Kuwait se avesse immaginato la reazione degli Stati Uniti. Al contrario, potrebbe aver preso quello che l'ambasciatore ha detto come un via libera. Dopotutto, gli Stati Uniti avevano sostenuto l'Iraq nella guerra contro l'Iran, quindi Hussein poteva facilmente immaginare che lo avrebbero comunque sostenuto. Non lo sapremo mai, ma potremmo almeno sospettare che Hussein sia stato incastrato e spinto a fare l'errore che alla fine avrebbe portato alla sua morte e alla distruzione dell'Iraq.
Ci sono sicuramente altri esempi di decisioni assurde da parte di leader di alto rango. Ad esempio, e alcune persone sostengono che l'attacco giapponese a Pearl Harbor nel 1941 sia stato, almeno in parte, una trappola creata dalla diplomazia americana per mettere i giapponesi in una posizione da cui non potevano più tirarsi indietro. O la decisione di Stalin di invadere la Finlandia nel 1939. Ma questi tre, credo, siano sufficienti per indicare che un leader forte può essere spinto a prendere decisioni sbagliate, sebbene i metodi per farlo non siano semplici.
Né i soldi né le intimidazioni possono fare molto per controllare i leader di alto livello: stanno cavalcando la tigre, lo sanno bene. Quindi non si possono permettere di apparire deboli o, peggio, come traditori dei loro paesi. Il sesso può essere uno strumento più efficace e la recente storia di Jeffrey Epstein ci dice che molti politici potrebbero avere scheletri nei loro armadi. Ma i leader veramente potenti possono intimidire i loro critici e permettersi di essere donnaioli o pervertiti sessuali. Silvio Berlusconi in Italia è un esempio calzante.
Quindi, accarezzare un ego esagerato può essere la migliore strategia per influenzare un leader. Tutti i leader dei paesi sono normalmente uomini solitari (molto raramente donne) circondati da persone che non hanno alcun interesse e nessuna convenienza a contraddirli. I leader più anziani possono essere particolarmente sensibili a questo approccio e, sicuramente, invecchiando, le loro capacità mentali non migliorano. Lev Tolstoj ci ha fornito una descrizione notevole di come Napoleone (il primo) abbia commesso errori incredibili semplicemente facendo le cose che aveva sempre fatto e poi scoprendo con orrore che queste cose non funzionavano più (vedi sotto).
In quest'ottica, la migliore tecnica di controllo per sconfiggere un leader straniero può essere chiamata "La Trappola di Saddam" (potremmo anche chiamarla "Saddamizzazione". Suona male, lo so, ma, proprio per questo motivo, potrebbe essere una definizione adeguata). La trappola di Saddam consiste nell'invogliare il leader a impegnare il Paese in un'avventura militare che, all'inizio, sembra un gioco da ragazzi (cosa potrebbe andare storto con l'invasione del Kuwait?) Poi, si scopre che è una trappola da cui il grande il leader non può districarsi senza perdere la faccia, il che per lui equivale ad ammettere la sconfitta. I leader non possono ammettere la sconfitta, possono solo rilanciare e sperare che fare un errore ancora più grande lo trasformi in un successo. Solo che non sempre funziona. E poi la storia va avanti, spietata come al solito.
Lo studio della storia può dirci molto sul nostro presente, ma dobbiamo essere cauti nell'interpretare l'attualità secondo somiglianze con i fatti precedenti. E non dimentichiamo che i “grandi leader” sono pochi: la maggior parte dei nostri politici si compra a buon mercato, non abbiamo bisogno di cercare strategie sofisticate per spiegare quello che succede. La corruzione di poche persone nei posti chiave è sufficiente per spingere uno stato a intraprendere azioni che hanno effetti negativi sui cittadini.
Quindi, non possiamo dire con certezza come esattamente alcuni eventi recenti possano essere interpretati in termini di uno o più leader intrappolati in stile Saddam o, semplicemente, pagati per vendere il loro paese a una potenza straniera. Con il tempo, però, lo sapremo.
Napoleone provava una sensazione di depressione come quella di un giocatore sempre fortunato che, dopo aver sbattuto denaro incautamente e aver vinto sempre, all'improvviso, proprio quando ha calcolato tutte le possibilità del gioco, scopre che più considera il suo gioco più sicuramente lui ha perso.
Le sue truppe erano le stesse, i suoi generali gli stessi, gli stessi preparativi erano stati fatti, le stesse disposizioni e lo stesso proclama courte et energique , lui stesso era sempre lo stesso: questo lo sapeva e sapeva di essere ora ancora più esperto e abile di prima. Anche il nemico era lo stesso di Austerlitz e Friedland, eppure il terribile colpo del suo braccio era diventato soprannaturalmente impotente.
Tutti i vecchi metodi che erano stati immancabilmente coronati da successo: la concentrazione delle batterie su un punto, un attacco di riserve per spezzare la linea nemica e un attacco di cavalleria degli "uomini di ferro", tutti questi metodi erano già stati utilizzati, eppure non solo non vi fu vittoria, ma da tutte le parti giunse la stessa notizia di generali uccisi e feriti, di rinforzi necessari, dell'impossibilità di respingere i Russi, e di disorganizzazione tra le sue stesse truppe.
Un tempo, dopo aver impartito due o tre ordini e pronunciato alcune frasi, marescialli e aiutanti erano venuti al galoppo con congratulazioni e facce felici, annunciando i trofei presi, i prigionieri, fasci di aquile e stendardi nemici, cannoni e provviste, e Murat aveva solo chiesto il permesso di liberare la cavalleria per radunarsi nei carri dei bagagli. Così era stato a Lodi, Marengo, Arcola, Jena, Austerlitz, Wagram e così via. Ma ora qualcosa di strano stava accadendo alle sue truppe.
Nonostante la notizia della cattura delle fleches, Napoleone vide che questa non era la stessa cosa, per niente la stessa cosa, di quanto era accaduto nelle sue precedenti battaglie. Vide che quello che stava provando lo sentivano tutti gli uomini intorno a lui esperti nell'arte della guerra. Tutti i loro volti sembravano abbattuti, e tutti evitavano gli occhi l'uno dell'altro solo un de Beausset poteva non cogliere il significato di ciò che stava accadendo.
Ma Napoleone, con la sua lunga esperienza di guerra, conosceva bene il significato di una battaglia non vinta dalla parte attaccante in otto ore, dopo che tutti gli sforzi erano stati spesi. Sapeva che era una battaglia persa e che il minimo incidente ora, con la battaglia in equilibrio su un centro così teso, avrebbe potuto distruggere lui e il suo esercito.
Quando ripercorse con la mente tutta questa strana campagna russa in cui non era stata vinta una battaglia e in cui non era stata catturata una bandiera, né un cannone, né un corpo d'armata in due mesi, quando guardò la depressione nascosta su i volti intorno a lui e le notizie sui russi che ancora reggevano la loro posizione, una terribile sensazione come se un incubo si fosse impossessato di lui, e tutti gli sfortunati incidenti che avrebbero potuto distruggerlo gli vennero in mente. I russi potrebbero attaccare la sua ala sinistra, potrebbero sfondare il suo centro, lui stesso potrebbe essere ucciso da una palla di cannone vagante. Tutto questo era possibile. Nelle precedenti battaglie aveva considerato solo le possibilità di successo, ma ora si presentavano innumerevoli sfortunate occasioni e le aspettava tutte. Sì, era come un sogno in cui un uomo immagina che un mascalzone venga ad attaccarlo,
La notizia che i russi stavano attaccando il fianco sinistro dell'esercito francese suscitò quell'orrore in Napoleone. Si sedette in silenzio su uno sgabello da campo sotto la collinetta, con la testa china e i gomiti sulle ginocchia.