Natale 2023: Una Riflessione di Franco Cardini

(a parte questo post natalizio, questo blog rimane chiuso. Ne trovate un'altra versione su Substack)

Dal blog “Nessun Dorma”

di Franco Cardini

SIGNORE, DIO DELLA VENDETTA, NON DIMENTICARE

Solo a Me appartiene la vendetta. Così è scritto, così dice il Signore il Figlio del quale, che sta per nascere, ci ha insegnato il perdono.

Ma noi, Signore, siamo dei miserabili: non chiederci quello che Tu solo puoi liberamente concedere a tutti. Noi, no. A noi non appartiene nemmeno la giustizia: ma il desiderio di essa, quello sì. E non vogliamo rinunziarvi, a costo – perdonaci – d’incorrere nel peccato.

È in atto una strage che non accenna a diminuire e sulla quale i nostri media glissano, minimizzano, guardano da un’altra parte, fanno la politica dello struzzo. Guerra tra Israele e Hamas, la chiamano. Ma una guerra che ormai ha fatto ventimila innocenti e più, tra i quali troppi minorenni (anche bambini), mentre non sappiamo nemmeno quanti militanti e miliziani di Hamas siano davvero stati eliminati e temiamo che i capi siano già al sicuro chissaddove, non è una guerra: è una strage, un massacro. Da questo sangue versato usciranno nuovi aspiranti al martirio, nuovi nemici d’Israele e dell’Occidente. Questa follìa, Signore, è perpetrata anche contro il Tuo Popolo Eletto (e io sono profondamente convinto che sia e resti tale), anche contro di noi che fingiamo di non capirlo e di non saperlo. Ma i nostri ipocriti e irresponsabili media e chi li guida (altro che democrazia!) sanno bene quel che fanno: e stanno difatti già farneticando di “una nuova ondata di antisemitismo” e di “ritorno al 2015” (leggi al tempo dell’ISIS), evocando le Due Torri e il Bataclan. Giacché, lo sanno tutti, è irrilevante che a Gaza muoiano innocenti fra i quali tanti bambini: l’importante è che questo trascurabile particolare scatenerà incomprensibili, ingiustificate, barbare reazioni. E già in anticipo si piangono altri innocenti, quelli di noi che verranno travolti da una vendetta che non ci sarebbe stata se i responsabili statunitensi non avessero posto in sede di Nazioni Unite il veto a una brevissima tregua umanitaria che sarebbe stata una breccia scavata nel muro della violenza, un colpo teso a spezzare la spirale del rancore. Invece, no. I signori di Washington hanno obbedito al sinistro Netanyahu e noi alla superpotenza che controlla i nostri politici e i nostri media.

E la follia dilaga. Pochi giorni fa, ne abbiamo avuto un atroce segno, un simbolo microscopico ma potentissimo. Questo mondo nel quale potenza e prepotenza dilagano, la ricchezza si concentra in un numero sempre minore di mani mentre al mondo aumentano esponenzialmente i senzatetto, i senzalavoro, gli ultimi degli ultimi, adesso può anche fregiarsi di un suo distintivo.

Un distintivo degno della nostra repellente miseria morale. Un povero mucchietto sanguinante, un gomitolo di carne martoriata. Quello che resta del gattino Leone, una bestiolina che viveva nel paese di Angri e sul quale qualche boia purtroppo senza nome e senza volto ha sfogato la sua rabbia, la sua frustrazione, la sua vigliacca e desolata volontà di potenza. Una creatura di Dio onnipotente torturata e massacrata per una lurida sete di godere delle sofferenze dei deboli.

Quell’immondo escremento dalle sembianze umane è degna immagine simbolica della sparuta ma potentissima feccia umana che siede sugli scranni del potere politico, economico, finanziario e tecnologico mondiale gestendo la “globalizzazione” e tollerando – anzi, disponendo senza batter ciglio – che milioni di esseri umani muoiano di fame, di malattia, di violenza: e tutto ciò per preservare comunque il suo impero.

Signore, io sono un povero cristiano, sono un vecchio che per decenni ha sperato in un mondo migliore nel quale tutti si dessero fra loro la mano e nel quale gli Ultimi della Terra trovassero alfine giustizia e consolazione. Ora, passate le ottanta primavere, so che non vedrò mai questo mondo. La mia fede m’impone di credere nella Tua Seconda Venuta. Mi sforzo di farlo, anche se Ti confesso che mi riesce difficile. Ma, come Martin Luther King e come Veltroni, I have a dream.

Io sogno, o Signore, che quando Tu tornerai nella gloria per giudicare il genere umano, ai Tuoi piedi sonnecchi sazio e felice il gattino Leone di Angri, con il suo mantello di pelo rosso tornato sano e sanza una macchia di sangue: e che Tu retribuisca il suo assassino come merita; e allo stesso modo Tu retribuisca tutti gli assassini della terra, anche quelli che per i loro crimini avrebbero meritato mille Norimberghe e mai ne hanno subìta nemmeno una.

E così sia. FC 

Il blog di Ugo Bardi chiude per Lutto.

  

Questo blog si prende una pausa. Ci sono dei momenti nella vita in cui l'unica risposta possibile di fronte all'orrore dello sterminio di migliaia e migliaia di persone innocenti è il silenzio. Ed è quello che faccio. Silenzio. Basta sciocchi commenti, basta post che cercano di spiegare cose che dovrebbero essere ovvie. 

Forse nel futuro il blog riaprirà nella stessa forma, o forse no. Vedremo. Per il momento, ognuno è solo a guardarsi nello specchio e a scoprire l'orrore di essere umani. 

UB.

L’unico Troiano buono è un Troiano morto. Quando è iniziata l’era degli stermini?

Dal blog "The Seneca Effect"

Questo testo è basato su un capitolo di un libro intitolato “L'era degli stermini” che sto pian piano mettendo insieme ma per il quale non ho ancora trovato un editore (si accettano suggerimenti). Il succo del libro, ma anche del presente post, è che gli stermini, e in particolare gli stermini “ideologici”, non sono stati comuni nel corso della storia. Sono un fenomeno moderno legato alla struttura della società moderna.

L'Iliade di Omero è stata la narrazione che ha fornito la visione del mondo per i popoli che chiamiamo "occidentali". influente e ampiamente letto fino ai tempi recenti. Il fascino dell'Iliade deriva da diversi fattori: uno è che, anche se la storia è raccontata dal punto di vista degli Achei, i Troiani non vengono mai demonizzati, insultati o descritti come subumani. Si potrebbe dire che la guerra di Troia sia stata causata da un atto di terrorismo da parte di un Ttroiano che rapì la moglie di un re Acheo. Tuttavia, nella storia non c'è alcun senso di superiorità morale attribuito ai guerrieri Achei. Troiani e Achei si comportano più o meno allo stesso modo, combattendo per il proprio onore personale, per la gloria e talvolta per la vendetta. Dopo la caduta di Troia, i Troiani sopravvissuti non furono uccisi, e nessuno pensò che fosse abominevole che alcuni di loro riuscissero a fuggire in un'altra terra e a ricostruire lì una città.

Questo atteggiamento sembra essere stato mantenuto a lungo nella galassia delle regioni che costituiscono il patrimonio culturale dei moderni occidentali. Naturalmente, gli esseri umani si sono sempre uccisi a vicenda con rabbia, ma gli stermini su larga scala sono rari nella documentazione storica fino a tempi relativamente recenti. Ciò è particolarmente vero per gli “stermini ideologici”, quegli eventi che vedono gli sterminati meritevoli del loro destino in quanto "subumani", “razze inferiori” o “animali umani”.

In epoca classica i nemici sconfitti non venivano quasi mai sterminati ma piuttosto trasformati in schiavi o assimilati. Secoli di agiografia cristiana hanno visto la storia dal punto di vista degli sterminati, celebrando le virtù dei martiri, ma non hanno mai suggerito che la vendetta fosse una risposta adeguata. Persino le crociate (1095-1291), la paradigmatica guerra di religione, non miravano a sterminare i musulmani (anche se a volte è successo), ma piuttosto a convertirli al cristianesimo.

E poi le cose sono cambiate. Nel secolo scorso, abbiamo visto ogni guerra diventare una lotta metafisica del bene contro il male, con la parte perdente che meritava pienamente di essere sradicata ed eliminata. Le guerre non vengono più dichiarate, i trattati di pace sono sostituiti dalla resa incondizionata, le popolazioni sconfitte vengono cacciate dalle loro terre, i loro leader vengono spesso giustiziati con o senza una parvenza di giusto processo. Il 20° secolo è stata una vera e propria fiera dello sterminio, con alcune delle uccisioni di civili più sanguinose ed estese mai registrate nella storia.

La crescente brutalità delle guerre moderne non ha cambiato l’atteggiamento degli occidentali, che continuano a considerarsi sempre superiori in termini morali. Tra coloro che hanno studiato gli stermini del XX secolo, Rudolph Rummel (1932 – 2014) ha fornito dati estesi e un termine da lui coniato, quello di “ democidio ”, per descrivere questi eventi. Ma le sue conclusioni si limitavano all’idea semplicistica che i democidi sono qualcosa a cui si dedicano solo le dittature; le democrazie occidentali non lo fanno mai. Un’interpretazione sostenibile solo attraverso una definizione molto flessibile dei termini “democidio” e “democrazia”. Altri, come Steven Pinker, hanno esaminato un arco di tempo molto limitato e hanno sostenuto che gli stermini sono una cosa del passato e rimarranno tali per sempre. Si certo. Proprio come la storia doveva essere finita per sempre, secondo Francis Fukuyama.

Proviamo ad avere una visione a lungo termine. Abbiamo visto che nell'antichità gli stermini erano rari e sicuramente non dovevano essere un segno di virtù per gli sterminatori. Allora, quando sono apparse le visualizzazioni attuali? Penso che il punto di svolta possa essere identificato con l’inizio delle campagne di caccia alle streghe in Europa durante il XVI secolo. (grafico di Leeson e Ross, 2018).

Il punto cruciale della caccia alle streghe è che le streghe venivano giustiziate non per quello che facevano ma per quello erano. In altre parole, non era necessario che una strega avesse effettivamente commesso un delitto per essere punita; era sufficiente essere dichiarata strega da un tribunale. Se ci pensiamo, si tratta di una profonda perversione del concetto stesso di “giustizia”, ma è alla base di tutti gli stermini, delle pulizie etniche e simili. "Sei uno di loro, quindi meriti di morire."

In effetti, l’epoca della caccia alle streghe sembra essere stata il punto di partenza di un’esplosione di violenza e brutalità. Il “Catalogo dei conflitti” di Peter Brecke contiene informazioni sul numero delle vittime di 3.708 conflitti a partire dall'inizio del XV secolo. Non è specifico riguardo agli stermini. Ma gli stermini sono solitamente il risultato di guerre, quindi possiamo prendere questi numeri come un indicatore del livello di violenza.

Insieme ai colleghi Martelloni e Di Patti abbiamo esaminato in dettaglio i dati di Brecke. Ma qui, mi limito a mostrarvi il progresso della letalità nel tempo. Ecco il grafico dei dati di Brecke, dimensionato al più grande sterminio della storia, quello della Seconda Guerra Mondiale.

Per avere una migliore idea di quale sia la tendenza a lungo termine, possiamo normalizzare i dati sulla popolazione mondiale. Ecco i risultati.

Il grafico non presenta alcuna periodicità, ma possiamo interpretarlo come formato da due fasi, una prima del 1600, l'altra dopo il 1600. La prima fase è relativamente tranquilla (relativamente!); l’altra mostra che le grandi guerre sono molto più letali. Tutto questo deve essere preso con una certa cautela, poiché il database di Brecke non è completo e salta molte guerre antiche per le quali non sono disponibili dati affidabili. Ma è chiaro che le guerre antiche erano molto meno letali di quelle moderne, anche se dimensionate alla popolazione dell’epoca.

I dati mostrano che la “guerra dei trent’anni” (dal 1618 al 1648) è una delle prime guerre su larga scala. Sappiamo anche che si tratta di una delle prime guerre di sterminio ideologico. Ha visto protestanti e cattolici uccidersi felicemente a vicenda in Europa: due visioni del mondo incompatibili, in cui ciascuna parte bollava l’altra come malvagia. Da lì in poi è stato tutto in discesa. Una parvenza di “onore” nei combattimenti è stata mantenuta fino all’inizio del XX secolo, e poi le guerre sono state completamente trasformate in imprese di derattizzazione, tranne per il fatto che nel ruolo dei ratti ci sono esseri umani.

Cosa è successo che ha causato questa trasformazione? Posso proporre tre spiegazioni.

Sovrappopolazione. La frenesia omicida degli ultimi secoli coincide con il rapido aumento della popolazione umana, con gli europei che si spostano in altri continenti e spostano o sradicano le popolazioni native alla ricerca di nuove terre. Questa idea fu successivamente descritta come la necessità di lebensraum (spazio vitale), spesso unita a una visione pseudo-scientifica che vedeva le “razze superiori” avere il diritto di sostituire quelle inferiori. Questo fenomeno è talvolta collegato agli esperimenti di John B. Calhoun (1917-1995) sui topi in condizioni sovrappopolate, che hanno dimostrato che portava a un crollo delle funzioni sociali e a lotte intestine tra le diverse fazioni.

Armi da fuoco. L’inizio dell’Era degli stermini coincide con la diffusione delle armi da fuoco. L’effetto potrebbe non essere tanto una questione di maggiore letalità ma di portata. Konrad Lorenz sosteneva nel suo libro “ Sull’aggressione ” (1963) che le armi che uccidono a distanza disattivano la capacità della parte sconfitta di inviare segnali di sottomissione ai vincitori. Con ciò scompaiono i meccanismi innati che impediscono agli esseri umani di uccidere un nemico sconfitto (almeno qualche volta).

La tipografia. In Europa gli stermini andarono parallelamente allo sviluppo della stampa e alla diffusione dei libri e, più tardi, dei giornali. Con questi strumenti, lo Stato poteva raggiungere un livello di controllo sui suoi sudditi prima impensabile. Poi, si è presto scoperto che il modo migliore per concentrare le risorse dello stato sulla guerra era quello di scatenare nella popolazione un delirio di odio contro gli stati esterni o i sottogruppi interni presentati come malvagi. Quello fu l’inizio della propaganda moderna, una tecnologia sviluppata per fare proprio questo su larga scala.


Se queste interpretazioni sono corrette, e potrebbero esserlo tutte e tre, allora ci troviamo in una situazione difficile. Tutte e tre le tendenze non solo sono ancora valide ma stanno diventando sempre più importanti. La popolazione umana continua ad aumentare. La capacità di uccidere a distanza è aumentata dalle armi da fuoco individuali ai bombardamenti aerei e ora ai droni assassini. La propaganda sta diventando sempre più radicata nella visione occidentale del mondo, in particolare con l’idea che i leader possano “creare la propria realtà”, ora possibile con l’intelligenza artificiale che crea immagini “deep fake”.

Andiamo quindi verso un ulteriore aumento della tendenza allo sterminio? Ciò che vediamo in questo momento nel mondo sembra indicare esattamente questo. Significa che siamo condannati? Può darsi, ma è anche vero che tutto ciò che cresce rapidamente porta dentro di sé i semi della propria rovina: è l’essenza di quello che io chiamo “ Effetto Seneca”. L'idea di “creare la propria realtà” potrebbe già essere autodistruttiva, con un numero crescente di persone che semplicemente si rifiutano di credere a qualsiasi cosa il loro governo dica loro. (anche se chi assume questo atteggiamento rischia di diventare bersaglio del prossimo round di sterminio).

Allora, gli stessi strumenti necessari per condurre le guerre potrebbero scomparire. Con l’aumento del costo delle risorse energetiche e minerarie e con i danni prodotti dal cambiamento climatico e dall’inquinamento, c’è sempre meno surplus da investire nelle guerre. Inoltre, la popolazione umana mostra segni di essere prossima all’inizio di un trend di rapido declino (un altro possibile risultato dell’“ Effetto Seneca.”). Ciò rende più difficile intraprendere guerre, un fenomeno a cui forse stiamo già assistendo.

Stiamo passando dall’altra parte del grande ciclo di quella che chiamiamo (impropriamente) la “civiltà occidentale” che ha attraversato diversi secoli. Se da un lato guerre e stermini sono stati una caratteristica comune della fase di crescita del ciclo, saranno importanti anche nella fase di declino? Non possiamo dirlo. Ciò che possiamo dire è che c’è sempre un po’ di spazio affinché la natura umana sopravviva e si affermi, anche in mezzo all’apparente trionfo del male.

“Ogni nuovo inizio deriva dalla fine di un altro inizio.”

– Lucio Annaeo Seneca

Margherita Sarfatti: la donna che annientò Mussolini

Un'immagine un po' spettrale di Margherita Sarfatti (1880-1961), un'intellettuale italiana di notevole interesse, nota soprattutto per essere stata l'amante del Duce, Benito Mussolini, all'inizio della sua carriera. Potrebbe essere stata molto più di una semplice amante, e potrebbe aver svolto un ruolo importante sia nei successi di Mussolini che nella sua caduta finale. Margherita Sarfatti appare nel mio romanzo "The Etruscan Quest". Qui, espando la mia interpretazione del suo ruolo nella storia proponendo che potrebbe essere stata una delle cause, forse la principale, del destino del suo ex amante. Naturalmente non posso provare questa interpretazione, ma posso almeno dire che non può nemmeno essere confutata. Come per molte cose nella storia, la verità è oggi con i fantasmi che hanno vissuto gli eventi di cui leggiamo. Quindi, perché non provare a chiedere a loro?

English version

Ah.... scusa, Ugo, non volevo spaventarti.

No... no, non sono spaventato. Solo un po' sorpreso. Chi sei? 

Non mi riconosci? So che sono tutta bianca e un po' trasparente, ma forse ci riesci.

Hmmm.... non sono sicuro. Ci siamo mai incontrati prima?

In un certo senso sì. Sono un personaggio del tuo romanzo, " The Etruscan Quest ". In realtà, non solo un personaggio. Ma appaio nella tua storia.

Ora che ti guardo, beh, forse sì. Assomigli... molto a... un ritratto che ho visto. Sei Margherita Sarfatti?

Si! ottimo, Ugo!  

Beh, come ho detto, sono sorpreso, ma ti riconosco. È un piacere conoscerla, Donna Margherita. 

Non devi chiamarmi 'Donna Margherita'. Va bene solo Margherita. Dove sono adesso, certe cose non sono importanti.

Immagino di no. Ma spero che non ti sia dispiaciuto quello che ho scritto su di te nel mio libro.

Per niente, Ugo. Mi è piaciuto quello che hai scritto. Quindi, ho pensato di poterti fare una visita.

Ah... grazie, Margherita. È stato un piacere scrivere di te. Anche se, ovviamente, il tuo era solo un piccolo ruolo nel mio romanzo. 

Lo so. Sì, ma è stato carino da parte tua. Hai scritto cose belle su di me. Tuttavia, penso che ti mancasse qualcosa. 

Mmm....forse ho capito cosa intendi dire. Ma non sapevo se avevo la risposta giusta alle domande che avevo. 

Bene, ora puoi chiedermelo. 

Sì, è una possibilità interessante. Anche se immagino che tu sia solo una mia proiezione mentale. 

Forse. O forse sono un vero fantasma; come fai a dirlo?

Qualunque cosa tu sia, Margherita, c'è una domanda assillante che ho in mente da tanto tempo. E penso di poterti chiedere informazioni a riguardo. Cosa è successo a Mussolini che lo ha fatto cambiare così tanto negli anni '30? Voglio dire, da un leader scaltro a un cafone rimbecillito? Come è stato coinvolto in questa folle idea di ricostruire l'Impero Romano? 

E, Ugo, se me lo chiedi, credo che tu creda che io abbia la risposta, giusto?

Beh si. Dopotutto, ti trovavi in ​​una posizione in cui potevi sapere cose che nessun altro sapeva. Eri l'amante del Duce; avevi accesso ai più alti ranghi del governo. E sei stata persino ricevuta dal presidente Roosevelt nel 1934..... 

Ma se io sono solo una proiezione della tua mente...

Mi stai prendendo in giro, Margherita. 

Ah, scusa, Ugo. Beh, dopo tutto, non importa se sono un fantasma o solo una parte della tua mente. Non sai mai quali sono i confini della mente. E nell'Ade, potremmo sapere cose che i viventi non possono sapere. Quindi, vediamo se riesco a rispondere alla tua domanda. Per questo, devo cominciare dall'inizio. E, per favore, tieni conto che questa storia è ancora dolorosa per me. Finora non l'ho mai raccontate completamente a nessuno. 

È un onore, Margherita. Lo apprezzo. 

Grazie Ugo. So che apprezzi. Quindi, sai che sono stata l'amante di Mussolini per più di 20 anni; da quando era giornalista sconosciuto fino a quando divenne il " Duce degli Italiani ". È cambiato così tanto in quei 20 anni. E poi mi ha scaricato per una donna più giovane. Credo sia stato nel 1932 che la conobbe, si chiamava Claretta Petacci. Vedi? Anche se sei un fantasma, puoi essere ancora arrabbiato per qualcosa che è successo quando eri una persona reale. Ecco perché si dice che i fantasmi ululino in luoghi desolati, sbattono catene e cose di quel tipo. Io non sto facendo niente del genere, ma se ricordo questa storia... beh. Pensa a quante cose ho fatto per Benito. Gli ho trovato soldi, gli ho inventato slogan, gli ho insegnato come trattare con i potenti, anche le buone maniere a tavola. E sai chi ha inventato il termine " Duce "?

Ma non era stato inventato da Gabriele D'Annunzio? 

Sì, lo usava D'Annunzio. Ma l'idea che Benito lo usasse come titolo è stata mia. E ha avuto un enorme successo! Incredibile. Negli anni '30 lo usavano tutti in Italia. E questo è stato un male per diversi motivi. Comunque, torniamo alla tua domanda. Sì, Mussolini era un leader scaltro quando divenne Primo Ministro nel 1922. Tutto ciò che toccava sembrava essere un successo. E poi, tutto è cambiato. Ma per spiegare come è successo, devo dirti alcune cose sui tempi passati. Prima di tutto, sai che Mussolini era pagato dai servizi segreti britannici?

Si, certo. E' una cosa ben nota. Gli storici concordano sul fatto che fu pagato dagli inglesi come propagandista per spingere l'Italia nella guerra contro gli imperi centrali.

Vero  E ti sei mai chiesto perché gli inglesi abbiano scelto proprio lui?

Buona osservazione, Margherita. Non ci avevo pensato. 

Beh, avresti dovuto. La storia è che nel 1912 ho incontrato per la prima volta Benito quando era direttore del "Popolo d'Italia". Era un uomo affascinante. Mi sono innamorata di lui. Disperatamente innamorata, succede. Ma ho anche pensato che tutta quella forza potesse essere diretta a qualcosa di utile. Così, nel 1914, quando i Servizi mi contattarono....

I servizi segreti britannici? Ma perché, Margherita?

Non dovrebbe essere ovvio? Non sai che parlo cinque lingue?

Sì, lo sapevo, ma...

La mia famiglia. Erano banchieri internazionali, industriali, commercianti... Avevamo collegamenti ovunque. E sai anche che eravamo una famiglia ebrea. 

Sapevo anche questo. 

Bene, quindi, non ti devi sorprendere che avessi molti contatti. Negli affari, ma anche in politica. Quindi, anch'io ero un agente per gli inglesi. Ma non fraintendermi. Sono italiana; Ho fatto quello che ho fatto perché pensavo che potesse aiutare l'Italia, ma anche la Gran Bretagna. La Gran Bretagna e l'Italia erano paesi fratelli in quel momento. Non ho visto niente di sbagliato nell'aiutare gli inglesi a ottenere un piccolo aiuto dall'Italia nella loro lotta contro la Germania. E così ho raccontato loro di questo giovane giornalista, un uomo in gamba, una persona che poteva aiutarli.

Capisco... questo non è scritto nei libri di storia. 

Ovviamente no. Ma se ti fai le domande giuste, puoi trovare buone risposte. Benito non parlava inglese; non era affatto conosciuto fuori dall'Italia. Era, in ogni caso, un piccolo giocatore nel grande gioco. Doveva esserci una buona ragione per cui i Servizi lo cercarono. 

E quella eri tu, Margherita. Sono stupito, ma sembra vero. 

Certo, Ugo, è vero. Benito ha accettato di lavorare per gli inglesi. Lo ha fatto per i soldi, ma è stata anche una decisione intelligente per lui. Sapeva che avrebbe potuto servirsi dell'appoggio dei Servizi per fare carriera politica in Italia. Astuto e fortunato allo stesso tempo. Sai che fu arruolato nell'esercito nel 1915, vero?

Lo so, sì. Ha scritto un diario della sua esperienza nella guerra. 

L'esercito lo trattava come una risorsa utile: non volevano che morisse. Così lo mandarono in una zona tranquilla del fronte. Ma era ancora pericoloso, ed è stato abbastanza fortunato da essere ferito da un cannone italiano che è esploso vicino a lui. Gli ha dato la fama di un eroe di guerra. Astuto e fortunato, come ho detto. 

Si. Fortunato, ma fino a un certo punto. 

Ah, nella vita, non è una buona cosa essere fortunati. Se lo sei, arrivi a pensare che meriti di essere fortunato... ed è quello che è successo a Benito. Ma andiamo con ordine. Sai cos'è successo dopo la fine della guerra, vero?

Certo che lo so. Gli anni della guerra civile, poi la marcia su Roma. Quando Mussolini prese il potere...

Si. E anche in questo, i servizi hanno avuto un ruolo. Ovviamente non volevano che l'Italia cadesse nelle mani dei bolscevichi, e non volevano che andasse a pezzi di nuovo in staterelli. Ci siamo arrivati ​​vicino. Quindi, hanno aiutato Benito a prendere il potere. Faceva parte anche del mio compito. Sai, la mia famiglia era ricca, ma avevo comunque bisogno di soldi. E i Servizi non sono stati avari. Hanno capito che Benito aveva un disperato bisogno di me per organizzare il suo piano.

Questo non c'è scritto nei libri di storia. 

No certo che no. Ma ci sono molte cose non scritte nei libri di storia che sono comunque vere. Ma lasciami continuare. La marcia su Roma è stata un successo; il Re d'Italia nominò Benito Primo Ministro, che acquisì gradualmente sempre più potere. Le cose stavano andando bene. L'Italia si stava riprendendo dal disastro della Grande Guerra, l'economia era in espansione, le lotte civili erano scomparse e molte cose buone erano state fatte dal governo fascista. Sì, non c'erano andati dolci quando avevano preso il potere, ma sarebbe potuta andare molto peggio. 

Io non avevo una carica ufficiale nel governo, ma come amante del Duce, avevo molta influenza in molte cose. E potevo assecondare la mia passione: l'arte. Stavo collezionando opere d'arte, creando una cerchia di artisti di alto livello. Potrei dire che la vita per me andava bene nel migliore dei mondi, o quasi. Ed ero ancora innamorata di Benito. Eppure, vedevo che qualcosa non andava così bene. Nuvole scure all'orizzonte, se devo usare le immagini che ho letto nel tuo romanzo. 

Oh... certo, nel mio romanzo c'è una discussione sulla capacità degli aruspici di interpretare i segni nel cielo. 

SÌ. Potrei dire che stavo vedendo segni minacciosi nel cielo. Ad un certo punto, ho iniziato a pensare che ci fosse qualcosa di sbagliato in tutta la storia. Detto in poche parole, Benito stava accumulando troppo potere. C'era questa idea che "Mussolini ha sempre ragione" -- è iniziata come uno scherzo, ma poi la gente ha iniziato a crederci per davvero. E poi ci furono le elezioni del 1929, dove c'era un solo partito per cui si poteva votare, e c'era già un "sì" stampato sulla scheda elettorale. Non c'è da stupirsi che i fascisti abbiano vinto con oltre il 99% dei voti. Ma non era quella la strada da percorrere. Era una strada pericolosa, troppo potere nelle mani di una sola persona. Ho provato a dirlo a Benito, ma non mi ascoltava. A questo punto, stava già cambiando. Era sempre stato... come dire, "volitivo", forse. A quel punto, era diventato semplicemente testardo. Era impossibile fargli cambiare idea.  

Il modo in cui viene spesso descritto...

Non era sempre stato così, Ugo. Ma sì, le cose stavano andando su una strada scivolosa. Parallelamente, c'era quell'uomo odioso, Adolf Hitler, che stava prendendo il potere in Germania. E gli inglesi cominciavano a capire che con Mussolini avevano creato un golem che non potevano più controllare. Conosci la storia del Golem, vero?

Ovviamente. Il mostro creato dal Rabbino di Praga. 

Così è. Quando le persone hanno potere, tendono a creare mostri che non possono controllare. Forse avevo quel potere quando ho creato il Duce ...

Margherita, credo che tu l'abbia fatto con buone intenzioni...

.... e la strada per l'inferno è lastricata di buone intenzioni. Comunque, fammi continuare con la storia. Nel 1932, ho compiuto 50 anni e ho scoperto di essere diventata troppo vecchia per Benito. Aveva tre anni meno di me. Ha conosciuto quella donna, Clara Petacci, e non era più interessato a me. Ma non quella era la cosa peggiore. Il fatto è che stavo perdendo la mia influenza su di lui - a volte mi ascoltava ancora, ma più che altro faceva quello che voleva. Ogni idiozia che gli veniva in mente veniva immediatamente salutata dalla sua cricca come una grande intuizione strategica. Ed era affascinato da quell'altro golem in Germania, Hitler. In quel momento ho incontrato i miei contatti nei Servizi e mi hanno parlato del loro piano. Proprio come il rabbino di Praga aveva distrutto il suo golem, gli inglesi avevano escogitato un piano per distruggere il golem chiamato Benito Mussolini. 

Ah... Margherita, una storia affascinante. E qual era il piano?

Era semplice, ma ben pensato. Queste persone, potresti dire che erano cattive, ma non puoi dire che non sono intelligenti. Quindi, hanno iniziato con il fatto che l'Italia aveva una piccola colonia nel Corno d'Africa, la Somalia; l'avevano conquistata nel XIX secolo. Ma la regione ebbe anche una colonia britannica e una francese. E l'unica terra africana che non era in mano europea, l'Etiopia, era proprio lì, al confine con la Somalia. Era ancora governata dal 're dei re,' il Negus Neghesti. L'Italia aveva tentato, una volta, di espandersi in Etiopia, ma era stata sconfitta nella battaglia di Adua, nel lontano 1886.

Conosco questa storia. Immagino che gli italiani volessero vendicarsi per quella sconfitta, giusto?

Sì, c'era questa idea di vendicarsi, ma non era considerata una cosa importante. L'Etiopia non aveva mai fatto parte del bagaglio propagandistico del partito fascista. Benito ne sapeva appena l'esistenza e non aveva mai citato la storia di Adua nei suoi scritti. Era qualcosa di dormiente. Lo definirei un male dormiente. Ma gli inglesi si erano concentrati su questo. Penso che siano specializzati nel male. Vedi, l'idea era convincere Benito a cercare vendetta per la sconfitta di Adua. 

E come sarebbe stato utile per loro?

Semplice, come ho detto. L'idea era di spingere il Duce ad attaccare l'Etiopia. E per questo avrebbe dovuto radunare una forza militare importante: uomini, attrezzature e risorse da impegnare in una terra remota. Poi, naturalmente, gli etiopi avrebbero resistito e l'Italia sarebbe stata costretta a impegnare ancora più risorse per l'operazione. E, mentre il combattimento era in corso, gli inglesi sarebbero intervenuti con un blocco navale. Poevano farlo facilmente; gli inglesi dominano le onde, vero? Non c'era modo per la marina italiana di contestarlo. E, senza la possibilità di rifornire l'esercito in Etiopia via mare, gli italiani avrebbero dovuto arrendersi. Forse gli inglesi sarebbero intervenuti benevolmente per salvare i poveri italiani dall'essere sterminati dagli inferociti etiopi. E questa era l'idea di fondo: il Duce avrebbe perso la faccia; poi, avrebbe dovuto dimettersi. Ed ecco fatto.

La Perfida Albione; come si dice della Gran Bretagna. 

Perfidi, è vero. Ma è così che operano. C'è un motivo per cui la Gran Bretagna ha dominato le onde per così tanto tempo. Ci sono cose che so che uno puoi sapere solo da questa parte... Ma credo sia meglio che non te le dica. Comunque, fammi continuare con questa storia. Ho pensato che il piano fosse elegante. Implicava un certo spargimento di sangue, ovviamente, ma avrebbe potuto prevenire un disastro molto peggiore in seguito. Così ho accettato di collaborare. E ora ti potresti chiedere chi ha avuto questa idea del nuovo Impero Romano che sarebbe stato creato dalla conquista dell'Etiopia. 

Lo immagino, Margherita...

Si. Ho inventato questa assurda idea che l'Italia poteva ricostruire l'Impero Romano conquistando un paese che non aveva mai fatto parte dell'Impero Romano. L'ho pensato principalmente come uno scherzo, ma la gente ci credeva! Lo dicevano tutti e tutti ne erano convinti. Voi avete quella cosa che si chiama "Ngrams", vero? 

Ce l'abbiamo. Mi sorprende che tu lo sappia, Margherita.

Perché sorpreso? Noi fantasmi sappiamo molte cose. Ma non importa. Puoi usare Ngrams per vedere come certe idee penetrano nella coscienza pubblica. E se cerchi la parola "Etiopia", vedrai come comincia a raccogliere interesse all'improvviso intorno al 1932. Ai miei tempi, non avevo bisogno di Ngrams. Ero una delle fonti di questa operazione di propaganda e ho potuto vedere come si stavano muovendo le cose. I servizi segreti italiani mi passavano i loro rapporti in proposito. Andavano anche dal Duce, ma lui non li leggeva, e se lo faceva non gli importava più di tanto. In ogni caso, l'idea di attaccare l'Etiopia ha preso campo rapidamente nell'opinione pubblica. Voi avete un termine per questo genere di cose, giusto?

Sì, le chiamiamo "psyops". 

Una parola carina. Noi non ce l'avevamo, a quell'epoca, ma sapevamo come mettere in moto certe cose. Non ero l'unica a lavorarci sopra, ovviamente. Il governo britannico ha fatto un buon lavoro firmando un memorandum d'intesa con gli italiani in cui si diceva che se l'Italia avesse attaccato l'Etiopia la Gran Bretagna non avrebbe mosso un dito per aiutare gli etiopi. La perfida Albione, appunto. Comunque, penso di aver avuto un ruolo nel convincere Benito che conquistare l'Etiopia era una buona idea. Ho anche accennato al fatto che lui poteva diventare il nuovo imperatore romano. "Benito Cesare" o qualcosa del genere. E penso che mi abbia creduto! Come possono essere sciocchi gli uomini! Ho scritto molta propaganda per favorire l'intervento; puoi ancora trovare quello che ho scritto. Avete questa cosa che si chiama il "Web".

Sì Margherita. Ho letto qualcosa che hai scritto sull'Etiopia. Ho commentato dicendo che era il miglior pezzo di propaganda mai scritto. 

È stato gentile da parte tua. 

No.... sei stata davvero grande. Anche se direi....

.... un po' cattiva, forse?

Non direi esattamente questo, ma...

Ah... Ugo, mi vergogno di alcune cose che ho scritto. Ma credevo di agire per uno scopo buono. Ad ogni modo, ero fortemente impegnata in questa operazione di propaganda. In un certo senso è stato divertente: queste cose ti prendono. Andai persino in America a incontrare il presidente Roosevelt nel 1934. Ti sarai chiesto come mai mi accolse come se fossi un capo di stato, anche se non avevo alcun ruolo ufficiale nel governo italiano. Era a causa del piano. Nel 1934 era in pieno svolgimento e Roosevelt voleva sapere i dettagli da me. Non che io fossi l'unica fonte di informazioni per lui. Ma mi ha chiesto molte cose e a quel punto ho capito che c'erano cose che non mi erano state dette sul piano. Cose molto più oscure di quello che conoscevo. Ma Roosevelt non mi ha detto molto. Sono stata ringraziata e congedata. Poi sono tornata in Italia. Sono andata a trovare Benito, ed era sospettoso su di me, sugli inglesi, sugli americani, su tutti. È stato un momento critico... 

Forse avresti potuto dirgli del piano?

Sicuro: il modo perfetto per farmi fucilare da un plotone di esecuzione come traditrice. Ma avrei potuto farlo se avessi pensato che mi avrebbe creduto. Ma no. Era già arrivato allo stadio in cui credeva solo alle cose a cui voleva credere. Ho scoperto che la mia operazione di propaganda era andata così bene che aveva colpito anche lui. Era convinto che l'Italia potesse ridiventare un Impero conquistando l'Etiopia. Pienamente convinto. Questa storia l'aveva mandata giù tutta intera. In un certo senso, è stato un successo per me. Ma è stato uno di quei successi che valgono come sconfitte. Quel giorno, mi sono visto come un relitto della storia . Qualunque cosa avessi fatto era il passato; da quel momento in poi non c'era più niente che potessi fare. Ricordo di aver lasciato il palazzo di Benito, " Palazzo Venezia," pensando che non ci avrei mai più rimesso piede. E non l'ho fatto. Sono venuta a sapere che aveva ordinato alle guardie all'ingresso di non lasciarmi entrare se mi fossi presentata alla porta. 

Ancora una volta, Margherita, una storia affascinante. Ma il piano non ha funzionato come doveva funzionare, giusto?

No, ha funzionato esattamente come doveva funzionare. Solo non nel modo in cui mi è stato detto che doveva funzionare. Nel 1935 l'Italia attaccò l'Etiopia e iniziò la guerra. Mi aspettavo - speravo - che la marina britannica iniziasse il blocco, ma sapevo che il piano era più diabolico di così. Gli inglesi non fecero nulla per aiutare gli etiopi, ma emanarono sanzioni economiche contro l'Italia. Non ebbe alcun effetto sulla guerra, ma era come se volessero che gli italiani si arrabbiassero con loro. E ci sono riusciti: gli italiani erano furiosi con gli inglesi. Avresti dovuto essere lì per capire. 

Ho letto qualcosa a riguardo, sì. 

Poi, l'Etiopia si arrese nel 1936, e il re d'Italia divenne "Imperatore d'Etiopia", e nessuno lo trovò un'idiozia. La gente saltava di gioia per le strade per via dell' "Impero". È stato un successo incredibile per Benito. Era amato, adorato, quasi come fosse un dio. La gente credeva davvero che l'Italia fosse tornata ad essere un Impero. E che gli italiani avrebbero distrutto quelle decadenti plutocrazie del Nord Europa, compresi i loro padroni ebrei. 

È stato difficile per te, vero?

Sì, anche se mi ero convertita al cristianesimo, ero ancora considerata ebrea. Anche dallo stesso Benito. Sai cosa ha scritto di me? Che avevo un cattivo odore perché ero un'ebrea... era quel tipo d'uomo. 

Mi dispiace, Margherita. 

Non devi essere dispiaciuto, Ugo. È così che sono andate le cose. Comunque, il blocco navale dell'Etiopia faceva ancora parte del piano; era stato solo rimandato. Fu messo in atto nel 1941, dopo che l'Italia aveva dichiarato guerra alla Francia e alla Gran Bretagna. E le cose sono andate come previsto. L'Italia aveva 250.000 soldati in Etiopia, non potevano essere riforniti dalla terraferma. Si arresero dopo pochi mesi; cos'altro avrebbero potuto fare? Facile vittoria per gli inglesi e terribile sconfitta per l'Italia. Quelle truppe avrebbero potuto cambiare l'andamento della guerra se fossero state disponibili in Europa. 

Quindi, era tutto un piano prestabilito... Non ci avevo mai pensato, ma mi sembra sensato. Era un piano davvero diabolico della perfida Albione.

Sì, vedi, non volevano solo sbarazzarsi di Mussolini. Volevano distruggerlo e assicurarsi che anche l'Italia fosse completamente distrutta. Non più una minaccia per l'impero britannico. Ha funzionato benissimo. Certo, è stato possibile anche perché Benito era così stupido. Ma non era solo lui. Vedi, la propaganda è una bestia quasi impossibile da controllare. Vendi sogni alle persone e le persone si innamorano dei loro sogni. E ogni tentativo di svegliarli fallisce o, peggio, li fa arrabbiare con te. 

Lo so. Hai rischiato la vita nel 1938.

Sì, è stato molto difficile per me. Con le leggi razziali, sono stata presa di mira direttamente come ebreo. Fortunatamente, sono riuscita a scappare dall'Italia abbastanza in fretta. E ti puoi immaginare come ho potuto farlo.

I tuoi amici nei servizi segreti britannici, giusto?

SÌ. Mi hanno aiutato a scappare in Francia e da lì in Argentina. Mi diedero una pensione e l'accordo era che non dovevo dire niente a nessuno del piano. Gli italiani hanno convenuto che quello era il modo migliore per sbarazzarsi di me. Meglio di una pallottola in testa: avrebbe potuto destare sospetti. Anche a me, andava bene. Se avessi raccontato quello che sapevo, chi mi avrebbe creduto? Lo posso raccontare soltanto ora che sono un fantasma. Ma, nella vita, sono stata fortunata, la maggior parte degli ebrei italiani non è stata così fortunata. Mia sorella Nella è stata deportata ad Auschwitz in Germania, e lì è stata uccisa. 

Mi dispiace per questo. Ma posso farti una domanda, Margherita?

Certo che puoi.

Credevi davvero in quello che facevi, Margherita? Voglio dire, propaganda? O era perché eri...

.... pagata?

Sì, voglio dire, non voglio offenderti, ma...

Ti risponda con un'altra domanda, Ugo. So che la tua carriera è stata quella di scienziato, giusto?

Giusto. 

E tu sei stato pagato per essere uno scienziato, giusto? 

Certo che si. 

Ma tu credevi nella scienza, giusto?

Lo faccio ancora, Margherita..... Anche se...

Capisco. So qualcosa di quello che sta succedendo nel tuo mondo. Sì, e mi dispiace per le persone come te che credevano nella scienza e ne sono state tradite. Così è stato per me con Benito e il partito fascista. Ma, all'inizio, ho creduto in lui. Credevo profondamente che l'Italia avesse bisogno di un uomo come lui. Come cambiano le cose! Come è cambiato, Benito. Era come se un cancro lo divorasse dall'interno. Eppure, qualcosa del vecchio Benito è rimasto. E, in un certo senso, posso capire come quella donna, la Petacci, lo abbia amato fino a seguirlo fino alla fine. Una storia triste; non era necessario per lei. Ma così stanno le cose. Prima o poi, tutti finiscono dove sono io, nell'Ade. 

Sì, lo sai, Margherita. Mi chiedevo. Non capita spesso di vedere fantasmi... sei una specie di...

Mi fai sorridere, Ugo. No, non sono uno psicopompo. Non annuncio la tua morte!

Ah... è bello saperlo! 

Sono felice di vedere che sei sollevato! Comunque è stato un piacere parlare con te. Capisco che stai scrivendo un altro romanzo, vero?

Sì, riguarda Mata Hari. 

Oh, una donna così carina. L'ho incontrata un paio di volte qui nell'Ade. 

Da come lo dici, sembra che l'Ade sia un bel posto. 

Non proprio, lo troverai noioso, credo. 

Bene, così stanno le cose, immagino. 

Così stanno le cose. E buona scrittura, Ugo. Forse anche Mata Hari verrà a trovarti come fantasma. Adesso sparisco come sanno fare i fantasmi.......

______________________________________________________________________

Il romanzo di Ugo Bardi, " The Etruscan Quest ", è stato pubblicato nel 2023 da " Lu::Ce Edizioni ". La storia raccontata nel romanzo si svolge durante il periodo del fascismo in Italia, e tocca molti degli elementi di follia che hanno travolto il paese in quel momento. Margherita Sarfatti, una figura storica, ha un piccolo ruolo nel romanzo. 

Ecco il testo di Sarfatti che ho descritto come "Il miglior pezzo di propaganda mai scritto"

Maggiori dettagli sull'avventura italiana in Etiopia li trovate in questo post  e in questo . 

Questo post è stato in parte ispirato da una conversazione con Anastassia Makarieva

 

I Prossimi Cento Anni: una Storia in tre Scenari

Guardando indietro a come si vedeva il futuro mezzo secolo fa, è sorprendente vedere come le cose siano cambiate. Quando la conquista dello spazio sembrava essere la via ovvia per il futuro, nessuno avrebbe immaginato che, oggi, si sarebbe discusso delle probabilità di sopravvivenza dell'umanità, e che molti di noi l'avrebbero giudicata basse. 

Eppure, anche se il futuro rimane oscuro, segue ancora le leggi dell'universo. E una di queste leggi è che le civiltà esistono perché hanno una scorta di energia. Nessuna energia, nessuna civiltà. Quindi, l'elemento chiave del futuro è l'energia; l'idea che fosse economica e abbondante fece nascere negli anni '50 il sogno della conquista dello spazio. Oggi, l'idea che non sarà né l'una né l'altra cosa fa sorgere prospettive di sventura. 

Quindi, permettetemi di provare una semplice "analisi di scenario" di ciò che potrebbe accadere in futuro nel prossimo secolo o giù di lì in termini di scelte che determineranno l'infrastruttura energetica che potrebbe supportare una civiltà complessa (se ce ne sarà una che sopravviverà). Siamo in un momento di transizione e le scelte che verranno fatte nei prossimi anni (non decenni) determineranno il futuro dell'umanità. 

_________________________________________________________________

Scenario #0: crollo . Lo chiamo "non scenario" nel senso che presuppone che non si faccia nulla o, comunque, troppo poco e troppo tardi. In questo caso le persone rimangono bloccate nei loro vecchi paradigmi, le risorse che tenevano in vita la società non vengono sostituite e diventa impossibile mantenere un grado di complessità paragonabile a quello attuale. Nel giro di qualche decennio, gli esseri umani torneranno a un'economia che potremmo descrivere come "medievale", se siamo fortunati. Ma potremmo anche tornare al livello di cacciatori e raccoglitori o addirittura, semplicemente, estinguerci. Personalmente, vedo questo scenario come il più probabile, ma non un esito obbligato della situazione attuale.

Scenario n. 1: attaccarsi ai combustibili fossili . Qui si ripetono gli eventi che hanno portato ad arginare il declino della produzione petrolifera nei primi due decenni del XX secolo. È stato fatto riversando grandi quantità di risorse nel "fracking" dei depositi di tight oil (petrolio di scisto). Ha prodotto una risurrezione temporanea dell'industria petrolifera negli Stati Uniti, portando la produzione a livelli mai visti prima, anche se con enormi costi economici e ambientali. La stessa politica potrebbe essere continuata con sforzi rinnovati, per esempio, sfruttando depositi di tight oil al di fuori degli Stati Uniti, sabbie bituminose, o magari ricavando combustibili sintetici dal carbone. Ciò potrebbe mantenere la produzione di combustibili fossili a livelli simili a quelli attuali. Permetterebbe di mantenere in vita gli apparati militari dei principali stati, e almeno alcune delle attuali organizzazioni e strutture sociali. Ma il costo sarebbe enorme, e implicherebbe ridurre alla fame la maggior parte della popolazione mondiale, oltre a danni inimmaginabili all'ecosistema. Questa strategia potrebbe mantenere una parvenza dell'attuale civiltà in corso per alcuni decenni, poco più della fine del secolo. Poi, siamo allo scenario zero.

Scenario n. 2: passaggio al nucleare. Sostenere una società complessa sull'energia nucleare può essere forse possibile, ma è complicato da diversi fattori. Tra questi ci sono le limitate risorse di uranio, la necessità di risorse minerali rare per gli impianti ei problemi strategici coinvolti nella diffusione delle tecnologie nucleari e della conoscenza della lavorazione dell'uranio in tutto il mondo. A causa delle quantità limitate di uranio minerale, è ben noto che la tecnologia esistente dei reattori ad acqua leggera non sarebbe in grado di soddisfare l'attuale domanda globale di energia per più di qualche decennio, nel migliore dei casi per un secolo circa. Quindi il risultato sarebbe di nuovo lo scenario n. 0. La fornitura di carburante potrebbe essere notevolmente aumentata passando all'impegnativo compito di "creare" nuovi combustibili dal torio o dall'uranio non fissile. Se ciò fosse possibile, una civiltà complessa potrebbe continuare ad esistere per diversi secoli, o anche di più. In tutti i casi, una guerra che prendesse di mira le centrali nucleari manderebbe rapidamente una civiltà nucleare allo scenario zero.

Scenario #3: L'Era Solare . In questo caso si assiste alla continuazione del trend in atto che vede in rapida espansione le tecnologie per le energie rinnovabili, principalmente solare fotovoltaico ed eolico. Se questa espansione continua, può rendere obsoleti sia i combustibili fossili che l'energia nucleare. Le tecnologie rinnovabili hanno un buon ritorno energetico sugli investimenti energetici (EROEI) e scarso fabbisogno di minerali rari. Le rinnovabili non sono un problema strategico, non hanno un interesse militare diretto e possono essere utilizzate ovunque. Gli impianti possono essere riciclati e ci si aspetta che siano in grado di supportare una società complessa; anche se in una forma che, oggi, possiamo solo a malapena immaginare. Un'infrastruttura basata sull'energia solare è anche naturalmente costretta a raggiungere un certo grado di stabilità a causa del limitato flusso di energia solare disponibile. Quindi, una civiltà basata sul sole potrebbe raggiungere uno stato stabile che potrebbe durare almeno quanto hanno fatto le società agricole in passato, migliaia di anni o anche di più.

Scenari combinati #1, #2, #3: feudalizzazione.I tre scenari di cui sopra si basano sull'idea che la civiltà umana rimanga ragionevolmente "globale". In questo caso, la competizione tra diverse tecnologie si giocherebbe su scala globale e determinerebbe un vincitore che conquisterebbe l'intero mercato dell'energia. Ma non è necessariamente così se i sistemi economici del mondo si separano in sezioni indipendenti, come sembra stia accadendo in questo momento. In questo caso, alcune regioni potrebbero adottare strategie diverse, fossili, nucleare o rinnovabili, mentre altre verrebbero semplicemente tagliate fuori dal sistema di approvvigionamento energetico e andrebbero direttamente allo "Scenario zero". Con una minore domanda di energia, i problemi di esaurimento del nucleare e dei fossili sarebbero notevolmente alleviati, anche se, ovviamente, solo per una popolazione limitata. Si noti inoltre che queste regioni quasi indipendenti possono essere descritte come "feudali, 

I prossimi decenni decideranno quale direzione prenderà l'umanità. Nessuno ha le mani sul volante che muove l'oggetto gigantesco che chiamiamo "civiltà" e stiamo assistendo a sforzi per spingerla in uno dei tre scenari di cui sopra (alcune persone sembrano persino spingere attivamente per lo scenario n. 0, un'espressione di ciò che Sigmund Freud chiamava "istinto di morte"). 

Il problema, qui, è che il sistema di governance occidentale si è evoluto in modo tale che nessuna decisione può essere presa a meno che alcuni gruppi o settori della società non vengano demonizzati, e quindi si crei una narrazione che implichi la lotta contro un nemico comune. In altre parole, nessuna decisione può essere presa sulla base del bene comune, ma solo come risultato del confronto delle lobby impegnate a sostenere le diverse opzioni. (*)

Abbiamo visto operare il meccanismo decisionale basato sulla demonizzazione negli ultimi decenni. È una procedura ben affinata, e ci si può aspettare che venga applicata anche all'allocazione delle risorse per nuove strategie energetiche. Abbiamo già visto demonizzare una tecnologia energetica; è stato il caso dell'energia nucleare negli anni '70, bersaglio di una fortunata campagna propagandistica che l'ha presentata come nemica dell'umanità. Oggi le rinnovabili e tutto ciò che è "verde" potrebbero presto essere vittime di una nuova campagna di demonizzazione volta a promuovere l'energia nucleare. Lo stiamo vedendo nelle sue fasi iniziali ( vedi questo articolo di George Monbiot ), ma sta chiaramente crescendo e sta avendo un certo successo.

Nulla è ancora deciso, ma la scritta è sulle pale delle pale eoliche. La propaganda governa il mondo e continuerà a governarlo finché le persone si innamoreranno di essa. 

(*) Simon Sheridan fornisce un'interessante discussione sui meccanismi decisionali interni della società moderna, definiti "esoterici" nel senso di essere nascosti, a differenza dell'"exoterico", ad esempio il meccanismo decisionale pubblico, che è solo un riflesso del processo esoterico . 

(**) Per scenari molto più a lungo termine, vedi il mio post: " I prossimi dieci miliardi di anni "