Il grande Gioco dell'Evoluzione: come hanno fatto gli elefanti a sopravvivere all'assalto delle scimmie nude?

 

Un'altra conferenza interattiva tenuta dall'onorabile "Meuianga" Mera Te Aì 'Enge'ite, ufficiale scientifico della Flotta Stellare Rettiliana

Cadetti, come sapete, il gioco dell'evoluzione ha molte sfaccettature. Quindi, ci sono molti modi usati dalle creature della Terra per rinfrescarsi mentre fanno uno sforzo. Vi faccio un esempio che metterà alla prova le vostre capacità di analisi. Vi faccio vedere questa immagine di questi due grandi animali sullo schermo. 

Vedete due creature simili all'incirca della stessa taglia. Come già sapete dal vostro tuo materiale didattico sulla Terra, quello a sinistra si chiama "Elefante". Gli scienziati-scimmie lo classificano come " Loxodonta Africana ". L'altro, a destra, è un mammut lanoso, chiamato anche mammuthus primigenius. Sai che oggi è una specie estinta. Questi animali sono esistiti (e l'elefante esiste ancora) insieme all'attuale specie di scimmia dominante, la scimmia nuda chiamata Homo Sapiens. Ci sono prove evidenti che le scimmie nude cacciavano  entrambe le specie usando armi semplici, e potrebbe benissimo essere che abbiano cacciato il mammut fino all'estinzione. Sopravvisse invece l'Elefante, anche se oggi rischia di estinguersi anche lui perché le scimmie hanno armi molto migliori. Ma non entriamo in questo argomento: è chiaro che le scimmie nude cacciavano i mammut con le stesse semplici armi che usavano per cacciare gli elefanti non molto tempo fa. La domanda per voi, cadetti, è come sono sopravvissuti gli elefanti mentre i mammut si sono estinti?

-- Ah… Meuianga. Questa è sicuramente una domanda interessante.
-- Veramente. Come potrebbe essere?
-- Questi due animali sembrano davvero molto simili.
-- Certo, a parte che uno è peloso e l'altro no…. Ma significa solo che uno dei due viveva in un clima più freddo, giusto?

Sì, cadetti, il mammut viveva in un clima freddo, nelle regioni settentrionali del pianeta. Ecco perché ha quella folta pelliccia. L'Elefante, invece, viveva, e vive tuttora, nelle regioni equatoriali. Non ha bisogno di pelliccia. Ma come influenzerebbe la loro capacità di sfuggire alla caccia delle scimmie nude?

-- Forse è quello che ci hai detto prima sulle scimmie nude, Meuianga. L'elefante è nudo.
-- Forse suda? Proprio come fanno le scimmie nude?
-- Che permette all'elefante di raffreddarsi sotto sforzo? È questo il motivo?

Non così semplice, cadetti. Posso dirvi che l'elefante non ha un'alta densità di ghiandole sudoripare sul corpo. Niente di paragonabile alle scimmie nude, che sudano tutto il tempo. In realtà non ha quasi ghiandole sudoripare sulla maggior parte della sua pelle, tranne che nella parte inferiore dei piedi. Ma quelle ghiandole difficilmente possono raffreddare il corpo della creatura. Devono essere utilizzate principalmente per marcare il territorio. Mentre cammina, l'elefante lascia una scia profumata sulle sue tracce. Anche questo è qualcosa di interessante. Non credete?

-- Infatti, Meuianga. Perché una creatura dovrebbe lasciare una scia olfattiva facile da seguire per i predatori?
-- Succedono cose strane su questo strano pianeta. Scimmie nude e grandi bestie che lasciano una scia per facilitare la caccia ai predatori.

Oh, cadetti, non potete immaginare quante altre cose strane avete ancora da imparare su questo pianeta. Eppure, per quanto strane possano essere queste cose, non dimenticare mai che per tutto ciò che esiste in un ecosistema, su qualsiasi pianeta della galassia, c'è stato un processo di selezione naturale che lo ha portato ad esistere. E questo vale anche per le zampe di elefante che lasciano una scia di odore.

-- Beh, Meuianga, immagino che non farebbe alcuna differenza per una bestia così grande lasciare una scia di odore. È così grande che non potrebbe comunque nascondere le sue tracce.
-- Sì, sembra ragionevole. Eppure, perché rendere le cose più facili ai predatori?

Cadetti, pensate a questo: e se la bestia non avesse predatori naturali?

-- Oh… in tal caso non avrebbe importanza, naturalmente, Meuianga.
-- Vuoi dire che è perché è così grande?
-- Allora, sì, possiamo vedere che la maggior parte dei predatori farebbe fatica a uccidere un elefante.
-- Ma non ci avevi detto che le scimmie nude cacciano gli elefanti? Quindi ha almeno un predatore.

Esatto, cadetto Lipotzoot'itan. Permettetemi di riformulare la mia frase. E se la bestia avesse un solo predatore naturale? Sicuramente avete letto nel vostro materiale didattico che le scimmie nude hanno un senso dell'olfatto molto scarso….

-- Meuianga, continui a sorprenderci.
-- Davvero, cose incredibili che ci stai dicendo.
-- Questi elefanti non starebbero peggio se lasciano una scia olfattiva per un predatore che non può seguirla. Quindi, la selezione naturale non l'ha selezionata.
-- E quindi probabilmente usano il profumo per marcare il loro territorio.

Esatto, cadetti. Esatto. Ma torniamo alla nostra domanda iniziale: perché i mammut si sono estinti ma non gli elefanti? Non sappiamo se i mammut avessero lo stesso tipo di ghiandole sudoripare nei piedi, ma ciò non avrebbe potuto avere molto a che fare con il fatto che le scimmie nude li sterminarono. Quindi, c'è qualcos'altro da considerare, qui. Ricordate che vi stavo dicendo che gli elefanti non hanno ghiandole sudoripare sul corpo? Se ci pensate, ha senso. Con un corpo così grande, il rapporto tra superficie e volume è piccolo, quindi le ghiandole sudoripare, se le avessero, raffredderebbero solo la pelle esterna, ma farebbero ben poco per raffreddare l'intera bestia.

-- Sì, Meuianga, possiamo capire il tuo punto.
-- Sudare molto non sarebbe utile per una bestia così grande.
-- Ma allora, come sono riusciti a sopravvivere alla caccia delle scimmie nude?

Avete la risposta proprio davanti a voi. Guardate l'immagine. Guardatela attentamente. Non vedete la differenza? È palesemente ovvio.

-- Meuianga, forse non siamo buoni cadetti
-- Forse siamo un po' stupidi.
-- Dovrebbero cacciarci via dall'accademia della Flotta Stellare.

Ma no, cadetti, no! Non siete stupidi. Vedete, ho tenuto questa conferenza a molte classi di cadetti della Flotta Stellare, e posso capire quanto sia difficile per voi vedere qualcosa che è così ovvio una volta che lo notate. Avete solo bisogno di imparare. E per questo dovete imparare come imparare. È per questo motivo che siete qui. Quindi, vi do un suggerimento. Una sola parola. Orecchie.

-- Ah….. le orecchie
-- Sì, le orecchie…. Come è possibile che non abbiamo notato le orecchie.
-- L'elefante ha delle orecchie così grandi! Il mammut ne ha di molto più piccoli.
-- Ma cosa significa? In che modo aiuta gli elefanti a sopravvivere?

Ottima domanda cadetto Nätsyeaypxit'ite. Il primo passo per rispondere a una domanda è inquadrarla nel modo giusto. In che modo quelle grandi orecchie aiutano gli elefanti a sopravvivere? E la risposta è in una sola parola: vascolarizzazione.

-- Oh…. ora lo vediamo!
-- Così ovvio!
-- Come avremmo potuto perderlo!

Sì, adesso lo capite, cadetti. Le grandi orecchie dell'elefante sono altamente vascolarizzate. Molto sangue li attraversa e quindi si raffredda mentre l'elefante si muove. In realtà, sbattono molto le orecchie per rinfrescarsi. Quindi, il sangue entra nel corpo dell'elefante e lo raffredda dall'interno. Meravigliosamente efficiente per un grosso animale! In realtà, anche tutta la loro pelle è vascolarizzata e raffredda il corpo allo stesso modo. Se osservate il loro comportamento normale, vedete che usano la loro proboscide per spruzzare acqua sui loro corpi. Un altro modo per rinfrescarsi. Ma le grandi orecchie sono i radiatori dell'elefante. Sono le loro armi segrete contro le scimmie nude e le loro meravigliose ghiandole sudoripare.

Vedo che siete intimoriti, cadetti, e giustamente. Un ecosistema è una cosa così complessa che è sempre sorprendente. A volte sconcertante. Quindi, ora potete notare un altro aspetto della storia. Vedete, le scimmie nude chiamate "umani" si sono evolute in un clima caldo, nel continente chiamato Africa. Lo stesso posto dove vivevano gli elefanti. Quindi, scimmie nude ed elefanti si sono evoluti insieme. Era uno di quei casi chiamati "corsa agli armamenti". Le due specie si sono evolute insieme, migliorando entrambe la loro efficienza metabolica. E non solo quello, anche le loro abilità sociali, ma questo lo vedremo più avanti. In ogni caso, le scimmie nude non potevano dare la caccia agli elefanti sfiancandoli, perché gli elefanti avevano un buon sistema di raffreddamento metabolico. E così l'elefante sopravvisse. Poi, quando le scimmie si spostarono verso nord, incontrarono un'altra specie simile, i mammut. Sfortunatamente per i mammut, non avevano mai incontrato quelle scimmie cacciatrici e non avevano avuto il tempo di sviluppare un efficiente sistema di raffreddamento. E così furono sterminati in un tempo relativamente breve, forse solo poche decine di migliaia di anni. Vedere? Tutto è connesso! L'evoluzione è un gioco affascinante, ma anche crudele. Chi perde la partita, deve morire. È lo stesso ovunque nell'universo.

-- Infatti, Meuianga
-- Siamo veramente stupiti…. intimoriti
-- Anche sconcertati. Forse è il modo migliore per dirlo.
-- Ma, Meuianga, e noi, i rettiliani? Come ci confrontiamo con queste creature della Terra?

Oh…. questo è un altro aspetto della storia, cadetto Runga'itan. Siamo rettili del tipo chiamato "sauriani". Il nostro sistema di raffreddamento metabolico è tutto all'interno del nostro corpo. È dove pompiamo continuamente aria e, sì, sudiamo, nel senso che facciamo evaporare l'acqua. Ma dentro, non fuori! È molto più efficiente del metodo usato dalle scimmie nude. Ma, nel complesso, queste creature sono intraprendenti e intelligenti, e se mai dovessimo venire a combattere contro di loro, beh, sarebbe una sfida interessante.

-- Meuianga, pensi davvero che le scimmie della Terra possano sconfiggere il potente Impero Stellare Rettiliano?
-- Non potrebbe mai essere!
-- Non possiamo nemmeno immaginare una cosa del genere.

Non si sa mai, cadetti, non si sa mai...

La Rivoluzione che Viene da Detroit: Tornano le Auto con le Pinne!

Oggi, un consorzio di case automobilistiche di Detroit ha annunciato l'intenzione di reintrodurre le pinne posteriori in una nuova generazione di auto da sogno. "Sappiamo cosa vogliono i clienti", ha spiegato un rappresentante del settore, "non vogliono quelle stupide auto elettriche. Vogliono auto vere che assomiglino alle auto, abbiano l'odore delle auto e facciano il rumore delle auto. Le pinne sono l'essenza dell'auto americana, che è l'essenza del sogno americano. E siamo lieti di annunciare che torneranno". 

I rappresentanti dell'industria petrolifera statunitense hanno espresso la loro soddisfazione per l'annuncio di Detroit, rilevando come la "rivoluzione dello scisto" abbia riportato gli Stati Uniti alla posizione di primo produttore mondiale di petrolio, posizione che, con nuovi e cospicui investimenti, può essere mantenuto, mentre la produzione di olio di scisto può continuare a crescere, dimostrando quanto fossero infondate le sciocche preoccupazioni per il "picco del petrolio". 

Il presidente Biden ha commentato l'annuncio con una dichiarazione che è stata registrata come "La panna è buona, e noi l'accogliamo di nuovo. Fa parte del progetto democratico americano e siamo sicuri che sarà adottata anche in altri Paesi".

L'ex presidente Donald Trump ha dichiarato che le pinne caudali hanno reso grande l'America e fanno parte del concetto di MAGA. Il dottor Anthony Fauci, ex consigliere medico capo del presidente degli Stati Uniti, ha osservato che la scienza afferma che le pinne caudali sono una buona cosa e che la turbolenza che generano può rimuovere i virus dall'aria. "Due serie di pinne sovrapposte", ha detto Fauci, "sono meglio di una sola".

Il segretario generale della NATO Jens Stoltenberg ha dichiarato che la nuova tendenza ha applicazioni militari interessanti e utili e che la nuova generazione di carri armati Leopard in Europa sarà dotata di alette di coda. "Queste pinne di coda", ha spiegato Stoltenberg, "sono un simbolo dell'impegno americano per mantenere l'Europa libera e saranno montate su tutti i carri armati della NATO. Queste pinne militari saranno dotate della capacità di sparare proiettili all'uranio impoverito". 

(immagine da Dezgo.com)

Gli Italiani possono ancora permettersi un'automobile?

 

Nel 1960, una Fiat 500 costava circa 400.000 lire, mentre lo stipendio di un operaio era intorno alle 50.000 lire al mese. Ovvero, un operaio investiva circa 8 mesi di salario per comprarsela. Oggi, una Panda base costa circa 15.000 euro, mentre il salario medio di un operaio è di circa 20.000 euro all'anno e pertanto l'investimento è di circa 9 mesi. Sembrerebbe che il rapporto prezzi/salario non sia cambiato molto negli anni, ma ci sono altri calcoli che danno risultati un po' diversi. Per esempio, nel 1975 una Fiat 500 costava un milione di vecchie lire, che secondo "business people" equivalevano a circa 6000 euro. Oggi, la 500 Fiat costa circa 17.000 euro di base.

E questi sono solo dati relativi ai modelli "base," ovvero senza accessori. Ma se negli anni '70 ti portavi a casa la 500 senza bisogno di accessori particolari, oggi sembra impossibile evitare vari aggeggi solo teoricamente opzionali, tipo l' "infotainment," l'aria condizionata, sensori, telecamere, eccetera. Uno potrebbe anche non volerli, ma si trova poi ad avere un veicolo di poco valore sul mercato dell'usato. 

Il passaggio all'elettrico, in se, non sembra un fattore determinante che influisce sul prezzo. A parità di caratteristiche, una macchina elettrica costa oggi un 20%-30% più di una convenzionale, ma è un costo che si recupera con i minori costi di manutenzione e consumi. Il veicolo elettrico, di per se, è più semplice di uno tradizionale, fra le altre cose non ha bisogno di una scatola cambio e usa un numero di pezzi molto minore per il motore e non c'è ragione per la quale un auto elettrica debba costare di più di una tradizionale. Anzi, fra qualche anno i veicoli elettrici costeranno sicuramente meno di quelli tradizionali

Il problema è un altro, ed è ben più difficile di quanto non sembri dalle buffe polemiche "elettrico-si, elettrico-no" che vanno per la maggiore in Italia. E' proprio il sistema produttivo che sta andando in crisi, insieme a tutto l'apparato sociale ed economico che una volta riuscivano a mettere a disposizione del "popolo" un veicolo a motore in grado più o meno di portare in giro tutta la famiglia per la città e in vacanza in Estate. In Italia, avevamo la Fiat 500, in Francia c'era la 2CV, la mitica macchina che poteva portare in giro "quattro contadini con il cappello in testa," poi c'era la Renault "4" e, ovviamente, il veicolo che aveva dato inizio alla motorizzazione di massa in Europa, l'ancora più mitico "Maggiolino" Volkswagen. 

Ora non esiste più niente che si possa considerare equivalente alla vecchia Fiat 500. E' vero, esistono le "Minicar" ma per legge sono limitate a 2 posti e a una velocità massima di 45 km/h. Sono mezzi utili per tante cose, ma provate a portarci la famiglia al mare, e vedete un po' come vi trovate. E anche le minicar sono care per chi non ha uno stipendio fisso, per chi è un precario vagante, per chi deve accollarsi i costi del mantenimento dei genitori non più autosufficienti in una società che sta invecchiando sempre di più. Poi ci sono altri fattori, come tasse, consumi, sanità, eccetera. Insomma, al momento molte famiglie hanno ancora un'automobile, ma non sappiamo per quanto tempo questo sarà ancora possibile mantenerla con il declino economico in corso. Se le cose continuano così, vedremo una rapida riduzione, un vero "collasso di seneca" della diffusione degli autoveicoli.

In pratica siamo di fronte alla necessità di grossi cambiamenti per mantenere in piedi un sistema che possa garantire un trasporto che permetta alla popolazione di spostarsi. Il sistema attuale è stato costruito in gran parte con l'idea che il trasporto fosse in gran parte affidato al mezzo privato: autostrade, strade di grande comunicazione, strade a multi-corsie, tutte cose che esistono per i pendolari che si spostano dalle periferie al centro città con dei mezzi privati, perlomeno fino a raggiungere dei parcheggi scambiatori dove si possono trasferire su mezzi pubblici. 

E ora, cosa facciamo? Passare tutto al trasporto pubblico? Questa è la soluzione spesso sbandierata in giro, senza però rendersi conto il trasporto pubblico è meno costoso di quello privato soltanto lungo le tratte ad alto traffico, ma molte periferie delle nostre città non sono state pensate in per questo. Sono una dispersione di palazzine e casette che richiederebbero una diffusione capillare del trasporto pubblico che avrebbe costi fuori del concepibile (e in America le cose sono ancora peggiori). E non è che l'esperienza del trasporto pubblico sia poi così piacevole. Non so voi come vi trovate con il servizio nella vostra città, ma mi sembra che in nessun luogo la gente sia tanto soddisfatta di autobus strapieni, e spesso in ritardo. 

Se vogliamo farci un'idea di come potrebbe essere una città pensata per il solo trasporto pubblico con bus e metropolitana, dobbiamo pensare alle città dell'Unione Sovietica, dove i veicoli privati erano scoraggiati. Gli abitanti vivevano più che altro in grandi blocchi alti una ventina di piani che potevano essere serviti dal trasporto pubblico senza bisogno di disperdere troppo le linee. Vi posso dire per esperienza personale che questi edifici sono molto pratici e confortevoli, almeno finché gli ascensori funzionano (anche quelli sono un mezzo di trasporto un po' a rischio). Ma in Italia cosa facciamo? Demoliamo le periferie urbane costruite in 50 anni è più di sviluppo totalmente disordinato per ricostruirle in stile sovietico? Diciamo che non è un'idea facilmente realizzabile. 

E allora? Possiamo sempre andare a piedi o in bicicletta, o perlomeno questo è quello che i nostri ambientalisti suggeriscono. Il problema è che le città che si sono ingrandite e "gentrificate" forzando la popolazione a vivere in periferie lontane dai posti di lavoro. L'uso stesso delle automobili ha ridotto la densità abitativa per lasciare spazio a strade larghe e spazi per i parcheggi. Poi, il territorio italiano non è così piatto come in Olanda e in Danimarca, dove le biciclette sono molto più usate che da noi. Insomma, anche qui, o rivoluzioniamo una situazione urbanistica che si è evoluta a diventare quello che è oggi in almeno 50 anni, oppure ci rendiamo conto che certe "soluzioni" non lo sono. 

Possiamo ridurre le necessità di trasporto decentrando le attività produttive e commerciali? In parte si, ma la crisi Covid ci ha fatto capire molte cose sui limiti del "telelavoro"; va benissimo per tante cose, ma il contatto umano è necessario per tante altre. Soltanto per la scuola, seguire le lezioni a casa potrebbe aver rovinato un'intera generazione di ragazzi.  

Cosa resta? Beh, dovremmo perlomeno cercare di capire che il problema esiste e che non lo si risolve semplicemente passando dai motori termici a quelli elettrici -- anche se certamente aiuterebbe molto a ridurre costi e inquinamento. Per il momento, abbiamo ancora bisogno di veicoli su gomma in grado di assicurare quel trasporto capillare che è reso necessario dalle strutture urbanistiche attuali. L'industria automobilistica dovrebbe pensare a produrre veicoli elettrici a basso costo invece che concentrarsi sui soltanto sui veicoli di alta gamma, come fanno adesso. E' comprensibile, l'industria fa più soldi sui veicoli costosi che su quelli a basso prezzo. Ma bisognerebbe che i governi facessero qualcosa per incoraggiare veicoli tipo "minicar" ma più capienti e più multiuso degli attuali. Insomma, una vera "auto del popolo" come lo erano le Fiat 500 al loro tempo. 

Più a medio termine dobbiamo cominciare a pensare al concetto di "TAAS" "transport as a service," che è sostanzialmente un car-sharing esteso che riduce i costi permettendo di utilizzare di più i veicoli, e quindi ridurne il numero. E' un sistema integrato che fa uso anche di veicoli stradali su gomma, tipicamente elettrici, e che, in linea di principio, è compatibile con la situazione urbanistica attuale e non ci costringe a demolire intere periferie.

Lo so che a questo punto c'è chi si metterà a gridare, "volete portarci via le nostre macchine!" Qui, il soggetto del verbo "volete" è visto come il WEF, Klaus Schwab, Bill Gates, il Club di Roma, gli ambientalisti, gli Gnomi di Zurigo, il Grande Vecchio di Montecatini, o chi altro gestisce le fila del grande complotto internazionale. Ma se il soggetto del verbo è piuttosto "le circostanze," intese come esaurimento delle risorse, inquinamento diffuso, e crisi generalizzata della società industriale, allora è proprio così. In tempi non lunghi, l'auto di proprietà è destinata a sparire come oggetto di massa -- un po' come sono oggi i jet privati e una volta erano le carrozze a cavalli con il fiaccheraio personale. 

Ci adatteremo? Per forza. 

Piccolo lessico di politica ambientale

 

Di Jacopo Simonetta | Mar 6, 2023 | Da "Apocalottimismo"

Cosa in realtà significano le parole usate nei discorsi e nei documenti politici.

• 
  

  Facebook
• Twitter
• Google+
• Buffer
• Evernote
• Gmail
• Delicious
• LinkedIn
• Blogger
• Tumblr

Un succinto lessico per decrittare le parole usate dalla politica parlando di ambiente e dintorni; basato su circa 40 anni di pratica.

Albero: Oggetto pericolosissimo da eliminare prima possibile.

Ambientalista: individuo nemico del progresso, socialmente pericoloso.

Area protetta (tutte le tipologie): Territorio arretrato, in attesa di sviluppo e valorizzazione (v.).

Attivista climatico: Pericoloso terrorista ossessionato dal cambiamento climatico (v.), noto anche come “gretino”.

Biodiversità: suono inarticolato emesso dai nemici del progresso.

Biosfera: Idem

Bosco abbandonato: Superficie boschiva suscettibile di taglio.

Cambiamento climatico: Leggenda urbana molto utile per ottenere fondi per lo sviluppo di nuove attività industriali.

Comitato scientifico: consesso di cattedratici la cui opinione non è comunque rilevante.

Conversione energetica: fonte di finanziamento per incrementare i consumi complessivi di energia.

Decisione politica: So che è sbagliato, ma lo voglio fare lo stesso.

Democratico: Concorde con le mie opinioni.

Ecologia: Attività industriale di raccolta e smaltimento rifiuti.

Ecologico: Prodotto recentemente lanciato sul mercato.

Ente Parco: Organismo politico-amministrativo dedicato allo sviluppo/valorizzazione di un determinato territorio (v.).

Natura incontaminata: Gradevole paesaggio bisognoso di valorizzazione (v.)

Non democratico: In disaccordo con le mie opinioni.

Pista ciclabile: Infrastruttura utile alla valorizzazione (v.) di aree altrimenti vincolate.

Processo partecipativo: Farraginosa procedura che consiste nel convocare persone per informarle tardivamente e parzialmente circa le decisioni già assunte dall’amministrazione e stilare un elenco delle loro lagnanze da seppellire poi in un cassetto.

Progresso: Divinità suprema che si manifesta tramite la crescita dal PIL.

Servizio di vigilanza (riferito alla vigilanza ambientale): Organizzazione paramilitare dedita a disturbare i cittadini nell’esercizio dei loro diritti.

Servizio di vigilanza (riferito ad ogni altro contesto): Prezioso organismo di controllo della cittadinanza.

Sicurezza: Eccellente pretesto per bypassare qualunque ostacolo alla porcata che vuoi fare.

Sostenibile: Parola magica utile per ottenere i finanziamenti pubblici necessari alla valorizzazione privata.

Stato di emergenza climatica: Formula priva di significato, ma necessaria per sbarazzarsi di imberbi gretini (v.)

Sviluppare: Costruire qualunque cosa, ma costruire.

Valorizzare: Realizzare un profitto dalla distruzione di una risorsa.

Valutazione di Incidenza o impatto ambientale (Vinca/Vas/Via): Complessa procedura finalizzata a pagare un professionista affinché trovi un modo fantasioso per asserire che il progetto di sviluppo e valorizzazione in questione non ha impatti negativi di sorta.

Viabilità: Divinità ancillare del Dio Progresso.

Vincolo: fastidiosa ed assurda norma che costringe a complicate manovre per valorizzare (v.) un’area.

Crollo della Popolazione in Italia?

Con una lentezza degna di un bradipo insonnolito, l'ISTAT pubblica i dati per la mortalità in Italia per il 2022. E sono dati piuttosto preoccupanti. Siamo arrivati a 713.000 decessi. Ovvero, sono tre anni che superiamo i 700.000 decessi, una cosa mai vista prima nei dati storici. 

Sappiamo tutti che con il graduale invecchiamento della popolazione, ci dovevamo aspettare un altrettanto graduale aumento della mortalità che dovrebbe toccare gli 800.000 decessi al culmine dell'ondata demografica, verso il 2050. Ma gli ultimi tre anni hanno visto un sorprendente balzo in alto del numero dei morti. Le previsioni delle Nazioni Unite (che vedete sul grafico di Our World in Data) davano 629.000 decessi per il 2022, ma abbiamo un eccesso di mortalità di oltre 80.000 unità. In sostanza, non siamo ancora rientrati nella curva, anzi ce ne stiamo allontanando rispetto all'anno scorso, dove l'eccesso di mortalità era sotto i 60.000 decessi.

La cosa è sorprendente in particolare considerando che la mortalità annuale tende a oscillare per un "effetto memoria" di quello che è successo negli anni precedenti. Se in un certo anno c'erano stati parecchi morti per qualche ragione, un'ondata influenzale, per esempio, l'anno dopo la mortalità tendeva a diminuire perché l'anno precedente si era portato via le persone più fragili e vulnerabili. Invece, qui abbiamo un aumento di mortalità consistente che dura da tre anni.

Non è una tendenza soltanto Italiana. Il "gradino di mortalità" si vede anche nei dati globali e in quelli di altri paesi, anche se in alcuni è più debole. Per esempio, per la Svezia, nota sulla stampa italiana come il paese degli sterminatori di vecchi, è molto più basso.

A cosa è dovuto questo gradino di mortalità? Come al solito, la risposta varia a seconda delle opinioni politiche di chi la da, per cui io non mi azzardo a dire niente. Mi limito a notare che, comunque la si voglia vedere, rappresenta un fallimento notevole della gestione della pandemia da parte del sistema sanitario.

Immagine da "Mortality Watch." 

Petrocalisse: il Necronomicon dell'Energia

 

Un libro molto interessante, ma un tantino pessimista. Non dico che vi può fare l'effetto del "Necronomicon" (il libro che fa impazzire chiunque lo legga), ma, insomma, potreste trovarlo un tantino impattante se non siete preparati su certi argomenti. 

Antonio Turiel lo conosco piuttosto bene. Ci siamo incontrati in varie occasioni a Barcellona, dove lui lavora all'Istituto delle Scienze del Mare, Institut de Ciències del Mar - ICM-CSIC. Vi posso dire che è uno dei ricercatori più preparati al mondo nel campo delle risorse energetiche e del cambiamento climatico. Il suo blog, "The Oil Crash," (anche se al momento un tantino trascurato) è stato e rimane uno dei punti di riferimento fondamentali per chi si occupa di risorse petrolifere e di picco del petrolio. 

La mia impressione e che Turiel, da solo, sia stato uno dei fattori principali che ha influenzato il dialogo pubblico in un intero paese, la Spagna, che al momento è molto più sensibile di paesi come l'Italia al problema dell'esaurimento delle risorse e del cambiamento climatico. Al punto che in Spagna hanno tradotto in Spagnolo il mio libro "Before Collapse." In Italia, di questi argomenti sembra che non glie ne importi niente a nessuno. Anzi, direi che non è che "sembra" -- è proprio così!

Allora, ben venga l'iniziativa di Logos Edizioni di tradurre l'ultimo libro di Turiel "Petrocalisse" che è uscito in Spagna nel 2020. Un libro senza dubbio di grande interesse che vale assolutamente la pena di leggere anche se, e mi scuserà Antonio per questo, mi ha lasciato un po' perplesso. Da catastrofista di rango, come alcuni mi considerano, direi che questo libro è un tantino troppo catastrofista anche per me. Se ne rende conto anche Turiel stesso, quando scrive nel suo blog che:

Pensare a tutte quelle persone che mi criticano per essere così negativo nelle mie valutazioni, per non essere in grado di vedere lo splendido futuro che ci aspetta, per boicottare con il mio atteggiamento le soluzioni che ci vengono vendute... Ho esaminato più volte i miei dati e le mie analisi e continuo a trovare enormi lacune e carenze nel modello di Elettricità Rinnovabile Industriale che vogliono imporci, carenze a cui nessuno risponde se non con attacchi personali, mai con dati.

E qui, se non altro Turiel azzecca in pieno l'essenza del dibattito attuale. Non puoi più dire niente senza essere immediatamente attaccato sul piano personale. Non esiste più niente di simile al dibattito nell'antico senso della "disputatio" medievale, parte dell'ancora più antica e nobile arte della retorica. Sono rimasti solo gli insulti. Forse meglio che il "soft banning" che colpisce tutti quelli che si provano a criticare i vari potentati dominanti, ma non entriamo in questo argomento. 

Così, il libro di Turiel è un testo meditato e argomentato che demolisce una buona frazione delle varie bufale che ci raccontano e che continuano a raccontarci. Turiel è un fisico, quindi non perdona con la sua analisi, sempre quantitativa, dettagliata, e impietosa. Certi bersagli, per la verità, sono un po' come sparare sulla crocerossa, come la banda di ciarlatani delle energie gratuite (tradotto come "energie libere" nella versione italiana, che è un po' impreciso, ma comunque la faccenda è quella). Su questo, basta ricordare come Turiel sia stato uno dei primi a identificare e demolire la truffa del cosiddetto "E-Cat," lo scaldabagno atomico dell'ing. Rossi. E si va avanti demolendo i biocombustibili, il motore ad acqua, il risparmio e l'efficienza, i vari miracoli petroliferi, l'energia nucleare, certe esagerazioni sulle rinnovabili, e così via. A mio parere, certe volte la demolizione di Turiel è un po' eccessiva, ma i suoi ragionamenti non sono mai banali. 

Ahimé, molto spesso Turiel ha ragione, ma io mi immagino il lettore medio che, a metà strada di questa demolizione all'ingrosso, rischia di trovarsi perduto in un oceano di pessimismo, e non sa più che pesci pigliare. Certo, alla fine del libro c'è un capitolo intitolato "cosa bisogna davvero cambiare," ma uno si può ragionevolmente domandare per quale ragione gli stessi argomenti demolitivi che Turiel applica un po' a tutto non si possano anche applicare a queste possibili soluzioni. La cancellazione del debito e la ridefinizione del denaro, e altre cose che Turiel propone sembrerebbero essere buone idee. Ma anche il motore ad acqua e l'E-cat potevano sembrare buone idee quando sono stati proposti. 

Insomma, come dicevo all'inizio, questo è un libro che vale veramente la pena di leggere, specialmente per il trattamento della situazione delle risorse petrolifere, argomento del quale Turiel è uno dei maggiori esperti mondiali. Ma fate attenzione, è un libro che può impattare sulla vostra salute mentale se non siete preparati a certe cose. Non dico che vi può fare l'effetto del "Necronomicon" di H.P. Lovecraft, ma un certo scombussolamento cerebrale ve lo potete aspettare. D'altra parte, potete sempre scegliere un'altra strategia: accendete la TV e ascoltate il telegiornale. Così state tranquilli e beati e non vi accorgerete di niente. Fino a che non potrete fare a meno di accorgervene.