La Società di Guardie e Prigionieri: Le Origini della Crudeltà Umana
Daniel Nuccio ci racconta la storia del famoso “esperimento carcerario” fatto negli anni 70 dallo psicologo americano Phillip Zimbardo. Aveva diviso un gruppo di studenti in “guardie” e “prigionieri” e aveva notato come le “guardie” sviluppavano comportamenti sadici e crudeli, mentre i “prigionieri” si auto-accusavano e si auto-colpevolizzavano di crimini che non avevano mai commesso.
Ci sono state varie critiche al modo in cui questi esperimenti sono stati condotti, ma rimangono un punto essenziale per capire come funziona la mente umana e come certe condizioni possano portare gli esseri umani a commettere crudeltà spaventose. Non sono solo esperimenti, lo abbiamo visto succedere nella storia, e sta ancora succedendo. Nuccio fa l’esempio molto calzante di come la popolazione dei paesi Europei si è divisa in “carcerieri” e “carcerati,” il primo gruppo quello dei vaccinati, il secondo quello dei “No-vax.” Tutto quello che è successo e che sta succedendo somiglia in modo preoccupante agli esperimenti Zimbardo, anche se eseguito su scala mondiale. E si può pensare che il futuro potrebbe anche essere peggiore. (U.B.)
***
Cosa può dirci l’esperimento carcerario di Stanford sulla vita nell’era della pandemia?
di Daniel Nuccio, Istituto Brownstone (articolo originale)
Traduzione a cura del Prof. Ugo Bardi per The Unconditional Blog
Nella tarda estate del 1971, un giovane fu prelevato dalla sua casa di Palo Alto, in California. Poi un altro. E un altro ancora. Nove in tutto, furono portati via a forza. Alla fine furono portati in un posto senza finestre e senza orologi, furono spogliati e incatenati. Furono vestiti con abiti simili a tute. Furono dati loro dei numeri da usare al posto dei loro nomi. I piccoli piaceri furono ridefiniti come privilegi, così come gli atti basilari come fare il bagno, lavarsi i denti e usare una toilette adeguata quando si voleva.
In sostanza, erano diventati i giocattoli degli altri nove giovani che ora li tenevano in quel posto senza finestre. Vestiti uniformemente con pantaloni e camicie color kaki, insieme a grandi occhiali da sole riflettenti, con fischietti al collo e mazze da golf, questi altri nove giovani avrebbero potuto essere i loro compagni di classe, i loro colleghi di lavoro, i loro amici se si fossero incontrati in un altro luogo o tempo, ma invece ora possedevano il controllo quasi assoluto su di loro, spesso esercitandolo per nessun altro scopo che umiliare ed sottomettere, per ricordare ai loro prigionieri il loro stato subordinato.
Questi giovani uomini vestiti in uniforme, in kaki e occhiali da sole, erano le guardie della “Stanford County Prison”. Agivano per ordine del dottor Phillip G. Zimbardo.
La ricerca che Zimbardo condusse quell’agosto sarebbe diventata uno degli studi più famosi e più infami della storia della psicologia.
Come la storia è raccontata nella maggior parte dei testi introduttivi di psicologia, Zimbardo si propose di studiare il potere delle forze situazionali e dei ruoli sociali sull’identità e sul comportamento. Per farlo, ha assegnato in modo casuale studenti universitari apparentemente normali, senza storia criminale o malattia mentale, il ruolo di guardia o prigioniero in una prigione simulata, fornendo poche o nessuna istruzione.
Tuttavia, a causa delle azioni spontanee e sempre più sadiche delle guardie e dei crolli emotivi estremi dei prigionieri, Zimbardo ha dovuto interrompere prematuramente l’esperimento – ma non prima di fare alcune importanti scoperte su come i ruoli sociali e gli ambienti oppressivi possono alterare la psiche e le azioni delle persone normali in modo patologico.
Le descrizioni di Zimbardo del suo lavoro tendono ad essere un po’ più grandiose, a volte confinando con il racconto di un mito greco o un racconto biblico, una storia di qualcosa di surreale, o come Zimbardo ha detto una volta, qualcosa di “kafkiano”.
Nel modo in cui la storia è presentata nella trascrizione di una presentazione messa insieme da Zimbardo, tutti coloro che sono entrati in quella finta prigione da lui costruita sembravano alla deriva in un sogno. Le menti di coloro che rimasero troppo a lungo si fratturarono. Ben presto, tutti quelli che rimasero cominciarono a trasformarsi in creature possedute da un incubo.
Fortunatamente, però, il buon dottore fu svegliato dalle suppliche di un giovane che, nel bel mezzo di un crollo mentale, implorò di non essere rilasciato per poter dimostrare di essere un buon prigioniero. Fu allora che Zimbardo capì che era giunto il momento di porre fine al mondo che aveva creato.
I critici, tuttavia, hanno messo in discussione molti aspetti del racconto di Zimbardo e la sua narrazione spesso acritica, anche se meno drammatica, nei testi di psicologia.
Solo un terzo delle guardie si è effettivamente comportato in modo sadico. Alcuni dei prigionieri potrebbero aver simulato i loro crolli emotivi per un rilascio anticipato dopo essere stati indotti a credere che come prigionieri volontari non erano autorizzati a lasciare la finta prigione.
Ma forse la critica più incriminante è che fin dall’inizio, Zimbardo, che ha assunto il ruolo di sovrintendente della prigione, ha reso chiaro che era dalla parte delle guardie. Lo ha fatto insieme al suo direttore, che aveva ricercato e progettato una versione rudimentale della simulazione tre mesi prima per un progetto in una delle classi di Zimbardo. Fornì alle guardie istruzioni dettagliate su come gestire i prigionieri all’inizio, poi li spinse continuamente ad essere più duri con i detenuti man mano che l’esperimento di Stanford andava avanti.
In un documentario, Zimbardo ha riconosciuto che, anche se ha proibito alle guardie di colpire i prigionieri, ha spiegato loro che potevano infondere noia e frustrazione. Il video del giorno dell’orientamento mostra il carismatico professore nel fiore degli anni che istruisce le sue guardie: “Possiamo creare paura in loro, in qualche misura. Possiamo creare una nozione di arbitrarietà, che la loro vita è totalmente controllata da noi, dal sistema”.
Alcuni partecipanti ammisero in seguito di aver seguito deliberatamente i ruoli loro assegnati. Dato che Zimbardo li pagava 15 dollari al giorno per la loro partecipazione, era essenzialmente il loro capo nel loro lavoro estivo.
Nonostante questi dettagli aggiuntivi però, rimane difficile negare che lo studio di Zimbardo può dirci qualcosa di importante sulla natura umana.
Forse come i preadolescenti con cui Muzafer Sherif giocò al Signore delle Mosche nelle estati del 1949, 1953 e 1954, i giovani della prigione della contea di Stanford arrivarono a interiorizzare le identità associate ai loro gruppi arbitrariamente assegnati, ma qui in un ambiente intelligentemente progettato per l’oppressione e con una gerarchia sociale prestabilita.
Forse, come gli americani apparentemente normali che Stanley Milgram incaricò di somministrare quelle che credevano essere scosse sempre più dolorose a studenti smemorati in un presunto esperimento sulla memoria, stavano solo obbedendo all’autorità.
Forse sapevano semplicemente che venivano pagati di giorno in giorno e volevano che questa situazione continuasse.
Forse era una combinazione di tutte queste cose.
Alla fine, però, almeno una parte delle guardie e dei prigionieri ha agito in conformità con i ruoli arbitrariamente assegnati, e forse i membri di entrambi i gruppi hanno accettato l’autorità di quelli sopra di loro, anche se questo significava comportarsi con crudeltà casuale o accettare la degradazione.
L’esperimento attuale: Anno uno
Nei primi giorni dell’Era Pandemica, i nostri sovrintendenti e guardiani presero il controllo di tutti gli aspetti della vita quotidiana. Ci hanno fatto indossare delle maschere. I piccoli piaceri, così come gli atti basilari come passare il tempo con la famiglia e gli amici furono ridefiniti come privilegi. Hanno creato la paura. Hanno instillato noia e frustrazione. Hanno creato una nozione di arbitrarietà, che le nostre vite erano totalmente controllate da loro, dal sistema. Eravamo loro prigionieri. Eravamo i loro giocattoli.
Nei primi giorni dell’Era Pandemica, non c’erano vere guardie o raggruppamenti arbitrari oltre alle autorità e ai prigionieri – almeno nessuno con cui molti si identificassero veramente.
Avevamo delle forze dell’ordine regolari che si poteva dire avessero agito come guardie in alcuni luoghi, seguendo gli ordini dei sovrintendenti e dei guardiani, arrestando i passeggiatori solitari e molestando i genitori che permettevano ai loro figli di giocare insieme. Eppure, la maggior parte delle persone in gran parte degli Stati Uniti, almeno, non ha mai sperimentato quel livello di tirannia diretta.
All’inizio avevamo le denominazioni di essenziale e non essenziale, ma nessuno sapeva davvero cosa significassero queste categorie. Nessuno ne traeva reale potere o status.
Le uniche distinzioni che si poteva dire avessero un significato per l’Anno Uno dell’Era Pandemica erano obbediente e dissidente, mascherato e smascherato, prigioniero buono e prigioniero cattivo, sebbene anche queste perdessero un po’ di significato in virtù del fatto che erano impermanenti e fluide e che rivelare la propria appartenenza era generalmente una questione di scelta personale.
Gli obbedienti si concedevano l’occasionale indulgenza, incontrando partner romantici e togliendosi le maschere in compagnia degli intimi. Gli smascherati indossavano con riluttanza il simbolo della loro oppressione quando richiesto. Nessuno doveva dichiarare la propria dissonanza cognitiva.
Fu solo quando i vaccini Covid divennero disponibili che cominciarono ad emergere gruppi più significativi.
L’esperimento attuale: Secondo anno
Quando i vaccini Covid divennero ampiamente disponibili, i gruppi di vaccinati e non vaccinati presero forma ed era chiaro quale gruppo i nostri sovrintendenti e guardiani favorissero fin dall’inizio.
A volte fornivano istruzioni dirette. A volte non lo facevano. Ma, nei luoghi e nelle istituzioni dove il loro potere era più forte, i nostri sovrintendenti e guardiani incoraggiavano e costringevano i loro prigionieri a far parte del gruppo favorito, permettendo loro di riguadagnare privilegi come l’istruzione, il lavoro, e piccoli piaceri della vita che una volta vivevano. Mettevano anche in chiaro che nessuno poteva sollevarsi completamente dal suo stato attuale finché praticamente tutti non avessero scelto di farlo.
In breve tempo persone presumibilmente normali arrivarono ad accettare e favorire i requisiti di vaccinazione per i viaggi, il lavoro e l’istruzione.
Alcuni, tuttavia, sembravano fare un passo avanti e cominciarono a immaginarsi come guardie.
Come nella prigione della contea di Stanford, la violenza fisica era fuori discussione. Così come il tipo di spinte, spintoni e incursioni notturne che Sherif osservava tra i ragazzi arbitrariamente divisi, scelti per i suoi campi estivi. Tuttavia, varie forme di ostracismo erano considerate pienamente accettabili, se non incoraggiate e condonate.
Più esplicitamente questo avveniva sotto forma di quelle guardie appena delegate che, agendo in una capacità ufficiale o professionale, eseguivano obbedientemente gli ordini dei nostri sovrintendenti e guardiani, allontanando i clienti non vaccinati dai ristoranti, facendo allontanare i medici non vaccinati dagli ospedali, mettendo i piloti non vaccinati in congedo indefinito e non pagato.
Tuttavia, più sottilmente, ha preso anche la forma di una sorta di crudeltà casuale all’interno delle famiglie, degli uffici e delle scuole.
I propri cari richiedevano l’un l’altro di mostrare la prova della vaccinazione per partecipare a matrimoni e vacanze.
Coloro che avevano ricevuto esenzioni mediche o religiose dai datori di lavoro e dalle università con obblighi di vaccinazione avevano, in alcuni posti, supervisori che li escludevano da certi angoli dei loro posti di lavoro e colleghi e compagni di classe, che da tempo avevano smesso di mascherarsi e di prendere le distanze tra di loro, ricordavano loro di mantenere le distanze e pretendevano che prima di entrare in una stanza stessero sulla porta e dessero il tempo ai presenti di mascherarsi.
Anche se forse non è sufficiente a fomentare il tipo di presunti collassi psicologici notati dal sovrintendente Zimbardo nella prigione della contea di Stanford, almeno a breve termine, non ci vuole molto per immaginare come tali umiliazioni quotidiane possano erodere il senso di appartenenza o di significato di una persona. A lungo termine, sembrerebbe naturale che questi costanti richiami al proprio stato subordinato generino sentimenti di depressione, alienazione e inutilità.
Un considerevole corpo di ricerca sull’ostracismo e l’esclusione sociale suggerirebbe che tali sentimenti sarebbero solo naturali.
Ulteriori lavori nell’area indicano che coloro che sono stati ostracizzati, in una certa misura, arrivano a vedere se stessi e i loro aggressori sociali come se avessero perso elementi della loro natura umana, trasformandosi in cose fredde e rigide prive di iniziativa ed emozione.
In altre parole, i nostri prigionieri moderni, con il tempo, arrivano a vedere se stessi e le loro guardie come metamorfosi in orrori da incubo.
Direzioni future: Terzo anno
Con il passare del tempo, però, sta diventando sempre più chiaro che l’efficacia dei vaccini Covid non è proprio quella promessa inizialmente.
Numerosi studi condotti in California, Israele, Ontario e Qatar, insieme ad altri, hanno costantemente dimostrato che gli individui completamente vaccinati possono ancora contrarre e presumibilmente trasmettere la SARS-CoV-2, specialmente dopo la comparsa della variante Omicron.
Quindi la base per attribuire qualsiasi significato reale ai gruppi di vaccinati e non vaccinati, o almeno qualsiasi significato reale da cui i primi potrebbero essere concessi o derivare una qualche forma di superiorità sociale o morale sugli altri, è stata demolita.
Di conseguenza avrebbe solo senso che questi raggruppamenti si dissolvessero.
Eppure, la ricerca ha dimostrato che le persone continuano a trovare un significato anche nei raggruppamenti più insignificanti, anche quando non c’è una ragione oggettiva per farlo.
Dopo un anno in cui i nostri sovrintendenti e guardiani hanno imputato pubblicamente i non vaccinati come una letterale e figurativa rovina della società che ostacola il ritorno alla normalità, è ancora più comprensibile che alcuni continuino a trovare un significato in queste denominazioni.
Così, anche se alcune città e aziende abbandonano i mandati di vaccinazione, non tutte sono state disposte a restituire gli stessi diritti, ora definiti privilegi, sia ai vaccinati che ai non vaccinati.
Inoltre, la famiglia, gli amici, i colleghi e i compagni di classe di alcuni individui non vaccinati non si fanno scrupoli a comportarsi con crudeltà casuale nei loro confronti. Alcuni individui non vaccinati sono addirittura ancora disposti ad accettare la loro degradazione casuale.
Forse, come i ragazzi preadolescenti con cui Muzafer Sherif giocava al Signore delle Mosche, queste guardie e prigionieri moderni hanno interiorizzato le loro nuove identità, ma in un ambiente intelligentemente progettato per l’oppressione e con una gerarchia sociale implicita.
Forse, come gli americani apparentemente normali che Stanley Milgram incaricava di somministrare quelle che credevano essere scosse sempre più dolorose a studenti smemorati in un presunto esperimento sulla memoria, stanno solo obbedendo all’autorità.
Forse stanno cercando di fare la loro parte per compiacere i loro sovrintendenti e guardiani nella speranza di guadagnare qualche ricompensa immaginaria.
Forse è una combinazione di tutte queste cose.
Una lezione finale dal sovrintendente Zimbardo.
Dato il mondo in cui abbiamo vissuto negli ultimi due anni, nonostante i numerosi difetti che i critici hanno trovato nel lavoro di Zimbardo, così come Zimbardo l’uomo e Zimbardo la leggenda, sembrerebbe che sia lui che altri membri dell’età dell’oro della psicologia sociale possano ancora dirci molto su come i ruoli sociali, gli ambienti oppressivi e le autorità potenti possono alterare la psiche e le azioni delle persone normali in modi patologici.
Ma forse una delle ultime lezioni che Zimbardo può insegnarci è più un ricordo di qualcosa che George Orwell scrisse in 1984: “Chi controlla il passato controlla il futuro; chi controlla il presente controlla il passato”.
Durante la sua carriera Zimbardo sembra aver lavorato attivamente per scrivere il proprio mito e ha influenzato i campi della psicologia e della giustizia penale per decenni.
Quindi, forse fino a quando coloro che hanno lavorato per dare un significato sociale o morale ai raggruppamenti di vaccinati e non vaccinati sono autorizzati a scrivere il mito di come le politiche pubbliche e i comportamenti interpersonali che sono seguiti hanno contribuito a consegnarci alla nostra parvenza di normalità di ritorno, più è probabile che continueremo ad avere una società di guardie e prigionieri che agiscono con crudeltà casuale e accettano la degradazione mentre andiamo avanti nel futuro.