Di Hugh Muir.
Articolo pubblicato su “The Guardian” del 12/12 2015
Traduzione e chiosa di Jacopo Simonetta.
La sola menzione della trattativa parigina sul clima è sufficiente a rendere James Hansen di malumore. L’ex-scienziato della NASA, considerato il padre della consapevolezza globale del cambiamento climatico, è un gentile e schivo signore dell’Iowa. Ma quando parla dell’assemblea di quasi 200 nazioni a Parigi il suo comportamento cambia.
“E’ un’autentica truffa, una bufala”, dice sfregandosi la testa “E’ vera merda che dicano: -abbiamo l’obbiettivo di due gradi di riscaldamento e quindi proveremo a fare qualcosina di meglio ogni cinque anni.- Sono parole senza senso. Non ci sono azioni, solo promesse. Finché i combustibili fossili resteranno i più economici, continueranno a bruciarli”.
La trattativa, intesa a raggiungere un nuovo accordo globale sul taglio delle emissioni a partire dal 2020, ha speso molto tempo ed energia su due temi principali:
Come il mondo puntare a contenere l’aumento di temperatura fra 1,5 o 2 C sopra i livelli preindustriali. Quale investimento deve essere concesso dai paesi ricchi alle nazioni in via di sviluppo che rischiano di essere sommerse dall'innalzamento del livello del mare e devastate dal crescere degli eventi climatici estremi. Ma, secondo Hansen, la festa internazionale è inutile se le emissioni clima alteranti non saranno tassate su tutta la linea. Ritiene che solo questo potrebbe forzare al ribasso le emissioni abbastanza in fretta da evitare i danni peggiori del cambiamento climatico.
Hansen, 74 anni, è appena tornato da Parigi dove ha nuovamente perorato perché sia imposto un prezzo su ogni tonnellata di carbonio da parte di tutti i maggiori emettitori (suggerisce di usare la parola “compensazione, perché Tassa spaventa la gente”.) di 15 $ la tonnellata che potrebbero aumentare di 10 $ all’anno; farebbero 600 miliardi solo dagli USA). Ma non piace a molti, neanche fra i “big green” come Hansen chiama i gruppi ambientalisti.
Hansen è stato una voce fastidiosa, ma rispettata nel campo del cambiamento climatico fin da quando divenne famoso nell'estate del 1988. Lo scienziato della NASA, che aveva analizzato i cambiamenti del clima terrestre fin dagli anni ’70, spiegò ad una commissione parlamentare qualcosa chiamato “effetto serra” dove dei gas che intrappolano il calore e che vengono rilasciati in atmosfera avrebbero causato un riscaldamento globale con il 99% di certezza.
In un articolo del New York Times del 1988, aggiunse la radicale proposta di una “brusca riduzione nella combustione di carbone, petrolio e altri combustibili fossili che rilascino anidride carbonica." Una richiesta familiare per coloro che hanno visto i politici sommersi dai microfoni degli intervistatori, durante le passate due settimane.
Dopo queste uscite le cose cominciarono a farsi un po’ difficili per Hansen. Egli denuncia che la Casa Bianca ha alterato una sua successiva testimonianza, del 1989, e che la NASA designò un supervisore per verificare quello che lui diceva alla stampa. Furono anche tenute delle conferenze stampa in cui ogni suggerimento di ridurre l’uso dei combustibili fossili fu definito come politico e non scientifico.
“Gli scienziati sono addestrati ad essere obbiettivi” dice Hansen. “Non credo che dovremmo essere prevenuti nel parlare delle implicazioni della scienza.” Si è pensionato dalla NASA nel 2013. “E’ stato un motivo di frizione. Ho continuato più a lungo di quanto volessi, un anno o due. Avevo settant'anni, era tempo che qualcun altro mi desse il cambio. Adesso mi sento molto meglio.”
Da essere forse il più famoso scienziato americano, Hansen è ora probabilmente il principale attivista per il clima. E’ stato arrestato varie volte durante delle proteste fuori dalla Casa Bianca a proposito delle miniere e del controverso oleodotto Keystone.
E’ anche un professore della Columbia University. Quando è a New York, vive vicino al campus, circondato dai libri impilati negli scaffali. Hansen non sta rallentando – è coinvolto in un gruppo di lobbying climatica e mantiene quel tipo di atteggiamento scientifico che aiuta a mantenere la sua dignità.
Un articolo in particolare, di Luglio, dipinge un futuro particolarmente nero per chiunque viva vicino alla costa. Hansen e 16 colleghi hanno trovato che le principali calotte glaciali, come quella della Groenlandia, si stanno sciogliendo più rapidamente del previsto, evidenziando che anche 2 C di riscaldamento sia “molto pericoloso”.
In questo articolo, dice che Il livello del mare può rapidamente crescere fino a 5 metri sopra il livello attuale per la fine di questo secolo, se non saranno radicalmente ridotti i gas –serra. Questo inonderà molte delle città del mondo, incluse Londra, New York, Miami e Shanghai.
“Più della metà delle principali città del mondo sono a rischio”, dice Hansen. “Se parli coi glaciologi in privato ti dicono che temono molto di vedere un aumento del livello marino molto più importante di quello che ci dicono i modelli attuali.
“Il costo economico” di una approccio economico tradizionale alle emissioni è incalcolabile. Potrebbe essere messa in discussione la capacità dei governi di evitare il proprio collasso. Stiamo parlando di centinaia di milioni di rifugiati climatici da posti come il Pakistan e la Cina. Non possiamo permettere che accada. La civiltà si è sviluppata con una linea di costa stabile e costante”.
L’articolo è ancora in corso di revisione ed alcuni dei colleghi di Hansen, compreso il suo pupillo alla NASA - Gavin Shmidt - hanno espresso dei dubbi che il livello del mare possa essere così pericoloso, quando le proiezioni dell’IPCC danno un incremento di un metro per il 2100.
Ma le mattonate arrivano a tutti. Hansen ritiene che Obama, che ha fatto del clima un punto chiave durante l’ultimo anno del suo mandato, ha mancato la possibilità di inquadrare il problema.
“Siamo matti a sperare che Obama risolva le cose, che sia una specie di Roosevelt e che chiacchierando davanti al camino possa spiegare al pubblico perché abbiamo bisogno di una compensazione crescente sul carbonio per spostarci sulle energie pulite,” dice. “Non è molto bravo in questo. Non ne ha fatto una priorità e adesso è tardi per lui.”
Hansen è caustico sui leaders repubblicani che hanno abbracciato il negazionismo climatico, fra la costernazione di alcuni anziani del partito.
I principali canditati alle presidenziali: Donald Trump, Marco Rubio e Ben Carson hanno tutti deriso l’evidenza che il mondo si sta scaldando a causa delle attività umane, mentre Ted Cruz, un altro candidato, ha dedicato tempo della sua campagna elettorale per partecipare ad una inchiesta sulla climatologia che ha ascoltato un ospite abituale delle radio di destra privo di competenze scientifiche.
“Questo è davvero imbarazzante,” dice Hansen. Dopo un po’, come scienziato, ti rendi conto che i politici non agiscono in modo razionale.”
"Molti dei conservatori la sanno che il cambiamento climatico non è una bufala. Ma quelli in corsa per le presidenziali sono ostacolati dal fatto che pensano che non avranno la candidatura se dicono che questo è un problema. Non prenderebbero più soldi delle industrie dei combustibili fossili."
Comunque, alla fine c’è una nota positiva. La crescita delle emissioni è in qualche modo in stallo e Hansen ritiene che la Cina, il principale inquinatore mondiale, possa ora assumere quella guida che è mancata da parte degli USA, Una Quinta Avenue sommersa e mortali ondate di calore non sono inevitabili.
“Io penso che ce la faremo perché la Cina è razionale,” dice Hansen. “I loro capi sono perlopiù istruiti in ingegneria e cose simili, non negano il cambiamento climatico ed hanno un forte incentivo, che è l’inquinamento dell’aria. Nelle loro città è talmente terribile che devono per forza andare verso le energie pulite. Hanno capito che non è una bufala, ma hanno bisogno di cooperazione”.
(nota di JS) A chiosa di questo articolo, vorrei ricordare alcuni passaggi importanti e azzardare un pronostico.
- La prima osservazione è che il commento “Il risultato non è il massimo, ma si può migliorare ed è comunque un buon punto di partenza” lo ho personalmente udito per la prima volta a chiosa del summit di Stoccolma nel 1972. Ma è probabilmente più vecchio.
- La seconda è che il summit di Rio del 1992 non fece che continuare a pasticciare le cose, mescolando ottime idee e bieche furberie, senza cercare la minima coerenza interna nei documenti finali. Un fatto abituale in queste occasioni, ma che pochissimi allora denunciarono, sommersi dalla fanfara cui parteciparono anche molti dei “big green” come dice Hansen.
- La terza è che tutto quello che è stato detto e scritto a Parigi avrebbe potuto essere scritto a Copenhagen 8 anni fa, Ma l’asse di ferro USA-Cina fece fallire la conferenza, soprattutto con lo scopo di danneggiare politicamente la UE. All’epoca Obama era appena stato nominato ed era al culmine del suo potere e della sua popolarità internazionale. Se avesse creduto seria la questione avrebbe avuto tutto il tempo per fare qualcosa di serio.
- Il pronostico è che i cinesi prenderanno misure parzialmente efficaci per ridurre le polveri sottili, non la CO2. I loro dirigenti non son caduti dal letto la settimana scorsa e queste cose le conoscono bene da anni. Forse ne sono anche preoccupati, ma la loro priorità assoluta è fare un altro giro di doping alla crescita economica, costi quel che costi. Come tutti gli altri, del resto.
Jacopo Simonetta