sabato 26 novembre 2022

Come sconfiggere la propaganda: la strategia del grokking


Traduzione da "The Seneca Effect"





Possiamo sconfiggere la propaganda, ma ci vuole un certo sforzo per evitare di cadere preda dei metodi semplici, ma efficaci, che i poteri forti (PTB) usano per controllarci. Prima di tutto bisogna capire che non esiste una "fonte autorevole". Tutte le fonti possono essere sbagliate, e molte sono lì per ingannarvi e farvi credere che qualcosa sia vero quando non lo è. È quindi necessario ascoltare tutti e non fidarsi di nessuno. In questo modo, potrete "capire" le vostre informazioni e non essere capiti dalle autorità di controllo.



Ricordo che da giovane ricercatore passavo lunghe ore di notte a sfogliare riviste scientifiche nella biblioteca del mio dipartimento, al Lawrence Berkeley Laboratory. Gli amministratori tenevano saggiamente aperta la biblioteca tutta la notte per permettere a noi, studenti e postdoc, di esplorare il tesoro di conoscenze lì custodito. Era l'equivalente di quello che facciamo oggi quando "navighiamo sul web", solo che era più lento e laborioso. Ma era una grande esperienza: Ho imparato presto che non tutti gli articoli trovati nelle riviste scientifiche erano affidabili, né lo erano gli scienziati che li avevano pubblicati. Quando ho iniziato la mia carriera, le frodi e le bugie nella scienza erano ancora rare, ma anche nelle riviste scientifiche di "alto livello" c'erano molti errori evidenti, ipotesi ingiustificate, lavoro sciatto o, semplicemente, chiacchiere irrilevanti.

Era una storia diversa quando ero uno studente. Come studente, si suppone che tu sia "addestrato", oppure, in inglese "trained". Il termine deriva dal latino "trahere", "tirare". Implica che i tuoi insegnanti possono costringerti a imparare tutto ciò che pensano tu debba imparare. Così, si possono superare gli esami all'università senza aver capito nulla di ciò che si rigurgita ai propri esaminatori. Ma le cose cambiano completamente quando si diventa professionisti. Bisogna imparare a consultare molte fonti e a vagliare le informazioni buone da quelle cattive. Se siete un buon professionista, ascoltate tutti e non vi fidate di nessuno.

Possiamo descrivere questo atteggiamento con il termine "grokking", inventato dallo scrittore di fantascienza Robert Anson Heinlein per indicare il tipo di comprensione approfondita che i professionisti hanno del loro campo. Nel Marte immaginario di Heinlein, "to grok" significa anche "bere". Si assimila la conoscenza proprio come si assimila l'acqua che si beve. È strettamente legato al concetto di "empatia", come discusso da Chuck Pezeshky nel suo blog. (Fa anche parte del concetto di"olobionte virtuale", ma non ne parlerò qui). L'apprendimento in stile "grokking" si basa sull'idea che non bisogna fidarsi di nessuna fonte solo perché è "autorevole". No, siete voi a decidere se ciò che vi viene detto è vero o no. E la vostra valutazione si basa sull'avere più di una fonte e sul valutare criticamente tutte. Questo vale per la ricerca scientifica, ma anche per tutti i tipi di raccolta di informazioni nella vita ordinaria. O, almeno, dovrebbe valere se si vuole capire davvero ciò che si sta imparando.

È qui che abbiamo un problema, un grosso problema. Le università non insegnano a grokkare. Probabilmente perché è vero il vecchio detto: nulla che valga la pena di essere appreso può essere insegnato. Almeno, non nel modo tradizionale. Anche i bravi professionisti spesso sono completamente ingenui quando lasciano il loro campo di specializzazione e sono esposti alla propaganda. Eppure, non è impossibile imparare a capire. È una questione ricorsiva: bisogna imparare a capire come capire!

Al giorno d'oggi, con uno tsunami di propaganda che ci sommerge tutti, sto scoprendo che molte persone che conosco usano la stessa strategia di grokking che uso io. In genere, evitiamo la TV e i media tradizionali e usiamo aggregatori, lettori di feed e modi simili per accedere a più fonti. Molte persone sembrano aver sviluppato questa strategia di apprendimento da sole. Non molto tempo fa, la mia amica Anastassia mi ha mostrato come fa lei: ha centinaia di canali telegram che segue. Clicca sui titoli dei post che le sembrano interessanti e li legge se si rivelano davvero interessanti. Non si fida di nessuno di loro, ma li ascolta tutti. Ho la sensazione che ci sia una qualche correlazione tra questo stile di apprendimento e il fatto che sia tra le menti più brillanti che conosco.

Personalmente, tendo a utilizzare i feed reader piuttosto che Telegram (ho descritto il metodo in un post precedente), ma l'idea è la stessa. Inoltre, alcuni blog e siti sono strutturati come aggregatori, e fanno un buon lavoro per voi avvisandovi dell'arrivo di nuove informazioni (uno buono che seguo è "Terra automatica" di Raul Ilargi). In ogni caso, volete avere il controllo di ciò che ricevete: quindi, niente Facebook, niente Twitter, niente di simile, anche i motori di ricerca sono parziali. Non volete che siano gli altri a decidere ciò che vedete. Volete avere il controllo delle informazioni che ricevete, ascoltate tutti e non vi fidate di nessuno.

Questo metodo di gestione delle informazioni ha il vantaggio di rendervi quasi invulnerabili alla propaganda. Dico "quasi" perché siamo tutti esseri umani e tendiamo a credere in ciò che vorremmo fosse vero. Ma, di certo, un buon grokker è un bersaglio difficile per le classiche tecniche di propaganda che consistono principalmente nel sopprimere le fonti di informazioni contrastanti. Poi, ripetendo sempre la stessa cosa, questa diventa vera (ricorderete sicuramente la frase di Karl Rove sulla "creazione della realtà"). Se guardate la TV, siete loro schiavi, ma se state leggendo questo blog, probabilmente non lo siete. Finora, è ancora possibile raccogliere un ventaglio di fonti di informazione sufficientemente distanti dalla verità ufficiale per riuscire a comprendere la situazione.

D'altra parte, questa strategia presenta dei problemi. Uno è che, abbandonando le fonti mainstream, si rischia di finire sull'altro versante della collina della disinformazione. In questo caso, ci si ritrova a pescare bocconi marci dalla zuppa di follia che spesso circonda le fonti di notizie "alternative". Come la bufala dello sbarco sulla Luna, il grafene nei vaccini Covid, i virus che non esistono e così via. Si tratta di informazioni sbagliate che provengono in parte da persone che sono andate di fuori come le campane e in parte da disinformatori pagati che vogliono solo ingannarvi. A titolo di esempio, Igor Chudov sostiene che il concetto di "i virus non esistono" è un'operazione psicologica creata dalle autorità di controllo. È persino in grado di identificare il sito che ha creato il meme e l'ha diffuso. Rischiate il "grokking inverso", il che significa che i potenti stanno grokkando voi!

L'altro problema, molto più grave, è che se siete un grokker serio vi ponete al di fuori delle credenze e dei punti di vista tradizionali. Potreste scoprire che i vostri amici e familiari pensano che siete "strani", che quando camminate verso una persona che conoscete per strada, questa potrebbe attraversare la strada per evitare di avvicinarsi a voi. E guai a chi tenta di discutere con chi non è un grokker. Verrete ignorati (nella migliore delle ipotesi), ridicolizzati e persino insultati da persone che pensavate fossero i vostri migliori amici. Non c'è bisogno di dirvi che trovarsi in questa situazione può essere dannoso per la vostra salute mentale e, in alcuni casi, per la vostra sopravvivenza fisica. Forse ricorderete l'inquietante frase sui non vaccinati, "cosa facciamo con queste persone?", pronunciata dal primo ministro canadese Justin Trudeau. Sembra molto simile a ciò che si diceva del "problema ebraico" negli anni Trenta. Alcuni pensavano di poterlo risolvere e alcune soluzioni si sono rivelate davvero finali.

Quindi, la conoscenza comporta un rischio, cosa che si sa fin dai tempi di Adamo ed Eva. D'altra parte, siamo sempre alla ricerca della verità, un'attività che ogni brava persona su questo pianeta dovrebbe perseguire. E quindi, avanti, compagni olobionti! Tutto ciò che avete da perdere è la vostra ignoranza.

Se avete tempo, potete dirmi nei commenti qual è il vostro modo di raccogliere ed elaborare le informazioni. Sospetto che molti lettori di questo blog siano bravi grokker, ma molti di loro potrebbero utilizzare metodi creativi.Di seguito, alcuni estratti da un post di "John Carter" che ha ispirato queste mie riflessioni. Si noti, tuttavia, che se si legge l'intero post, si può notare che nemmeno lui è del tutto immune dall'essere ingannato dalla propaganda inversa. Probabilmente è anche il mio caso.... ahimè. Si veda anche un recente post di Todd Hayen su "Off Guardian" che esprime concetti molto simili.


Quali sono le vostre fonti?


"Se un uomo inizierà con delle certezze, finirà con dei dubbi, ma se si accontenterà di iniziare con dei dubbi, finirà con delle certezze". - Francis Bacon

Estratti da un post di John Carter sul suo blog, "Cartoline da Barsoom".


"Da dove prendi le tue informazioni? Quali sono le tue fonti?".

Odio davvero questa domanda.

In parte è dovuto al fatto che molti dei luoghi in cui tendo ad andare a raccogliere informazioni sembrerebbero a un normale lettore dei siti di cospirazione folli. Una volta che ci si trova dall'altra parte della grande biforcazione dell'iperrealtà, si sperimenta un mondo in cui assunti fondamentali del vecchio mainstream sociale, che vanno da "ciò che è vero" a "ciò che è morale", non sono più dati per scontati e, anzi, sono ampiamente rifiutati.

Un altro aspetto è che gran parte di ciò che circola all'interno dell'idra proviene da scrittori anonimi o pseudonimi. Per la natura stessa di comunicare i propri pensieri da dietro un velo, è impossibile verificare se sanno davvero di cosa stanno parlando. Un normodotato abituato ai pronunciamenti anodini di esperti accreditati che si fanno abbindolare dalle teste parlanti della CNN troverà un po' stridente l'idea di prendere sul serio le parole di schizzati casuali di Internet.

Ma il motivo principale per cui non mi piace questa domanda è che è la domanda sbagliata. Le "fonti" non hanno assolutamente nulla a che fare con il modo in cui raccolgo le informazioni; e da quello che ho visto, questo vale per la maggior parte di noi.

L'assunto generale in Normilandia sembra essere che esistano fonti di informazione affidabili e inaffidabili. Le prime hanno il timbro di approvazione delle autorità competenti, che si impegnano a fondo per garantire che le informazioni che comunicano siano state ampiamente vagliate per verificarne l'accuratezza, eliminando gli errori più evidenti da parte di gruppi dedicati al vaglio rigoroso di ogni informazione che viene inserita. Il secondo consiste in speculazioni selvagge, voci e vaneggiamenti folli. Ci sono alcune sfumature - la maggior parte delle persone ammetterà che i politici, i burocrati e i dirigenti del marketing aziendale di solito danno un certo peso alle informazioni che comunicano - ma in generale l'euristica che viene applicata è "ci sono fonti affidabili e fonti inaffidabili; tutto ciò che devi fare per avere una visione accurata della realtà è limitare la tua dieta di informazioni alle prime e ignorare le seconde".

....

Quando si cerca di scalare le pareti della Chapel Perilous negli angoli più strani di Internet, non si ha il lusso di affidarsi a fonti autorevoli. Il concetto stesso di "fonte autorevole" perde ogni significato e, per forza di cose, si sviluppa un approccio molto diverso alla raccolta delle informazioni e alla formazione delle convinzioni. Nel flusso di dati di Internet, nessuna prospettiva è privilegiata come ineccepibile. Non ci si può fidare di nulla. Non si può mai credere al 100% a nulla. Tutto ciò che si incontra, da qualsiasi fonte, sia che si tratti di un blogger affermato con centinaia di migliaia di lettori giornalieri, sia che si tratti di un pazzo nella sezione dei commenti, viene accolto più o meno con la stessa risposta:

Ecco cosa faccio io; e sospetto che sia più o meno quello che fanno anche gli altri:

Ho una serie di aggregatori di notizie che tendo a frequentare, ognuno dei quali riflette più o meno la visione del mondo dell'individuo o del team che li gestisce, attraverso la lente degli argomenti che attirano la loro attenzione. Scorro questi feed e di tanto in tanto clicco su qualcosa che attira la mia attenzione. Ci sono alcuni forum che frequento, dove si discute di vari argomenti e le persone condividono i link alle cose che ritengono interessanti insieme alle impressioni che hanno su di esse. Anche i social media svolgono un ruolo simile; pur non essendo su Twitter o Facebook, sono iscritto a un paio di centinaia di canali Telegram, alcuni dei quali consulterò nel corso della giornata, cliccando ancora una volta su tutto ciò che sembra interessante. A questo si aggiunge un arcipelago di blog che forniscono un certo grado di analisi originale, ma sono per lo più la pagina editoriale di Internet; in questi casi, gravito verso quegli autori che trovo costantemente interessanti. Poi ci sono i podcast e i livestream, la maggior parte dei quali si configura come una conversazione a ruota libera tra conduttori e ospiti.

Nella maggior parte dei casi non ho idea dell'identità o delle credenziali degli autori e in genere non me ne importa nulla. Il contributo di un anonimo su 4chan può essere altrettanto perspicace e corretto dell'analisi di un facefag di cui posso esaminare in dettaglio il curriculum. Allo stesso modo, il facefag può essere sbagliato quanto quello del shitposter. Il dettaglio saliente non è l'identità della persona che ha dato origine all'informazione, ma la struttura dell'argomentazione.

Quando esamino qualcosa, nello stesso momento in cui valuto le informazioni, valuto anche la visione del mondo che le ha prodotte. Quali sono i pregiudizi ideologici dell'autore? È un libertario, un post-liberale, un sinistroide della vecchia scuola, un nazionalista, un cattolico tradizionale, un ecologista profondo, un manageriale neoliberale, un teorico critico della razza? L'autore ha qualcosa da guadagnare da ciò che scrive - sta cercando di farmi comprare qualcosa, o è pagato per promuovere una prospettiva che arricchirà i suoi padroni? La prospettiva dell'autore è inseparabile dall'argomento che viene proposto, in quanto struttura ciò che l'autore considera interessante e ciò che ritiene assiomaticamente vero e falso, creando punti di attenzione e punti ciechi.

Questo non significa che qualcosa debba essere rifiutato o accettato solo perché è in conflitto o in accordo con una visione del mondo che trovo personalmente condivisibile: in definitiva, questa è solo una versione della mentalità della "fonte autorevole", che porta dritto in una camera d'eco. In linea di principio, le intuizioni preziose possono provenire da quasi ovunque. Lo scopo dell'esercizio è piuttosto quello di discernere il modello di realtà che ha prodotto la prospettiva che ha portato a organizzare le informazioni come sono state organizzate.

Tutti i modelli sono per loro natura schemi semplificati che non riescono a cogliere la piena complessità e le sfumature del mondo. Enfatizzano alcuni aspetti e ne omettono altri. Per questo è importante non affezionarsi troppo ad essi. Tuttavia, alcuni modelli sono più accurati di altri e hanno maggiori probabilità di prevedere correttamente gli eventi in corso. Mettendo in primo piano i modelli che producono i risultati migliori, si inizia a metterli costantemente alla prova l'uno contro l'altro. Man mano che gli eventi si susseguono, si nota quali modelli sono più e meno accurati. Le nuove informazioni possono quindi essere valutate sulla base del modello che le ha generate e la loro probabilità di essere accurate viene ponderata di conseguenza.

In questo modo, si inizia inevitabilmente a costruire il proprio modello di realtà, semplicemente combinando gli elementi che sembrano aver funzionato nei modelli a cui si è stati esposti. Non c'è nulla di particolarmente speciale nell'avere un modello della realtà - lo abbiamo tutti, per forza di cose; il vantaggio sta piuttosto nel fatto che questo processo diventa consapevole e deliberato. Si crea il proprio modello, invece di accettare semplicemente qualsiasi modello offerto da "fonti autorevoli".

I normies ancora intrappolati nel ponte ologrammi dei mass media si aggrappano alla certezza che ci si possa fidare delle loro "fonti affidabili", e il risultato è che abitano un mondo da incubo di illusioni mutevoli che li ha fatti impazzire del tutto. Capita spesso che si sveglino di fronte all'una o all'altra delle menzogne su cui è costruito il sistema di controllo, ma avendo percepito l'inganno su un determinato argomento, reagiscono cercando altrove una fonte autorevole su cui poter fare affidamento. Invariabilmente, in questo caso, rimangono intrappolati in un'altra menzogna, scambiando l'ideologia di regime che si sono lasciati alle spalle con una nuova ideologia, che accettano in modo acritico come quella con cui sono stati cresciuti. Questo è ciò che cercava quel giovane al bar. Il suo primo istinto, dopo essere stato messo di fronte ad argomentazioni plausibili sul fatto che era stato sistematicamente ingannato dai media tradizionali, è stato quello di cercare qualcosa di cui potersi fidare. Di scambiare un vangelo per un altro.

In realtà, non esistono e non sono mai esistite fonti affidabili. Paradossalmente, è solo lasciando andare il desiderio di affidabilità, ritenendo le cose condizionatamente piuttosto che assolutamente vere, e costruendo il proprio modello di realtà provvisoria, che si possono trovare le gambe sul mare mutevole e incerto, e navigare con successo nell'oceano del reale.

_________________________________________________________

Per finire, un elenco aggiornato dei blog che seguo (UB)

  1. BlogAnti-ImperoAlgora
  2. Punti di vista stimolanti
  3. Istituto Brownstone
  4. Clima Etc.
  5. Clive Best
  6. ClubOrlov
  7. Fondo di collaborazione
  8. Consent Factory, Inc.
  9. Dr. Malcolm Kendrick
  10. Edward Slavsquat
  11. eugyppius: una cronaca della peste
  12. Exapt Press
  13. Paura di un pianeta microbico
  14. Combatti l'invecchiamento!
  15. francocardini.it
  16. Feed RSS di Geopolitica.ru
  17. Glenn Greenwald
  18. Il microbiota intestinale per la salute
  19. http://www.theblogmire.com/feed/
  20. Il Chimico Scettico
  21. Il Pedante
  22. Il Pedante
  23. imetatronink
  24. Impressioni di un olobionte
  25. Si tratta di empatia - La connessione ci unisce
  26. Società Julian Jaynes
  27. Solo cose di Emil Kirkegaard
  28. Blog Kelebekler
  29. La cruna dell'ago
  30. La Cruna dell'Ago
  31. Lettera da Mosca
  32. Madam Mayo
  33. Mac 'n' Cheese di Marty
  34. Mattias Desmet
  35. Notiziario COVID di Meryl
  36. MILITANZA DEL FIORE
  37. Luna dell'Alabama
  38. Nuova Accademia Gnostica S.A.W. di Firenze
  39. OffGuardian
  40. oftwominds-Charles Hugh Smith
  41. Il nostro mondo finito
  42. Blog di Paolo Gulisano
  43. Patrick J. Buchanan - Sito ufficiale
  44. Barile del picco del petrolio
  45. Peter Turchin
  46. Post-sveglio
  47. Cartoline da Barsoom
  48. Prof. Harald Walach
  49. Un terreno razionale - Ragionamenti chiari sulla politica nazionale per il COVID-19
  50. Resistenze al nanomondo
  51. Approfondimenti sulle risorse
  52. Osservatorio sulle ritrattazioni
  53. Roy Spencer, PhD.
  54. Sebastian Rushworth M.D.
  55. Viste le bisbetiche
  56. Simon Sheridan
  57. La newsletter di Steve Kirsch
  58. Tempi di Teheran
  59. Tessa combatte i robot
  60. L'età della perdita
  61. La Terra automatica
  62. IL CLUB DI ROMA (www.clubofrome.org)
  63. Il biologo curioso
  64. La nuova normalità
  65. Il salotto filosofico
  66. Il drogato della lettura
  67. Le cronache della Slavonia
  68. Lo sconvolgimento
  69. Il furgone dice...
  70. La vigna del Saker
  71. Fidati delle prove
  72. Umanesimo e Scienza
  73. Smascherato
  74. Osservazioni e pensieri di Vinay Prasad

Nota aggiunta dopo la pubblicazione: Diverse persone hanno espresso sorpresa per il fatto che ho inserito 74 link nell'elenco. "Come fai a seguire così tanti blog?", mi hanno chiesto. Il fatto è che non li "seguo" tutti. Scorro l'elenco dei titoli e apro i link che mi sembrano interessanti. Poi, posso leggere o meno l'intero post: alcuni pubblicano post così interessanti che non posso perdermeli. Ma non tutti quelli linkati qui, solo una minoranza. Si noti anche che quasi tutti questi link si riferiscono a blog di un solo autore che pubblicano non più di uno-due post a settimana - spesso anche meno frequentemente. Faccio un'eccezione per "The Automatic Earth" di Raul Ilargi, che pubblica quotidianamente, perché è molto interessante. Ma alcuni link che vedete nell'elenco qui sopra sono già scomparsi dall'elenco aggiornato. Per esempio, ho rimosso "Tehran Times": troppi post e troppo schierati con il governo iraniano.



24 commenti:

  1. Le fonti di "formazione" ufficiali hanno il grave problema di base del rispondere a coloro che forniscono le risorse economiche.
    Noi mettiamo i quattrini, il tuo stipendio, tu scrivi, divulghi ciò che contribuisce a creare con-senso (unico) verso i nostri interessi.
    Problema ENORME.

    Le fonti libere, non-ufficiali fanno parte di un mondo nel quale la onestà intellettuale è merce assai rara: altro grande problema. Osservo, da tempo, che, molto spesso, all'aumentare di nozioni e cognizioni, aumenta la disonestà intellettuale: essa ha molti più mezzi per alimentarsi ed esprimersi.
    È il problema evidente della così buffamente detta "intellighenzia" (? (di sinistra)) arroccata su posizioni tanto ideologiche quanto ostili alla realtà. Un Bertoldo non può che chiedersi sulla effettiva salute mentale di persone così dissociate dalla realtà. Ma non è affatto malattia o incapacità ma un miscuglione di disonestà intellettuale (Sartre che conosceva bene il pollaio usava "malafede"), di cecità causata dal fondamentalismo ideologico, di snobismo e settarietà (il termine attuale è l'aggettivo radical chic), di interessi venali e/o egoici.

    Per osservare la realtà è fondamentale avere punti di vista numerosi e diversi: è ciò che succede quando prendete in mano un oggetto (e)stran(e)o e iniziate a girarlo in tutti i sensi per capirne forma, aspetto, peso, dettagli, possibili funzioni, etc. .

    Questa necessità di osservare la realtà scomoda, perfino terrorizza i più che necessitano di confortevoli e semplici schemi mentali protettivi, sedativi, comodi.
    Avere più fonti diventa impegnativo, scomodo, viene osteggiato.
    La blogosfera è un metro preciso: la maggior parte dei diari sono diventati vetrine personali dove i commenti scomodi, disadeguanti, che installano dubbi, che tentano di scalfire certezze e credenze non passano la moderazione-censura.
    Il confronto dialettico, razionale (non era di sinistra, una volta?) viene osteggiato e impedito. Epifenomeno sinistro non solo molto diffuso ma in ulteriore forte crescita.
    Direzione ostinata e contraria alla molteplicità di punti di osservazione della realtà.

    PS
    Aggjungo una nota: anche Jung e Freud ebbero degli scazzi (ohps, si dice "erano su posizioni diametralmente opposte"): esiste l'ulteriore piano definito dai due assi "Sii ciò che sei!" e "Sii ciò che devi essere!".

    RispondiElimina
  2. Personalmente ho sempre trovato che più una fonte è "tecnica" meno sono le possibilità di follie o deragliamenti, la stessa Wikipedia è interessante SOLO se si stà lontani da ciò che è politica e scienze umane che sono gli ambiti delle OPINIONI.
    Per il resto tutto fà brodo, un fatto comodo è che spesso se si individua cosa l'autore VUOLE PROMUOVERE (a priori dalla motivazione) è semplice separare i FATTI dalle opinioni: siccome la spinta verso la propria posizione è un ERRORE SISTEMATICO è possibile filtrarlo, il rimanente sono i dati che la persona ha raccolto A SUPPORTO e spesso sono di discreta qualità perchè frutto di un amorevole ricerca di CONFERME....

    I siti ufficiali sono spesso utilissimi, OMS, ONU, World Bank, ministeri e carrozzoni vari sono una miniera di informazioni! Basta vedere quanti dati fornisce l'ISTAT (https://www.istat.it/) o la Banca Mondiale (https://data.worldbank.org/) e osservare le comunicazioni UFFUCIALI per vedere un altro mondo....

    Durante la pandemia COVID spesso gli urlatori nostrani ed esteri hanno contraddetto dichiarazioni UFFICIALI dell'OMS (storica fù che i vaccini impediscono la trasmissione dei virus) ed emerite faccie di tolla hanno edificato infiniti castelli su veline comprese a mala pena spesso smentite il giorno successivo. Per questo temo le fonti di seconda mano, sono l'idea che Tizio si è fatto leggendo l'articolo di Caio su Sempronio, e soffrono dell'effetto "telefono senza fili" degenerando quasi subito in una chiacchiera da bar.
    La mia fortuna è che adoro la Filosofia dove è inutile leggere qualcosa che non sia del filosofo di interesse, i saggi sulle filosofie sono deprimenti a livelli abominevoli e spesso riescono a stravolgere completamente il pensiero del filosofo originale: Nietsche interpretato dai nazisti, Marx dai comunisti, Keines dai liberisti e così via, nenche gli scienziati si salvano ma loro fortunatamente hanno lasciato lavori rigorosi altrimenti se si fosse discusso del "loro pensiero" Newton lo relegheremmo ad un fanatico prete anglicano fissato con Alchimia ed Apocalisse.

    Un trucco valido è guardare i dati aggregati basilari, durante la pandemia in UE Euronomo (https://www.euromomo.eu/) è stato un faro perchè è una banca dati "pura" dei soli decessi, per altri aspetti IndexMundi (https://www.indexmundi.com/) è altrettanto utile perchè usa dati aggregati senza filtri (ed è appoggiato al CIAfactbook), Wikipedia è sorprendentemente comoda per moltissimi aspetti con i limiti già citati ed infine Google usato bene collega a moltissimi database.
    Moltissime agenzie, organizzazioni e organi ufficiali sono propensi a produrre tonnellate di dati nel modo che ritengono "il più corretto possibile" per giustificare la loro esistenza e quindi nonostante eventuali bias sono di buona qualità, il caso emblematico fù l'ufficialissimo "Göteborgske Spionen" svedese che già dal 1767 nacque sotto l'egida del governo per fornire informazioni agli industriali scandinavi (https://formiche.net/2021/11/intelligence-economica-svezia/)!
    1/2

    RispondiElimina
  3. 2/2

    Il lavoro individuale è invece aggregare i dati in un modello (idea) che non abbia contraddizioni interne e sia COERENTE, in questo la logica basilare ed un pochino di attenzione alla storia aiutano: siccome nulla spunta nel vuoto spesso analizzando il percorso all'indietro è possibile vedere quali forze, idee e fatti hanno prodotto la situazione attuale individuando una catena logica di causa-conseguenza che permette una discreta capacità di previsione anche nel medio periodo.
    Rimangono i Mantra da ricordare SEMPRE:
    - una cospirazione organizzata da più di 10 individui è PUBBLICA (limite della callula nel terrorismo)
    - gruppi con interessi simili agiscono in maniera APPARENTEMENTE UNIFICATA (simulano una gerarchia-organizzazione unica) come FENOMENO EMERGENTE (effetto branco) ma mantengono idee, modi e spesso obbiettivi diversi
    - TUTTI agiscono per il "BENE PERCEPITO" individuale (guadagno), di tribù o di specie (i nazisti ne sono un esempio), non esistono quasi individui capaci di compiere il "male per il male"
    - la psiche umana è strutturata per risparmiare energia e cerca SEMPRE un CAPRO ESPIATORIO, qualcosa che sia "fonte unica di ogni male"

    Spero di poter essere con questo d'aiuto a qualcuno.

    RispondiElimina
  4. Bel post, in larghissima parte condivido quasi tutto

    Sino al 1994 (discesa di Mr.B in politica) era mia opinione che quotidiani, settimanali, tv (mass media) con tagli diversi (DC, PSI, PCI) permettessero di farsi un'opinione ragionevolmente attendibile su cosa accadesse in Italia.

    2001 Odissea nello spazio, m'aprì inizialmente gli occhi: LE NOTIZIE SCHERMO (non immaginavo che potessero esistere in un mercato dell'informazione concorrenziale)
    https://youtu.be/PdbhZBpqNPM

    La Telecrazia di Mr.B con l'avvento del DVB-T (fuori dal tempo) sostenuto da Prodi nelle tornate elettorali successive, ha fatto dilagare la propaganda e la disinformazione in Italia.

    Speravo che Monti con Scelta Civica partito subito con il 10% potesse iniziare a cambiare le cose con la forza dell'autorevolezza, ma quando Monti ebbe a rincorrere i tassisti italiani (accusandoli d'essere la causa prima del declino italiano), sfracicando il partito dentro al PD, mi sentii tradito e mi pentii d'essere andato ad appendere manifesti per il suo partito in campagna elettorale.

    Dal 2014 con Letta, Renzi, Gentiloni, Conte, Conte2, Draghi, Meloni c'è stata un escalation di propaganda e disinformazione cattocomunista, che ha appestato (ed appesta tutt'ora) la grande maggioranza dei mass media italiani (che dal 23/gen/2020 Lockdown di Wuhan) hanno smesso d'interessarsi dei fatti.

    Dal 10/ott/2017 ho iniziato ad informarmi in modo autonomo, l'output sta sul blog Mio Radar.
    Ho rapidamente compreso che servono "strumenti militari" per monitorare le informazioni: OSIT, Demodoxalogia, OE

    Convegno sulle fake news senza l'Osint per gli utenti
    https://mio-radar.blogspot.com/2017/10/convegno-sulle-fake-news-senza-losint.html

    Fake News vs OSINT e Demodoxalogia
    https://mio-radar.blogspot.com/2017/12/fake-news-vs-osint-e-demodoxalogia.html

    OE:Operating Environment
    https://mio-radar.blogspot.com/2021/11/scenario-planning-part-3.html
    https://mio-radar.blogspot.com/2021/12/scenario-planning-part-4.html
    https://mio-radar.blogspot.com/2021/12/scenario-planning-part-4.html

    Tutti i video della Demodoxalogia quanto l'OE me li sono scaricati, per averne copia in locale: al pari di un testo universitario da disporre per un'eventuale fugace chiarimento.

    Senza questi skills militari asserviti come filtro in input, evidenziare i segnali della Pianificazione Strategica sarebbe impossibile
    https://lafrecciadellastoria.blogspot.com/2016/03/attese-di-approaching-verso-luniverso.html
    https://lafrecciadellastoria.blogspot.com/search/label/Early%20Warning%20Signals
    https://mia-fantascienza.blogspot.com/2021/10/eventi-sentinella-del-futuro-del.html

    ho diviso il commento in due, perché troppo lungo

    RispondiElimina
  5. Ascoltare "tutte le campane" IMHO non é utile! specie se si sa già, che tante sono rotte & stonate!
    Anzi direi che "ascoltare tutte le campane" é cosa da evitare perché "il tempo macchina di elaborazione é finito e limitato".

    Per sfruttare al meglio "il proprio tempo macchina per elaborazione dati" é IMHO utile mettere in BLACKLIST SINE DIE le Fonti Inquinate, (sopprimendo il consumo di propaganda). Io ho soppresso Rai1,2,3,R4,C5,La7,Corriere,Stampa,Repubblica,Avvenire,Famiglia Cristiana,Espresso,Panorama,FattoQ,Sole24H,TiscaliNews ed ogni forma di prodotto d'informazione cartaceo, digitale, radiotelevisivo di (dis)informazione e proganda delle suddette fonti.
    Non vedo tg e programmi tv, non compro e leggo carteceo di cui sopra, non clicco e non leggo i loro links!.

    1-ciò elude la politica editoriale coeva della maggioranza dei Mass Media italiani (focalizzati sullo storytelling e non sui fatti)

    2-la soppressione del rumore, permette di consultare altre fonti (fuori dall'acquario asfittico del DTT e del mercato in italiano) in internet, per focalizzarsi sui fatti. Fatti non soppressi, fatti non travisati, fatti non inventati dalle fonti inquinate: fatti con cui allargare la visuale, facendo emergere il segnale con maggior forza e nitidezza sul rumore.

    3-la soppressione SINE DIE del rumore, sterilizza la continua tattica delle fonti inquinate (che disperatamente pubblicano piccole rettifiche editoriali) che cercano di riguadagnare autorevolezza per ritornare a riempire di m3rd@ l'utente

    Personalmente ho rimosso ogni consumo televisivo: guardo solo #8:30 perché la Gruber da sempre spazio a dr.Gratteri, io ceno tardi ed é gradevole il fugace chiacchericcio all'ora di cena. Sbircio per pochi minuti in zapping #cartabianca solo quando parlano di Ucraina, altrimenti se guardo la tv preferisco film di fantascienza oppure di guerra ed azione oppure Wheelers Dealers.

    LOL

    Gli immuni alla propaganda teodem (fascio catto comunista) sanno che in Italia dal 2014 la sinistra e destra é la stessa identica cosa!.
    IMHO non vanno più a votare, perché hanno capito il gioco colluso di SX/Centro/DX.

    Gli immuni alla propaganda teodem hanno capito che in Italia servirebbe un'enorme bacino elettorale incazzato di non votanti, per indurre un rinnovamento politico (ammesso che vi sia il tempo per fare una cosa simile) espellendo tutti i teodeom di Soros in Italia (distribuiti ovunque a sx, centro, dx)

    Gli immuni alla propaganda teodem, sono "i partigiani del XXI°secolo"
    Gli immuni alla propaganda teodem, sono "come quelli fuori da Matrix"
    Gli immuni alla propaganda teodem, hanno tutti banda larga e conoscono l'inglese e non guardano la tv ne leggono giornali italiani.

    Gli immuni alla propaganda teodem, sanno che dal 22/2/2020 MAI nessun Mass Media ha messo in fila i fatti storici: onde evitare che emergesse nitidamente la strategia di Soros di rigenerazione in Italia e nei paesi del I°mondo (nel mito di una crescita infinita in un pianeta di dimensioni finite).

    Gli immuni alla propaganda teodem, sanno che (dall 2022) in Italia é in atto la destrutturazione della memoria storica sugli attacchi batteriologici sferrati dai governi Conte2 e Draghi (vedremo misurando se farà altrettanto il governo Meloni).

    Gli immuni alla propaganda teodem, sanno che dopo che i teodem hanno installato il Covid nei paesi del I°modo per piramidizzare le mitre demografiche, i fascio catto comunisti in Italia vorranno far default, per colpire la Francia al fine di danneggiare la Germania.

    LOL

    I politici ladri e stupidi otterranno solo l'emersione delle condizioni iniziali al contesto del Mediterraneo del XXI°secolo: il NUOVO MEDIOEVO nella penisola italiana

    LOL (posso dire LOL?) :-)

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Un altro "LOL" e ti arriva addosso la maledizione Ittita del carro da guerra impantanato.

      Elimina
  6. Le mie fonti sono multiple, ma quelle alle quali presto più attenzione sono:

    a) le cose che osservo in prima persona nel mondo reale che mi circonda più da vicino (il cosiddetto "quotidiano")
    b) l'analisi e la comparazione tra gli eventi osservati di recente e negli anni passati
    c) eventuale estrapolazione verso il futuro delle linee di tendenza che emergono da a) e da b)

    Ovviamente, non avendo preparazione tecnica mi baso su considerazioni "spannometriche" e talora sulla semplice intuizione. In questo modo non posso dimostrare nulla (né mi interessa farlo, tanto nessuno presterebbe ascolto), ma ci azzecco una quantità impressionante di volte, il che non è sempre fonte di conforto.

    Se una cosa l'ho vista/sentita/annusata/toccata/assaggiata, ci ho ragionato su e mi ha portato a determinate conclusioni, sicuramente le mie conclusioni sono più affidabili delle PROBABILISSIME menzogne che qualcun altro, chiunque sia, cerca di propinarmi. I miei quasi sessant'anni di vita mi hanno dato una certezza: alla base della scala sociale c'è di tutto, dal santo al dannato, ma in cima a quella scala salgono solo coloro che hanno le migliori abilità e le peggiori intenzioni.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Per fare una metafora, IMHO assai calzante.

      "Limits to Growth" é un po' come un RADAR A BASSA FREQUENZA a lunga portata su un satellite: ti dice che c'é un grosso problema in movimento.
      Non conosci la sua quota, non conosci la sua velocità, non conosci la sua rotta, non conosci il tipo di minaccia.
      Hai solo una vaga idea della direzione da dove proviene il problema!

      La "Pianificazione Strategica" è come un RADAR D'INTERCETTAZIONE IN ALTA FREQUENZA a lunga portata: ti fornisce la mappa de territorio su cui c'è la minaccia, potrai conoscere la sua quota ed identificare la minaccia.
      Ma non può dirti niente a priori sulla sua velocità e sulla sua rotta, e non puoi calcolare a priori l'esito finale d'impatto in modo univoco.

      L'OODA Loop con il tracciamento degli Eventi Sentinella (accoppiati alla Pianificazione Strategica) é come un RADAR d'INSEGUIMENTO/TIRO IN ALTISSIMA FREQUENZA A CORTO RAGGIO e GRANDE DETTAGLIO: tracci gli eventi sentinella (monitorizzando solo quello che t'interessa) da questi inferisci velocità e rotta del nemico.

      Basta porre tutto a sistema :-)
      Sai dell'esistenza di un grosso problema che é in movimento, ne conosci direzione e natura della minaccia, conosci la sua quota, potrai tracciare la sua rotta in dettaglio ed inferendo la sua velocità, potrai affinare la forcella temporale d'impatto e stimarne i danni ad un alto fattore di dettaglio.

      Agendo in tempo, pro-attivamente, si sarebbe potuto abbattere la minaccia nemica!

      La variabile critica é il tempo ossia la velocità del cambiamento: é alta, é molto alta la velocità e questa vanifica rapidamente le soluzioni pro-attive. Quello che si poteva fare 10 anni fa, non é più quello che si può fare oggi. Domani le soluzioni pro-attive non esisteranno, ci saranno solo azioni reattive.

      Ieri c'erano alti costi da pagare per avere meno danni futuri, ma nessun politico ladro e stupido vorrà pagare costi per qualcosa che non ha ancora prodotto danni diretti, per quanto apocalittici saranno i danni futuri.

      LOL

      I politici ladri e stupidi e gli utili idioti portatori d'acqua al pozzo di satana, sono tutti schiavi di satana: grandi responsabilità, grandi errori, grandi fiamme!

      LOL

      Elimina
    2. Attenzione al metodo, l'esperienza diretta spesso è fonte di incomprensioni titaniche, in prima battuta perchè i sensi umani sono limitati e la capacità della coscienza di usarli è una frazione minima di questo poi ci sono una serie di BIAS COGNITIVI insiti nel sistema nervoso: la vita con la tecnologia è iniziata evolutisticamente da un attimo, la neurobiologia è invece ottimizzata per dei cacciatori-raccoglitori neolitici con qualche sprazzo di adattamento all'agricoltura di sussistenza, a questo và aggiunto che il meccanismo PREVEDE la MORTE degli individui che non siano adattati all'ambiente come metodo di selezione.

      Un esempio classico di errore percettivo individuale sono le droghe eccitanti e psichedeliche, sotto il loro effetto l'individuo ha autopercezioni modificate e molto autogratificanti che innescano feedback di rinforzo... quindi fino all'ultimo l'individuo percepirà la droga come BUONA e SALUTARE elemento della propria vita, spesso ottenendo anche risultati concreti inizialmente a favore (effetto doping) solo per scoprirne i difetti a danno abbondantemente fatto!

      Una valutazione "professionale" si può ottenere solo con grandi numeri in tempi lunghi e con notevoli accorgimenti per evitare errori di campionatura, ad oggi l'unico strumento che conosca in grado di accorciare l'osservazione è lo studio "in doppio cieco" con coorti costruite ad arte per essere il più simili possibile alla POPOLAZIONE IN ESAME. Per la cronaca anche con il doppio cieco basta che la popolazione sia diversa e tutto è da rifare....

      Elimina
    3. ata, i bias cognitivi si superano semplicemente applicando il metodo scientifico del rasoio di Occam. Per pulire la mente dalle deviazioni cognitive c'è un metodo euristici infallibile, che è la meditazione, meglio se supportata dalla preghiera, che porta la mente a ripulirsi dai bachi che il mondo dall'esterno o il demone dall'interno, ti ci mettono dentro. Non so se è efficace solo per chi ha fede (io non saprei come fare a pregare senza fede), ma la lucidità e la sensazione di potenza cognitiva che spesso ne deriva mi dà la certezza della bontà delle percezioni generate. Un piccolo esempio esplicativo: a fine estate scorsa nel 2021 intuii che i prezzi dei beni al consumo sarebbero aumentati e cominciai a ammassare scorte alimentari non deperibili ( riso sottovuoto e zucchero durano 20 anni) a prezzi molto più bassi di ora. Se non avessi avuta qualche forza cognitiva che diradava la nebbia sparsa dai media e da tanti organi della disinformazione nelle piccole menti di noi omuncoli, non avrei certo avuta questa intuizione, sarei a comprare il riso a prezzi maggiorati del 40%. Devo ringraziare il prof, che,nella sua coerenza con la termodinamica e LTG, mi ha aperto a nuovi orizzonti mentali, ma proprio per la loro inesorabilità non possono essere modificati, nè sostituiti. Lo stesso dicasi del concetto di Dio. Facile passare all'ateismo o a forme di religiosità fasulle o rifugiarsi dietro a farraginose teorie cognitive, tipo bias, per annullare il problema. Chi ha iniziato un percorso spirituale serio nella sua vita non può tornare indietro, come non può tornare indietro chi basa la sua vita su conoscenze scientifiche solide come la geometria euclidea, la matematica, la termodinamica. I bias cognitivi li lascia ai poveri grulli, che corrono dietro ai vessilli sventolati dai demoni nell'antinferno dantesco.

      Elimina
    4. come sempre accade per chi ha fede, la prima lettura della liturgia della Parola odierna chiarisce subito i dubbi sull'efficacia della preghiera, che è dirompente solo per chi ha fede, ma la lettura di oggi dà anche un aiuto prezioso riguardo alla fede, perchè "La fede viene dall’ascolto e l’ascolto riguarda la parola di Cristo". Quindi niente cerimonie noiose, comportamenti bigotti, proprio come la mia esperienza religiosa mi ha portato a fare. Una religione dinamica incentrata sulla preghiera, il decalogo e i sacramenti dove il sacerdote è solo un servo spirituale e non il capo popolo che opprime il gregge con le sue ideologie umane malsane, proprio come lo voleva ed era Gesù. 2000 anni hanno cambiato troppo la religione cristiana, che dagli anarchoidi iniziali, che rifiutavano di adorare l'imperatore e uccidere per lui a costo di essere giustiziati, è passata a benedire le armi per uccidere e io accetto del catechismo solo gli aspetti spirituali, se ovviamente concordi con la Parola di Gesù, pena non essere un cristiano. I bias cognitivi vanno eliminati anche nella religione.

      Elimina
    5. @ Athanasius 28 novembre 2022 23:20
      Atà il tema é come superare la propaganda e la disinformazione.

      Il neolitico non c'entra niente.
      L'uso di droghe non c'entrano con il topic.
      Errori di campionatura?
      Popolazione in Esame?!
      Atà, ma cosa ti sei fumato?!

      BIAS cognitici?!
      Atà, ma cosa ti 6 bevuto?!

      L'altro anno nel 2021 tutti i Mass Media davano la croce Covid addosso ai "no vax untori" santificando il Green Pass.

      Te lo ricordi?!
      No?! Si?! E' colpa dei bias cognitivi?!
      Bit di Overflow ad 1 nel bus dati a 3 bit da $000-$511?!

      A proposito di BIAS: il Green Pass non ha funzionato, non ha arginato i contagi.
      A proposito di BIAS: Schengen la Von der Leyen non l'ha mai chiuso.
      A proposito di BIAS: Conte2, Draghi, Schengen non l'hanno mai chiuso.
      A proposito di BIAS: Conte2, Draghi hanno sempre tolto le quarantene ed i tamponi per far mutare il motore epidemico, altrimenti con frontiere presidiate e blocco degli italiani per l'estero, in italia i guariti e vaccinati avrebbero portato gli infetti a zero (come in Giappone)
      A proposito di BIAS: tutte le varianti Covid si sono sparse in Europa.
      A proposito di BIAS: te non vedi bombe al cloro ed all'iprite sganciate sulla popolazione?!

      Te lo ricordi?!
      No?! Si?! E' colpa dei bias cognitivi?!
      Bit di Overflow ad 1 nel bus dati a 3 bit da $000-$511?!
      Sindrome di Stoccolma?!

      👉Il governo Draghi ed i risultati della gestione dell'epidemia SARS-cov2 - COVID19
      https://mio-radar.blogspot.com/2022/10/il-governo-draghi-ed-i-risultati-della.html

      Te lo ricordi?!
      No?! Si?! E' colpa dei bias cognitivi?!
      Bit di Overflow ad 1 nel bus dati a 3 bit da $000-$511?!
      Sindrome di Stoccolma?!

      Tutte le persone sane di mente, sanno che quando si fa una campagna vaccinale, di mercato, militare... qualsia essa sia il tipo di campagna, a priori si fissa un obbiettivo.
      70%, 80%, 90%, 95% quello che ti pare, in rapporto allo sforzo ed alla risorse disponibili.
      Dopo "tot" mesi (se lo sforzo e le risorse sono state coerenti) a posteriori si verifica se la campagna ha raggiunto il target.
      Se s'é raggiunto il target oppure ci s'é andati vicini: la campagna ha avuto successo.
      Se s'è lontani dal target, allora la campagna non ha avuto successo.

      L'altro anno tutti i Mass Media italiani davano la croce addosso ai "no vax" come untori.
      Ma nessuno si chiedeva come mai lo Stato italiano in una pandemia non mise l'obbligo vaccinale.
      Ma nessuno si chiedeva come mai nessuno ha chiuso Schengen.

      Te lo ricordi?!
      No?! Si?! E' colpa dei bias cognitivi?!
      Bit di Overflow ad 1 nel bus dati a 3 bit da $000-$511?!
      Sindrome di Stoccolma?!

      Gli HUB vaccinali per la III°dose chiudevano ad Agosto 2021 ed il magazzino vaccini nel 2021 del generale Figliolo era vuoto per volontà del governo Draghi.

      Te lo ricordi?!
      No?! Si?! E' colpa dei bias cognitivi?!
      Bit di Overflow ad 1 nel bus dati a 3 bit da $000-$511?!
      Sindrome di Stoccolma?!

      👉La brutta storia (di procurata epidemia) della CHIUSURA DEGLI HUB VACCINALI 2021 del governo Draghi
      https://mio-radar.blogspot.com/2022/04/la-brutta-storia-di-procurata-epidemia.html

      Elimina
    6. @Mago&Chip
      Guardate che la mia risposta era per Key, se ne condividete l'agire OK.....
      Non ritengo utile sparare murate di post, soprattutto se OT e nelle quali ribadite la vostra "verità assoluta" che ormai conosciamo a memoria.

      Elimina
  7. https://oilprice.com/Energy/Energy-General/The-Diesel-Crisis-Is-Going-Global.html
    fidarsi è bene, non fidarsi è meglio. Dopo la crisi del gas e conseguentemente della corrente, si profila l’arrivo di quella del carburante diesel, che è il sangue della società industriale. Speriamo che questa notizia non sia affidabile, perchè le conseguenze farebbero impallidire quelle seguite alle crisi di gas e corrente.

    RispondiElimina
  8. Io credo che alla base di un buon "Grokking" ci debbano essere necessariamente una buona dose di intelligenza genetica e/o sviluppata nei primi anni di vita e di scuola (questione di fortuna), e un grande lavoro nello sviluppo e nell'allenamento di alcune abilità cognitive trasversali (questione di responsabilità).
    Quali sono queste abilità? Curiosità e interesse, capacità di osservazione attenta, di ragionamento e di analisi dei sistemi complessi, conoscenza di sè stessi, consapevolezza dei propri e degli altrui limiti, nonchè dei limiti della conoscenza stessa, capacità di connettere idee, fatti, livelli di spiegazione e/o distinguere contesti, capacità di selezionare le fonti e i dati significativi, solida capacità di gestire i più comuni nemici della conoscenza come i bias, le ideologie, la troppa fiducia nei dati e/o nelle teorie, predisposizione al pensiero sistemico ed evolutivo.
    Personalmente concordo quasi pienamente con le riflessioni del prof. Bardi, io ascolto e leggo/studio il più possibile (naturalmente operando subito una certa selezione) e poi elaboro con i miei strumenti, che conosco, e che so benissimo che sono frutto di grande lavoro e impegno (che non tutti, per vari motivi, sono disposti a fare). Poi monitoro le mie analisi e le predizioni, se sbaglio, imparo, correggo e modifico.
    Bisogna inoltre saper riconoscere le persone (che nel mio caso corrispondono quasi sempre a scienziati, ma non solo) alle quali rivolgere la propria fiducia, la quale potrà essere benissimo ritirata nel caso ci si accorgesse che queste persone, per qualche motivo, non la dovessero meritare più (è possibile anche questo).

    RispondiElimina
  9. Ero un grokker e non lo sapevo.
    Come mi informo? Una miriade di siti/social/canali di cui molti sono comuni o affini a quelli elencati dagli altri commentatori (e la gazzetta dello sport al bar saltando tutto il calcio).
    Evitando i mainstream si ha il piccolo inconveniente di non essere informati sulla cronaca in tempo util. Ad esempio, della tragedia di Ischia ne sono venuto a aconoscenza poco fa ed in questo modo si rischia di fare la figura di chi "vive fuori dal mondo" con i contatti reali di tutti i giorni.
    Poi frequento siti decisamente controcorrente, alcuni apertamente complottisti, o semplicemente fuori di testa (sono iscritto su FB ai fan di Donald Trump...). Questo per sapere che aria tira da quelle parti e perchè sono convinto che fra tanto letame si possano a volte trovare delle perle o tracce di notizie che valga la pena approfondire.

    RispondiElimina
  10. ah ma quindi siamo davvero andati sulla Luna e poi non ci siamo più tornati per 50 anni?

    RispondiElimina
    Risposte
    1. veramente c'è qualcosina di più interessante :-D

      Gli alieni hanno (già) visitato la Terra (di recente)
      https://youtu.be/V66AiqDf7uA

      ci sono SOLIDE EVIDENZE BEN DOCUMENTATE di viste ETH (recenti) volutamente ignorate
      https://youtu.be/v6EE07UUuks

      é facile trovare anche gli impatti socio-tecnologici di un contatto ETH nella cultura umana (recente)
      https://paleocontatto.blogspot.com/2022/01/evidenze-di-visite-eth-sulla-terra-ed.html

      Non é difficile stimare la tecnologia aliena ETH che é fisicamente comprensibile (persino per me) ma non ancora riproducibile sulla Terra!
      https://youtu.be/aVawW10Znlw
      https://youtu.be/Z7GAvb0V5NQ

      E' facile dare una stima approssimativa delle basi aliene di prossimità: sono intorno a noi (perché gli alieni esplorano la galassia)
      https://youtu.be/OfhSAXHEjPY

      ma c'è anche qualcos'altro di ancora più grosso, che interessa la storia umana: gli alieni hanno visitato la terra nel 6000AC-4100AC lasciando un (vistoso) FERMATEMPO (che é sotto gli occhi di tutti da sempre)

      Elimina
  11. ho aperto un blog a caso e ho trovato un certo Cobb che parlava di un altro certo Daly, un economista che poneva limiti termodinamici allo sviluppo assurdo ed insostenibile del BAU. Ma quando mai un economista ragiona in termini termodinamici di economia. Tutti quelli che conosco, ragionano solo in termini economici, sono sicuri che le risorse siano inesauribili, basta gestire il denaro per farle arrivare sul mercato in quantità. Secondo me se l'è inventato e poi parlava dell'entropia in modo errato. Se questo è il livello anche degli altri blog, meglio pregare, che perdere tempo a leggerli.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Mago, ma collegare il cervello alla tastiera, non sarebbe il caso, almeno ogni tanto?

      Elimina
    2. prof, ho appena avuto un'accesa discussione con un altro prof di fisica, che negava il GW antropico, il quale alla fine mi ha mandato in Paradiso, purchè mi levassi di torno. Spero non mi ci voglia mandare anche lei. Sarebbe una conferma.

      Elimina
    3. Confermo in pieno. Mandaci una cartolina quando ci sei

      Elimina
    4. me lo disse anche il mio miglior amico, che mi ha lasciato il 24 agosto 2019, pregandomi di intercedere presso Dio per farcelo andare anche lui, perchè pensava l'avrei preceduto. L'ho dovuto fare da qui, ma il risultato è stato soddisfacente lo stesso.

      Elimina