sabato 27 agosto 2022

Il Problema della Scienza sono gli Scienziati



Un articolo di Steve Templeton, dal suo blog "Fear of a Microbial Planet" (L'avevo già postato un anno fa, ma mi sembra sempre attuale, e quindi è il caso di ripostarlo. Tanto per ribadire certe cose). UB.


Steve Templeton.
8 ottobre 2021


Cinque anni fa l'astrofisico e divulgatore scientifico Neil deGrasse Tyson ha twittato un testo davvero memorabile e degno di una citazione:

La Terra ha bisogno di un paese virtuale: #Rationalia , con una Costituzione a una riga: tutte le politiche devono essere basate sul peso dell'evidenza

Il mondo ideale di Tyson era attraente per molti a causa della politica istintiva e guidata dalle emozioni e della guerra politica tribale che aveva invaso ogni arena della vita pubblica, inclusa la scienza. Ha attirato molti dei suoi colleghi scienziati, persone addestrate a pensare in modo obiettivo e testare ipotesi basate su osservazioni sul mondo naturale.

L'unico problema: l'enorme peso delle prove dimostra perché il paese virtuale "Rationalia" semplicemente non esisterà mai.

Questo perché, per gli umani, pensare razionalmente richiede un'enorme quantità di energia e sforzo. Di conseguenza, la maggior parte delle volte non ci preoccupiamo di farlo. Invece, nella stragrande maggioranza dei casi, il nostro pensiero è guidato completamente dalla nostra intuizione e dai nostri istinti, senza che entri in gioco quel fastidioso pensiero razionale che interferisce sulle nostre decisioni.

Questa dicotomia è magistralmente spiegata nei minimi dettagli dal premio Nobel Daniel Kahneman nel suo libro Thinking Fast and Slow, ed è anche trattata con un focus sulle divisioni politiche nel capolavoro di Jonathan Haidt, The Righteous Mind. Entrambi sono opere interessantissime come tali e forniscono spiegazioni affascinanti sul perché ognuno di noi ha punti di vista diversi e perché è così difficile cambiarli.

Ancora più importante, questa dicotomia cognitiva si applica a tutti, anche agli scienziati. Ciò potrebbe sorprendere (compresi alcuni scienziati, a quanto pare), poiché i media e i politici hanno descritto gli scienziati (almeno quelli con cui sono d'accordo) come intrisi di una capacità magica di discernere e pronunciare la verità assoluta.

Questo non potrebbe essere più lontano dalla realtà. Dico spesso in giro che la differenza tra uno scienziato e la persona media è che uno scienziato è più consapevole di ciò che non sa del proprio campo specifico (nota del traduttore: magari fosse sempre così!), mentre la persona media non sa ciò che non sa. In altre parole, tutti soffrono di un'ignoranza schiacciante, ma gli scienziati sono (si spera) di solito più consapevoli della  profondità della loro ignoranza. Occasionalmente gli può capitare di avere un'idea su come aumentare leggermente un particolare tipo di conoscenze, e talvolta quell'idea potrebbe persino rivelarsi vincente. Ma per la maggior parte passano il tempo a lavorare rinchiusi all'interno di un pozzo di conoscenza specifico del loro campo.

Gli scienziati sono spesso ostacolati dai propri anni di esperienza e dall'intuizione potenzialmente fuorviante che hanno sviluppato di conseguenza. Nel libro Virus Hunter, gli autori CJ Peters e Mark Olshaker raccontano come un ex direttore del CDC (Center for Disease Control, USA) ha osservato che "giovani e inesperti agenti dell'EIS (Epidemic Intelligence Service) solitamente inviati dal CDC per indagare su epidemie misteriose avevano in realtà qualche vantaggio rispetto ai loro più esperti e anziani stagionati. Pur avendo una formazione di prim'ordine e il supporto dell'intera organizzazione CDC, non avevano visto abbastanza per avere opinioni prestabilite e potevano essere più aperti a nuove possibilità e avere l'energia per perseguirle”. Gli esperti sono anche di solito pessimi nel fare previsioni e, come spiegato dal ricercatore e autore Philip Tetlock nel suo libro Giudizio politico esperto, non sono più precisi nella previsione rispetto alla persona media. I recenti fallimenti dei modelli di previsione della pandemia hanno solo rafforzato questa conclusione.

La maggior parte degli scienziati di successo possono far risalire i loro successi principali a lavori che hanno fatto all'inizio della loro carriera. Questo accade non solo perché gli scienziati diventano più sicuri del loro posto di lavoro con gli anni, ma perché sono ostacolati dalle proprie esperienze e dai propri pregiudizi. Quando ero un tecnico di laboratorio alla fine degli anni '90, ricordo di aver chiesto consiglio a un immunologo su un esperimento che stavo pianificando. Ha finito per darmi un sacco di ragioni per cui non c'era un buon modo per fare quell'esperimento e ottenere informazioni utili. Ho parlato a una collega postdoc di questo incontro, e ricordo che lei disse: “Non ascoltarlo. Quel tizio può dissuaderti dal fare qualsiasi cosa”. Gli scienziati esperti sono profondamente consapevoli di ciò che non funziona e ciò può comportare una grande riluttanza a correre rischi.

Gli scienziati operano in un ambiente altamente competitivo in cui sono costretti a trascorrere la maggior parte del loro tempo alla ricerca di finanziamenti per la ricerca scrivendo infinite proposte di sovvenzioni, la stragrande maggioranza delle quali non sono finanziate (n.d.t: la maledizione dello scienziato). Per essere competitivi per questo pool limitato di risorse, i ricercatori cercano i lati positivi della loro ricerca e pubblicano solo risultati positivi. Anche se i risultati dello studio si discostano da quanto originariamente previsto, il manoscritto risultante raramente si legge in questo senso. E queste pressioni spesso fanno sì che l'analisi dei dati possa soffrire di vari errori, dall'enfatizzare innocentemente i risultati positivi all'ignorare i dati negativi o contrari, per arrivare fino alla falsificazione totale. 

Esempi dettagliati di queste cose sono forniti da Stuart Ritchie nel suo libro Science Fictions: How Fraud, Bias, Negligence, and Hype Undermine the Search for Truth. (n.d.t. assolutamente da leggere!!). Ritchie non solo spiega come la scienza venga distorta dalle pressioni causate dalla competizione e dalla necessità di finanziamento, anche quando gli scienziati sono bene intenzionati, ma entra in dettagli piuttosto pesanti su alcuni dei truffatori più prolifici. Un'altra eccellente risorsa che copre gli errori scientifici e gli illeciti della ricerca è il sito Web Retraction Watch. Il gran numero di articoli ritrattati, molti degli stessi scienziati che li avevano pubblicati, evidenziano l'importanza di documentare e attaccare le frodi scientifiche. (n.d.t. anche "Retraction Watch" ultimamente si è prestato ad accogliere pressioni politiche per eliminare risultati scomodi)

I problemi con il reporting e la replicabilità dei dati di ricerca sono noti da anni. Nel 2005, il professor John Ioannidis di Stanford, tra gli scienziati più citati al mondo, ha pubblicato uno degli articoli più citati della sua carriera (oltre 1.600), "Perché i risultati della ricerca più pubblicati sono falsi". Nello studio, Ioannidis ha utilizzato simulazioni matematiche per dimostrare "che per la maggior parte dei progetti e delle impostazioni di studio, è più probabile che un'affermazione di ricerca sia falsa che vera. Inoltre, per molti campi scientifici attuali, i risultati della ricerca dichiarati possono spesso essere semplicemente misure accurate del pregiudizio prevalente”. Ioannidis ha anche offerto sei corollari derivati ​​dalle sue conclusioni:

  1. Più piccoli sono gli studi condotti in un certo campo scientifico, meno è probabile che i risultati della ricerca siano veri.
  2. Più piccole sono le dimensioni dell'effetto in un certo campo scientifico, meno è probabile che i risultati della ricerca siano veri.
  3. Maggiore è il numero e minore è la selezione delle correlazioni testate in un campo scientifico, meno è probabile che i risultati della ricerca siano veri.
  4. Maggiore è la flessibilità nei progetti, nelle definizioni, nei risultati e nelle modalità analitiche in un campo scientifico, meno è probabile che i risultati della ricerca siano veri.
  5. Maggiori sono gli interessi e i pregiudizi finanziari e di altro tipo in un campo scientifico, meno è probabile che i risultati della ricerca siano veri.
  6. Più un campo scientifico è alla moda (con un maggior numero di team scientifici coinvolti), meno è probabile che i risultati della ricerca siano veri.
Se guardiamo attentamente l'elenco, i numeri 5 e 6 dovrebbero saltare fuori e mettersi a urlare. Vediamo di esaminarli più da vicino:

“Corollario 5: maggiori sono gli interessi e i pregiudizi finanziari e di altro tipo in un campo scientifico, meno è probabile che i risultati della ricerca siano veri." Conflitti di interesse e pregiudizi possono aumentare i pregiudizi. I conflitti di interesse sono molto comuni nella ricerca biomedica, e in genere non sono adeguatamente segnalati. Il conflitto potrebbe non avere necessariamente radici finanziarie. Gli scienziati in un dato campo possono essere prevenuti semplicemente a causa della loro fede in una teoria scientifica o dell'impegno nei confronti delle proprie scoperte (enfasi mia). Molti studi universitari, altrimenti apparentemente indipendenti, possono essere condotti solo per fornire a medici e ricercatori qualifiche per la promozione o l'assunzione. Tali conflitti non finanziari possono anche portare a risultati e interpretazioni distorti. Investigatori prestigiosi possono sopprimere attraverso il processo di revisione tra pari la comparsa e la diffusione di risultati che confutano i loro risultati, condannando così il loro campo a perpetuare falsi dogmi. L'evidenza empirica sull'opinione degli esperti mostra che è estremamente inaffidabile”.

“Corollario 6: più alla moda è un campo scientifico (con più team scientifici coinvolti), meno è probabile che i risultati della ricerca siano veri (n.d.t. questo è profondamente vero se riferito alla moda della cosiddetta "fusione fredda" che ebbe un momento di grande popolarità nel 2011. Quasi tutto quello che fu pubblicato in questa fase è risultato sbagliato o falsificato). Questo corollario apparentemente paradossale segue perché, come affermato sopra, il PPV (valore predittivo positivo) di risultati isolati diminuisce quando molte squadre di ricercatori sono coinvolte nello stesso campo. Questo potrebbe spiegare perché occasionalmente vediamo una grande eccitazione seguita rapidamente da gravi delusioni in campi che attirano un'ampia attenzione. Con molte squadre che lavorano sullo stesso campo e con enormi dati sperimentali prodotti, il tempismo è essenziale per battere la concorrenza. Pertanto, ogni squadra può dare la priorità al perseguire e diffondere i suoi risultati "positivi" più impressionanti ... "

Gli scienziati prevenuti a causa delle loro convinzioni, motivati ​​dalla popolarità del campo, e quindi inclini a dare la priorità ai risultati positivi sono tutte fonti di parzialità ovvie nella ricerca SARS-CoV-2. Ioannidis e colleghi hanno pubblicato sull'esplosione della ricerca SARS-CoV-2 pubblicata , rilevando "210.863 articoli rilevanti per COVID-19, che rappresentano il 3,7% dei 5.728.015 articoli in tutta la scienza pubblicata e indicizzata in Scopus nel periodo 1 gennaio. 2020 fino al 1° agosto 2021”. Gli autori di articoli relativi a COVID-19 erano esperti in quasi tutti i campi, tra cui "pesca, ornitologia, entomologia o architettura". Entro la fine del 2020, Ioannidis ha scritto, “solo l'ingegneria automobilistica non aveva scienziati che pubblicavano su COVID-19. All'inizio del 2021, anche gli ingegneri automobilistici hanno detto la loro". Altri hanno anche commentato la "covidizzazione " della ricerca , evidenziando la riduzione della qualità della ricerca poiché la COVID mania ha spinto i ricercatori da campi non correlati verso il gioco più popolare e redditizio in giro.

Come ho discusso in due post precedenti, il mascheramento universale e la segnalazione dei danni causati dal COVID ai bambini sono stati irrimediabilmente politicizzati e distorti a causa dei pregiudizi dilaganti di media, politici, scienziati e organizzazioni di sanità pubblica. Ma il vero colpevole potrebbe essere il pubblico stesso e la cultura della sicurezza del primo mondo a rischio zero che ha incoraggiato tutti questi giocatori a esagerare i danni per forzare i cambiamenti comportamentali nei non conformi. Inoltre, la maggior parte delle persone compiacenti che stanno "prendendo sul serio la pandemia" vogliono sapere che tutti i sacrifici che hanno fatto sono valsi la pena.

Tuttavia, gli scienziati e i media sono più che felici di fornire i dati che il pubblico vorrebbe:

“Immagina di essere uno scienziato e sapessi che una conclusione favorevole del tuo studio porterebbe a un riconoscimento istantaneo da parte del New York Times, della CNN e di altri organi internazionali, mentre un risultato sfavorevole porterebbe a critiche feroci da parte dei tuoi colleghi, attacchi personali, censura sui social media e difficoltà a pubblicare i risultati. Come rispondereste?"

La risposta è ovvia. Il desiderio travolgente di un pubblico terrorizzato di prove di interventi che eliminano efficacemente il rischio di infezione spingerà inevitabilmente gli scienziati a fornire tali prove. Idealmente, un riconoscimento di questo pregiudizio comporterebbe un aumento dello scetticismo da parte di altri scienziati e media, ma ciò non è accaduto. Dichiarazioni esagerate di efficacia degli interventi e esagerazioni dei danni prevenuti per promuoverne l'accettazione sono diventate la norma nella segnalazione di pandemia.

Come ho discusso in un post precedente , il modo migliore per mitigare le distorsioni della ricerca è che i ricercatori invitino partner neutrali a replicare il lavoro e collaborare su ulteriori studi. La capacità di rendere disponibili tutti i dati al pubblico e ad altri scienziati invita anche a revisioni critiche che sono crowd-sourced e quindi potenzialmente più accurate e meno distorte. La disponibilità pubblica di set di dati e documenti ha portato al miglioramento delle previsioni sulla pandemia e ha portato la possibilità di un'origine di perdita di laboratorio per SARS-CoV-2 dalle ombre della teoria della cospirazione alla luce pubblica.

Come risultato di dati aperti e documentazione trasparente, altri si sono lamentati del fatto che queste risorse sono state utilizzate in modo improprio da scienziati da poltrona o scienziati impegnati in sconfinamenti epistemici al di fuori dei rispettivi campi, risultando in un'enorme e confusa pila di informazioni fuorvianti. Eppure, anche se il processo della scienza è limitato solo agli "esperti", la stragrande maggioranza degli studi produce pochissime informazioni preziose o accurate ad altri ricercatori o al pubblico in generale. Solo attraverso una dura selezione naturale e un processo di replica tra pari le idee migliori sopravvivono oltre il loro clamore iniziale. È anche importante notare che gruppi di ricercatori in un campo particolare possono essere così paralizzati da pregiudizi interni e politici e pensiero di gruppo tossico che solo quelli al di fuori del loro campo sono in grado di richiamare l'attenzione sul problema. Pertanto, la capacità di altri scienziati e del pubblico di aiutare nel processo correttivo a lungo termine della scienza è il modo migliore per avvicinarsi alla verità, nonostante i nostri difetti collettivi.



26 commenti:

  1. Se posso un appunto ho seguito la storia della fusione fredda e calza a pennello i due scienziati scopritori NON VOLEVANO PUBBLICARE e arrivare a conclusioni prima di annunci ufficiali, il RETTORE invece ha sparato a zero per la fama ed i finanziamenti!
    La questione fisica è spinosa poi, la DARPA in uno studio ha confermato l'eccesso di energia (non recuperabile però) ed oggi abbiamo la "lattice mediated fusion" della NASA i cui autori hanno messo in evidenza in pubblicazione a lettere cubitali che NON è fusione fredda anche se è ottenuta nello stesso modo....
    Il divertente aneddoto è per dire che non è il camice o il titolo a garantire qualcosa perchè siamo umani ed anche con le migliori intenzioni abbiamo bias, pregiudizi e siamo tirati in mille direzioni, dovremmo vegliare però molto di più sulla scienza perchè è la madre della tecnica e del nostro benessere e come la storia insegna le civiltà passano ma SCIENZA e TECNICA restano in eradità!

    RispondiElimina
  2. Caro Ugo, quanto auspicato da Neil deGrasse Tyson:
    La Terra ha bisogno di un paese virtuale con una Costituzione in cui tutte le politiche devono essere basate sull'evidenza....
    questo paese esiste già, è il Metaverso dove già ora è possibile validare la verità in modo semplice, trasparente, economico, veloce e incorruttibile, con quella cosa che ha permesso l'aumento di valore di Bitcoin (oltre 20 milioni di volte in soli 15 anni) senza aver alcun sottostante fisico ne finanziario, se non la certezza del dato immutabile. In questo caso dei dati relativi alla transazione che certifica la creazione e la compravendita di BTC, ma potrebbe trattarsi anche di un qualunque altro fatto, una cosa, un'idea, parliamo del protocollo blockchain. Quindi anche il paese virtuale in cui validare la verità esiste già, dove spazi e attività sono in vendita per poter fare tutto ciò che si vuole tramite blockchain, sia esso, il dato, un bene o un male, giusto o sbagliato per l'interlocutore. Ciao Giovanni

    RispondiElimina
  3. ma come fa a esistere "rationalia" in un mondo dove quasi nessuno conosce l'entropia. La costituzione ad una riga è sempre esistita: si chiama metodo empirico o esperienza empirica. Senza non esiste nè scienza, nè tecnica, nè verità.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Mago,
      ho cercato "entropia" in internet. Ma dopo aver letto alcuni articoli ho rinunciato a capire. Tu pensi forse che per essere razionali si debba conoscere l'entropia. Mi potresti spiegare l'entropia in poche parole e dirmi l'utilità che deriva dall'avere questa conoscenza ?

      Gianni Tiziano

      Elimina
    2. L'entropia é la constatazione che nessun evento fisico può essere riportato perfettamente ad una condizione precedente.E questo dipende dall'impossibilità assoluta di conoscere completamente l'informazione anche solo di una parte dell'Universo, tanto meno dell'Universo intero.
      Come non si può compilare un catalogo generale di tutti i cataloghi, che includa anche sè stesso come catalogo che abbia come titolo questa definizione.

      L'informazione è un aspetto delle relazioni esistenti fra la materia e l'energia che a loro volta sono apetti del tempo e dello spazio.
      Ciò implica che in un Universo che si rinnova incessantemente, qualcosa vada irrimediabilmente perduto.

      L'entropia è simile ad un bizzarro cubo di Rubik che non può ritornare alla condizione di ordine più semplice, con le sei facce tutte del proprio stesso colore, perchè una mossa dopo l'altra mossa, senza la possibilà di sapere come, scambia le posizioni delle facce più piccole, rendendo praticamente impossibile l'iniziale riordinamento.

      A meno che..............
      Questo Universo sia solo una parte di qualcosa di più vasto.
      Fatto che nessuno sa come dimostrare se sia vero o falso.

      Elimina
    3. Nonchè per la fisica attuale è la freccia del tempo stessa, paradossale ma siccome a livello microscopico quasi tutto è raversibile e perfettamente speculare in assenza di entropia non sarebbe possibile un prima ed un dopo.
      Solo potendo "perdere" massa/energia è possibile rompere questo equilibrio perfetto e a volte intricatissimo, un esempio sono i Diagrmmi di Feymann (https://it.wikipedia.org/wiki/Diagramma_di_Feynman) che descrivono le catene di eventi nel microscopico dove vive la legge di conservazione!

      Per Mago poi forse è meglio ricordare che la vita è una pompa entropica che passa il tempo ad aumentare l'entropia all'esterno per ridurla all'interno in una perpetua gara contro l'INEVITABILE arrivo della fine, aumenta la velocità della corsa ma che meraviglie ci dona nel frattempo? Non finirò mai di guardare quest'epopea di gesta eroiche di involontari campioni tragici destinati ad un perpetuo "last stand" in attesa dell'epoca in cui il cielo sarà dominato dal nero della notte (vedi costante di Hubble) rischiarato a mala pena da stelle di ferro, nane bianche fredde e buchi neri in attesa di un ultimo sussulto.

      Elimina
    4. secondo me l'entropia aumenta all'esterno come all'interno portandoci alla fine nel caos più assoluto. Lo dice anche Gail Tveberg che la fisica non piace: https://oilprice.com/Energy/Crude-Oil/The-Worlds-Energy-Problem-Is-Far-Worse-Than-Were-Being-Told.html

      Elimina
    5. Secondo la fisica diminuisce all'interno ma aumenta di più all'esterno, stessa logica del condizionalore d'estate!
      In pratica la vita ACCELERA l'entropia......
      Triste ma vero.

      Elimina
    6. lo dice anche San Paolo: "L’uomo lasciato alle sue forze non comprende le cose dello Spirito di Dio; l’uomo mosso dallo Spirito, invece, giudica ogni cosa". Dalla 1° lettera di San Paolo ai Corinzi. In "ogni cosa" c'è anche la Fisica. In pratica chi ricerca Gesù nella sua vita, ottiene il premio di giudicare correttamente anche le cose o, se preferiamo, leggi che regolano il creato. Non so perchè il sacerdote del santuario di Monsummano mi regalò il suo Vangelo 50 anni fa, con tutti i suoi appunti annotati dentro. Penso che credesse di lasciarmi una specie di testamento spirituale. Alla prima lettura non mi disse nulla di positivo, però cogli anni a venire ci pensò Dio a farmelo apprezzare e posso dire che cercare di seguire Gesù con lealtà e onestà intellettuale non mi ha mai deluso, nè a livello spirituale, nè intellettuale, nè materiale, che sono le tre dimensioni costitutive dell'uomo. La materia allontana dallo Spirito, ma anche l'intelletto distorto lo fa.

      Elimina
  4. Gianni, ti posso ripetere le parole dette dal mio professore di Fisica più di 50 anni fa, che a me aprirono un mondo di conoscenza, forse per questo me le ricordo da tanto tempo. Penso che quando la mente si apre a nuove prospettive della realtà, queste siano così impressionanti che non le scordi più per tutta la vita.
    Lui disse che in un ambiente chiuso adiabatico, ossia completamente separato dall'ambiente esterno, anche termicamente, se si immette del calore (o energia in genere) le molecole al suo interno tendono all'aumento caotico dei loro spostamenti e della loro velocità di spostamento causati dall'aumento del calore o energia ivi dispersi. Ovviamente questo nuovo stato entropico è stabile in ambiente adiabatico, che non esiste in natura, ma il velino di atmosfera che ci permette la vita su questo pianeta gli somiglia molto. Gli esseri umani stanno immettendo da tre secoli energia e calore grazie ai fossili in questo velino simil adiabatico e i risultati sono in accordo col principio dell'entropia, tanto che ci vorranno secoli, perchè gli effetti di questi comportamenti assurdi e IRRAZIONALI, perchè ignoranti delle leggi della fisica, si attenuino. Si attenueranno, perchè il velino atmosferico non è un ambiente adiabatico al 100%, in quanto questo è un ambiente teorico non esistente in natura, per fortuna.
    Ora io ho notato che ai tempi dei lockdown c'è stato una diminuzione di questo caos grazie alla parziale riduzione di queste immissioni di energia fossile nell'ambiente (tieni conto che i motori termici disperdono dal 60 all'80% dell'energia del carburante nel velino atmosferico sotto forma di calore e un rallentamento del GW, che quest'anno è tornato prepotentemente colla sparizione delle restrizioni covid. Penso che i prossimi razionamenti nell'uso del gas sostituiranno le restrizioni covid nel ridurre l'uso dei fossili e dovrebbero durare dai 5 ai 10 anni come anticipato (forse se lo è lasciato scappare per sbaglio) dal ministro belga dell'energia. Se non bastassero cominceranno a razionare i combustibili liquidi e questo si potrebbe vedere secondo me già dal 2023. In ogni caso un cambio di paradigma ci sarà, anche se ci volessero decine di anni. Harari ha detto che il programma verrà portato a termine in uno o due decenni. Forse noi non ci saremo più, ma ai miei occhi questo cambiamento è già iniziato col PO del nov 2018 e la pandemia del 2019.

    RispondiElimina
  5. https://www.nbcwashington.com/news/coronavirus/local-impact/dcps-to-require-back-to-school-covid-19-tests-vaccines-for-students-12/3136215/
    negli stati democratici USA (di sinistra) continuano colle imposizioni Covid e pure in Canada: https://dailyhive.com/vancouver/pearson-traveller-fined-arrivecan-app. Sembra che là, probabilmente perchè sono gli unici stati occidentali ad essere quasi energicamente autosufficienti, vogliano continuare a frenare i consumi colla scusa del covid, mentre in Europa sfrutteranno i razionamenti del gas, per ora.

    RispondiElimina
  6. https://grandemotte.wordpress.com/oil-and-gas-5-production-decline-rates/
    pare che il mondo stia perdendo 10,5 mbd di produzione ogni anno, anno dopo anno e non ci sono scoperte a sostituzione. Quindi faranno durare l'operazione militare speciale russa per quanti anni, in modo da far collassare il consumismo delle locuste europee? Il cambio di paradigma non è una scelta, è un obbligo.

    RispondiElimina
  7. Pienso que el problema no son los cientificos, mas bien es el "sistema cientifico" actual. Alguien dijo hace mucho que el partido nazi no era el problema, el problema eran los nazis.

    RispondiElimina
  8. https://oilprice.com/Latest-Energy-News/World-News/Goldman-Sachs-UK-Inflation-Could-Break-22-If-Gas-Prices-Remain-High.html
    inflazione al 22% in UK. Da noi tutti zitti, che ci sono le elezioni.

    RispondiElimina
  9. sono usciti i dati dei consumi dei carburanti di luglio 2022. Rispetto a luglio 2019, la benzina segna un +4%, il gasolio un +9%, l'avio un -20%, il GPL trazione un -13%. Il vero test per benzina e gasolio sarà ad agosto, ma per quello abbiamo almeno due decadi da aspettare.

    RispondiElimina
  10. https://oilprice.com/Latest-Energy-News/World-News/Goldman-Sachs-UK-Inflation-Could-Break-22-If-Gas-Prices-Remain-High.html
    non so se definire tragico o solo tragicomico che il prezzo del petrolio sia determinato da voci di corridoio e non dalla legge economica della domanda ed offerta. Nessuno dice che siamo in deficit d'offerta con tutti gli stoccaggi strategici che si stanno svuotando al mondo pur di mantenere il BAU e non far crollare l'economia e la finanza mondiali. Ci si nasconde dietro al problema che il il gas ha raggiunto prezzi di 500$ per barile equivalente di petrolio, dando la colpa ai mercati (leggasi legge domanda-offerta), ma ammettendo in questo caso che ormai l'offerta è inferiore al consumo o domanda. Prima o poi dovranno ammettere che anche il petrolio è nelle stesse condizioni del gas e allora non saranno più problemi di prezzi. Mi aspetto razionamenti del gas e lockdown energetici (gas ed elettricità) quest'inverno per mascherare il deficit petrolifero, che non può essere ammesso che ci sia per non far cadere il mondo nelle rivolte e nel disordine. Bill aveva ammesso nel gen 2021 che i lockdown climatici (leggasi energetici) sarebbero stati peggiori dei pandemici, ma farli non mi pare una via percorribile, perchè con tutti queste locuste e troll che non sanno niente di termodinamica ne verrebbe fuori un guazzabuglio medioevale e allora per ora c'è la via del gas. In attesa di cosa si vedrà? Intanto il Papa ha dato ordine di concentrare tutte le risorse finanziarie della Santa Sede nello IOR, banca centrale vaticana. Non avrà forse sentore di una prossima crisi finanziaria mondiale e del conseguente prelievo forzoso dalle banche del resto del mondo, o di una sua parte, dei soldi per sostenere l'economie nazionali?

    RispondiElimina
    Risposte
    1. https://oilprice.com/Energy/Oil-Prices/Oil-Falls-5-On-Growing-Inflation-Fears.html
      scusate, il link del commento prima era questo che evidenzia come il prezzo del petrolio è artatamente contraffatto tramite voci di corridoio.

      Elimina
    2. https://oilprice.com/Latest-Energy-News/World-News/Europe-Must-Prepare-For-Energy-Rationing-And-Blackouts.html
      e poi ci vengono a dire che la situazione è sotto controllo, specie se l'anticiclone sahariano ci accompagnerà per tutto l'inverno.

      Elimina
  11. https://www.informazione.it/a/DEC2FF5E-7963-420E-A065-632BF76D54D3/L-Ue-non-e-piu-dipendente-dal-gas-russo-Ora-lo-e-da-quello-rivendutole-dai-cinesi
    pare che avremo il gas russo tramite la Cina, ma a prezzi infinitamente più alti.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. https://energiaoltre.it/93129-2-gas-naturale-price-cap-gnl-europa-russia/
      Mah, se ne sentono tante....
      In aggiunta ci si mette pure il mercato nero, chiamiamolo così. Ma oramai, per quest'anno, il più dovrebbe essere già nei depositi.
      Fuzzy

      Elimina
    2. Fuz, aspetta e spera che poi s'avvera. Guarda il link che ho messo sotto e poi spera che s'avvera. Tieni in conto che di inverni non c'è solo il 2022-23, ma anche quelli del futuro.

      Elimina
    3. la nostra società è condannata. Pensavo accadesse per colpa dell'esaurimento del petrolio, ma hanno risolto con l'esaurimento del gas, così da metterci in condizione di povertà energetica ed economica, tanto per cominciare. Intanto ieri a Viareggio Giovannotti radunava folle oceaniche di locuste, che io purtroppo ho avuto la sfortuna di vedere coi miei occhi, perchè una cosa è sapere quanto sono rincretinite dalle voglie di divertimento le locuste, un'altra è constatarlo visivamente. Sparavano così tanti db che a 12 km di distanza a Marina di Vecchiano si sentivano. Ero lì per fare un bagno in mare dopo 4 anni di astinenza ed ho avuto pure questa sorpresa, che ho poi constatato, perchè mi sono pure voluto concedere un frittino di mare a Viareggio, che ha fatto gonfiare le mani a mia moglie da tante porcherie che ci mettono dentro. Meno male che mi ero portato una bottiglia di acqua e limone, basificante super potente e così ho limitato i danni di questi cibi da turisti di borgata. D'ora in poi, se ritornerò a fare un bagno in mare, me ne tornerò a casa subito dopo.

      Elimina
  12. https://oilprice.com/Alternative-Energy/Nuclear-Power/Nuclear-Fusions-Inclusion-In-The-Inflation-Act-Is-A-Huge-Win-For-Emerging-Tech.html
    siamo proprio alla disperazione. Alla Casa Bianca ora si aggrappano pure alla fusione nucleare.

    RispondiElimina
  13. Un po di ottimismo potrebbe venire dal gruppo di scienziati che ha proposto il:
    DECALOGO per le elezioni del 25 settembre 2022
    Il gruppo di ricercatori “Energia per l’Italia” (http://www.energiaperlitalia.it/), coordinato dal prof. Vincenzo Balzani, si rivolge alle elettrici e agli elettori, chiamati al voto in un momento critico per il futuro del Paese.
    S.M.

    RispondiElimina
  14. https://www.informazione.it/a/036C1C81-908C-4C3D-9F1C-6445705266B6/Gazprom-non-riapre-il-Nord-Stream-1-Chiuso-a-tempo-indeterminato
    sarebbe l'ora di cominciare a spegnere qualche insegna o no?

    RispondiElimina
  15. “Gli scienziati operano in un ambiente altamente competitivo in cui sono costretti a trascorrere la maggior parte del loro tempo alla ricerca di finanziamenti […] Per essere competitivi per questo pool limitato di risorse, i ricercatori cercano i lati positivi della loro ricerca e pubblicano solo risultati positivi[…] per arrivare fino alla falsificazione totale.”
    Preso atto di questo e preso atto che il Clima è la moda del momento da diversi anni, è lecito dubitare delle pubblicazioni del IPCC che gestisce e indirizza miliardi di fondi per la ricerca e “informa” i governi circa le politiche energetiche?
    Non è che questa “schiacciante” mole di evidenze é indotta da una certa politica nell’assegnare i fondi “premiando” certi indirizzi in particolare?

    RispondiElimina