Futuro Profondo: l'altro lato del picco del carbonio

Da “The frog that jumped out”. Traduzione di MR

Una recensione del libro di Curt Stager

Di Ugo Bardi

Avevo grandi aspettative per  questo libro, ma sono rimasto deluso. Non che sia un brutto libro, al contrario, è pieno di informazioni interessanti. Tuttavia, mi sono positivamente irritato leggendolo. Ma se qualcosa ti fa arrabbiare ci devono essere delle ragioni e, se si comprendono le ragioni, si ha una possibilità di imparare qualcosa. Così, una cosa che ho imparato da questo libro è una migliore comprensione della difficoltà di mantenere un atteggiamento puramente razionale sul cambiamento climatico, anche per coloro fra noi che sono formati all'approccio scientifico.

Finora, la questione del cambiamento climatico è stata dominata da un atteggiamento che dice – più o meno – che il clima è un grosso problema, certo, ma abbiamo le soluzioni e non succederà niente di terribile, basta che facciamo poche piccole cose come installare finestre a doppi vetri e andare di più in bici al lavoro. Sfortunatamente, ormai è chiaro che non sarà facile. Finora non è stato fatto nulla ed è probabile che nulla si farà prima che sia troppo tardi (sempre che non lo sia già). Quindi, siamo stati presi in una gigantesca tempesta planetaria provocata da noi stessi e ci stiamo tuffando dritti in un futuro in cui il clima gestirà noi, piuttosto che l'opposto. Cosa ci accadrà, quindi?

Un sacco di gente sembra essere convinta che il riscaldamento planetario non sarà poi così male – al contrario, porterà dei vantaggi, dall'idea ingenua di poter risparmiare sul riscaldamento di casa a quella che un oceano Artico senza ghiaccio sarà un a cuccagna per trivellare petrolio. Sul breve termine, entrambe queste aspettative potrebbero risultare soddisfatte – in parte. Ma quale sarà il destino dell'umanità dopo il grande impulso di carbonio? Non molti testi affrontano questo argomento. Uno è il libro di Curt Stager “Futuro Profondo” (Deep Future, 2011), che esamina il futuro fino a 100.000 anni da adesso. Un tentativo ardito di affrontare con un tema affascinante, purtroppo non completamente riuscito.

Un problema di questo libro è l'insistenza di Stager nel sostenere che i cambiamenti futuri saranno dolci e graduali, dando alla gente un sacco di tempo per adattarsi. Questo atteggiamento porta Stager ad alcune dichiarazioni che lasciano perplessi, come “... l'aumento dei livelli del mare saranno più una costosa seccatura che una catastrofe” (p. 132). Capisco che questa frase è stata scritta prima degli uragani Sandy e Haiyan, ma questo non la rende meno fastidiosa. Poi, riguardo al caldo estremo nelle regioni tropicali, Stager sembra pensare di poter dimostrare quanto sia facile adattarsi dichiarando (p. 186) “Non dimenticherò mai di essere rimasto a bocca aperta per lo stupore mentre colonne di muscolosi soldati francesi della Legione Straniera si urtavano e manovravano fra i miraggi ondeggianti di Gibuti, una sacca di depressioni e creste di lava come una fornace...” Coloro fra di noi che non sono dei “muscolosi legionari” potrebbero trovare questo leggermente indisponente, per non dire offensivo.

Di tanto in tanto, l'insistenza di Stager sui cambiamenti lenti e graduali condiziona negativamente anche il contenuto scientifico del libro. Per esempio, non ci troverete una parola sull'anossia dell'oceano – una delle conseguenze a lungo termine più pericolose del cambiamento climatico. E' un'omissione curiosa, perché Stager ci racconta (p. 45) che lui stesso ha navigato le acqua del lago Nyos, in Camerun, solo un anno prima che una gigantesca eruzione di CO2 emessa dal lago uccidesse quasi 2000 persone. Il lago Nyos è anossico, proprio come si ritiene siano stati gli oceani durante le fasi climatiche che hanno portato alle estinzioni di massa. Ma queste eruzioni killer di gas passate non vengono mai menzionate nel libro, probabilmente perché sono in contrasto con la tesi di Stager che i cambiamenti sono sempre lenti e graduali.

L'atteggiamento di Stager si palesa anche dai suoi punti di vista su ciò che gli scienziati del clima dovrebbero dire sul cambiamento climatico. E' chiaro che vede l'atteggiamento di molti dei suoi colleghi come eccessivamente catastrofista. Per esempio, a pagina 240 dice "So anche che almeno una figura ben nota della comunità climatica ha di proposito esagerato i pericoli del riscaldamento globale nelle presentazioni pubbliche, perché me lo ha detto a una conferenza. La sua giustificazione è stata questa: 'Se la gente non è spaventata, non presta attenzione'” Ora, questa dichiarazione è profondamente ingiusta – se non offensiva – rispetto alla comunità scientifica. Se Stager vuole accusare gli scienziati di “esagerare di proposito” i pericoli del riscaldamento globale (e lo fa diverse volte nel libro) deve fornire dati ed esempi. Limitarsi a citare una fonte anonima e non verificabile non è il modo di farlo. (Notate, per inciso, che nelle migliaia di messaggi rubati della controversia del “climategate”, la truppa anti-scienza non è riuscita a trovare una singola frase che indicasse che gli scienziati stessero esagerando alcunché di proposito).

Quindi, un libro interessante, guastato da un atteggiamento che porta spesso l'autore fuori strada nel suo tentativo di minimizzare i pericoli che abbiamo di fronte. Ma merita di essere letto per la sua ampia perlustrazione di un futuro remoto al quale la maggior parte di noi non si ferma mai a pensare. Ci sarà vita dopo il grande impulso di carbonio? La risposta di Stager forse è troppo ottimistica, ma è una possibilità concreta. L'umanità, intesa come specie, potrebbe sopravvivere al cambiamento, anche se la perdita di vite umane potrebbe essere enorme.

Ma la cosa interessante del libro è che evidenzia che ognuno di noi è prevenuto quando guarda ai risultati finali del cambiamento climatico. Di fronte alla catastrofe imminente, alcuni di noi tendono a negarla (li chiamiamo “negazionisti”). Altri, come Stager, non negano il cambiamento, ma cercano di fare del loro meglio per minimizzarlo. E molti di noi reagiscono con un frenetico attivismo climatico mentre, allo stesso tempo, cerchiamo di non guardare il vero volto del disastro imminente. Tuttavia, il grande picco del carbonio è in atto e siamo diretti verso una Terra così diversa che la possiamo considerare un altro pianeta. Prima di atterrarci, possiamo cercare di capire cosa ci troveremo. 

Dahr Jamail - Il segnapunti del cambiamento climatico

Da “Tomdispatch”. Traduzione di MR

 Da quando un'arma nucleare e' stata lanciata su Hiroshima, abbiamo vissuto con visioni di catastrofe globale, fine dei tempi apocalittica e estinzione che una volta era appannaggio soltanto della religione. Dal 6 agosto 1945 ci è stato possibile immaginare come gli esseri umani, non Dio, potrebbero metter fine alle nostre vite su questo pianeta. Concettualmente parlando, questo potrebbe essere il più impressionante singolo sviluppo della nostra era e, ad oggi, rimane terrificante e difficile da accettare. Ciononostante, le possibilità di apocalisse che si celano nel nostro sviluppo scientifico-militare ha agitato la cultura popolare nei decenni ad un'orgia di possibilità per la fine del mondo.

Nei decenni più recenti, una seconda possibilità per la fine del mondo (o almeno la fine del mondo come lo conosciamo) si è insinuata nella coscienza umana. Fino a relativamente poco tempo fa, il nostro bruciare combustibili fossili e sputare biossido di carbonio nell'atmosfera rappresentava un approccio così al rallentatore per rappresentare la fine dei tempi che non abbiamo neanche notato cosa stesse accadendo. Solo negli anni 70 l'idea del riscaldamento globale o cambiamento climatico ha iniziato a penetrare nella comunità scientifica, mentre negli anni 90 è arrivata nel resto del mondo e lentamente anche nella cultura popolare.

Eppure, nonostante le distruzioni meteorologiche sempre più forti – ciò che i notiziari ora amano chiamare “eventi meteo estremi”, compresi tifoni, uragani e tempeste invernali, incendi, ondate di calore, siccità e record della temperatura globale – il disastro sembrava ancora abbastanza lontano. Nonostante le notizie martellanti sugli allarmanti cambiamenti ambientali – massicce fusioni di ghiaccio nelle acqua dell'Artico, ghiacciai che si ritirano in tutto il mondo, la calotta glaciale della Groenlandia che comincia a fondersi, così come l'aumento dell'acidificazione delle acque oceaniche – niente di tutto questo, nemmeno la super tempesta Sandy che si abbatte sull'iconica capitale globale, New York, allagando parte del suo sistema di metropolitane, ha fatto breccia come 11 settembre climatico. Non negli Stati Uniti comunque.

Siamo passati, cioè, da nessun movimento al movimento lento e poi a una specie di negazione del movimento. Eppure nella comunità scientifica, dove le persone continuano a studiare gli effetti del riscaldamento globale, il tono sta cambiando. Sta diventando, si potrebbe dire, più apocalittico. Solo nelle ultime settimane un rapporto dell'Accademia Nazionale degli Scienziati ha suggerito che “cambiamenti improvvisi difficili da prevedere” nell'ambiente dovuti agli effetti del cambiamento climatico potrebbero portare il pianeta ad un “punto di non ritorno”. Oltre a questo, “[potrebbero] avvenire cambiamenti grandi e rapidi” - e questi potrebbero essere devastanti, compreso quel “jolly”, l'improvvisa fusione di parti della vasta calotta glaciale dell'Antartide, portando i livelli del mare molto più in alto.

Allo stesso tempo, il famoso scienziato del clima James Hansen e 17 colleghi hanno pubblicato un rapporto che fa accapponare la pelle sulla rivista PloS. Suggeriscono che l'obbiettivo accettato di mantenere l'aumento di temperatura a 2°C è un incarico da sciocchi. Se le temperature globali si avvicinano a quei valori – l'aumento finora è stato di meno di 1°C da quando è iniziata la rivoluzione industriale – sarà già tardi, dichiarano, per evitare conseguenze disastrose.

Considerate questa come la “temperatura” di fondo per l'ultimo pezzo di Dahr Jamail per TomDispatch, un'esplorazione di ciò che gli scienziati del clima appena oltre il mainstream pensano su come il cambiamento climatico colpirà la vita su questo pianeta. Qual è, in altre parole, la cosa peggiore che probabilmente potremmo affrontare nei decenni a venire? La risposta: uno scenario da incubo. Quindi allacciate le vostre cinture di sicurezza. Ci aspetta un viaggio tumultuoso. Tom

Stiamo cadendo nel precipizio climatico? Gli scienziati prendono in considerazione l'estinzione.

Di Dahr Jamail

Sono cresciuto programmando il mio futuro, chiedendomi in quale college sarei andato, cosa studiare e poi dove lavorare, quali articoli scrivere, quale sarebbe stato il mio prossimo libro, come pagare un mutuo e quale prossimo viaggio alpinistico mi sarebbe piaciuto fare.

Ora, mi interrogo sul futuro del nostro pianeta. Durante una recente visita ai miei nipoti di 8, 10 e 12 anni, mi sono trattenuto dal chiedere loro cosa volevano  fare da grandi, o qualsiasi altra domanda orientata al futuro che ero solito porre a me stesso. Ho fatto così perché la realtà della loro generazione potrebbe essere che domande come dove lavoreranno potrebbero essere sostituite da: dove prenderanno l'acqua potabile? Quale cibo sarà disponibile? E quali parti del loro paese e del resto del mondo saranno ancora abitabili?

La ragione, naturalmente, è il cambiamento climatico – e quanto brutta possa essere mi e' venuto a dimostrarlo a casa nel 2010. Stavo salendo sul monte Raineir, nello Stato di Washington, prendendo lo stesso sentiero che avevo usato per la mia scalata del 1994. Anziché sentire le punte di metallo dei ramponi attaccati ai miei scarponi scricchiolare sul ghiaccio di un ghiacciaio, mi rendevo conto che, a grandi altitudini, stavano ancora grattando contro la nuda roccia vulcanica. Poco prima dell'alba, i m miei passi facevano scintille.

Il sentiero era cambiato in modo sufficientemente drammatico da stordirmi. Ho fatto una pausa ad un certo punto per guardare giù alle ripide scogliere presso un ghiacciaio illuminate dal chiaro di luna 100 metri al di sotto. Mi è mancato il respiro quando mi sono reso conto che stavo guardando quello che era rimasto di un enorme ghiacciaio che avevo scalato nel 1994, quello che – proprio a questo punto – aveva fatto sì che i ramponi scricchiolassero sul ghiaccio. Mi sono fermato sulle mie tracce, respirando l'aria rarefatta di quelle altitudini, mentre la mia mente lavorava duramente per cogliere il dramma indotto dal cambiamento climatico che si era dispiegato da quando ero stato l'ultima volta in quel luogo.

Non sono tornato al monte Rainier solo per vedere quanto è ulteriormente retrocesso il ghiacciaio negli ultimi anni, ma di recente ho intrapreso una ricerca per scoprire quanto la situazione potrebbe essere brutta. Ho scoperto una serie di scienziati del tutto seri – non la maggioranza degli scienziati del clima, ad ogni modo, ma degli anomali riflessivi – che suggeriscono che la situazione non è solo molto, molto brutta; è catastrofica. Alcuni di loro pensano persino che, se i rilasci di biossido di carbonio in corso nell'atmosfera, grazie alla combustione di combustibili fossili, vengono aiutati e spalleggiati da enormi rilasci di metano, un gas serra ancora più potente, la vita come noi esseri umani l'abbiamo conosciuta potrebbe giungere ad una fine su questo pianeta. Sono spaventati dal fatto che potremmo trovarci rapidamente– o aver superato – ad un precipizio del cambiamento climatico da pelle d'oca.

Pensate che la tipologia di scienziati climatici più prudente, rappresentata dal prestigioso IPCC, disegnano scenari che sono solo leggermente meno da pelle d'oca. Ma passiamo un po' di tempo, come ho fatto io, con coloro che potremmo definire scienziati ai margini e ad ascoltare cosa hanno da dire.

“Non ci siamo mai trovati in questa situazione come specie”

“Noi come specie non abbiamo mai provato 400 parti per milione di biossido di carbonio nell'atmosfera” mi ha detto Guy McPherson, professore emerito di biologia evolutiva, risorse naturali ed ecologia all'Università dell'Arizona ed esperto di cambiamento climatico da 25 anni. “Non siamo mai stati su un pianeta senza ghiaccio artico e raggiungeremo le 400 ppm... nei prossimi 2 anni. In quel momento ci sarà anche la perdita del ghiaccio artico in estate... Questo pianeta non ha mai avuto un Artico senza ghiaccio per almeno gli ultimi 3 milioni di anni”.

Per i non iniziati, nei termini più semplici, ecco cosa significherebbe un Artico senza ghiaccio quando si tratta di riscaldamento del pianeta: minore copertura di ghiaccio riflettente sulle acqua dell'Artico, la radiazione solare verrebbe assorbita, non riflessa, dall'Oceano Artico. Ciò riscalderebbe quelle acque, e quindi il pianeta, ulteriormente. Questo effetto ha il potenziale per cambiare gli schemi meteorologici globali, variare il flusso dei venti e probabilmente un giorno anche di alterare la posizione della corrente a getto (jet stream). La corrente a getto polare sono fiumi di vento che fluiscono velocemente a grandi altitudini nell'atmosfera terrestre che muovono le masse di aria calda e fredda, giocando un ruolo cruciale nel determinare il meteo del nostro pianeta.

McPherson, che cura il blog “Nature Bats Last”, ha aggiunto “Non ci siamo mai trovati in questa situazione come specie e le implicazioni sono davvero spaventose e profonde per la nostra specie e il resto del pianeta vivente”.

Mentre la sua prospettiva è più estrema di quella della comunità scientifica mainstream, che vede il disastro vero di molti decenni nel futuro, McPherson è ben lontano dall'essere l'unico scienziato che esprime tali preoccupazioni. Il professor Peter Wadhams, un importante esperto dell'Artico all'Università di Cambridge, ha misurato il ghiaccio artico per 40 anni e le sue scoperte sottolineano le paure di McPherson. “il crollo del volume del ghiaccio è così rapido che ci porterà allo zero molto rapidamente”, ha detto Wadhams ad un giornalista. Secondo i dati attuali, Wadhams stima “col 95% di certezza” che l'Artico sarà completamente libero da ghiaccio in estate dal 2018. (I ricercatori della Marina statunitense hanno previsto un Artico libero dal ghiaccio persino prima, nel 2016).

Lo scienziato britannico John Nissen, presidente del Gruppo di Emergenza per il Metano Artico - Arctic Methane Emergency Group – (di cui Wadhams è membro), suggerisce che se la perdita di ghiaccio estivo marino supera “il punto di non ritorno” e entrano in gioco “le retroazioni catastrofiche del metano artico”, ci troveremo in una “emergenza planetaria istantanea”.

McPherson, Wadham e Nissen rappresentano solo la punta di un iceberg di scienziati che ci stanno mettendo in guardia sul disastro che incombe, in particolar modo per quanto riguarda i rilasci di metano artico. In atmosfera, il metano è un gas che, su scala temporale relativamente a breve termine, è di gran lunga più distruttivo del CO2. E 23 volte più potente rispetto al CO2 per molecola su una scala temporale di 100 anni, 105 volte più potente quando si tratta del riscaldamento del pianeta su una scala temporale di 20 anni – e il Permafrost artico, sulla terraferma o in mare, è pieno di questa roba. “Il letto del mare”, dice Wadham, “è permafrost marino, ma ora si  sta scaldando e fondendo. Ora stiamo osservando grandi pennacchi di metano che gorgogliano nel Mar Siberiano... milioni di miglia quadrate dove la copertura di metano viene rilasciata”.

Secondo uno studio appena pubblicato su Nature Geoscience, dalla Banchisa Artica della Siberia Orientale viene rilasciato il doppio del metano di quanto precedentemente pensato, un'area di 2 milioni di chilometri quadrati al largo della Siberia Settentrionale. I suoi ricercatori hanno scoperto che almeno 17 teragrammi (un milione di tonnellate) di metano viene rilasciato ogni anno nell'atmosfera, mentre uno studio del 2010 aveva trovato solo 7 teragrammi diretti in atmosfera.

Il giorno dopo che Nature Geoscience ha pubblicato il suo studio, un gruppo di scienziati di Harvard ed altre eminenti istituzioni accademiche hanno pubblicato un rapporto negli Atti della Accademia Nazionale delle Scienze che mostra che la quantità di metano emesso negli Stati Uniti da parte di operazioni petrolifere ed agricole potrebbe essere del 50% maggiore di quanto stimato precedentemente e 1,5 volte più alta di quanto stimato dalla EPA (Environmental Protection Agency).

Quant'è grave l'accumulo potenziale di metano? Non tutti gli scienziati pensano che sia una minaccia immediata o che sia la minaccia più importante che affrontiamo, ma Ira Leifer, uno scienziato dell'atmosfera e del mare all'Università della California a Santa Barbara ed uno degli autori del recente studio sul metano artico mi ha sottolineato il fatto che “l'estinzione di massa del Permiano avvenuta 250 milioni di anni fa è collegata al metano e si pensa che sia la chiave di ciò che ha causato l'estinzione di gran parte delle specie sul pianeta”. In quell'episodio estintivo, viene stimato che il 95% di tutte le specie sono state spazzate via.

Conosciuta anche come “La Grande Moria”, è stata innescata da un massiccio flusso di lava in un'area della Siberia che ha portato ad un aumento delle temperature globali di 6°C. Questo, a sua volta, ha causato la fusione dei depositi di metano congelato sotto i mari. Rilasciato in atmosfera, il metano ha causato un'ulteriore impennata delle temperature. Tutto questo è avvenuto in un periodo di circa 80.000 anni.

Attualmente ci troviamo in mezzo a quello che gli scienziati considerano la sesta estinzione di massa nella storia del pianeta, dove fra le 150 e le 200 specie si estinguono ogni giorno, un ritmo 1.000 volte superiore del tasso di estinzione “naturale” o di “fondo”. Questo evento potrebbe già essere paragonabile, o persino superare, alla velocità e all'intensità dell'estinzione di massa del Permiano. La differenza è che la nostra è causata dagli esseri umani, non impiegherà 80.000 anni, è durata finora solo qualche secolo ed ora sta prendendo velocità in modo non lineare.

E' possibile che, al di là delle vaste quantità di biossido di carbonio da combustibili fossili che continuano ad entrare nell'atmosfera in quantità record annualmente, un aumentato rilascio di metano potrebbe segnalare l'inizio del tipo di processo che ha portato alla Grande Moria. Alcuni scienziati temono che la situazione sia già così grave e che ci siano così tanti anelli di retroazione positivi in gioco da pensare che siamo già nel processo di causare la nostra stessa estinzione. Peggio ancora, alcuni sono convinti che potrebbe accadere di gran lunga più rapidamente di quanto si creda generalmente possibile – persino nel corso dei prossimi decenni.

Il gigante addormentato si scuote

Secondo un rapporto di ricerca della NASA, “C'è un gigante climatico che si agita nell'Artico? “Per centinaia di millenni, i suoli del permafrost artico hanno accumulato enormi riserve di carbonio organico – una stima di 1.400-1.850 petagrammi (un petagrammo è 2,2 trilioni di once o un miliardo di tonnellate). E' circa la metà di tutto il carbonio organico immagazzinato nei suoli terrestri. In confronto, da tutta la combustione di combustibili fossili e dalle attività umane dal 1850, sono stati emessi circa 350 petagrammi. Gran parte di questo carbonio situato nel suolo superficiale vulnerabile allo scongelamento, entro i 10 piedi (3 metri) dalla superficie”.

Gli scienziati della NASA, insieme ad altri, stanno imparando che il permafrost artico – e la sua riserva di carbonio – potrebbero non essere così permanentemente ghiacciati come farebbe presumere il nome. Lo scienziato ricercatore del Jet Propulsion Laboratory della Nasa Charles Miller è il ricercatore principale del Carbon in Arctic Reservoirs Vulnerability Experiment  (CARVE) – Esperimento sulla Vulnerabilità del Carbonio nelle Riserve dell'Artico - , una campagna di 5 anni condotta dalla NASA per studiare come il cambiamento climatico condiziona il ciclo del carbonio dell'Artico. Miller ha detto alla NASA che “i suoli del permafrost si stanno scaldando anche più rapidamente delle temperature dell'aria artica – da 2,7 a 4.5°F (da 1,5 a 2,5°C) nei solo 30 anni passati. Quando il calore dalla superficie della Terra penetra nel permafrost, minaccia di mobilitare queste riserve di carbonio organico e di rilasciarle nell'atmosfera sotto forma di biossido di carbonio e metano, sconvolgendo l'equilibro del carbonio dell'Artico e peggiorando grandemente il riscaldamento globale”.

Miller teme che i risultati potenziali sarebbe che abbia luogo una fusione su scala globale del permafrost. Come sottolinea, “i cambiamenti potrebbero innescare delle trasformazioni che sono semplicemente non reversibili entro le nostre vite, che causano potenzialmente cambiamenti rapidi nel sistema terrestre e che richiederanno adattamenti da parte delle persone e degli ecosistemi”.

Il recente studio della NASA evidenzia la scoperta di sfiati attivi e crescenti di metano fino a 150 chilometri di diametro. Uno scienziato su una nave di ricerca nell'area ha descritto ciò come un gorgoglio a perdita d'occhio in cui il mare sembra come una grande piscina di seltzer. Fra le estati del 2010 e del 2011, infatti, gli scienziati hanno scoperto che nel corso di un anno gli sfiati di metano di soli 30 centimetri di diametro sono diventati larghi chilometri, un aumento del 3.333% ed un esempio della rapidità non lineare con la quale parti del pianeta stanno rispondendo alla distruzione climatica.

Miller ha rivelato un'altra allarmante scoperta: “Alcune delle concentrazioni di metano e biossido di carbonio che abbiamo misurato sono state grandi e stiamo vedendo schemi molto diversi da quelli suggeriti dai modelli”, ha detto di alcune delle scoperte più recenti di CARVE. “Abbiamo visto grandi esplosioni e su larga scala di biossido di carbonio e metano al di sopra della norma nell'Alaska interna e lungo La Pendice Nord durante lo scongelamento primaverile che sono durate fino a poco dopo il ricongelamento autunnale. Per citare un altro esempio, nel luglio 2012 abbiamo visto i livelli di metano al di sopra delle paludi di Innoko Wilderness che erano di 650 parti per miliardo più alte dei normali livelli di fondo. Sono simili a quelli che potete trovare in una grande città”.

Spostandosi al di sotto dell'Oceano Artico dove si trovano gli idrati di metano – spesso descritti come gas metano circondato da ghiaccio – un rapporto del marzo del 2010 su Science indicava che questi contengono cumulativamente l'equivalente di 1.000-10.000 gigatonnellate di carbonio, in confronto alle 240 gigatonnellate di carbonio emesse dall'umanità nell'atmosfera da quando è iniziata la rivoluzione industriale.

Uno studio pubblicato sulla prestigiosa rivista Nature lo scorso luglio, suggeriva che un “rutto” di 50 gigatonnellate di metano dallo scongelamento del permafrost artico al di sotto del mare orientale della Siberia è “altamente possibile in qualsiasi momento”. Sarebbe l'equivalente di almeno 1.000 gigatonnellate di biossido di carbonio.

Anche il relativamente compassato IPCC ha avvertito della possibilità di tale scenario: “La possibilità del cambiamento climatico improvviso e(o di cambiamenti improvvisi nel sistema terrestre innescati dal cambiamento climatico, con conseguenze potenzialmente catastrofiche, non può essere esclusa. Le retroazioni positive del riscaldamento potrebbero causare il rilascio di carbonio o metano dalla biosfera terrestre e dagli oceani”.

Negli ultimi due secoli, la quantità di metano nell'atmosfera è aumentata da 0,7 parti per milione a 1,7 parti per milione. L'introduzione del metano in tali quantità nell'atmosfera potrebbe, temono alcuni scienziati, rendere inevitabile un aumento della temperatura globale da 4 a 6°C.
La capacità della psiche umana di accettare e cogliere una tale informazione è stata messa alla prova. E mentre questo sta accadendo, sempre più dati continuano a pervenire – e le notizie non sono buone.

Dalla padella alla brace

Considerate questa linea temporale:

* Fine 2007: l'IPCC annuncia che il pianeta un aumento di temperatura di 1°C dovuto al cambiamento climatico per il 2100.

* Fine 2008: il Centro Hadely per la Ricerca Meteorologica  prevede un aumento di 2°C per il 2100.

* Metà 2009: il Programma Ambientale dell'ONU prevede un aumento di 3,5°C per il 2100. Tale aumento rimuoverebbe l'habitat per gli esseri umani su questo pianeta, in quanto quasi tutto il plancton negli oceani verrebbe distrutto e le fluttuazioni delle temperature associate ucciderebbero molte piante terrestri. Gli esseri umani non sono mai vissuti su un pianeta con 3,5°C in più come riferimento di base.

* Ottobre 2009: October 2009: il Centro Hadely per la Ricerca Meteorologica pubblica una previsione aggiornata, suggerendo un aumento di temperatura di 4°C per il 2060.

* Novembre 2009: il Global Carbon Project, che monitorizza il ciclo globale del carbonio e la Diagnosi di Copenhagen, un rapporto sulla scienza climatica, prevedono rispettivamente aumenti di temperatura di 6 e 7°C per il 2100.

* Dicembre 2010: il Programma Ambientale dell'ONU prevede un aumento fino a 5°C per il 2050.

* 2012: il prudente rapporto della IEA World Energy Outlook di quell'anno dichiara che siamo sulla strada per raggiungere un aumento di 2°C per il 2017.

* Novembre 2013: la IEA  prevede un aumento di 3,5°C per il 2035

Un briefing fornito alla fallita Conferenza delle Parti a Copenhagen nel 2009 aveva questo sommario: “Il livello del mare a lungo termine che corrisponde all'attuale concentrazione di CO2 è di circa 23 metri al di sopra dei livelli odierni e le temperature saranno di 6°C ed oltre più alte. Queste stime sono basate su registrazioni reali a lungo termine, non su modelli”.

Il 3 dicembre, uno studio di 18 eminenti scienziati, compreso l'ex capo dell'Istituto Goddard per gli Studi Spaziali della NASA, James Hansen, ha mostrato che l'obbiettivo di lunga data concordato a livello internazionale per limitare gli aumenti delle temperature globali a 2°C era sbagliato e di gran lunga al di sopra di 1°C che dovrebbe essere mantenuto per evitare gli effetti di un cambiamento climatico catastrofico.

E tenente a mente che le varie grandi valutazioni delle temperature globali future di rado presumono il peggio sui possibili anelli di retroazione auto rinforzanti come quello del metano.

“Le cose sembrano davvero terribili”

La mortalità collegata al cambiamento climatico è già stimata in 5 milioni di persone all'anno e il processo sembra che stia accelerando più rapidamente di quanto gran parte dei modelli climatici abbiano suggerito. Anche senza tenere in considerazione il rilascio del metano ghiacciato nell'Artico, alcuni scienziati stanno già dipingendo un quadro davvero cupo per il futuro dell'umanità. Prendete il biologo del Servizio Antincendio Canadese Neil Dawe, che ad agosto ha detto a un giornalista che non sarebbe sorpreso se la generazione dopo la sua fosse testimone dell'estinzione dell'umanità. Tutt'intorno all'estuario vicino al suo ufficio sull'isola di Vancouver, Dawe è stato testimone del disfacimento della “rete della vita” e “sta avvenendo molto rapidamente”.

“La crescita economica è la più grnde distruttrice dell'ecologia”, dice Dawe. “Coloro che pensano di poter avere un'economia in crescita ed una mbiente sano si sbagliano. Se non riduciamo i nostri numeri, la natura lo farà per noi”. E non ha molte speranze che gli esseri umani saranno in grado di salvarsi. “Tutto è peggiorato e noi continuiamo a fare ancora le stesse cose. Siccome gli ecosistemi sono così resilienti, non esigono una punizione immediata della stupidità”.

Guy McPherson dell'Università dell'Arizona ha timori analoghi. “Ci saranno molto pochi esseri umani sul pianeta a causa della mancanza di habitat”, dice. Degli studi recenti che mostrano il tributo di aumenti della temperatura che avranno luogo su quell'habitat, aggiunge: “Tengono conto solo del CO2 in atmosfera”.

Ecco la domanda: potrebbe o no una qualche versione di estinzione o di quasi estinzione sopraffare l'umanità, grazie al cambiamento climatico e probabilmente con incredibile velocità? Cose del genere sono accadute in passato. 55 milioni di anni fa, un aumento di 5°C nelle temperature globali medie sembra sia avvenuta in soli 13 anni, secondo uno studio pubblicato nel numero di ottobre 2013 degli Atti dell'Accademia Nazionale delle Scienze. Un rapporto nel numero di agosto di Science ha rivelato che il clima della terra a breve termine cambierà 10 volte più rapidamente che in qualsiasi altro momento negli ultimi 65 milioni di anni.

“L'Artico si sta scaldando più rapidamente di qualsiasi altro posto nel pianeta”, ha detto lo scienziato climatico James Hansen. “Ci sono effetti potenziali irreversibili nella fusione del ghiaccio marino dell'Artico. Se ciò cominciasse a favorire il riscaldamento dell'Oceano Artico e scaldasse il fondo dell'oceano, allora cominceremo a rilasciare gli idrati di metano. E se lasciamo accadere questo, sarebbe un potenziale punto di non ritorno che non vogliamo che avvenga. Se bruciamo tutti i combustibili fossili allora di sicuro causeremo, alla fine, la fuoriuscita degli idrati di metano, causando diversi gradi di riscaldamento in più. Non è chiaro se la civiltà possa sopravvivere un tale cambiamento climatico estremo”.

Tuttavia, molto prima che l'umanità abbia bruciato tutte le riserve di combustibili fossili sul pianeta, saranno state rilasciate quantità enormi di metano. Mentre il corpo umano è potenzialmente in grado di gestire un aumento da 6 a 9°C della temperatura planetaria, le colture e l'habitat che usiamo per la produzione di cibo non lo sono. Come dice McPherson, “Se avremo un aumento di 3,5-4°C rispetto al normale, non vedo alcun modo di avere un habitat. Ci troviamo a 0,85°C al di sopra della norma ed abbiamo già innescato tutti questi anelli di retroazione auto rinforzanti”.

E aggiunge: “Tutte le prove indicano un aumento certo da 3,5 a 5°C della temperatura globale al di sopra della “norma” del 1850 per metà secolo, probabilmente molto prima. Questo garantisce una retroazione positiva, già in arrivo, che porta a 4,5-6°C al di sopra della “norma” e questo è un livello letale per la vita. Ciò è dovuto parzialmente al fatto che gli esseri umani devono mangiare e le piante non possono adattarsi abbastanza rapidamente da renderlo possibile per 7-9 miliardi di noi – quindi moriremo”.

Se pensate che il commento di McPherson sulla mancanza di adattabilità sia al di sopra delle righe, considerate che il tasso di evoluzione trascina il tasso di cambiamento climatico di un fattore di  10,000, secondo un saggio nel numero di agosto 2013 di Ecology Letters. Inoltre, David Wasdel, direttore del Progetto Apollo-Gaia ed esperto nelle dinamiche con retroazioni multiple, dice: “Stiamo vivendo un cambiamento 2-300 volte più rapidamente di qualsiasi grande evento estintivo precedente”.

Wasdel cita con particolare allarme i rapporti scientifici che mostrano che gli oceani hanno già perso il 40% del loro fitoplancton, la base della catena alimentare globale dell'oceano, a causa dell'acidificazione ed alle variazioni atmosferiche della temperatura indotte dal cambiamento climatico. (Secondo il Centro per le Soluzioni Oceaniche: “Gli oceani hanno assorbito quasi la metà delle emissioni umane di CO2 dalla Rivoluzione Industriale. Anche se questo ha attenuato l'effetto delle emissioni di gas serra, sta alterando chimicamente gli ecosistemi marini 100 volte più rapidamente di quanto siano cambiati perlomeno negli ultimi 650.000 anni”.)

“Questo è già un evento di estinzione di massa”, aggiunge Wadsel. “La domanda è, fin dove si spingerà? Quanto diventerà grave? Se non siamo in grado di fermare il tasso di aumento della temperatura stessa e rimetterla sotto controllo, allora un evento di alta temperatura, forse altri 5-6°C, oblitererebbe almeno il 60-80% delle popolazioni e delle specie di vita sulla Terra”.

Cosa viene dopo?

Nel novembre 2012, anche Jim Yong Kim, presidente del Gruppo Banca Mondiale (un'istituzione finanziaria internazionale che fornisce prestiti ai paesi in via di sviluppo), ha avvertito che “un mondo più caldo di 4°C può, e deve, essere evitato. La mancanza d'azione sul cambiamento climatico minaccia di rendere il mondo che erediteranno i nostri figli completamente diverso da quello in cui viviamo oggi”.

Un rapporto commissionato dalla Banca Mondiale ha avvertito che siamo già sulla strada per un “mondo con 4°C in più” segnato da ondate di calore estreme e un aumento del livello del mare che minaccia la vita.

I tre diplomatici viventi che hanno condotto le trattative sul cambiamento climatico dichiarano che ci sono poche possibilità che il prossimo trattato sul clima, se verrà mai approvato, impedirà il surriscaldamento del mondo. “Non c'è niente che su cui ci si possa accordare nel 2015 che sia coerente con i 2°C”, dice Yvo de Boer, che è stato segretario esecutivo del United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCCC) nel 2009, quando i tentativi di raggiungere un accordo ad un summit a Copehagen è andato in frantumi. “Il solo modo in cui un accordo nel 2015 possa ottenere l'obbiettivo dei 2°C è quello di chiudere l'intera economia globale”.

La scienziata dell'atmosfera e del mare Ira Leifer è particolarmente preoccupata dal cambiamento degli schemi delle precipitazioni che una bozza di rapporto  recentemente trapelato dal IPCC ha indicato per il futuro: “Quando guardo a ciò che hanno previsto i modelli per un mondo con 4°C in più, vedo vedo poca pioggia su ampie fasce di popolazioni. Se la Spagna diventa come l'Algeria, dove prenderanno tutti gli spagnoli l'acqua per sopravvivere? Ci sono parti del mondo dove ci sono popolazioni elevate e che hanno molte precipitazioni e raccolti e quando quelle precipitazioni e quei raccolti sparisce e il paese comincia a sembrare più un paese del Nord Africa, cosa tiene in vita la gente?”

Il rapporto del IPCC suggerisce che possiamo aspettarci uno spostamento generalizzato degli schemi globali delle piogge verso nord, spogliando aree che ora hanno piogge abbondanti delle future disponibilità d'acqua. La storia ci mostra che quando le disponibilità di cibo collassano, cominciano le guerre, mentre la carestia e la malattia di diffondono. Tutte queste cose che ora gli scienziati temono, potrebbero accadere su una scala senza precedenti, specialmente data la natura interconnessa dell'economia globale.

“Alcuni scienziati stanno indicando che dovremmo fare piani per adattarci ad un mondo con 4°C in più”, commenta Leifer. Sebbene con prudenza, ci si chiede quale percentuale della popolazione vivente ora si potrebbe adattare ad un mondo del genere e il mio punto di vista è che sono solo poche migliaia di persone [che cercano rifugio] nell'Artico e nell'Antartico”.

Non soprende che gli scienziati con una tale visione spesso non siano i tipi più popolari in circolazione. McPherson, per esempio, è stato spesso soprannominato “McStinction” - al che lui risponde “Sto solo riportando i risultati di altri scienziati. Quasi tutti quei risultati sono pubblicati nella letteratura istituzionale e stimata. Non penso che nessuno voglia creare un problema con la NASA, o Nature, o Science, o con gli Atti dell'Accademia Nazionale delle Scienze. [Quelli] e gli altri che riporto sono ragionevolmente conosciuti e provengono da fonti legittime, come il NOAA [National Oceanic and Atmospheric Administration], per esempio. Non mi sto inventando queste informazioni, sto solo collegando un paio di puntini ed è qualcosa che molta gente ha difficoltà a fare”.

McPherson non ha molte speranze per il futuro, né per la volontà governativa di fare qualcosa che somigli ai cambiamenti radicali che sarebbero necessari per alleggerire rapidamente il flusso di gas serra nell'atmosfera; né si aspetta che i media mainstream profondano un grande sforzo nel riferire su tutto questo perché come dice, “Non ci sono molti soldi nella fine della civiltà ed ancora meno se ne possono fare con l'estinzione dell'umanità”. La distruzione del pianeta, dall'altro lato, è una bella scommessa, crede, “perché ci sono soldi in questo e finché sarà così, continuerà”.

Leifer, tuttavia, è convinta che ci sia un obbligo morale di non arrendersi mai e che il sentiero per la distruzione globale possa essere cambiato. “A breve termine, se lo riesce fare nell'interesse economico della gente di fare la cosa giusta, succederà molto rapidamente”. Leifer offre un'analogia in quanto a se l'umanità sarà disposta ad agire per mitigare gli effetti del cambiamento climatico: “La gente fa di tutto per abbassare il proprio rischio di cancro, non perché sia garantito di non prenderselo, ma perché si fa quello che si può mettendo in atto le protezioni sanitarie e le assicurazioni di cui si ha bisogno per cercare di abbassare il proprio rischio di prenderselo”.

I segni di una crisi climatica in peggioramento sono tutti intorno a noi, che ci permettiamo di vederli o no. Di sicuro, la comunità scientifica li comprende. Come fanno innumerevoli comunità intorno al globo dove gli effetti del cambiamento climatico sono già stati vissuti in modi impressionanti e i preparativi locali per i disastri climatici, comprese alluvioni sempre più forti, siccità, incendi, ondate di calore e tempeste sono già in corso. Le evacuazioni dalle isole pianeggianti del sud del Pacifico sono già cominciate. La gente in tali aree, per necessità, stanno cominciando a provare ad insegnare ai propri figli come adattarsi e a vivere in quello che stiamo facendo diventare il nostro mondo.

I miei nipoti stanno facendo qualcosa di simile. Stanno coltivando verdure in un orto sotto casa e le loro 8 galline forniscono uova più che sufficiente per la famiglia. I loro genitori sono intenti ad insegnar loro come essere sempre più autosufficienti. Ma nessuna di queste sentite azioni possono mitigare ciò che è già in corso quando si tratta del clima globale.

Ho 45 anni e spesso mi chiedo come sopravviverà la mia generazione alla crisi climatica imminente. Cosa accadrà al nostro mondo se le acqua estive dell'Artico saranno effettivamente senza ghiaccio fra pochi anni? Come sarà la mia vita se dovrò sperimentare un aumento della temperatura di 3,5°C?

Soprattutto, mi chiedo come sopravviveranno le future generazioni.

Dahr Jamail ha scritto sul cambiamento climatico così come del disastro petrolifero della BP nel Golfo del Messico. E' destinatario di numerosi premi, compreso il Premio Martha Gellhorn per il giornalismo e il Premio James Aronson Award per il giornalismo di Giustizia Sociale. E' autore di due libri: Beyond the Green Zone: Dispatches from an Unembedded Journalist in Occupied Iraqand e The Will to Resist: Soldiers Who Refuse to Fight in Iraq and Afghanistan. Attualmente lavora per la versione inglese di al-Jazeera a Doha, in Qatar. 

La sensitività della Terra al cambiamento climatico: il doppio delle stime precedenti

Da “The Geological Society”. Traduzione di MR

La sensitività del clima terrestre al CO2 potrebbe essere doppia di quanto precedentemente stimato, secondo una dichiarazione pubblicata dalla Società Geologica di Londra. In un allegato a “Cambiamento climatico: prove dalle registrazioni geologiche” del 2010, la dichiarazione nota che molti modelli climatici di solito guardano a breve termine, a fattori rapidi, mentre calcolano la sensitività climatica terrestre – definita come l'aumento della temperatura globale terrestre apportato da un raddoppio del CO2 atmosferico. E' risaputo che un raddoppio dei livelli del CO2 atmosferico potrebbero sfociare in aumenti di temperatura fra 1,5 e 4,5°C, a causa dei rapidi cambiamenti come la fusione di neve e ghiaccio e il comportamento delle nuvole e del vapore acqueo. Le prove geologiche da studi del cambiamento climatico passato ora suggeriscono che se viene tenuto conto di fattori a lungo termine, come lo scioglimento delle grandi calotte polari e l'effetto del ciclo del carbonio, la sensitività della Terra ad un raddoppio di CO2 potrebbe essere doppio rispetto a quanto previsto da gran parte dei modelli climatici. Il dottor  Colin Summerhayes, che ha condotto il gruppo che ha fatto la bozza della dichiarazione, dice che “gli studi geologici del cambiamento climatico passato stanno gettando una luce nuova su come potrebbe rispondere la Terra alle emissioni di CO2 in aumento. La sensitività climatica suggerita dai moderni modelli climatici potrebbe essere buona per il breve termine, ma non comprende la gamma completa di cambiamento atteso sul lungo termine mentre il clima terrestre si sposta lentamente verso l'equilibrio”.

I livelli di carbonio atmosferici sono attualmente appena al di sotto delle 400 ppm – una cifra vista l'ultima volta durante il Pliocene, fra i 5,3 e i 2,6 milioni di anni fa. A quel tempo, le temperature globali erano di 2-3° superiori a quelle di oggi e i livelli del mare erano di diversi metri più alti, a causa della parziale fusione della calotta glaciale dell'Antartide. Se l'attuale tasso di aumento (2 ppm all'anno) continuasse, i livelli di CO2 potrebbero raggiungere le 600 ppm per la fine del secolo; livelli che, dice Summerhayes, “non si sono visti per 24 milioni di anni”. La dichiarazione sottolinea le prove secondo le quali un aumento relativamente modesto dei livelli atmosferici di CO2 e della temperatura risulterebbe in un aumento significativo del livello del mare, come nel Massimo Termico del Paleocene-Eocene (Paleocene-Eocene Thermal Maximum - PETM) di 55 milioni di anni fa che ha causato crisi marine ed estinzioni e con il sistema terrestre che ha impiegato circa 100.000 anni per recuperare. “Ora siamo ancora più sicuri dalle registrazioni geologiche” dice Summerhayes, “che la sola spiegazione plausibile per l'attuale riscaldamento è l'aumento esponenziale senza precedenti del CO2 e di altri gas serra. Le recenti raccolte di dati sul clima del passato, insieme ai calcoli astronomici, mostrano che i cambiamenti dell'orbita e dell'asse terrestri hanno raffreddato il mondo negli ultimi 10.000 anni. Normalmente ci si sarebbe aspettati che questo raffreddamento continuasse per almeno altri 1000 anni. “Tuttavia le registrazioni paleoclimatiche dell'Artico mostrano che il periodo 1950-200 è stato il più caldo intervallo di 50 anni in 2000 anni. Dovremmo raffreddarci ma non lo facciamo”.

Nessun negazionista in trincea: l'industria delle assicurazioni affronta la realtà climatica.

Da “Climate crocks”. Traduzione di MR

Le linee verdi sono tempeste di vento ed eventi alluvionali. La linea rossa sono eventi geofisici.

I negazionisti climatici negano queste intrusioni fastidiose di realtà. Per i giganti assicurativi come Munich Re e i Llyods di Londra, il cambiamento climatico è una realtà che si manifesta dove fa più male, sui libri contabili. Il lungo estratto che segue è una ricerca piuttosto straordinaria per una pubblicazione mainstream e merita un'occhiata.

Globe e Mail:

In conseguenza alle alluvioni in Germania e Canada, le vittime, gli assicuratori, i media, i politici e gli scienziati ponevano tutti le stesse domande: cosa le ha causate? E' stato l'inarrestabile accumulo di biossido di carbonio? Possono gli eventi atmosferici “estremi” diventare la nuova normalità o sono atti di Dio di una volta ogni millennio?

Negli uffici della Munich Re non c'era grande dibattito visto che gli assegni per i danni volavano via dalla porta: la maggior frequenza degli eventi atmosferici estremi è influenzata dal cambiamento climatico e il cambiamento climatico recente è in gran parte dovuto alla combustione di idrocarburi. “Sono piuttosto convinto che gran parte del cambiamento climatico sia causato dall'attività umana”, dice Peter Höppe, responsabile dei rischi geologici alla Munich Re.
-
La sua dichiarazione non è notevole, anche se i grandi assicuratori americani non amano mettere le parole “cambiamento climatico” e “antropogenico” nella stessa frase. Ciò che è notevole è che la Munich Re ha avvertito rispetto al riscaldamento globale già nel 1973, quando ha notato che i danni da alluvione stavano aumentando. E' stata la prima grande compagnia a farlo – due decenni prima che il Summit per la Terra a Rio de Janeiro innescasse un attacco d'ansia planetario pubblicizzando i concetti di “riscaldamento globale” e “cambiamento climatico”. 

Da un powerpoint di Peter Hoeppe di Munich Re. La pubblicazione de Munich Re del 1973 che avvertiva degli impatti degli eventi estremi dovuti al cambiamento climatico. 

Munich Re, Swiss Re ed altri riassicuratori, insieme al mercato assicurativo dei Lloyd’s di Londra  (non collegato alla banca dallo stesso nome), emergono dal resto del mondo degli affari per il fatto di essere sulla stessa frequenza degli scienziati sul cambiamento climatico. Per di più, mentre gran parte del pianeta  tiene la testa nella sabbia rispetto alla realtà ed alle richieste del riscaldamento globale, l'industria delle riassicurazioni è già andata avanti nel padroneggiare la matematica di altre catastrofi. 

Höppe è compatto, intenso ed entusiasta. Un po' sgualcito, come uno scienziato da Central Casting, ama sostenere le proprie dichiarazioni con fonti ufficiali, saltando in in continuazione, durante l'intervista, a recuperare documenti. Il documento del 1973 che stampa per me è una fonte di orgoglio all'interno della compagnia, che si autodefinisce “la prima a dare l'allarme sul riscaldamento globale”. L'avvertimento annota “l'aumento della temperatura dell'atmosfera terrestre [a causa del quale i ghiacciai e le calotte polari recedono, le superfici dei laghi sono ridotte e le temperature dell'oceano aumentano]”. Punta al “aumento del contenuto di CO2 nell'aria, che causa un cambiamento nell'assorbimento dell'energia solare”. 

L'avviso termina con un impegno: “Vogliamo ingrandire su questo complesso di problemi più in dettaglio, specialmente perché – per quanto ne sappiamo – il suo impatto sulle tendenze del rischio a lungo raggio al momento non sono state esaminate”. 

L'impegno è stato mantenuto. Munich Re ha esaminato il cambiamento climatico da allora, compilando il database più esteso del mondo sui disastri naturali, coprendo circa 33.000 eventi avvalendosi della ricerca del proprio staff e più di 200 altre fonti. “Non c'è stata nessuna industria o azienda che abbia affrontato il cambiamento climatico così presto”, dice.

Come mai Munich Re e gli altri riassicuratori lo hanno capito così presto? La risposta, in una parola, è paura – paura delle perdite che potrebbero distruggere i loro affari. Nessuna industria ha più incentivo a conoscere gli effetti del cambiamento climatico delle industrie di assicurazione e riassicurazione. 

Climate News Network:

LONDRA, 30 novembre – L'industria dell'assicurazione non ama il cambiamento climatico. Il riscaldamento globale sta introducendo un elemento completamente nuovo nella questione della quantificazione del rischio – la funzione fondamentale del mercato assicurativo. Una delle sfide principali che affrontano gli assicuratori è l'aumentata frequenza di alluvioni in molti paesi. 

Il Regno Unito è uno dei centri principali di assicurazione nel mondo: un recente seminario all'Università di Oxford ha esaminato i modelli delle alluvioni in Gran Bretagna duranti gli ultimi anni. 

Non solo l'incidenza delle alluvioni sta aumentando, sta anche diventando sempre più imprevedibile. “Nessuna azienda, in particolare l'industria dell'assicurazione, ama la volatilità”, dice Matt Cullen, un esperto in alluvioni presso l'Association of British Insurers (ABI). “Non c'è dubbio che c'è stata un'escalation di alluvioni nel Regno Unito dagli anni 90 e questo tende a spaventare gli assicuratori. E la situazione può solo peggiorare col cambiamento climatico”. 

Valutare quando e dove avvengono le alluvioni è un affare molto complicato, dice il Professor Edmund Penning-Rowsell, della Scuola di Geografia e Ambiente di Oxford. Le alluvioni sono episodiche e possono essere anche molto localizzate, dice: un'area particolare potrebbe essere alluvionata per due anni consecutivamente e poi essere secca per 10 anni – mentre un'altra, precedentemente secca, vede le acqua alzarsi e le case distrutte. 

La ABI dice che i costi collegati alle alluvioni nel Regno Unito sono aumentati drammaticamente: nel periodo dal 2000 al 2010, l'industria ha sborsato 4,5 miliardi di sterline (7,2 miliardi di dollari americani) a coloro le cui case o aziende sono state colpite da alluvioni – un aumento del 200% negli esborsi del decennio precedente. 

Nell'ambito di un accordo di lunga durata fra il Governo inglese e l'industria delle assicurazioni, gli assicuratori hanno garantito che la copertura sarebbe stata disponibile per i possessori di case – anche quelle giudicate essere in aree ad alto rischio di alluvione – nella misura in cui le autorità continuassero a spendere soldi nei lavori di prevenzione delle alluvioni. 

Quell'accordo è terminato a metà 2013: in una mossa attentamente osservata in altre parti del mondo, i gruppi di assicurazione britannici e il governo ora stanno cercando di trovare una formula che garantisca sia la copertura del rischio continuo di alluvione per i possessori di case in futuro sia l'assicurazione della fattibilità finanziaria continua dell'industria dell'assicurazione. 

Spesso, dicono gli analisti delle assicurazioni, sono i più poveri nella società che vivono nelle case più esposte al rischio alluvioni. Se ci fosse uno spostamento verso il 'libero per tutti' nel mercato assicurativo, quelle famiglie troverebbero comunque impossibile trovare assicurazione – o sarebbero costrette a pagare premi molto costosi a broker specialisti. 

La ABI sta proponendo di approntare un nuovo schema chiamato Flood Re, che fornirebbe assicurazione a quello che dice sarebbe un livello sostenibile per coloro che sono più a rischio alluvione. Flood Re gestirebbe un fondo multimilionario in sterline – finanziato da un prelievo generale su tutte la polizze assicurative delle famiglie – che coprirebbe i costi dei risarcimenti per le alluvioni. 

Il governo ha fatto un tentativo di approvazione all'idea. Tuttavia, lo schema dipende da continue spese governative nella costruzione di difese dalle alluvioni. 

Secondo le cifre del governo britannico, circa 5,2 milioni di proprietà nella sola Inghilterra – che significa una ogni 6 proprietà nel paese – sono a rischio alluvione, sia da parte di fiumi, sia da parte del mare, sia dalle acque alluvionali di superficie.  

Al momento il Regno Unito sta spendendo circa 600 milioni di sterline (960 milioni di dollari) all'anno fermare le alluvioni. Il governo ammette che, solo per mantenere gli attuali livelli di protezione dalle alluvioni, le spese dovranno aumentare di circa l'80% per il 2035. E questa stima, dicono i funzionari, non comprende i costi di gestione del rischio delle alluvioni da parte di acqua di falda o di superficie. – Climate News Network

Vale la pena di considerare in questa discussione:  Eli Lehrer, fondatore dell'Istituto R Street ed ex fondatore del negazionista Heartland Institute, ha rotto qualche anno fa coi suoi colleghi per, fra le altre ragioni, per i suoi dubbi riguardo la negazione della scienza nella destra coi suoi colleghi di “think” tank. La competenza specifica di Leher e sull'industria delle assicurazioni. Scrive Leher:

Da un lato, se si mette in dubbio l'opinione di una schiacciante maggioranza di scienziati, l'industria delle assicurazioni fornisce un altro grande fonte di dati. Dato che le previsioni del tempo accurate e obbiettive sono cruciali per la prosperità degli affari degli assicuratori, il fatto che l'industria accetti ampiamente che il cambiamento climatico sia reale e che è probabile che sia un problema dovrebbe essere preso seriamente da chiunque creda nel potere dei mercati di raccogliere informazioni. Se gli assicuratori non fossero preoccupati dal cambiamento climatico, questo sarebbe una prova forte che i politici, i media o gli scienziati hanno gonfiato il problema oltre quello che merita. 

Infatti, ogni grande assicuratore di proprietà include proiezioni legate al cambiamento climatico nei propri modelli. Ogni grande assicuratore di proprietà di cui io sappia, considera la probabilità che le catastrofi collegate al cambiamento climatico siano una minaccia operativa futura. Gli assicuratori di proprietà più piccoli fanno meno pianificazione a lungo termine ed è meno probabile che facciano uso di proiezioni sul cambiamento climatico, ma sentono comunque l'impatto di quelle proiezioni in termini di quanta riassicurazione possono pagarsi e a quale prezzo.

Infine, uno studio del NOAA, abbastanza appropriato, a firma di Adam Smith, nota:

Una tendenza in aumento nelle perdite annuali complessive è dimostrato essere principalmente attribuibile ad un aumento statisticamente significativo della tendenza di circa il 5% all'anno nella frequenza dei disastri da miliardi di dollari. Quindi emerge la questione di quanto tali stime della tendenza siano affette da incertezze o pregiudizi nei dati dei disastri da miliardi di dollari. L'effetto netto di tutti i pregiudizi sembra essere una sottostima della perdita media. In particolare, viene mostrato che l'approccio fattoriale può risultare in una considerevole sottostima della perdita media di circa il 10-15%. Siccome questo pregiudizio è sistematico, ogni tendenza nelle perdite da cicloni tropicali appare essere robusta alle variazioni nei tassi di partecipazione delle assicurazioni. Ogni attribuzione delle tendenze in aumento marcate delle perdite delle coltivazioni è complicata da una grande espansione del programma federala di sussidio alle coltivazioni, come conseguenza che comprende più terra marginale. Le raccomandazioni riguardo a come la metodologia corrente possa essere migliorata per aumentare la qualità dei dati sui disastri da miliardi di dollari comprendono l'affinamento dell'approccio fattoriale per prendere più realisticamente in considerazione le variazioni spaziali e temporali nei tassi di partecipazione alle assicurazioni. 

Italia: la grande discesa

Immagine da "scenarieconomici.it"

Di seguito, ecco una serie di grafici preparati da Giorgio Mastrorocco sulla base dei dati del Ministero per lo Sviluppo Economico (un nome sempre meno realistico).

Ci sarebbero tanti commenti da fare ma, in sostanza, abbiamo raggiunto un picco dei consumi energetici verso il 2005; dopo di che è stata tutta una discesa. Questo non poteva non influenzare la pruduzione industriale e il PIL; che hanno cominciato a scendere a partire dal 2007, circa.

La discesa continua e non si vede ancora il fondo.....

L'altro lato del picco: il collasso del consumo di petrolio e gas in Italia

Da “Cassandra's Legacy”. Traduzione di MR

Il picco del consumo di petrolio in Italia: Siamo tornati al 1967.

Tutti i dati di questo post in questo post provengono dalla revisione statistica della BP  fino al 2012, aggiornata al 2013 da varie fonti.

A volte, il picco del petrolio sembra un gioco intellettuale che si continua a giocare discutendo se è già arrivato o no. Ma il punto con il petrolio non è quanto ne viene prodotto, da qualche parte, ma quanto ce ne possiamo permettere di usare. E, per quanto riguarda l'Italia, il picco del consumo è già arrivato, come potete vedere più sopra. E' impressionante: il consumo è diminuito di più del 30% in meno di 10 anni. Oggi siamo tornati ai livelli del 1967. E, nel 1967, la popolazione era di circa 50 milioni di persone, circa 10 milioni in meno di oggi. Abbiamo realmente raggiunto l'altro lato del picco e non vediamo il fondo della discesa.

Perché? Semplice: la riduzione del consumo di petrolio è direttamente collegata ai prezzi, come potete vedere qui:

Potete anche fare un grafico con i prezzi in funzione della produzione, ecco i risultati:

In breve, l'economia italiana può permettersi di accrescere il proprio consumo di petrolio quando il petrolio costa meno di circa 20 dollari al barile (in dollari di oggi), rimane stabile finché il petrolio è a meno di 40 dollari al barile e collassa quando i prezzi del petrolio vanno oltre quel livello.

Sono sicuro che ora vi state chiedendo com'è la vita in Italia con un terzo del petrolio che se ne è andato. Vi aspettereste strade vuote, città deserte ed un'atmosfera generale da post olocausto. Be, no; non è così. Posso dirvi che è difficile vedere grandi cambiamenti nella vita di tutti i giorni in Italia. In particolare, nell'ora di punta in città, le strade sembrano intasate di macchine come sempre. Da quello che sento dire da amici e conoscenti, la situazione è la stessa per tutte le grandi città italiane.

Ma arrivare alla conclusione che in Italia non ci sono problemi significa fare lo stesso errore che il nostro ex Primo Ministro ha fatto qualche anno fa, quando ha detto che l'Italia non aveva problemi economici perché “i ristoranti sono pieni”. I ristoranti non sono l'economia e le strade cittadine all'ora di punta non sono il sistema di trasporto nazionale. E non c'è dubbio che i trasporti abbiano dei problemi se li misuriamo in termini di chilometri percorsi. Ecco i dati (per gentile concessione di  Massimo de Carlo di “Mondo Elettrico”). La curva blu rappresenta i veicoli leggeri, principalmente automobili, quella viola i camion e la rossa tutti i veicoli. Dati  AISCAT, aggiornati al 2012.

Vediamo che il sistema di trasporti è riuscito ad affrontare – più o meno – la ridotta fornitura di petrolio fino a circa il 2008-2010. Il picco in chilometri percorsi è arrivato dopo il picco del consumo di petrolio e il declino è stato meno pronunciato: meno del 10% per le automobili e circa il 15% per i camion. Quindi, c'è una ragione per la quale la diminuzione del traffico non è percepibile nelle città, specialmente durante le ore di punta. Le persone probabilmente hanno tagliato i viaggi non strettamente necessari e sembra che siano ancora in grado di usare le proprie automobili per il trasporto quotidiano. Hanno potuto farlo in gran parte trasformando l'alimentazione delle loro automobili a gas naturale e a GPL. In parte anche passando ad automobili più efficienti, anche se le piccole auto e le ibride sembrano ampiamente di meno dei SUV. 

Sembra quindi che il principale fattore che ha contrastato il declino del consumo di petrolio, fino a un certo punto, sia stato un aumento del consumo di gas naturale. Questa è stata una tendenza storica non solo in termini di combustibili per i veicoli, ma per una gran varietà di applicazioni. Potete vedere tutta la storia nella figura che segue: 

Intorno al 2006, il consumo di gas ha raggiunto un picco ed ha generato il “picco degli idrocarburi” in Italia. Dopodiché, il consumo è calato rapidamente, molto più rapidamente di quanto non fosse cresciuto. E' un comportamento che ho definito il “collasso di Seneca”. L'Italia potrebbe avere il dubbio onore di essere la prima grande economia occidentale a vivere questo tipo di collasso in tempi moderni. 

Cosa succederà, ora, da questo lato del picco? Difficile a dirsi, ma se il collasso di Seneca continua, nei prossimi anni è improbabile che vedremo ancora ingorghi nell'ora di punta (e i ristoranti pieni).

Il dibattito sul clima. Cosa abbiamo sbagliato e come possiamo fare meglio

Da “The frog that jumped out”. Traduzione di MR

(fonte dell'immagine)

Di Ugo Bardi

Il blog della rana che saltò via è apparso on line poco meno di un anno fa. Col nuovo anno, ho pensato che un mio piccolo sproloquio potesse starci. L'ho iniziato elencando tutto ciò che abbiamo fatto di sbagliato nella comunicazione del problema climatico ma, andando avanti, ho scoperto che c'erano anche altre cose positive che avrei potuto dire. Così, il risultato finale è qualcosa che cerca di suggerire una qualche strategia positiva per la comunicazione sulla base della teoria dei network e di qualche altra osservazione. Probabilmente, questo testo vuole dire troppe cose in troppo poco spazio ma, ora che l'ho scritto, forse troverete un momento per darci un'occhiata e dirmi che cosa ne pensate. 

Forse avete avuto anche voi uno di quegli incubi dove venite inseguiti da un mostro. Cercate disperatamente di scappare, ma scoprite che i vostri piedi sono incollati al terreno. Col cambiamento climatico avviene qualcosa di simile. Quasi sentite il respiro del mostro climatico sul collo, ma non vi potete muovere. Niente di muove. Qualsiasi cosa proviamo per convincere le persone del pericolo che ci aspetta non ha nessun effetto. Non attacca.

Ma perché ci troviamo in questa situazione? Dopo tutto abbiamo una tesi forte: abbiamo i dati, abbiamo i modelli, la comunità scientifica è compatta dietro all'idea del cambiamento climatico antropogenico e su cosa si deve fare per fermarlo. Così, abbiamo enunciato la nostra tesi, abbiamo cercato di fare del nostro meglio per spiegare come stanno le cose. Poi, ci aspettavamo che qualcuno facesse qualcosa. Ma no, non è successo niente, non succede niente.

Abbiamo raddoppiato i nostri sforzi. Abbiamo letto il libro “Non fare quello scienziato” ("Don't be such a scientist"). Abbiamo aperto blog, abbiamo scritto su facebook e twitter, abbiamo rilasciato interviste. Abbiamo cercato di essere chiari, piacevoli, divertenti, abbiamo cercato di portare soluzioni, non problemi. Abbiamo cercato di seguire l'avvertimento che dice “più di tutto, non spaventare nessuno!” Ma non ha funzionato e ormai non funzionerà. Ci siamo ridotti ad aspettare il prossimo disastro ambientale perché finalmente la gente si svegli dal torpore. Ma abbiamo avuto già disastri ambientali a sufficienza e nessuno se ci fa caso. Quindi, siamo destinati a perdere questa battaglia? Di seguito alcuni miei pensieri su questo argomento.


1. Allora, cosa abbiamo sbagliato?

Vi abbiamo suonato il flauto e voi non avete ballato; abbiamo cantato un lamento e voi non avete pianto. Matteo 11:17

Questo blog, “La rana che saltò via”, mi è stato utile per focalizzarmi sul problema della comunicazione della scienza del clima. Credo quindi di avere una qualche idea su cosa esattamente abbiamo sbagliato e la risposta può essere probabilmente trovata in un misto di psicologia umana e nel campo scientifico chiamato “Teoria dei network”. Ha a che fare con la tendenza umana a formare tribù, strutture che nella teoria della rete vengono chiamate “piccoli mondi” ("small worlds"). Potete vedere la struttura di una rete di piccoli mondi nell'immagine – è strutturata come gruppi di nodi fortemente collegati fra loro all'interno del gruppo ma debolmente collegati con l'esterno (immagine da “researchtoaction”)

Che la rete sia strutturata in questo modo è una cosa provata. Che questa sia una proprietà non solo del Web è una cosa chiaramente visibile a tutti. Il mondo sociale intorno a noi è una rete di piccoli mondi – alcuni politici, alcuni religiosi, alcuni culturali, alcuni sportivi, alcuni formati semplicemente da amici e molti altri. Funziona in questo modo; dopotutto siamo una specie tribale: ognuno di noi è integrato in almeno un piccolo mondo. Si può appartenere anche a diversi piccoli mondi su piani” diversi della propria esistenza; diciamo, uno per la propria rete professionale, uno per la propria attività politica, uno per i propri hobby ed altro ancora. Quindi, se la società è costruita come una rete di piccoli mondi, significa che gran parte della comunicazione in atto avviene all'interno di piccoli mondi. Non che non ci siano contatti fra piccoli mondi, ma sono meno numerosi e più deboli.

Il punto è che l'unità di informazione delle informazioni e della loro diffusione in ambito sociale è la tribù, non l'individuo. Questi piccoli mondi/tribù sono tremendamente resilienti. Formalmente non sono esclusivi, non serve un distintivo o un ID per appartenere alla propria rete tribale. Ciononostante è chiaro se si appartiene o no ad essa. Se vi si appartiene, bisogna conoscere il retroterra, le idee formalmente ed informalmente accettate, bisogna conoscere il gergo ed usarlo in modo appropriato. Questo gruppo di idee comunemente accettate rende il gruppo resistente al cambiamento.

Questa forse è una semplificazione eccessiva, ma ho avuto modo di interagire con tribù particolarmente strane, come quella delle “scie chimiche”, cioè coloro che credono e sostengono che i governi del mondo stiano collaborando per avvelenarci diffondendo veleni nel cielo e facendolo sotto forma di scie bianche facilmente rilevabili (“scie chimiche”) lasciate da aerei. Ora, come è possibile che qualcuno creda per davvero in una cosa del genere? E tuttavia, l'identificazione tribale dei credenti è così forte che formano una comunità strettamente legata che reagisce aggressivamente ad ogni tentativo di far ragionare i suoi membri sull'assurdità delle loro convinzioni (non mi credete? Provate voi stessi e mi saprete dire).

Vedete quel meccanismo di identificazione in atto nei commenti dei blog che promuovono l'idea delle scie chimiche – è una specie di coro. Se si commenta senza suonare la canzone giusta si viene attaccati aggressivamente. Il tutto ha un sapore primordiale, qualcosa che ricorda il comportamento di creature che corrono in in branco e ululano alla luna piena.

L'esempio delle scie chimiche è estremo, ma illustra il meccanismo. Si può osservare lo stesso fenomeno, per esempio, nei commenti dei blog dell'anti-scienza come “Watts Up with That?” tenuto da Anthony Watts. Vedete  come i membri della tribù di Watts  rafforzano le rispettive convinzioni usando un linguaggio e temi simili. Per esserne membri bisogna ripetere i meme comunemente accettati (“non c'è stato riscaldamento durante gli ultimi 15 anni”) ed attaccare gli scienziati del clima (“Michael Mann è un nemico dell'umanità”). La resistenza delle tribù alle nuove informazioni è davvero sorprendente.

Il problema è che non c'è quasi modo di spezzare il sistema di credenze di una piccola tribù dall'esterno. Puntare agli individui non funziona: quella persona confronterà semplicemente le vostre dichiarazioni a quelle della propria tribù e concluderà che le vostre non hanno peso. Si potrebbe dire, “ma questo è ciò che dice la scienza” e la probabile risposta sarà “chi se ne frega?” Se si insiste, la reazione potrebbe essere aggressiva (“gli scienziati hanno tradito il pubblico per ottenere grassi contribuiti per la ricerca”). Nemmeno i più grandi disastri collegati al clima, da Katrina ad Haiyan, possono spostare la tribù dai propri amati sentimenti.

Naturalmente, la struttura del Web è sfumata e complessa e solo una minoranza di piccoli mondi sono ostili alla scienza. La maggior parte sono semplicemente indifferenti e non attueranno, di per sé, una forte contro reazione al meme del cambiamento climatico. Ripetere i concetti climatici in continuazione creerebbe probabilmente un punto d'appoggio in questi mondi neutri. Il problema è che il tentativo viene contrastato da una pari e opposta attività da parte dei piccoli mondi ostili. Questi sono stati efficaci nel posizionarsi come opinione legittima. Lo hanno ottenuto essendo molto attivi e visibili sul Web. Una delle loro armi è quella di 'trollare' con commenti aggressivi nei siti scientifici. Pochi troll anti-scienza possono dirottare completamente qualsiasi discussione scientifica e trasformarla in una rissa. Il problema è che è stato scoperto che l'opinione di persone inizialmente neutrali può essere fortemente influenzata da commenti anti-scientifici negativi.

E' qui che abbiamo fatto il nostro errore cruciale come promotori dell'idea che dobbiamo fare qualcosa per fermare il cambiamento climatico. Tendiamo ad avere a che fare coi troll anti-scienza come se fossero persone che volessero onestamente saperne di scienza. Possono mascherarsi in quel modo, inizialmente, ma il loro scopo è diverso: vogliono dirottare il dibattito e trasformarlo in una rissa. Sanno bene che questa è una tattica molto efficace e che siamo caduti in trappola di continuo - cimentandoci in battaglie inutili che sono servite soltanto a dare visibilità a persone che non la meritavano. Il risultato finale è lo stallo che stiamo osservando ora. Non stiamo riuscendo ad avere un impatto sulla maggioranza delle persone e, di conseguenza, non viene fatto nulla per il cambiamento climatico. Vi abbiamo suonato il flauto e voi non avete ballato; abbiamo cantato un lamento e voi non avete pianto.


2. Il modo per fare meglio

Se conosci il nemico e conosci te stesso, non hai bisogno di temere il risultato di centinaia di battaglie. (Sun Tzu)

Se guardiamo ai dibattiti passati, vediamo che c'è una strategia vincente per la scienza. E' quella di isolare le tribù anti-scienza e rendere chiaro che sono aree di minoranza le cui opinioni sono condivise da persone che non hanno nessuna credenziale scientifica. Pensate alla battaglia intorno agli effetti sulla salute del fumo, o a quella sulle cinture di sicurezza sulle automobili, o sulla guida in stato d'ebbrezza. Questi concetti avevano degli oppositori, ma le battaglie sono state vinte isolandoli e rendendo chiaro che le loro opinioni (per esempio che non c'è pericolo a guidare da ubriachi o senza cinture di sicurezza) sono opinioni marginali e pericolose che non hanno nessuna base scientifica e non dovrebbero avere lo stesso spazio nel dibattito sulla guida sicura. Solo in questo modo è stato possibile ottenere leggi efficaci sulle cinture di sicurezza e per fermare la guida in stato d'ebbrezza. Molte persone non sono state particolarmente felici di questo, ma hanno accettato l'opinione comune.

Così, il nostro obbiettivo nel dibattito climatico è chiaro: dobbiamo isolare le tribù anti-scienza e rendere chiaro che le loro posizioni sul clima, per esempio che non c'è pericolo da parte del riscaldamento globale, sono opinioni marginali senza alcuna base scientifica. Inoltre, queste opinioni sono pericolose e non dovrebbero avere “pari spazio” nel dibattito su come mantenere il clima terrestre sicuro per gli esseri umani. Se possiamo ottenere questo, allora possiamo gradualmente penetrare nei piccoli mondi neutrali e concludere qualcosa. E' la strategia perché si faccia qualcosa.

Poi la strategia ha bisogno di tattiche per essere messa in pratica. E le tattiche fondamentali nella comunicazione sono sempre le stesse: conosci il tuo target. Bisogna capire con chi si sta parlando e costruire il messaggio su questo. Altrimenti è tempo perso – in realtà è anche peggio: si ottiene l'opposto di quello che si vuole. Così, dobbiamo considerare questo, nel vasto universo del Web parliamo a tre tipi di persone integrate nei loro piccoli mondi: 1) simpatizzanti, 2) neutrali, e 3)ostili. I modi di avere a che fare con loro sono diversi.

- Parlare con persone che sono già simpatizzanti della scienza non pone problemi. Parliamo lo stesso linguaggio – ci capiamo a vicenda. Siamo un piccolo mondo, dopo tutto, anche se siamo un piccolo mondo scientifico.

- Parlare con persone neutrali è dove si può usare il consiglio che si può leggere, per esempio, in libri come “Non essere quel tipo di scienziato”. Bisogna essere competenti, bisogna essere chiari bisogna essere onesti. Se si fa questo, non c'è bisogno di seguire regole particolari nel proprio lavoro di informare le persone. Per esempio, potreste aver sentito parlare del fatto che non bisogna spaventare le persone. E' vero, ma questo non significa che si debba addolcire talmente tanto la pillola da trasformarsi in un Ronald McDonald del clima. Il modo migliore, credo, è quello di essere onesti su quello di cui si parla e, se si vedono pericoli seri di fronte, lo si dovrebbe dire. Gran parte delle persone la fuori sono persone decenti che sono in grado di apprezzare un discorso onesto. Ci vuole tempo, bisogna essere costanti, ma alla fine funziona.

- Parlare a persone che appartengono a tribù ostili, be', è facile: non lo si deve fare. Il nostro obbiettivo è quello di isolarli, negando loro visibilità e stiamo imparando a farlo. Per esempio Gavin Schmidt - climatologo – ha di recente rifiutato di fare un dibattito televisivo con un avversario ostile dicendo “La televisione è performance artistica, non dibattito scientifico. Non dovremmo confondere le due cose”. Ben detto! Questo, naturalmente, ha generato accuse di “codardia” contro di lui. Sicuro, sicuro... possono ululare alla luna quanto vogliono. Ma Schmidt ha capito perfettamente che sarebbe stato un errore dare a questo avversario la possibilità di apparire come se si trovasse in una condizione scientifica paritaria. E, di recente, il forum Reddit's science ha bannato i negazionisti climatici. Vedete? Stiamo imparando a conoscere il nostro nemico! E se conosciamo il nostro nemico (e noi stessi) possiamo vincere questa battaglia.


3. Conclusione

E se ho il dono della profezia e conosco tutti i misteri e tutta la conoscenza; e se ho tutta la fede, tanta da spostare le montagne, ma non ho l'amore, non sono nulla. Paolo, Lettera ai Corinzi 13:2

La battaglia il clima si sta rivelando come la battaglia decisiva dell'umanità – se la perdiamo, perdiamo tutto. Non c'è bisogno di essere scienziati per combatterla, ma se si ha lo stato d'animo giusto è un dovere combatterla. E' una battaglia tremendamente difficile, non non invincibile. Però, non dimenticate anche un'altra cosa: la scienza non è tutto. La ragione per cui si combatte non è solo perché si sa di essere scientificamente nel giusto. Un medico è un buon medico non solo perché conosce la scienza medica, è un buon medico perché ha cura dei propri pazienti. La stessa cosa vale per voi. State combattendo la battaglia del clima non solo perché conoscete la scienza del clima. E' perché vi importa della vita dei vostri amici, della vostra famiglia, dei vostri bambini, dell'umanità e di tutto ciò che è vivo su questo pianeta. Questo è il solo modo di vincere.

Detto questo, mi scuso per questo mio sproloquio piuttosto lungo. Ma, se siete arrivati sin qui, spero che ci abbiate trovato qualche suggerimento utile.