Effetto Cassandra

Centenario della teoria della deriva dei continenti di Alfred Wegener: l'inizio della scienza dei sistemi della Terra

2012-01-29T13:02:00.000+01:00

Traduzione di Massimiliano Rupalti dall'originale su "Cassandra's Legacy"

Alfred Wegener (1880-1930) durante una spedizione scientifica in Groenlandia nel 1912. La sua teoria della “deriva dei continenti”, presentata la prima volta nel gennaio di quell'anno, ha dato inizio ad una rivoluzione scientifica in geologia che ha profondamente influenzato il modo in cui comprendiamo il funzionamento dei sistemi terrestri oggi.

Un secolo fa, nel gennaio 1921, Alfred Wegener ha presentato per la prima volta la sua teoria della “deriva dei continenti” ad un convegno tenuto a Francoforte, in Germania (*). Wegener aveva raccolto dati geologici e paleontologici che davano peso ad una vecchia osservazione, quella cioè, che i margini dei continenti ai lati opposti dell'Oceano Atlantico sembravano corrispondere, come in un gigantesco puzzle. Di conseguenza, Wegener ha proposto che gli attuali continenti fossero attaccati insieme un tempo, ma che siano andati alla deriva e lentamente allontanati l'uno dall'altro per cento milioni di anni. (fonte dell'immagine: J. Floor Anthony)

La storia della teoria della deriva dei continenti abbraccia diversi decenni. Inizialmente rifiutata dalla maggior parte dei geologi, ha gradualmente acquisito consenso fino a diventare la norma negli anni 1950. In seguito è diventata parte di quella che chiamiamo “tettonica a placche”, che è un pilastro di tutto quanto sappiamo della scienza dei sistemi terrestri.

Occasionalmente, la storia travagliata della teoria di Alfred Wegener è stata appropriata in modo perverso dai negazionisti climatici, per sostenere di essere discriminati dalle istituzioni scientifiche. Ma ciò mostra soltanto che i negazionisti climatici non capiscono come funziona la scienza. Tutte le nuove teorie scientifiche sono soggette ad esame attento e quella di Wegener non ha fatto eccezione. La sua accettazione ha avuto bisogno di tempo per diverse ragioni, compreso l'inizio della Prima Guerra Mondiale, subito dopo la sua presentazione. Tuttavia è stato principalmente perché al tempo di Wegener non c'era evidenza che i continenti potessero realmente muoversi e nessuna prova che lo facessero. Quando prove sperimentali soddisfacenti su questo punto sono diventate disponibili, la teoria è stata universalmente accettata. E' vero che il dibattito sulla deriva dei continenti è stato più aspro del consueto, ma non è stato diverso da qualsiasi dibattito scientifico, come potete leggere in dettaglio a questo link. Wegener stesso inorridirebbe se vedesse il suo nome associato alla “scienza spazzatura” sul clima, come a volte accade (guardate qui, per esempio).

La rilevanza dell'idea della deriva dei continenti di Wegener (e del meccanismo sottostante: la tettonica a placche) non è solo questione di un vecchio dibatto scientifico. E' la base della moderna scienza dei sistemi terrestri che comprendono anche la scienza del clima. La deriva dei continenti è una manifestazione delle forze dinamiche esistenti sulla Terra, nella regione che chiamiamo “mantello”. E' a causa del flusso di materia dalla crosta al mantello e viceversa che il sistema mantiene una concentrazione di biossido di carbonio nell'atmosfera sufficiente per consentire la fotosintesi delle piante. Senza la tettonica a placche non potrebbe esserci vita sulla Terra. Infatti Venere e Marte non hanno alcuna tettonica a placche attiva e – a quanto ne sappiamo – nessuna vita organica.

Ma la tettonica a placche non conserva solo il biossido di carbonio nell'atmosfera. Ne regola anche la concentrazione e, di conseguenza, la temperatura della superficie della Terra. L'anidride carbonica è un gas serra che agisce come la “manopola del termostato” della Terra. Il meccanismo della tettonica a placche ha lentamente ridotto la sua concentrazione in modo da mantenere una temperatura media costante, nonostante il graduale aumento della radiazione solare attraverso tempi geologici (circa il 10% ogni miliardo di anni). Questa regolazione è lontana dall'essere perfetta: duranti gli Eoni passati la Terra ha visto ere glaciali e periodi molto caldi ma, in media, le temperature sono rimaste entro i confini necessari alla vita per esistere. Sfortunatamente questo meccanismo di regolazione è troppo lento per rimediare alle perturbazioni che stiamo causando oggi al clima con le nostre emissioni di biossido di carbonio. Tuttavia, quello che sappiamo sul meccanismo della tettonica a placche e le sue conseguenze sulla storia passata del nostro pianeta, ci rende più prudenti su quello che stiamo facendo agli ecosistemi. Questa conoscenza risale, in ultima analisi, al lavoro di Alfred Wegener: scienziato e pioniere della scienza dei sistemi della Terra.

Potete leggere quanto fosse moderna la visione della scienza dei sistemi della Terra di Alfred Wegener da questo estratto dell'UCMP (University of California Museum of Technology):

"Gli scienziati sembrano non capire sufficientemente che la scienza della Terra deve contribuire con prove nella direzione di svelare lo stato del nostro pianeta alle sue origini e quella verità della materia può essere raggiunta solo mettendo insieme tutte queste prove...solo mettendo insieme le informazioni fornite da tutte le scienze della Terra possiamo sperare di determinare la “verità”, vale a dire, trovare il quadro che mostra tutti i fatti conosciuti nella migliore disposizione e che perciò ha il più alto grado di probabilità. Inoltre dobbiamo essere sempre pronti alla possibilità che ogni nuova scoperta, non importa quale scienza la fornisca, modifichi le conclusioni che abbiamo disegnato.”

* Wegener, Alfred (1912). "Die Herausbildung der Grossformen der Erdrinde (Kontinente und Ozeane), auf geophysikalischer Grundlage" (in tedesco). Petermanns Geographische Mitteilungen 63: 185–195, 253–256, 305–309. Presentato all'incontro annuale della German Geological Society, Francoforte sul Meno, 6 gennaio 1912.

Il meteorologo inesistente, ovvero: gli avatar del nulla

2012-01-27T19:40:00.002+01:00

L'internet è tutto un acceso dibattito: ma con chi stiamo esattamente dibattendo? Con persone reali o con avatar del nulla?

C'è un interessantissimo articolo di George Monbiot sul Guardian, dove racconta di come ha scuccato un imbroglione sul web. C'era il sito di una ditta specializzata in previsioni meteorologiche, "Positive Weather Solutions" (PWS) che lavorava per svariati quotidiani britannici. Il sito aveva un elenco di svariate persone, con tanto di faccia nome, che lavoravano per la ditta. Alcuni avevano anche il loro blog personale.

Bene, Monbiot ha fatto una piccola ricerca e ha scoperto che sono tutti meteorologi inesistenti. Foto prese dal web, nomi inventati; insomma degli avatar del nulla.

Gianni Comoretto ha commentato su questa storia:

"Potenza di TinEye. Gli metti dentro la foto di un tuo contatto di Facebook con 'prominenti credenziali' che ti invita a cena e scopri che è contemporaneamente una meteorologa alternativa, una ragazza da appuntamenti ucraina, una modella svedese e una cantante dilettante islandese. Il mondo virtuale deve avere 15 miliardi di abitanti, in multitasking"

Questa storia è interessante perché dimostra cosa sta succedendo nel web: il mondo virtuale si sta espandendo e sta sommergendo il mondo reale. Nel caso particolare di questa ditta PWS, era solo un imbroglio di bassa lega per far sembrare che una dittarella di una singola persona avesse molti dipendenti. Tuttavia, ci sono dei casi molto peggiori di false identità sul web. Io stesso ne ho scuccato uno in pieno che faceva propaganda anti-rinnovabili (e il perpetratore ha anche confessato!). Però è stato altrettanto ingenuo di questi PWS a farsi scuccare facilmente. Ce ne sono di molto peggiori e più furbi, specialmente fra i negazionisti climatici. Questi non sono per niente facili a identificare con certezza. Monbiot ne ha parlato più volte e io stesso ho pubblicato una serie di post sull'argomento, con il titolo "robot negazionisti" (uno, due e tre). Insomma, bisogna starci attenti, perché su internet non sai mai se quello con cui parli è una persona vera o un avatar del nulla. E la cosa peggiora sempre di più!

(a proposito di meteorologi inesistenti, mi è venuta in mente una cosa: ma i nostri meteorologi, non so, tipo Luca Mercalli o Luca Lombroso, non saranno mica virtuali anche loro? Sarebbe strano, perché mi ricordo di averli incontrati in carne ed ossa più di una volta. Ma, chissà, magari sono degli avatar in 3D!)

L'articolo di Monbiot sul Guardian

Imaginary Friends
January 26, 2012

The weather forecasters used by the Daily Mail and other papers don’t appear to exist.

By George Monbiot, published on the Guardian’s website, 26th January 2012

Earlier this month, I questioned the credentials of the alternative weather forecasters being used by the Daily Mail, the Express, the Telegraph and the Sun. I suggested that their qualifications were inadequate, their methods inscrutable and their results unreliable. I highlighted the work of two of these companies: Exacta Weather and Positive Weather Solutions (PWS).

Now the story has become more interesting: do the people from Positive Weather Solutions, making its forecasts and quoted in news articles, exist?

A sharp-eyed reader has sent me a screenshot he took from the PWS website at the end of last year. As you can see, it shows eight people whom the company lists as its forecasters and experts. (Well, seven and a cup of tea, currently standing in for its chief assistant forecaster). Some of these pictures are of striking young women with, er, prominent credentials. They have, the website claims, been producing PWS’s forecasts and writing its blog posts. They have also been quoted in the Daily Mail.

So who are they? A picture search suggests an impressive range of talents. Take “Serena Skye”, for example, listed by PWS as a “contributing weather forecaster”. She also turns out to be a mail order bride, a hot Russian date and a hot Ukrainean date. How she finds time for it all we can only guess.

“Emma Pearson”, as well as working as PWS’s assistant weather forecaster, also features on 49,800 hairdressing sites, modelling the emo hairstyle. (Emo, m’lud, is said to be a form of music, popular with certain members of the younger generation).

“Kelly Smart” has a remarkably busy life: as an egg donor, a hot date, a sublet property broker in Sweden, a lawyer, an expert on snoring, eyebrow threading, safe sex, green cleaning products, spanking and air purification. Perhaps more pertinently, she’s also a model whose picture is available via a company called istockphoto.

“Charlotte Haines”, another assistant weather forecaster, has achieved rather less in life. She is listed only as a “pretty blonde woman”. But she does have a qualification that might have appealed to Positive Weather Solutions: her photo is labelled “royalty free”.

As well as their pictures, I have looked up the names of these people, alongside search terms such as “weather” and “forecasting”. Beyond the material generated by Positive Weather Solutions, I have so far found no further evidence of their existence. Yet PWS uses them to make its forecasts and write its blog posts. Charlotte Haines PBW, RF* writes a blog for the company called Charlotte’s Web. In it she predicts the weather, talks about her children and discusses her golfing skills. At the bottom of these posts is this disclaimer: “the opinions expressed by Charlotte Haines are not necessarily those of Positive Weather Solutions.” So whose are they?

(*Pretty Blonde Woman, Royalty Free)

Emma Pearson EMO also writes forecasts, using a similar style. Intriguingly, in August last year she claimed that she would be appearing at the Eisteddfod in Wrexham. “Come and say hello! Look for the young lady, that’s me, with a Positive Weather Solutions white t-shirt on!” But look for whom, exactly? The girl with the emo haircut?

Both Charlotte and Emma have been quoted in the Daily Mail and their forecasts have formed the basis of some prominent stories. In April last year, for example, their claims were all that justified an article titled “It’s sunshine all the way as forecasters predict 21c by Grand National weekend”. Citing both women as sources at different points in the report appeared to lend it weight. But are either of them real?

The Mail also used Emma Pearson to predict “a 20 per cent chance of rain for Prince William and Kate Middleton’s wedding at the end of the month.”

I phoned Jonathan Powell, who runs PWS, and asked him who these people are. He told me that a lot of contributors had been assisting his service. The photos

“were put up there just for holding or were avatars of people who were contributing. Or people who wanted to contribute. They came and went.”

He said he removed them from the site in mid-December.

“There was no intention of being misleading. We’re sorry if that was the case. But we’re trying to clean our act up.”

“But using other people’s pictures is a deception isn’t it?”, I asked.

“OK, you’ve got me on that.”

“Does Charlotte Haines exist?”

“Charlotte did.”

“Can I have her contact number?”

“I can fish that out for you no trouble at all. I’ll have to go back to the office to get it.”

“Could I have the other people’s numbers too?”

“OK I’ll get you all the details. No problem.”

Two hours later he sent me an email.

“Quite frankly, the filing system I have is a mess and I cannot put my hands of the information you require. … Your column which was understandably critical of us at Christmas made me face a few things about the company and where it was going, and now as I can’t find anything to back anyone up then quite frankly PWS is now more trouble than its worth and in debt. Therefore, I have taken the decision after 6 years to close the business forthwith.”

I wrote back:

“Thanks for letting me know. You never did use people with those names though, did you? And I’m guessing you wrote Charlotte’s blog and Emma’s forecasts yourself?”

I have not yet heard back from him.

Twenty minutes after Jonathan Powell sent me his email, the following statement appeared on its website:

“It is with regret that because of illness and the current economic climate, PWS has ceased trading.”

Will this make the Daily Mail, the Daily Express and other papers less inclined to use poorly qualified forecasters in the future? If I were Charlotte Haines or Emma Pearson, I might be able to make a firm prediction. But the most I can say is that I doubt it.

www.monbiot.com

A che punto siamo con la crisi

2012-01-24T14:40:00.000+01:00

Guest post di Antonio Turiel da "The Oil Crash".

Traduzione di Massimiliano Rupalti

Immagine da scitizen.com

20 Dicembre 2011
di Antonio Turiel

Cari lettori,

Ancora una volta facciamo l'inventario dei fatti rilevanti associati alla crisi energetica, ed al processo di degenerazione economica e sociale ad esso associato, accaduti durante l'anno che sta per finire. Mettendo insieme tutti i fatti si ottiene una prospettiva più chiara di come stanno rapidamente accelerando i problemi e meno rapidamente la presa di coscienza rispetto alle cause ultime dei problemi stessi. Dato che la lista è lunga, passo a riassumerla senza ulteriori indugi:

La primavera araba. Le tensioni nel prezzo degli alimenti, già sufficientemente evidenti durante la seconda metà del 2010, si sono acutizzate enormemente all'inizio dell'anno. Una politica malintesa di liberalizzazione dei prezzi ha portato al fatto che in molti paesi del nord Africa e del Medio Oriente il prezzo di molti alimenti di base (olio, farina, zucchero) crescesse di prezzo anche fino al 50%, praticamente dalla sera alla mattina. Ciò, in paesi in cui l'alimentazione rappresenta il 70% del reddito, era semplicemente insostenibile. Il primo paese dove si è verificata un'esplosione sociale è stata la Tunisia, seguita dall'Egitto, dalla Libia, Yemen, Barhein, Siria... In ogni paese la rivolta ha assunto caratteristiche diverse: così, in Tunisia la rivolta è stata principalmente popolare, mentre in Egitto l'esercito ha avuto un ruolo importante nel processo di transizione. In Libia si è scatenata la guerra civile e in Yemen la repressione è durata mesi, ma alla fine il presidente è caduto. Il Barhein è stato occupato dell'Arabia Saudita (e continua ad esserlo, anche se nessuno ne parla) e in Siria la repressione, sempre più violenta, non accenna a fermarsi. La sincronia delle rivolte e la caduta dei regimi autoritari che perduravano da vari decenni, tutti allo stesso tempo, indicano che le cause probabilmente comuni sono più esterne che interne, cosa che rafforza l'idea che il costo della vita insostenibile ha portato molti alla disperazione e alla rivoluzione: sono le rivolte della fame, delle quali abbiamo già parlato. Alcuni paesi hanno riconosciuto il potenziale pericolo ed hanno messo in atto programmi per l'assistenza alla propria popolazione più svantaggiata, come nel caso del Marocco e dell'Arabia Saudita. Nel caso di quest'ultimo paese, i piani di assistenza sociale posti in atto per neutralizzare il malcontento comportano costi finanziari tali che l'Arabia Saudita, principale esportatore mondiale, non può più permettersi che il prezzo di un barile di petrolio scenda al di sotto dei 95$. Questo secondo un' analisi di Paul Horsnell, capo ricercatore sulle materie prime della Barclays Capital. Ma, per contro, sappiamo che il prezzo di un barile di petrolio non dovrebbe superare gli85-90$ per evitare di cadere in una nuova recessione. Quindi non avremo una situazione agevole da ora in avanti e giustamente, ora che l'Europa si ritira dall'Iraq, suonano tamburi di guerra intorno all'Iran. Intanto, i prezzi dei generi alimentari rimangono alti ed i problemi di fornitura non sono stati affatto risolti.
La diminuzione di 1Mb/d (milione di barili/g)delle riserve.
Come mette in evidenza l'ultimo Oil Market Report della Agenzia Internazionale dell'Energia (IEA) da più di un anno e mezzo il mondo sta consumando approssimativamente un milione di barili giornalieri (1 Mb/d) di petrolio in più di quelli che produce (vedere a pag. 55). Ciò è possibile perché si stanno riducendo le riserve industriali (quelle che le imprese conservano per garantirsi le normali operazioni) e quest'estate si è utilizzata anche una piccola parte delle riserve strategiche (quelle che sono conservate dalle nazioni per far fronte a possibili interruzioni nelle forniture). Il problema è precedente alle rivolte in Nord Africa e nel Medio Oriente ed è stato aggravato dalle stesse, specialmente la guerra civile in Libia, che ha comportato la perdita temporanea di 1,5 Mb/d che la Libia esportava (e dei quali per il momento se ne sono recuperati solo 0,6 Mb/d). A parte le violente interruzioni conseguenza delle rivolte, è ovvio che c'è un problema strutturale con la produzione e la fornitura di petrolio, nonostante la presunta capacità di riserva dell'OPEC (i barili che potrebbe produrre in un breve lasso di tempo ma che tengono di riserva per controllare i prezzi): esattamente quando è cominciata la guerra in Libia, era evidente l'incapacità dell'OPEC, in particolare dell'Arabia Saudita, di compensare questo deficit. L'Arabia Saudita ha tentato di camuffare la sua impotenza con dichiarazioni pompose, ma la cosa certa è che i movimenti in quel paese (ne abbiamo discusso nel post "La minaccia saudita") mostrano che stiamo già entrando nel cambio di era.
Il disastro di Fukushima.
Come sapete già, l'11 di Marzo del 2011 un forte terremoto e un successivo tsunami hanno distrutto una buona parte della costa orientale del Giappone. Le vittime dirette di entrambi i disastri sono quasi 16.000, e la distruzione di numerose fabbriche sicuramente sta causando una certa scarsità di elementi di alta tecnologia su scala mondiale. Tuttavia, la maggior parte della gente ricorda principalmente il disastro della centrale nucleare di Fukushima-2 che, come conseguenza del terremoto, lo tsunami e la perdita di raffreddamento hanno portato alla fusione dei nuclei dei tre reattori che erano attivi al momento del sisma. Questo incidente nucleare giunge mentre si cominciavano a spegnere gli echi dell'ultimo incidente di gravità analoga, quello di Cernobyl in Ucrania di 25 anni prima, ed ha riaperto il dibattito sull'opportunità di continuare con l'energia nucleare. La Germania ha deciso di decommissionare immediatamente una parte delle proprie centrali nucleari più vecchie, mentre in altri paesi si annunciano moratorie. Tutto questo porta la IEA a dire, nel suo World Energy Outlook del 2011(di cui abbiamo dato un'eco qui), che non ci sono grandi piani di espansione per l'energia nucleare nel mondo, più che altro c'è una certa tendenza alla contrazione in Europa Occidentale (senza tener conto del picco di produzione dell'uranio, del quale la IEA sembra essere ancora meno consapevole che di quello del petrolio). Tutto questo aumenterà la pressione sulle altre materie prime energetiche, specialmente in Giappone.
Rapporto HSBC.
Il 22 Marzo del 2011 la banca di investimenti HSBC (la decima al mondo per dimensione) fece uscire il suo rapporto "Energía nel 2050: le restrizioni di accesso al combustibile pregiudicheranno le notre proiezioni di crescita?" (in inglese). Il rapporto è abbastanza Business As Usual (BAU), ma conclude che c'è una tendenza reale all'aumento dei prezzi del petrolio e che ciò presuppone un rischio per la stabilità economica mondiale.

World Economic Outlook 2011.
In Aprile è stato pubblicato il rapporto del Fondo Monetario Internazionale, quest'anno intitolato "Le tensioni di una ripresa a due velocità: disoccupazione, materie prime e flussi di capitale", che dedica un capitolo intero (da pagina 101 a pagina 140, nella versione spagnola) alla scarsità di petrolio e indica il fatto che i prezzi alti del petrolio potrebbero spingere verso una nuova ondata recessiva.

Joan Puigcercós.
Poco prima di lasciare la presidenza della Sinistra Repubblicana di Catalogna, Joan Piugcercòs è stato intervistato, nel marzo di quest'anno, in un programma di grande audience (in Catalogna) della rete catalana TV3. In questo programma (quí il link al vídeo) parla col presentatore di Peak Oil e delle sue gravi conseguenze per l'economia (fino al minuto 33). Un piccolo passo in più verso il riconoscimento del problema per la Spagna.

François Fillon.
Il primo ministro francese ha riconosciuto, il 5 aprile scorso davanti all'Assemblea Nazionale francese, che “la produzione di petrolio può solo diminuire”, come riferisce Crisis Energética (blog di Aspo-Spain). Niente pare essere dato per scontato a queste latitudini, nonostante nel paese d'oltralpe ci sia un certo dibattito (peraltro abbastanza ben smorzato).
.

Jeremy Grantham.
Il cofondatore di GMO, uno dei fondi d'investimento più grandi del mondo, ed autentico “squalo” di Wall Street, si è fatto un bel bagno di realtà quest'anno. Nella sua lettera trimestrale agli investitori del mese di Aprile li ha introdotti al concetto di “Peak Everything” o la Grande Scarsità, come ha commentato Juan Carlos Barba da questo stesso blog. Nella lettera di Luglio ha abbondato ancora di più riguardo ai concetti di limiti della crescita e sulla necessità di cambiare filosofia di investimento (anche questo è stato commentato, più brevemente, su questo blog). La lettera trimestrale che avrebbe dovuto uscire ad Ottobre è stata posticipata ed è appena uscita: la newsletter più breve mai scritta (da lui, è sottinteso). Nota: il link sarà in funzione fino alla pubblicazione seguente, dopo di che dovrete registrarvi al sito del GMO (è gratuito) per poter continuare ad accedervi.

Congresso di Barbastro.
Nel Maggio di quest'anno si è celebrato il Primo Congresso Internazionale "Picco del petrolio: realtà o finzione?" a Barbastro. Non è la prima conferenza tematica di livello internazionale sul tema in Spagna (c'è stato anche il convegno ASPO del 2008 a Barcellona), ma era un buon momento per tastare il polso della consapevolezza nazionale sul problema...che è poca. Il congresso ha tenuto un livello molto buono, con presentazioni molto interessanti. Potete trovare una descrizione dettagliata dello stesso nel post "Barbastro nello specchietto retrovisore" ed anche in un artícolo di Crisis Energética.

Los indignados (gli indignati).

Con sorpresa di tutti, una manifestazione di protesta convocata da un incombente movimento cittadino, il 15M (che prende il nome dalla data di convocazione della prima manifestazione il 15 Maggio 2011) riesce ad aggregare qualcosa di diffuso ed esteso, la sensazione di rabbia nella società contro il progressivo processo di esclusione sociale al quale ci vediamo sottomessi (primi segni della temuta Grande Esclusione, probabilmente). La convocazione è un successo e nelle principali capitali spagnole scendono varie migliaia di persone che protestano contro i tagli e la regressione nel benessere sociale, contro l'usura delle ipoteche e le magre prospettive di lavoro. Alla Porta del Sole di Madrid, alcuni dei manifestanti, probabilmente ubriachi dell'emozione di verificare la buona risposta della città alla convocazione e con la voglia di andare oltre, di fare qualcosa di più, decidono di non muoversi dal posto e campeggiare lì, nel luogo più emblematico della Spagna, il punto da cui partono tutte le strade spagnole, il Chilometro Zero. Le autorità li tollerano un paio di giorni, ma il lunedì notte la polizia municipale di Madrid sgombera in malo modo le poche decine di persone accampate. Tempismo sbagliato: la stessa notte una moltitudine di 10.000 persone si ammassa nella piazza ed in altre città si verificano reazioni simili. Il movimento diventa conosciuto come quello degli indignati (prendendo probabilmente spunto dal piccolo libro di Stéphane Hessel). L'occupazione delle piazze ha avuto una recrudescenza quando a Barcellona la polizía tentò di sgomberare la Piazza di Catalogna con grande forza, e, a partire da quel momento, il movimento ha languito per poi isolarsi nelle assemblee di quartiere (nelle quali temo partecipi meno gente, quella più impegnata). Ma sono ancora lì come una catasta di legna in attesa di una nuova scintilla. E' quello che temono i politici tradizionali e che potrebbe essere la nostra ultima speranza.

Rivolte a Londra.
All'inizio di Agosto alcune proteste inizialmente pacifiche per la morte, a causa di colpi d'arma da fuoco (provenienti dalla polizia), di un piccolo criminale sono degenerati, dopo alcuni scontri iniziali con la polizia, nelle agitazioni più importanti, a Londra e nelle altre grandi città inglesi, degli ultimi decenni. Le agitazioni hanno potuto essere soffocate solo grazie ad un gran dispiego di forze di polizia per le strade, dopo una grande distruzione di proprietà e saccheggi generalizzati e si sono concluse con più di 3.000 arresti. Sulle cause di tale esplosione su scala tanto grande, gli esperti indicano la disillusione per le scarse prospettive di futuro in un paese dove le grandi regalie del petrolio stanno cessando ma hanno permesso di dare sussidi a tre generazioni di disoccupati sotto lo stesso tetto. Il maggior timore è che di fronte ad una nuova onda recessiva queste rivolte si ripropongano, aggravate.

Peter Voser.
L'amministratore delegato della Shell, Peter Voser, in un'intervista al Financial Times il 21 di settembre, ha ammesso che i pozzi di petrolio attualmente in produzione declinano ad un ritmo medio del 5% annuo e che nei prossimi dieci anni servirebbe mettere in produzione (non semplicemente trovare le riserve) l'equivalente di 4 Arabie Saudite, circa 36 Mb/d, semplicemente per mantenerci al livello di produzione attuale (che, come sappiamo, ci porta ad una crisi senza fine). Un'impresa tale è semplicemente impossibile. Ovviamente si metteranno in produzione nuovi pozzi ma non potranno compensare completamente questo declino, quindi è chiaro che, se è vero quello che dice il Sig. Voser, durante i prossimi anni vedremo cambiamenti radicali nelle nostre vite.

Occupy Wall Street.
Da certi movimenti iniziali di malcontento in Febbraio a Madison contro le politiche radicali del governatore del Wisconsin, il movimento di protesta di strada negli Stati Uniti è andato via via prendendo impulso e in settembre il movimento assume una dimensione completamente diversa con il marchio “Occupa Wall Street”. La classe media si sente sempre più indifesa, spossessata ed in pericolo e comincia a mostrare una certa reazione. Come in Spagna, il movimento è minoritario ma si percepisce che l'appoggio popolare è abbastanza ampio. Con maggiore o minore eco, le proteste si riproducono in tutto il mondo occidentale, dal Giappone alla Russia, recentemente Francia, Italia, Grecia ovviamente, ecc, e forse di minore entità, al momento, in Germania.

Colpi di Stato in Grecia ed Italia.
Durante tutto l'anno i problemi finanziari dei paesi periferici dell'Europa non hanno fatto che aggravarsi: l'anno scorso è stato necessario “salvare” la Grecia e l'Irlanda; quest'anno Portogallo e Italia e la Spagna è sull'orlo di esserlo (quello del “salvataggio”, lo abbiamo già spiegato, è mero sarcasmo). Con una grande contestazione di piazza, manifestazioni e disordini continui quasi ogni giorno per protestare contro le misure di austerità e tagli che sono aumentati, il primo ministro greco Yorgos Papandreu, il 30 ottobre, ha annunciato che avrebbe convocato un referendum per dare al popolo greco l'opportunità di esprimere se è d'accordo con il pacchetto di misure di austerità che il loro Governo vorrebbe applicare. I mercati reagiscono molto male a tale annuncio e in meno di una settimana Papandreu ha lasciato la guida del Governo greco e dall'Europa – è tutto dire – veniva imposto un governo di coalizione fra i due grandi partiti (di segno opposto) e condotto da Lucas Papademos, ex-Goldman Sachs e col profilo del tecnocrate. Non passa nemmeno una settimana che il gran prestigiatore, il maestro dell'elusione, il primo ministro italiano Silvio Berlusconi viene spinto a dimettersi, dal momento che l'Italia ha avuto bisogno dell'aiuto deciso dell'Unione Europea. Il nuovo primo ministro, Mario Monti, dal profilo accademico e tecnocratico, è un altro ex-Goldman Sachs. Il messaggio non può essere più chiaro: la democrazia è alla portata solo (almeno nominalmente) di coloro che se la possono pagare. Come se ci fosse qualche dubbio.

WEO (World Energy Outlook) 2011.
Abbiamo già commentato qui il difficile puzzle rappresentato dall'ultimo rapporto annuale della IEA. In mezzo ad avvertimenti minacciosi sul fatto che non ci basti il tempo per far fronte al pericolo dei cambiamenti climatici, il WEO del 2011 ci mostra uno scenario di stagnazione della produzione di petrolio convenzionale con tendenza al ribasso e combinato con cinque casi di studio, cinque “sottoscenari nello scenario”, quattro dei quali con possibilità inquietanti per il futuro. E soprattutto gli investimenti necessari da effettuare nei prossimi anni nel settore energetico sono, a dire della stessa IEA, grandiosi: 38 miliardi di dollari in 25 anni.

Scarsità mondiale di diesel.
Mentre sto scrivendo, il mondo si trova sotto l'effetto di una intensa crisi di scarsità, già reale, di diesel. C'è probabilmente scarsità di prodotti da raffinazione dovuta al fatto che una parte dei petroli non convenzionali, coi quali si supplisce alla caduta della produzione del petrolio convenzionale, non sono adatti per produrre il diesel in modo competitivo. E' solo questione di tempo e questa crisi, che condiziona tutti i paesi fuorché l'Europa ed il Nord America, finirà per arrivare anche lì. Dato che una parte considerevole del parco dei veicoli privati e tutto il trasporto ed i macchinari sono diesel, la sua mancanza potrebbe provocare problemi a cascata di una certa importanza.

Rapida degenerazione della condizione finanziaria europea.
Tutti questi eventi avvengono sotto il segno di un degrado accelerato delle condizioni di finanziamento del debito pubblico nell'Unione Europea, di fronte alle quali i leader politici sono incapaci di trovare una soluzione e prendono solo misure destinate a ridurre il debito. La domanda che aleggia ora è quando cadrà la Spagna ed avrà bisogno di essere salvata.

Saluti,
AMT

Ghiaccio sottile per i negazionisti climatici

2012-01-22T21:59:00.000+01:00

Immagine da "Climate Progress"

Scienza e resilienza

2012-01-18T11:30:00.000+01:00

Tutte le mattine do un'occhiata sul web a quello che c'è di nuovo, e quasi tutte le mattine mi arriva addosso una nuova rivoluzione scientifica da capire e da valutare. Troppo per una testa sola, ma anche affascinante. Tutto quello che leggevo di fantascienza negli anni '60 e '70 si sta avverando, e anche cose che la fantascienza non si immaginava nemmeno.

L'ultima fiammata di innovazione che mi ha steso stamattina, la trovate qui:

http://www.sciencedaily.com/releases/2012/01/120108143559.htm

Leggetelo se avete cinque minuti. Questi sono capaci di usare una "macchina del tempo molecolare" per ricostruire i meccanismi molecolari delle proteine ancestrali e valutare come funzionano. E' veramente una cosa da fantascienza che è rilevante non solo per la biologia molecolare, ma per tantissime altre cose. Conclude il "senior author" Joe Thornton con un'osservazione che mi sembra fondamentale per quelli di noi che si dilettano a studiare i sistemi complessi:

"Non è quello che uno si aspetterebbe, ma è semplice: la complessità è aumentata perché si sono perse - e non guadagnate - delle funzionalità delle proteine. Proprio come nella società la complessità aumenta quando i singoli individui e le istituzioni si dimenticano di come essere dei generalisti e finiscono per dipendere da degli specialisti che hanno delle competenze sempre più ristrette"

Bene, questo non vi fa ricordare una cosa che ha detto Luca Mercalli a "Che tempo che fa"? "Resilienza!" Questa è la cosa che stiamo perdendo con l'aumento della complessità della nostra società. Resilienza è la cosa più importante che dobbiamo ritrovare.

(ringrazio Jules Burn di "The Oil Drum" per la segnalazione)

Il ritorno de "I limiti dello sviluppo"

2012-01-13T21:33:00.000+01:00

Di Ugo Bardi

I principali risultati dello scenario "caso base" dello studio "I limiti dello sviluppo", da un recente articolo del New Scientist di Debora McKenzie (disponibile dopo la registrazione)

Il ritorno di interesse per "I limiti dello sviluppo" continua. Dopo decenni di scherno ed insulti, il valore dello studio del 1972 e delle sue rivisitazioni successive viene sempre più riconosciuto. L'ultimo pezzo nella sequenza è l'articolo pubblicato da Debora McKenzie sul New Scientist del 10 gennaio 2012 ed intitolato "Boom and Doom, revisiting prophecies of collapse", ovvero "su e giù: rivendendo le profezie di collasso" (si può leggere sul sito New Scientist dopo la registrazione).

Nel complesso, l'articolo di McKenzie è molto ben fatto e riassume tutti i punti principali della storia: come i Limiti non abbia mai compiuto gli errori di cui è stato accusato di aver commesso, in che modo lo studio sia stato demonizzato, e come i suoi scenari siano ancora pertinenti alla nostra situazione attuale. L'articolo è assai ben documentato e cita il parere della maggior parte dei ricercatori che hanno lavorato alla rivalutazione dello studio e dei suoi metodi, tra cui il mio libro, "The Limits to Growth Revisited".

Un punto che è meno soddisfacente nell’articolo del New Scientist riguarda il rapporto degli scenari dei Limiti con le attuali scoperte della scienza del clima. Si dice che Limiti "sia stato troppo ottimista circa il futuro impatto dell'inquinamento", ma penso che non sia così. Lo studio infatti conteneva almeno uno scenario in cui il collasso economico avveniva a causa del rapido aumento dell'inquinamento. Ma il punto principale è che i Limiti sia stato forse il primo studio in grado di identificare l’interazione tra l’inquinamento ed il sistema industriale che lo produce. Ciò che, nel 1972, gli autori dei Limiti hanno chiamato "inquinamento persistente" potrebbe oggi essere identificato con l'effetto forzante dei gas serra. Non è possibile, oggi, dire se l'economia crollerà a causa dell’esaurimento delle risorse o a causa del riscaldamento globale, ma che i termini del dilemma siano già stati chiariti nel 1972 va considerata un’intuizione notevole!

L'altro punto che connette "I limiti dello sviluppo" alla climatologia è il trattamento di demonizzazione che lo studio ha ricevuto dopo la sua pubblicazione. Questo punto è ben trattato nell'articolo di McKenzie. La campagna diffamatoria eretta contro Limiti ed i suoi autori è sorprendentemente simile a quella scatenata attualmente contro la scienza del clima e contro gli scienziati del clima. L'unica differenza è che i metodi usati contro la scienza al giorno d'oggi sono molto più aggressivi. Gli autori de "I limiti dello sviluppo” sono stati spesso messi in ridicolo ed insultati; a volte hanno anche ricevuto minacce di morte, ma il livello di abusi che gli scienziati del clima hanno ricevuto negli ultimi tempi è assai più elevato. Ciò avviene, forse, perché le conseguenze del riscaldamento globale sulla nostra società potrebbero essere molto più radicali e temibili di qualsiasi altra cosa che Limiti avesse previsto decenni fa.

Detto questo, è chiaro che possiamo imparare molto dalla storia de I Limiti dello Sviluppo e dalla sua demonizzazione. Purtroppo, una delle cose che impariamo dalla storia è che non impariamo quasi mai dalla storia.

Traduzione dall'originale in inglese di Pandemi-camente.

L'ultimo dei negazionisti climatici

2012-01-11T18:37:00.001+01:00

TdC: the Policy Lass

Regolare i conti con la Natura

2012-01-07T12:47:00.002+01:00

Guest post di Antonio Turiel (in spagnolo Saldando Cuentas con la Naturaleza).
Traduzione di Massimiliano Rupalti

Immagine dal The Daily Mail: dailymail.co.uk

*A proposito della diffusa leggenda che dice che "il ghiaccio antartico sta aumentando" vedi la nota in fondo a questo articolo.

"Regolando i Conti con la Natura" Di Antonio Turiel

Cari lettori,

un mio collega di laboratorio di tanto in tanto realizza campagne oceanografiche in Antartide. Un paio di anni fa, ebbe l'occasione di trovarsi coi sui vecchi amici in un ambiente che aveva visitato più di venti anni prima. Al ritorno mi ha raccontato molte storie sul suo viaggio, del fatto che avesse rivisto il suo vecchio vascello di ricerca oceanografica, i colleghi che ancora sono imbarcati lì...Poi è diventato pensieroso e mi ha detto: “Sai, la cosa peggiore non è che ogni volta ci sia più mare libero. Vent'anni fa gli iceberg erano bianchi, ora sono azzurri”. Risposi: “Già”, e siamo entrambi rimasti in silenzio.

Il colore del ghiaccio indica la quantità di aria che si trova intrappolata al suo interno; nella misura in cui il ghiaccio resta intrappolato a maggior profondità ed è sottoposto a maggior pressione, l'aria tende a fuoriuscire ed il ghiaccio diventa sempre più azzurro. Quegli iceberg che aveva visto il mio collega erano di ghiaccio vecchio, probabilmente molto vecchio, ghiaccio che non aveva visto la luce del Sole da molto tempo, probabilmente da secoli. Lavorando in ciò in cui lavoro trovo molto scioccante sentire le urla ostinate del negazionismo climatico, poiché giorno dopo giorno i miei colleghi mi raccontano delle loro campagne di lavoro, o quelle dei loro colleghi, con una copertura pressoché globale.

Raccontano che i clatrati dei fondali marini in alcune zone stanno evaporando, che le specie di pesci ed insetti tropicali si stanno spostando a latitudini più alte, che nelle specie di pesci presso le quali il sesso viene determinato dalla temperatura si osserva una sproporzione di femmine, che le temperature del Polo Nord e della Groenlandia superano di 8° la media del xx secolo in modo costante, che la maggior parte dei ghiacciai della Groenlandia stanno accelerando la perdita di ghiaccio e il fronte degli stessi retrocede, che la calotta di ghiaccio dell'Artico è sempre più sottile, che si cominciano a vedere terre libere da ghiaccio in Antartide durante l'estate australe... E questo senza tener conto di effetti più sottili come l'aumento dell'evaporazione e del suo possibile collegamento con l'aumento di eventi estremi (precipitazioni più intense in certi luoghi e, paradossalmente, siccità più pronunciate in altri, a seconda dei capricci della circolazione atmosferica generale). Se c'è qualcosa di evidente, questo è che si sta verificando un cambiamento del clima veloce e su larga scala, di una ampiezza maggiore di quello che ci mostrano i registri dell'ultimo milione di anni (escludendo le glaciazioni che sono di segno contrario) e, per quanto insensatamente possano insistere i negazionisti, scollegato dai cicli dell'attività solare.

Ugo Bardi osserva che certi effetti indesiderati dell'attività industriale lasciano un pesante fardello alla società, sotto forma di inquinamento – inteso in senso ampio, come ora vado a spiegare. Questo fardello è inizialmente leggero, irrilevante, e la società può farvi fronte facilmente, la maggior parte delle volte ignorandolo. Tuttavia il suo effetto è generalmente cumulativo, per cui la sua presenza finisce per essere generalizzata e alla fine la società deve dedicare sempre maggiori risorse per tenerlo a bada. Nel momento in cui la società entra in una fase di declino energetico causata dall'arrivo del Picco del Petrolio e del Peak Everything (la Gran Scarsità) il contenimento degli effetti di questo inquinamento è letteralmente una necessità vitale, ma in questo momento la scarsità di risorse mette la società di fronte ad un crudele dilemma: o destina risorse per rimediare – o, per meglio dire, mitigare – il disastro precedente e quindi diminuisce ancora di più la propria capacità produttiva o ignora il problema dell'inquinamento come ha sempre fatto e quindi questo, di proporzioni già gigantesche, chiederà il suo pedaggio di vite umane e infrastrutture distrutte. In entrambi i casi il risultato è un declino della società più brusco di quanto previsto dagli stessi modelli che predicono l'esaurimento delle risorse. E' ciò che Bardi chiama effetto Seneca. La conseguenza più immediata dell'effetto Seneca è che il collasso della società è molto più probabile di quanto si possa pensare, tenendo in considerazione che il discorso implicito di questa società è che le questioni ambientali sono secondarie. A questo punto è importante chiarire una cosa: è vero che i nostri leader si riempiono la bocca con la necessità di rispettare l'ambiente, cosa di cui la lotta ai cambiamenti climatici è diventata una bandiera. Analogamente i nostri mezzi di comunicazione ripetono monotonamente che dobbiamo proteggere l'ambiente e promuovono campagne di sensibilizzazione basate su piccoli gesti in suo favore. Il che va molto bene, ma è ampiamente insufficiente rispetto a quello che si dovrebbe fare. Tuttavia, quando si arriva al momento di essere seri, quando si dovrebbero adottare le misure drastiche e decidere, per esempio, di ridurre drasticamente il volume di emissioni della co2, allora i discorsi si riempiono di frasi vuote e alla fine non si fa nulla. Perché? E' già stato spiegato in un post precedente: per scarsa lungimiranza e per timore di compromettere la crescita economica, che è il Sancta Sanctorum dell'agenda politica. Per questo il vertice di Durban sarà un nuovo fallimento. Su scala più locale, quando parli con un imprenditore, ed anche con la gente per strada, a volte arrivano a dire esplicitamente quello che è il sentire di gran parte della popolazione: “Sì, va bene avere uccellini e fiorellini, l'ambiente e così via, ma la prima cosa è avere da mangiare, sa?, e l'economia è la base di tutto”. Il sentire popolare è che la conservazione dell'ambiente non è una battaglia tanto vitale, alla stessa stregua del fatto che non si percepisce l'urgenza di superare la nostra dipendenza dalle risorse non rinnovabili e, in buona parte, è dovuto allo stesso motivo: perché non ha riflessi immediati, qui ed ora, sulle nostre condizioni di vita. La nostra strategia animale, come specie e come individui, ci porta a restare a guardare i pericoli concreti che esistono, aspettando che i pericoli futuri diventino presenti, prima di reagire, senza cercare di capire che quando questi si presenteranno alla nostra porta, la loro grandezza ci travolgerà e ci fagociterà. Questo significa che non c'è salvezza, che la scarsa lungimiranza è un fattore determinante del nostro comportamento e che è impossibile agire in un altro modo? No. La nostra mancanza di lungimiranza è un risultato logico della nostra psiche animale, del nostro comportamento istintivo. Tuttavia, siamo esseri razionali e come tali possiamo superare i nostri impulsi irrazionali e porre le basi per fare le cose correttamente. Ciò che manca è conoscere i fatti ed affrontarli serenamente e senza pregiudizi. E siccome il miglior modo di imparare è attraverso la virtù dell'esempio, vado ad esporre alcuni esempi dei costi naturali differiti che possono rivelarsi insormontabili nell'epoca di scarsità e che già richiedono la nostra attenzione prioritaria.

La gestione delle scorie nucleari, in particolar modo quelle ad alta radioattività.
Lo abbiamo scritto all'esordio di questo blog e ne abbiamo parlato mercoledì scorso in radio. Come la tragedia di Fukushima ha reso evidente, le centrali nucleari contengono le barre di combustibile usate normalmente in piscine sottoposte a refrigerazione o pompaggio costante, mentre queste vanno via via raffreddandosi e in attesa che possano essere manipolate. Siccome il processo che ha luogo non è chimico ma nucleare, la nostra esperienza del giorno dopo giorno non è valida; le quantità di energia implicate sono enormi e la loro latenza inverosimile: devono passare normalmente cinque anni prima che si possano manipolare queste barre, tale è il calore e la radiazione che liberano. Ma questo non significa che siano già fredde: si dovranno ancora raffreddare per diversi decenni, normalmente per 60 anni, prima di poterle confinare in un contenitore solido definitivo e senza raffreddamento. E' chiaro che un deposito di scorie con queste caratteristiche è un'installazione che ha un considerevole consumo di energia e che richiede una monitorizzazione costante e specializzata. Data la situazione di degrado economico che stiamo vivendo e l'inevitabile decrescita energetica che si andrà accentuando sempre di più, è legittimo mettere in dubbio che si possano mantenere operative queste installazioni non produttive per troppo tempo. Ricordiamo che solo per il petrolio nei prossimi 10 anni si devono mettere in produzione 4 Arabie Saudite, circa 36 Mb/d, che il gas sarà prossimo al picco, che il carbone probabilmente lo avrà già superato e probabilmente anche l'uranio. E questo nel giro di 10 anni; cosa ne sarà, non già dei 60 anni di “raffreddamento” nucleare, ma dei 30? Ad un altro livello di fabbisogno energetico ci sono i depositi di scorie di media e bassa radioattività e quelli ad alta radioattività quando non siano più tanto caldi. Come si potrà garantire il loro perfetto contenimento durante i molti secoli che passeranno prima che smettano di essere pericolosi? Chi si farà carico di cambiare i bidoni quando sia necessario a causa del passare del tempo e della corrosione, parzialmente provocata dalle scorie stesse? E' evidente che ad un certo punto le attività in relazione alla gestione delle scorie cesseranno e queste saranno abbandonate a se stesse. A partire da lì partirà un processo - lento nel caso delle scorie fredde, abbastanza più veloce nel caso di quelle calde – di dispersione e contaminazione. Le scorie arriveranno nelle falde acquifere ed ai terreni circostanti, contaminandoli. Ciò non significa che la vita sparisca completamente in queste zone (il livello di radiazioni non sarà alto a sufficienza per sterilizzarle) ma la vita stessa sarà generalmente più breve è minacciata da tumori ed intossicazioni. La portata di questo inquinamento dipenderà dal tipo di scorie e da come collassi l'installazione di contenimento, ma l'area seriamente compromessa sarà prevedibilmente di vari chilometri di raggio. In questo senso, è probabile che molte centrali nucleari attualmente in uso, finiscano per essere abbandonate alla loro sorte dopo la loro dismissione, per cui dovremo annoverarle come possibili depositi improvvisati ed inquinanti. Una menzione speciale la meritano qui le centrali gravemente compromesse da un incidente nucleare, come quella di Cernobyl in Ucraina (dove attualmente si sta costruendo un secondo sarcofago di contenimento, essendo quello originale strutturalmente già compromesso) o i tre reattori collassati della centrale di Fukushima in Giappone. Le attività di contenimento di questi reattori sembrano essere molto intense – nel caso di Cernobyl , due grandi strutture di calcestruzzo in 25 anni, più tutte le attività di decontaminazione e vigilanza – e in questo caso un suo non contenimento implica un inquinamento dei più nocivi nell'area circostante. Conviene anche evidenziare che la gestione stessa delle armi nucleari (queste migliaia di testate nucleari che si trovano diffuse in tutto il globo) può presentare problemi importanti in caso di grave collasso della società; prevedo che uno scenario probabile – entro alcuni decenni, quello sì – sarebbe lo smantellamento dei missili per sfruttare il combustibile di propulsione e l'immagazzinamento dei missili in qualche deposito militare. Ma a poco a poco il costo di sostituzione del contenimento può diventare proibitivo. In ogni caso, inoltre, si dovrà contare su personale ed equipaggiamento specializzati, sempre più cari da ottenere in uno scenario di declino energetico ed economico. Insomma, i costi crescenti di tutte queste installazioni permettono di ipotizzare che un loro abbandono quantomeno parziale sia praticamente inevitabile, con la conseguenza che estese aree produttive di molti paesi rimarranno alla fine devastate, rendendo il declino più rapido del previsto.
La gestione dell'acqua.
I problemi di inquinamento ambientale sono abbastanza gravi e tutti richiedono un sistema di monitoraggio e mitigazione per evitare che abbiano un impatto non solo sociale, ma anche economico, nella nostra società. Si segnala in particolare il trattamento dell'acqua, poiché l'acqua è veicolo per la dispersione di sostanze su larga scala e un vettore perfetto per via dell'ingestione diretta o indiretta nell'organismo delle persone. I nostri sistemi di potabilizzazione dell'acqua per il consumo umano e per l'irrigazione, richiede grandi quantità di energia. In parte frutto della nostra attività industriale, i nostri fiumi sono più inquinati e bisogna mettere in atto controlli speciali e trattamenti per eliminare le sostanze tossiche, prima che arrivino in qualsiasi punto della catena trofica e non solo all'acqua potabile. Problemi ricorrenti dell'inquinamento dell'acqua sono la presenza di arsenico a causa del sovrasfruttamento delle falde acquifere, di metalli pesanti come cadmio, zinco, piombo e mercurio provenienti dall'attività industriale, di purine a causa delle attività di allevamento, delle diossine di diversa provenienza e della presenza, di per sé naturale, di batteri ed altre sostanze. Trattare l'acqua prima e dopo il consumo è oggigiorno un compito complesso che richiede installazioni specializzate, che necessitano di capitali ingenti, di reagenti chimici e, perché no, di energia. Già nell'attuale situazione di ristrettezza economica c'è una certa tendenza all'abbandono di una parte di questo trattamento delle acque, normalmente delle acque reflue, come abbiamo detto in una precedente occasione nel caso della Spagna. Nella misura in cui il declino energetico vada lasciando meno risorse energetiche disponibili, saranno richiesti più soldi alla popolazione, finché, ad un certo punto, tali servizi non saranno più forniti su larga scala. Il non trattamento dell'acqua moltiplicherà i problemi di salute della popolazione, che in certe occasioni saranno molto gravi, il che obbligherà a deviare altre risorse per la cura dei malati e diminuirà la mano d'opera disponibile. A causa della concentrazione dei problemi intorno alla installazioni industriali, le grandi città e le popolazioni molto industrializzate si vedranno particolarmente minacciati da questo problema, il quale sicuramente comporterà una crescente sensazione di insalubrità per il fatto di vivere in questi luoghi e che una parte crescente della popolazione li abbandoni, accelerando il declino della società.
Effetti direttamente associati al cambiamento climatico.
Quello che la gente è solita pensare in relazione a questo tema è l'innalzamento delle acque marine o, eventualmente, i fenomeni estremi (siccità prolungate, temperature letali in estate, uragani alle latitudini tropicali, tempeste devastanti, ecc). Tutto ciò è possibile ma non è necessariamente ciò che ci può portare all' “effetto Seneca” più rapidamente. Ci sono, invece, una miriade di effetti sottili, che si potrebbero realizzare in una scala temporale più breve, che possono trasformare vaste aree della Terra rendendole poco adatte alla vita umana, perlomeno nella sua attuale dimensione numerica, e in un modo molto più prosaico. Uno di questi effetti è lo spostamento a latitudini più alte di insetti propri dei climi tropicali. Molti di questi insetti sono vettori di malattie inesistenti dalle nostre parti, non solo quelle umane, anche quelle degli animali: un'infinità di virus, batteri, funghi, parassiti vari, per i quali la concentrazione di uomini ed animali, nella quale siamo tanto prodighi, può essere l'equivalente di avvicinare la fiamma alla paglia. Alcune di queste piaghe non è necessario che colpiscano uomini e bestiame, ma i loro pascoli: avendo ridotto la diversità genetica delle nostre semine, le abbiamo rese più vulnerabili ad agenti che qui non sono abituali, ma che potrebbero cominciare ad esserlo. Avete sentito del fungo che sta distruggendo le coltivazioni di grano in Africa e che avanza verso nord? E dell'emergenza dei nuovi insetti resistenti ai ceppi del mais insetticida della Monsanto? Un altro di questi effetti sottili sono alcune alterazioni climatiche regionali, niente di spettacolare, ma determinanti per la sostenibilità agricola di certi territori. Per esempio, in Europa la constatata diminuzione dell'estremità della Corrente del Golfo che passa lungo il nord Atlantico, evidenza che questo flusso di acqua calda potrebbe finire per arrestarsi. Se ciò dovesse accadere, l'Europa diventerebbe più secca e fredda, per cui l'agricoltura europea vedrebbe sensibilmente ridotti i propri rendimenti. E, come dicevo, questi sono solo alcuni della miriade di effetti nocivi che complicheranno la nostra esistenza nei prossimi decenni e contro i quali non potremo opporre la magnifica potenza che ci hanno fornito i combustibili fossili.
Erosione del suolo e perdita di suolo coltivabile.
Il modello di agricoltura intensiva praticato per anni ci ha portato, per molti aspetti, in un vicolo cieco. Alcuni studi suggeriscono che l'agricoltura industriale che pratichiamo finisce, alla lunga, per rendere meno di coltivazioni fatte con tecniche più tradizionali (uno studio recente delle Nazioni Unite afferma che l'agricoltura ecologica potrebbe rendere fino al doppio di quella industriale). Di fatto, uno dei problemi gravi dell'agricoltura industriale è l'abuso di fertilizzanti e dell'aratura del suolo. Il fertilizzante in eccesso finisce nelle falde acquifere e nei fiumi, inquinando ampie zone e generando anche delle zone morte nel mare a causa dell'eutrofizzazione. E l'eccesso di aratura lascia esposti strati di suolo fertile che possono essere erosi dal vento (ed anche dal dilavamento e dall'esposizione alla luce del Sole, che uccide la vita dei microorganismi, ndT). La realtà è che la parte fertile dei suoli coltivabili ha, in gran parte del pianeta, uno spessore di pochi centimetri e che per rigenerare un paio di questi centimetri serve circa un secolo di deposito naturale di materia organica. Ma noi lo stiamo erodendo e degradando molto più rapidamente. La cosa giusta sarebbe evitare di arare troppo le terre coltivate per non ridurre la loro fertilità, ma con l'apporto di fertilizzanti naturali la strategia della lavorazione intensiva era molto più redditizia. Il problema è che dopo decenni di queste pratiche, ampie aree degli Stati Uniti e del Regno Unito hanno un suolo coltivabile che è come una spugna: è sprovvisto di nutrienti naturali ed è produttivo solo aggiungendo fertilizzanti artificiali. Fertilizzanti come l'azoto, che si sintetizza a partire dal gas naturale ed i fosfati, che derivano dalla roccia di fosfato, che ha superato il picco estrattivo anni fa (Il Picco del Fosforo). Senza sufficienti imput di materiali ed energia, il rendimento agricolo scenderà drasticamente, specialmente in quelle terre che già ora non funzionano senza apporti esterni. E venendo meno la capacità di mantenere ben nutrita la popolazione, questa si disperderà (il problema, ovviamente, è capire dove). Siccome pare che non ci sia fine al peggio, risulta che anche che si sia abusato delle risorse idriche in molti ambienti, sempre alla ricerca di rendimenti crescenti; il che potrebbe riportarci con la memoria a tempi fatidici che pare abbiamo dimenticato, come il Dust Bowl. Non è un'esagerazione: alcuni contadini degli Stati Uniti denunciano che l'attuale modello di sfruttamento potrebbe portare ad un nuovo Dust Bowl, come se una maledizione biblica ci portasse a ripetere gli scenari degli anni trenta del secolo scorso, sia in senso economico sia in senso ambientale. Solo che stavolta il problema si produrrebbe in molti punti del Globo, come per esempio in Arabia Saudita.
Gestione non rinnovabile di risorse rinnovabili.
Nonostante possa sembrare paradossale, una risorsa rinnovabile si potrebbe esaurire se viene sfruttata in modo eccessivo (sovrasfruttamento). La gente percepisce intuitivamente questo problema quando si tratta di un bosco (se lo tagliamo più rapidamente di quanto crescano gli alberi, finiremo per spianarlo), ma è un problema generalizzato: peschiamo pesce più rapidamente di quanto esso si riproduca (abbiamo già detto che al ritmo di pesca attuale stermineremo tutti i pesci di tutti i mari entro il 2030/2050), tagliamo boschi per fare nuove coltivazioni, abusiamo dell'acqua delle falde, dei fiumi e delle paludi, ecc. Di fatto, è abbastanza difficile sapere a priori se una scala concreta di sfruttamento di una risorsa sarà o no sostenibile. Per esempio, è difficile sapere quanta biomassa si può sottrarre ad un bosco o un'area, soprattutto tenendo conto del fatto che processi come l'esaurimento del fosforo sono lenti e non sempre evidenti. In ogni caso c'è sempre un limite massimo di sfruttamento, se non vogliamo degradare o eventualmente distruggere una risorsa rinnovabile. Ma, scarseggiando le risorse non rinnovabili, per mantenere il Business as Usual è naturale bruciare tutto il bruciabile, fregandosene del futuro. Questo accelererà la caduta, a mo' di effetto Seneca, posto che la risposta delle risorse rinnovabili non sarà all'altezza delle nostre aspettative, nate nell'epoca d'oro dei combustibili fossili.

Niente di tutto ciò è nuovo. Il rimpianto Quin faceva già riferimento a questo problema nel suo post “E' successo nel 1980", nel quale commentava un articolo della prestigiosa Proceeding of the National Academy of Sciences, dal titolo "Tracking the ecological overshoot of the human economy", di Mathis Wackernagel e dei sui collaboratori. Il grafico parla da solo: dal 1980 la Terra non è più sufficiente per mantenere il nostro stile di vita.

Si può riassumere questa storia con concetti intellegibili per gli economisti: siamo passati dal vivere dalla rendita della Terra al vivere del suo capitale. Logicamente questa situazione non può durare all'infinito e in qualche modo l'effetto Seneca è ciò che riflette la necessità di pagare questo debito che abbiamo accumulato. Perché, di nuovo, si tratta di un problema di debito: abbiamo preso in prestito dal futuro per vivere meglio nel presente, senza preoccuparci di caricare le conseguenze sulle generazioni future. La stessa logica della bolla finanziaria ma su scala temporale maggiore. Pertanto, il deficit ecologico è la versione, nel mondo delle risorse, del problema del debito, e l'effetto Seneca diventa il default del debito ecologico.

Naturalmente le cose non possono che prendere il peggior corso possibile, ma quello che è chiaro, ed è ciò che viene reso evidente dall'effetto Seneca, è che più tardiamo a ridurre l'uso delle risorse, più ci costerà. La visione a breve termine analizzata nel precedente post, spiega perché questi temi non sono presi in considerazione, poiché l'obbiettivo è crescere a tutti i costi, anche se sprechiamo. Un'altra cosa importante è che preservare l'ambiente e combattere le esternalità è, in realtà, un buon affare, anche dal punto di vista finanziario, perché fa risparmiare sui costi futuri, i quali non solo saranno in assoluto in crescita, ma lo saranno molto di più in relazione ad un PIL che non può più crescere ma che diminuirà, poiché questa crisi non finirà mai.

Saluti,

AMT

_______________________________________________________________

*Nota di Ugo Bardi sui ghiacci antartici che starebbero aumentando

E' diffusa sul web la leggenda che il riscaldamento globale sarebbe contraddetto dal fatto che "i ghiacchi antartici stanno aumentando." Non è vero, è un'altra delle solite bufale. Il massimo che si può dire è che l'estensione dei ghiacci marini in Antartide è costante o forse lievemente in aumento: probabilmente per la maggiore umidità e quindi maggiore innevamento. Ma la temperatura in Antartide sta aumentando come in tutto il pianeta e, come conseguenza, la massa di ghiaccio antartico sta diminuendo. Secondo questo recente articolo:

Allison, I., Alley, R., Fricker, H., Thomas, R., Warner, R. (2009). Ice sheet mass balance and sea level. Antarctic Science. 21(5), 413-426. doi:10.1017/S0954102009990137 (http://www.esaim-cocv.org/action/displayAbstract?fromPage=online&aid=6215004&fulltextType=RV&fileId=S0954102009990137)

si stima che l'Antartide perde ghiaccio in quantità dell'ordine di 100-300 Gigaton all'anno. E' questo che da origine al "ghiaccio blu" menzionato nell'articolo. Incidentalmente, il ghiaccio vecchio è più compatto del nuovo, il quale disperde di più la luce e appare bianco - come il vetro zigrinato. Il ghiaccio vecchio è più trasparente e prende il colore del cielo.

Stiamo perdendo la guerra contro il pianeta

2012-01-04T18:30:00.001+01:00

Sapevamo che ci eravamo messi in una guerra che non potevamo vincere quando abbiamo affrontato un intero pianeta, ma forse non ci saremmo aspettati che il pianeta avrebbe reagito così violentemente ed in modo tanto efficace. Il 2011 è stato un anno di disastri ambientali in numero ed intensità mai viste prima. E non abbiamo ancora visto niente!

Date uno sguardo alle foto della disfatta del genere umano su thinkprogress ed anche su Desdemona Despair.

(per il link di Desdemona – ringraziamenti a Cristiano Bottone. Traduzione dall'originale in inglese di Alessandro Corradini)

Chimica di un Impero: l'ultima Imperatrice Romana

2012-01-01T22:19:00.001+01:00

Traduzione a cura di Massimiliano Rupalti dal post su “Cassandra's Legacy” del 22 Dicembre 2011

Galla Placidia (388-450) è stata l'ultima (e la sola) imperatrice romana d'Occidente. Contemporanea di figure come Sant'Agostino, San Patrizio, Attila l'Unno e, forse, Re Artù, ha avuto la rara opportunità di poter fare qualcosa che i precedenti imperatori romani non hanno mai saputo fare: portarel'Impero alla sua fase finale, che doveva essere, inevitabilmente, la sua scomparsa. Questo medaglione è l'unica immagine ragionevolmente realistica che ci è rimasta di lei. L'iscrizione dice: Domina Nostra, Galla Placidia, Pia, Felix, Augusta.

Mentre stavo preparando questo saggio sull'Imperatrice Galla Placidia, mi sono ritrovato a fare una lezione improvvisata sul tema ai miei studenti di chimica durante l'ultima lezione prima di Natale. In seguito, ho pensato che avrei potuto scrivere il mio saggio nella forma di quella lezione. Quindi, eccolo qua. Questo testo è più esteso in confronto a quello che ho fatto ai miei studenti in quella occasione, ma mantiene ancora la sua essenza. Ho aggiunto solo dei sottotitoli e qualche figura.

Introduzione: chimica di un impero

Non penso che ci sarà una lezione di chimica, oggi. Siamo vicini a Natale, siete troppo pochi e quindi credo sia meglio saltare una lunga e noiosa lezione, la faremo dopo la pausa delle vacanze. Così, potremmo uscire a prendere un caffè ma, forse, potremmo anche usare questo tempo che abbiamo in un altro modo. Sapete, c'è un tema sul quale sto lavorando quando ho del tempo libero: la storia romana. Così, pensavo che, al posto di farvi una lezione di chimica, avrei potuto parlarvi di questo argomento. Vi piacerebbe sentire la storia di una principessa Romana che sposò un re barbaro e divenne l'Imperatrice di Roma?

Ora, vedo dalle vostre facce che – sì, vi piacerebbe proprio sentire questa storia. Ma notate che, probabilmente, questo è un tema che non è tanto lontano dalla chimica come potreste pensare. Sapete, le civiltà possono essere viste come enormi reazioni chimiche e voi sapete che le reazioni chimiche tendono a divampare e poi a scomparire; è ciò che chiamiamo “cinetica chimica”, l'avete già studiata. La stessa cosa avviene per gli imperi; tendono a divampare per poi sparire. Questo è ciò che è accaduto all'Impero Romano, come sapete bene. Quindi, le civiltà e le reazioni chimiche possono essere studiate con metodi simili; è un campo della scienza che va sotto il nome di “dinamica dei sistemi”. In un certo senso, ci sono forze che spingono la gente a fare le cose proprio come ci sono forze che spingono le molecole a reagire. In chimica chiamiamo queste forze “potenziali chimici”, per le persone potremmo usare il termine “destino,” oppure "karma," o qualcosa di simile. Ma probabilmente la differenza non è così grande.

Ma non vi preoccupate delle equazioni. Ho detto che oggi vi avrei raccontato una storia ed è quello che sto per fare. E' la storia di Galla Placidia, nata principessa romana, poi regina dei Goti e infine imperatrice. E' una grande storia d'amore, sesso e guerra. Quindi, cominciamo!

La caduta di Roma.

Ora, vi chiedo di chiudere gli occhi e di dimenticare per un momento dove vi trovate. Dimenticate che siete in un'aula, dimenticate che siete studenti di chimica, dimenticate di vivere nel ventunesimo secolo. Provate ad immaginare qualcosa che è esistito nel lontano passato: l'antica Roma nei primi anni del quinto secolo della nostra era, 1500 anni fa.

Sì, Roma, la città eterna, il centro del mondo, la culla della civiltà, il luogo dove portano tutte le strade. All'inizio del quinto secolo, Roma è ancora la più grande città d'Europa e la capitale dell'Impero Romano d'Occidente. Pensate alla città che si estende sui suoi sette colli, circondata dalle imponenti mura aureliane, piena di palazzi di marmo, mercati, anfiteatri, giardini e fontane. Il Senato Romano si riunisce ancora nella Curia ed i gladiatori combattono ancora nelle arene, come hanno fatto per secoli.

Ma durante il quinto secolo, le cose sono cambiate molto per l'Impero. Le armate vittoriose di un tempo sono non ci sono più; l'imperatore stesso non vive più a Roma. Sta nella piccola città di Ravenna, protetto dalle paludi che le stanno attorno. E, nel 410, Roma è sotto assedio.

Immaginate che fuori dalle mura di Roma c'è un'intera nazione: uomini, donne, bambini, cavalli e bestiame. Decine di migliaia di persone che hanno marciato fin lì dal nord: i Visigoti. Sono guidati dal loro re, Alarico, ed ora stanno assediando Roma. Mentre l'Imperatore Onorio si nasconde a Ravenna, l'unica barriera che tiene i Barbari fuori dalla città è il cerchio delle antiche mura aureliane. Ma questo non può durare per sempre. Senza un esercito a difendere le mura, il risultato dell'assedio può essere solo uno. Nell'Agosto del 410, i Barbari entrano e saccheggiano Roma. Quella data sarà ricordata nella storia: la più potente città del mondo, la città “eterna” era caduta. Lo shock dell'avvenimento ha riecheggiato per secoli. Fra le altre cose, ha ispirato “La Città di Dio” di Sant'Agostino, ancora molto conosciuto oggi.

Ora, com'è successo che la più grande città del mondo, la città “eterna”, sia stata saccheggiata da una banda di barbari? Era, in effetti, il punto di arrivo di un declino che continuava da secoli. Sapete che l'apice dell'Impero Romano è stato ad un certo punto del secondo secolo dopo Cristo. Dopo quel periodo è stato tutto un declino: guerre civili, invasioni barbariche, epidemie, carestie e così via. Non un processo continuo, naturalmente. Ci sono stati periodi molto difficili e dei periodi in cui l'Impero sembrava essere in grado di recuperare. Nel complesso, l'Impero d'Occidente è stato in grado di rimanere unito fino alla fine del quarto secolo. Ma, con l'arrivo del quinto secolo, le cose dovevano cambiare e, stavolta, l'Impero non si sarebbe mai più ripreso.

Edward Gibbons ci fa un resoconto particolarmente toccante di quegli eventi nel suo “Declino e caduta dell'Impero Romano.” Nell'anno 405 (forse), l'inverno era stato davvero freddo – così freddo che le acque del fiume Reno si erano congelate. Quel fiume era stato il confine orientale dell'Impero per secoli; era stato scelto dopo che i Romani erano stati sconfitti dai Germani a Teutoburgo, molto tempo prima. Ma quando si è congelato, un gran numero di barbari lo ha attraversato. Quella è stata la fine delle fortificazioni di confine; i Romani semplicemente non erano più in grado di difenderle. Le mura sono state abbandonate e lasciate andare in rovina per sempre. E' stato un cambiamento epocale: da quel momento in poi, i barbari erano all'interno dell'Impero e ci sarebbero rimasti.

Dei barbari che avevano attraversato il Reno, una buona parte aveva marciato direttamente verso Roma. Ai piedi degli Appennini, di fronte alla città di Faesulae, oggi Fiesole, si sono scontrati con quello che Gibbons chiama “l'ultimo esercito della Repubblica”. I Romani avevano raccolto lì tutte le forze che potevano radunare e sono riusciti a fermare i barbari. Intrappolati in una stretta vallata, i barbari finirono quasi tutti uccisi o fatti prigionieri e venduti come schiavi. Il loro re, Radagaiso, fu catturato e decapitato sul posto. Questi eventi sono ancora ricordati come leggende nella zona dove la battaglia è stata combattuta.

E' stata una grande vittoria per Roma ed in particolare per il generale che che conduceva l'esercito Romano: Flavio Stilicone. Ma c'era un problema: i generali di successo non piacciono mai agli imperatori. Inoltre, Stilicone era lui stesso un barbaro, un Vandalo. E questo non lo rendeva popolare fra i Romani. Così, l'imperatore Onorio lo fece giustiziare per tradimento. Questo è stato un grande errore, veramente grosso; si potrebbe dire che Onorio si è sparato in un piede con la sua stessa balestra. In quel periodo, l'esercito romano era composto principalmente da barbari e, col loro capo Stilicone tradito e ucciso, molti di loro disertarono. L'esercito si sbandò e quelli che avevano disertato si unirono all'esercito del Re Alarico. Ora, potete capire perché Roma era stata lasciata indifesa ed è finita col cadere in mano ai Barbari.

Galla Placidia: Principessa Romana

Quella che vi ho raccontato è la storia della caduta di Roma così come la possiamo trovare nei testi dei cronisti di allora. In realtà è rimasto molto poco delle fonti del tempo, molto di quanto abbiamo è stato scritto decenni, se non secoli, dopo gli eventi. Così, abbiamo bisogno di mettere insieme tutte le fonti che abbiamo per cercare di capire che cosa sia effettivamente successo. E c'è un lato umano degli eventi che va oltre il fatto che Roma era in declino e che alla fine è caduta. Possiamo solo immaginare quale fosse l'atmosfera a Roma durante i due anni di assedio, quello che la gente pensava e come vedevano un evento che - in ogni senso – devono aver trovato incredibile; veramente impossibile. Roma non era stata assediata per mille anni, era la più grande città del mondo conosciuto. Che potesse cadere per mano di un meschino signore Barbaro era... ma dai. Non può proprio essere!

Il problema è che quando la gente affronta qualcosa che non combacia con il modo in cui si pensa che il mondo dovrebbe essere, tende ad ignorarla. Se non può, allora impazzisce. Ed i Romani sono impazziti. Hanno provato qualsiasi cosa gli potesse venire in mente per impressionare il Re Alarico. Hanno nominato un nuovo Imperatore, un certo Prisco Attalo, con tutta la pomposità del caso. Ma il re barbaro non era impressionato. In seguito hanno mandato da lui una delagazione di Senatori che ha riferito al Re quanto fossero numerosi i Romani. A ciò, Alarico ha risposto solennemente (immagino): “Più il fieno è spesso, più facilmente si falcia”. Ora, ditemi se questa non è la materia di cui sono fatte le leggende!

A questo punto, i Romani sono veramente impazziti. Sì, sono andati fuori di testa di brutto. Hanno cominciato a cercare un colpevole, un capro espiatorio, qualcuno a cui addossare la responsabilità. Ora, vi ricordate che l'imperatore Onorio aveva accusato il suo generale Flavio Stilicone di tradimento, ovvero, di essere colluso coi Barbari. Quello era già un effetto della paranoia montante. Ma, nella Roma sotto assedio, la paranoia era salita su di svariate tacche. Qualcuno aveva notato che la vedova di Stilicone, Serena, era a Roma. Se suo marito era stato un traditore, lei doveva essere a sua volta una traditrice. Serena era la cugina dell'Imperatore Onorio, una nobildonna di alto rango. Ma quando la paranoia diventa la regola, genera il peggio. Serena fu accusata di tradimento, condannata a morte dal Senato e giustiziata per strangolamento.

Ed è a questo punto che vediamo apparire per la prima volta Galla Placidia nella storia come adulta, aveva circa 20 anni a quel tempo. Ci viene raccontato dallo storico Zosimo che l'esecuzione di Serena fu fatta “con il consenso di Galla Placidia”.

C'è una piccola storia da raccontare, qui. Torniamo indietro di qualche anno. Il padre di Placidia, Teodosio primo, “Il Grande”, è stato l'ultimo Imperatore Romano a governare sia l'Impero d'Oriente sia quello d'Occidente. Aveva due figli maschi, Arcadio ed Onorio, ai quali aveva lasciato l'Impero.
Ad Arcadio è toccato l'Oriente e ad Onorio l'Occidente. Ma Teodosio aveva anche una figlia più giovane, Galla Placidia, alla quale non era toccato nulla. Allora come oggi, essere donna non è un vantaggio quando si tratta di ereditare un Impero. Ma Teodosio potrebbe aver capito che i suoi due figli maschi non sarebbero stati dei buoni imperatori (e non lo sono stati) e quindi ha tenuto Placidia in riserva; una cosa che in seguito si è rivelata una mossa azzeccata. Teodosio aveva lasciato Placidia alle cure del suo miglior generale, Flavio Stilicone, che l'ha cresciuta nella sua famiglia con sua moglie Serena, che era anche la nipote di Teodosio.

Così, negli anni dell'assedio, Placidia era a Roma, probabilmente ospite della sua madre adottiva Serena. Ora, possiamo a malapena immaginare una situazione in cui il Senato decide di condannare a morte una nobildonna di alto rango, come Serena. Ma Placidia era di rango ancora più alto in termini di nobiltà. Aveva il titolo di "puella nobilissima." Penso che conosciate sufficientemente il latino per tradurre questo titolo che, naturalmente, è l'equivalente di un'odierna “principessa”. Quindi, in un certo senso, i Senatori si sono sentiti in imbarazzo all'idea di uccidere Serena ed hanno chiesto al nobile di rango più alto a Roma, Placidia, di prendersi la responsabilità di quello che era, a tutti gli effetti, un omicidio legalizzato. E le hanno chiesto di avallare l'omicidio di qualcuno che era allo stesso tempo sua madre adottiva e sua parente stretta.

Non possiamo dire, naturalmente, cosa sia passato per la mente di Placidia a quel tempo. Non possiamo nemmeno essere sicuri che lei avesse approvato realmente qualcosa del genere. Di questa storia sappiamo solo grazie ad una frase di Zosimo, un greco che ha scritto più di un secolo dopo quegli eventi. Ma, se è accaduto, è stata la prima decisione politica di Placidia nella sua vita, qualcosa che ci dovrebbe dare l'idea del suo modo di pensare. Probabilmente, potrebbe aver semplicemente ceduto sotto lo stress del momento. Ma potrebbe anche aver pensato che opporsi al Senato non avrebbe fatto differenza. Avevano già preso la folle decisione di uccidere Serena, che cosa gli impediva di decidere di ammazzare anche Placidia? Dopo tutto era la figlia adottiva di Stilicone, avrebbero potuto pensare che fosse una traditrice anche lei. Così, probabilmente Placidia ha deciso di non combattere una battaglia che non poteva vincere. Era il suo stile: non contrastare l'inevitabile. Vedremo che questo stile riaffiorerà più di una volta in seguito. Placidia sapeva essere flessibile, adattarsi e prosperare in situazioni davvero difficili.

Con l'esecuzione di Serena, la presunta traditrice, possiamo immaginare che i Romani si aspettassero che i Visigoti sparissero in uno sbuffo di fumo. Ma, naturalmente, non è accaduto. Nel 410, i Visigoti entrano a Roma e la saccheggiano e non solo: si prendono un trofeo molto importante: la stessa Galla Placidia, puella nobilissima. Gli storici non dicono niente sul rapimento di Placidia, che magari siastata trascinata via dal suo palazzo mentre scalciava ed urlava – non dicono proprio nulla su questo punto. Probabilmente questo significa qualcosa. Non dobbiamo pensare che Placidia fosse felice di unirsi ai Barbari ma, ancora una volta, non ha cercato di evitare l'inevitabile. Non possiamo nemmeno escludere che si potesse sentire più al sicuro coi Barbari che con gli infidi Senatori Romani. Almeno per quello che ne possiamo sapere, i Visigoti hanno trattato Galla Placidia con tutti gli onori dovuti ad una puella nobilissima, sorella dell'Imperatore in carica.

Così, i Visigoti hanno lasciato Roma e si sono diretti a sud, con l'idea di attraversare il mare, verso l'Africa, e di insediarsi lì. Sono arrivati alla punta più a sud della penisola Italiana, ma non sono riusciti ad attraversare fino in Africa perché una tempesta ha distrutto le loro navi che avevano riunito sulla costa. A questo punto, il Re Alarico è morto e la leggenda dice che sia stato sepolto sotto il letto del fiume Busento, insieme alla sua parte dell'oro saccheggiato a Roma. Un altro evento che sa di leggenda. C'è ancora gente che sta cercando quel tesoro oggi!

A quel punto, bloccati nel sud Italia e a corto di viveri, i Visigoti non avevano altra scelta che tornare indietro, ripercorrendo lentamente la loro strada. Erano guidati dal loro nuovo re, Athaulf, fratellastro di Alarico. Il viaggio verso il sud Italia li aveva indeboliti considerevolmente e, quando sono arrivati vicini a Roma, non si potevano nemmeno immaginare di saccheggiare la città di nuovo. Hanno proseguito e, infine, si sono fermati nel sud della Francia, ormai abbandonata dall'Impero Romano. E, lungo il cammino, Placidia ha sposato Athaulf, forse in Italia o forse a Narbonne, in Francia. E' accaduto nel 414, quattro anni dopo la caduta di Roma.

Il Matrimonio reale

Credo che stiate tutti immaginandovi il matrimonio di Galla Placidia e Athaulf e, infatti, dev'essere stato qualcosa di speciale: un vero matrimonio imperiale. E' stato celebrato in pompa magna e con grandi festività romane. Abbiamo addirittura una descrizione dei magnifici regali che sono stati fatti a Placidia dal bottino che i Goti avevano catturato a Roma. Il discorso di matrimonio è stato fatto da un Senatore Romano, Prisco Attalo, quello che reclamava il titolo di Imperatore dal tempo dell'assedio di Roma. Attalo ha anche cantato una canzone al matrimonio; sapete, è stato qualcosa di speciale: pensate di avere un Imperatore che canta al vostro matrimonio!

Galla Placidia, la principessa romana, assumeva volentieri il titolo di “Regina dei Goti”. Dico “volentieri” perché non ha mai rinnegato quel titolo in vita sua, a prescindere da quanto le è accaduto – e vedremo che sono accadute molte cose. Ma perché? Voglio dire, lei aveva già il titolo di Principessa , aveva buone possibilità di sposare un pretendente al trono di Imperatore e diventare lei stessa Imperatrice. Perché avrebbe voluto diventare la Regina di una nazione barbara? Inoltre, pensate che Athaulf era il fratellastro di Alarico, il re che aveva saccheggiato Roma. Se riuscite ad immaginare la figlia di un presidente americano che sposa il fratello di Osama Bin Laden, be', avrete idea di che tipo di decisione ha preso Placidia.

Naturalmente, 1500 anni dopo i fatti, non possiamo dire cosa passasse nella mente di Galla Placidia e non possiamo escludere che ci fosse un elemento romantico nella sua decisione. Questo porta a chiedersi se Athaulf fosse un bell'uomo, ma non abbiamo un suo ritratto. Non sappiamo nemmeno quanti anni avesse al momento del matrimonio. Sappiamo che era stato sposato ed aveva quattro figli, ma non abbiamo idea di cosa fosse accaduto alla sua prima moglie. Quindi possiamo solo dire che, probabilmente, era più vecchio di Placidia, ma questo è tutto. Sappiamo molto di più di Placidia, anche se non abbiamo un ritratto nemmeno di lei. Ma, se vogliamo capire questa storia, dobbiamo immaginarci i volti di questi personaggi. Sono sicuro che ve li siate “visti” mentalmente entrambi – le nostre menti sono fatte così; pensate a quando parlate al telefono con qualcuno che non avete mai incontrato – non potete evitare di costruirvi un'immagine mentale di lui o di lei.

Quindi, qual era l'aspetto di Placidia e Athaulf? Rispetto ad Athaulf, il fatto che fosse un re barbaro non significa che dobbiate immaginarlo come Arnold Schwarzenegger nel film “Conan il Barbaro”. Assolutamente no, naturalmente! Athaulf non se ne andava sicuramente in giro indossando una pelle di orso ed un elmetto con le corna. Il modo migliore in cui possiamo immaginarcelo è quello di pensare a un barbaro contemporaneo di rango simile che conosciamo: Flavio Stilicone, il generale Vandalo che era il padre adottivo di Placidia. Abbiamo un dittico d'avorio di lui e sua moglie, Serena, e del loro figlio Eucherio. In quest'immagine Stilicone è rappresentato come alto e bello. Un po' solenne nei suoi abiti Romani. Athaulf potrebbe essere stato simile a lui: alto, bello e con la barba.

E Placidia? Bene, come ho detto, non abbiamo un suo ritratto. Potremo cercare di farci un'idea del suo aspetto dal ritratto di Serena, sua cugina. Qui è mostrata alta quasi quanto suo marito, Stilicone, e come una signora bella e imponente – probabilmente aveva sui 40 anni quando è stato realizzato il dittico. Indossa una collana vistosa che sembra fatta di perle. Sapete, c'è una leggenda che dice che Serena è stata maledetta da quando si è portata via una collana da un statua della dea Rea Silvia – forse è proprio quella collana. In realtà, sembra che l'intera famiglia di Stilicone sia stata maledetta. Lui e lei sono morti di morte violenta, compreso il figlio Eucherio. Ma questa è un'altra storia, diciamo solo che il ritratto di Serena ci dice, perlomeno, come si potesse vestire Placidia nelle occasioni ufficiali: una veste elaborata detta “palla”.

Ma non sappiamo gran che del volto di Placidia. Possiamo vederla rappresentata in alcune monete coniate durante il suo regno come Imperatrice. Il problema è che queste rappresentazioni sono tutt'altro che realistiche. E' lo stesso problema che abbiamo con Cleopatra, la regina egiziana. Tendiamo a pensare a Cleopatra come ad una bella donna, ma non abbiamo alcun ritratto che possiamo riferire a lei con certezza. Così, guardando il suo volto sulle monete, sembra francamente brutta. Ma, naturalmente, questi ritratti sulle monete non avrebbero dovuto essere qualcosa di realistico e possiamo felicemente continuare a immaginare Cleopatra con il volto di Elizabeth Taylor, che l'ha interpretata in un vecchio film di Hollywood.

Ora, con Placidia, abbiamo lo stesso problema che con Cleopatra. Se Placidia fosse come appare su molte delle monete che abbiamo, be', ehm... dovremmo compatire il povero Athaulf che l'ha dovuta sposare. Ma, come per Cleopatra, queste monete non erano realistiche. In effetti, monete diverse mostrano diversi volti di Placidia, quindi possiamo ragionevolmente essere sicuri, nella maggior parte dei casi, che chiunque abbia fatto quei ritratti non aveva avuto occasione di vedere l'imperatrice in volto. Alla fine, la cosa più vicina ad un ritratto di Placidia di cui siamo in possesso è un medaglione d'oro. Uno di una coppia in cui l'altro mostra il fratellastro Onorio. Penso che possiamo dire che questo medaglione ci dia almeno un'idea dell'aspetto di Placidia. Guardandolo, vediamo che aveva lineamenti fini ed un collo sottile, sotto la sua elaborata acconciatura. Di sicuro abbiamo buone ragioni per immaginarla come una bella donna. Dopotutto sua madre, Galla, era detta “la più bella donna dell'Impero Romano”. Alla fine dei conti, se vi piace immaginarla come Audrey Hepburn che recita il ruolo della principessa in quel vecchio film, “Vacanze Romane”, vi direi: perché no?

Torniamo quindi al matrimonio imperiale. Ci sono due belle persone che si stanno sposando: Athaulf e Placidia, ma, naturalmente, questo non può essere tutto. Quello che possiamo dire è che la gente fa le cose per molte ragioni: a volte per ragioni logiche, a volte agiscono d'impulso. Ma non dimenticate che la vita vera non è una fiaba. Sapete che l'amore è una reazione chimica e le reazioni chimiche hanno la possibilità di procedere da sole se c'è un potenziale chimico che le governa. E, come ho detto prima, questo potenziale è qualcosa che possiamo chiamare “destino”, se vogliamo. E penso che in questo caso ci fosse un potenziale davvero forte che spingeva Athaulf e Placidia a reagire l'uno con l'altro, a sposarsi.

Su questo punto, vorrei farvi una domanda. Potete indicarmi un'altra figura che stava cercando di fare qualcosa di simile a quello che stava facendo Placidia, proprio in quel periodo? Ovvero, un matrimonio misto fra romani e barbari? Ci vuole un piccolo sforzo di immaginazione per collegare Galla Placidia a questa figura. Riuscite a farlo? Pensateci un momento e il nome vi verrà in mente. Quel nome lo conoscete molto, molto bene: è Re Artù!

Sì, Re Artù, l'eroe leggendario. Non possiamo dire con certezza se sia effettivamente esistito. Perlomeno, gli storici dicono che non ci sono prove che sia mai esistito. Ma ciò non significa che non lo sia e, se è esistito, c'è una ragionevole possibilità che fosse contemporaneo di Galla Placidia, durante il quinto secolo. A quel tempo, la Gran Bretagna non era più parte dell'Impero Romano ed è probabile che Placidia non sia mai venuta a conoscenza di un insignificante Re Barbaro – Artù – che ha regnato su parte di una remota isola del nord. Artù, da parte sua, sicuramente non sapeva gran che degli eventi che avevano luogo nel lontano Impero Romano. Ma, curiosamente, Artù e Placidia – contemporanei o meno – potrebbero aver seguito percorsi simili nelle loro vite.

Sapete che il cuore della saga Arturiana è l'amore fra il Re Artù e la Regina Ginevra. Il modo in cui spesso interpretiamo la storia è che Artù era Romano e Ginevra Britannica (in realtà, Gallese). Avrete probabilmente visto il recente film “Re Artù”, quello fatto nel 2004. Finisce con la scena del matrimonio fra Artù e Ginevra. E' una scena veramente molto bella e ci rappresenta l'intero senso del film. Non è solo il matrimonio fra una donna ed un uomo, ma fra due civiltà. Quindi il loro matrimonio implicava la fusione fra la cultura Britannica e quella Romana. Questa accadeva in Gran Bretagna prima che nel resto d'Europa perché là l'Impero Romano non esisteva più già durante il quarto secolo dopo Cristo.

Vi cito questo film solo per mostrarvi come possiamo ancora “sentire” molto di un'età remota come il quinto secolo. Il periodo Arturiano pervade la nostra cultura ancora oggi anche se, come ho detto, non sappiamo nemmeno se un re chiamato Artù sia mai veramente esistito. Ma il quinto secolo è stato un grande generatore di leggende. Pensate alla saga dei Nibelunghi. Conoscete questa storia, conoscete i nomi dei personaggi: Sigfrido, Hagen, Crimilde. Viene dallo stesso periodo, il quinto secolo dopo Cristo, e riecheggia gli eventi di quell'epoca, inclusa la presenza di personaggi storici come Attila l'Unno, che era pure lui un contemporaneo di Galla Placidia.

E' curioso che di questi personaggi, quelli dei quali abbiamo più dati storici, Galla Placidia sia quello che non ha generato poemi epici. Mi dispiace un po' per Placidia, ma è andata così. Penso che sia perché la civiltà ostacola la creatività. Il padre adottivo di Placidia, Stilicone, era abbastanza ricco da potersi permettere un poeta personale, Claudiano, che era un “panegirista”, uno il cui lavoro era quello di cantare le gesta del suo padrone. E Claudiano lo faceva. Scriveva poemi che lodavano Stilicone ed i membri della sua famiglia, ma quasi nessuno ricorda quei poemi oggi. Mentre stavo studiando la storia di Placidia, ho fatto un onesto sforzo per leggere Claudiano. Ho trovato che era raffinato, abile, erudito ed incredibilmente banale. Voglio dire, quando dico “banale” intendo proprio stupido. Sapete, Claudiano mi sembra qualcosa di non tanto diverso dalla nostra pubblicità televisiva: è intelligente e spesso visivamente impressionante ma, alla fine, è tutta una questione di panini e deteresivi. Comunque, come una nota al margine, Claudiano cita Placidia in un'occasione quando, tutta ricoperta d'oro, assisteva all'incoronazione imperiale del suo fratellastro. Un piccolo flash che abbiamo di allora, un'epoca così remota che persino il più piccolo dettaglio deve essere apprezzato il più possibile.

La regina dei Goti

Sposando Athaulf, Placidia potrebbe semplicemente aver ceduto all'inevitabile, com'era nel suo stile personale. Ma, seguendo il proprio destino, Placidia potrebbe anche aver avuto un piano specifico ed aveva un modo per far propria ogni opportunità, quando ne vedeva una. Era una principessa romana ed aveva questa potenzialità di diventare Imperatrice. Non avrebbe potuto farlo finché suo fratello Onorio era in vita, ma Onorio non aveva figli. Quindi Placidia aveva sicuramente qualcosa in mente quando ha chiamato suo figlio “Teodosio”, lo stesso nome di suo padre Teodosio “Il Grande”. Da quello che ci raccontano gli storici, sembra chiaro che l'idea di Placidia era niente meno che prendersi il trono del suo fratellastro, Onorio, e iniziare una dinastia Gotico-Romana che avrebbe dominato l'Impero. Un piano ardito, se mai ce ne fosse stato uno.

Ma c'era molto di più nei piani di Placidia che semplicemente dominare un Impero. Vedete, il quinto secolo è simile ai nostri tempi per molte ragioni, una della quali erano le grandi migrazioni. Era un tempo in cui la gente marciava e marciava, sempre in cerca di un luogo dove insediarsi e questo portava molti contrasti, battaglie e guerre. Per i Romani, le persone che entravano nel loro impero erano invasori o, in qualche caso, immigranti. Con il termine “Barbaro” si intendeva semplicemente “straniero”. Legali o illegali che potessero essere, gli immigrati erano visti con sospetto – proprio come noi oggi guardiamo i nostri immigrati. A quel tempo, proprio come oggi, c'erano persone che volevano rispedire gli immigrati a casa loro o far piazza pulita di loro in un modo o nell'altro. Ma non era facile e, come abbiamo visto, gli immigrati sono diventati numerosi e potenti abbastanza che sono stati in grado di saccheggiare Roma. Quindi, i Romani avrebbero dovuto imparare come vivere coi loro immigrati Barbari. Ma al tempo di Placidia, molti Romani proprio non riuscivano a rassegnarsi all'idea che lo dovessero fare. Come ho detto, ci sono notevoli similitudini con i nostri tempi!

In un certo senso, quello che stava accadendo era una grande reazione chimica: i due “reagenti”, i Barbari ed i Romani, si erano mischiati insieme in un fatidico giorno dell'inverno del 405, quando le fortificazioni di confine dell'Impero sono collassate. Da allora, non c'era niente che si potesse fare – i reagenti erano mischiati, la reazione era in corso. Non poteva essere fermata e l'idea di Placidia era di favorirla. Ancora una volta, vediamo il suo stile: non combattere l'inevitabile, lascia che accada. In questo caso l'inevitabile significava anticipare qualcosa che nella storia reale avrebbe impiegato diversi secoli ad accadere: la fusione dei popoli Germanici e Romani in Europa. Placidia si era presa il peso di questa fusione in sé stessa sposando un barbaro ed avendo un figlio da lui. Secondo gli storici, è stata lei a convincere suo marito Athaulf di questa idea. Si riporta che Athaulf pensava inizialmente di distruggere Roma ed i Romani, ma dopo aver incontrato Placidia, ha voluto vivere in pace con loro. Forse è una storia di fantasia, ma ci dà un'idea di cosa passasse per la testa dei personaggi di questa storia.

Sarebbe bello, a questo punto, dire che Athaulf e Placidia vissero felici e contenti e che il loro figlio, Teodosio, diventò imperatore romano e, allo stesso tempo, re dei Goti. Ma le cose non sono andate in quel modo, naturalmente. Era un bel sogno, ma anche un sogno impossibile.

La situazione militare stava cambiando. I Romani erano riusciti a riorganizzarsi e a ricostituire un esercito sotto la guida del loro nuovo comandante in capo: Costanzo. Sembra che sia stato un generale competente. Non ha combattuto grandi battaglie ma ha quasi sempre ottenuto quello che voleva. I Visigoti cominciavano a sentire la pressione ed hanno dovuto lasciare il sud della Francia e spostarsi in Spagna. La loro ritirata dev'essere stata piuttosto precipitosa se hanno dovuto abbandonare Attalo, l'usurpatore che aveva cantato al matrimonio di Placidia. E' stato catturato da Costanzo e spedito a Ravenna, dove ha subito l'umiliazione del taglio di una mano prima di essere spedito in esilio. Ma questa è un'altra storia.

In Spagna, i Visigoti si sono insediati a Barcellona, che a quel tempo era una roccaforte fortificata. Lì, tutto è andato storto. Teodosio è morto prima di compiere un anno. In seguito, Athaulf è stato ucciso in un complotto, forse il risultato della sua perdita di prestigio di cui ha sofferto con la ritirata dal sud della Francia. Di sicuro, c'erano Visigoti molto più aggressivi di Athaulf nel modo in cui pensavano di doversi relazionare coi Romani; ci sarebbe potuto ben essere una specie di “partito della guerra”. Il nuovo re era uno di loro. Si chiamava Sigerico e, giusto per darvi un'idea di cosa avesse in mente, lasciate che vi racconti che ha costretto Placidia a marciare per chilometri a piedi seguendola in groppa al suo cavallo.

Ma Sigerico ha governato per una sola settimana. Penso che i Goti fossero spaventati da quello che stava pianificando di fare – e giustamente; come ho detto, i Romani ora erano molto più forti di quanto non fossero ai tempi dell'assedio di Roma. Così, qualcuno fece fuori Sigerico ed un nuovo e più diplomatico re venne insediato – uno di nome Wallia. Il nuovo re ha iniziato a negoziare con Costanzo e, alla fine, rimandato Placidia a Ravenna in cambio di cibo ed un trattato di pace. Questa è stata la fine del tempo in cui Placidia è stata coi Goti. Per tutta la vita, ha mantenuto il titolo di “Regina dei Goti”, ma non sarebbe mai più stata una di loro.

Galla Placidia: l'Imperatrice

La storia di Galla Placidia sembra essere stata concepita dall'inizio come la trama di un film d'avventura. E' piena di eventi ed oscilla fra alti e bassi come un ottovolante. Vediamo quindi, che Placidia inizia con l'essere una principessa per poi diventare prigioniera dei Goti, per poi diventare la loro regina, per tornare ad essere loro prigioniera. Una serie di alti e bassi che sono andati avanti per diverso tempo.

Con il ritorno di Placidia a Ravenna, le cose sono cambiate ancora. Sembra che Costanzo avesse qualche idea su di lei; in realtà potrebbe essere stato un suo pretendente della prima ora. Comunque, i due si sono sposati poco dopo l'arrivo a Ravenna. Non possiamo sapere se Placidia ne fosse contenta ma, come sempre, non si opponeva all'inevitabile e seguiva le opportunità quando ne vedeva una. La coppia ha avuto due figli e, più tardi, Costanzo, come marito di un membro della famiglia Imperiale, veniva elevato al titolo di “co-imperatore” dell'Impero d'Occidente. A questo punto, Placidia ottiene il titolo di “Augusta”. Non era esattamente lo stesso titolo di “Imperatore”, che significa “comandante”ed ha a che vedere con il comando di eserciti, ma per tutti gli scopi pratici, lei era l'Imperatrice di Roma. Vedete? Un grande salto in su dell'ottovolante.

Ora, c'è molto da dire sulla vita di Placidia come Imperatrice e l'ottovolante doveva passare attraverso ulteriori oscillazioni su e giù. Ma lasciatemi procedere veloce con la storia perché, come avrete forse sentito dire, “l'arte di annoiare consiste nel raccontare tutto”. Quindi, Costanzo muore pochi mesi dopo essere asceso alla Porpora Imperiale e la situazione a Ravenna si trasforma in una lite in cui Onorio e Placidia, Imperatore ed Imperatrice cominciano a comportarsi come personaggi dei vecchi film western; sapete, quando dicono “questa città non è abbastanza grande per tutti e due!”.

Ci sono molti dettagli curiosi circa la lotta fra Onorio e Placidia. Uno è che Placidia è stata accusata di incesto col suo fratellastro. Questo potrebbe essere stato solo un caso di disinformazione contro di lei ma, chi lo sa, forse lei usava tutti i mezzi che aveva per cercare di controllarlo. Una sfaccettatura curiosa della personalità di Placidia, considerato che era una devota cattolica e si sapeva che era una sposa esemplare ed una vedova casta. Ma aveva nemici che sicuramente non ci pensavano due volte a diffondere pettegolezzi su di lei. Quindi, questa storia era vera o falsa? Non lo sapremo mai. Poi, si fa menzione delle guardie del corpo personali di Placidia, guerrieri Goti. L'avevano accompagnata dai tempi in cui lei era la Regina dei Goti (cosa che era ancora – non ha mai voluto lasciare il titolo!) Così, la lotta si era fatta dura per le strade di Ravenna e, a prescindere da quanto fossero coraggiose le guardie del corpo di Placidia, suo fratello Onorio è riuscito a prendere il sopravvento.

E qui abbiamo un'altra oscillazione verso il basso dell'ottovolante. Placidia, cacciata da Ravenna, non ha potuto far altro che rifugiarsi a Costantinopoli, la capitale dell'Impero d'Oriente. Là, suo nipote era diventato Imperatore col nome di Teodosio II. Placidia si è presentata di fronte a lui con poco più dei vestiti che aveva indosso. Ma l'ottovolante ha oscillato di nuovo verso l'alto: mentre Placidia era là, a Ravenna è morto Onorio e un usurpatore ne ha preso il posto. A questo punto Teodosio II ha pensato che non poteva perdere l'Impero d'Occidente per la dinastia. Così ha affidato a Placidia un intero esercito per tornare in Italia e riconquistare Ravenna. L'usurpatore non aveva molte chance, poveraccio. E' stato sconfitto, catturato, gli è stata tagliata una mano, è stato portato in parata su un somaro ed alla fine decapitato. Non sappiamo se Placidia stessa abbia ordinato questo trattamento, ma quelli erano tempi duri e se volevi essere imperatore (o imperatrice) dovevi accettarne i rischi. Nessuno ha mai detto, comunque, che Placidia era un pezzettino di zucchero.

In seguito, nel 425, Placidia prende il titolo di Augusta solo per sé stessa, anche se teoricamente per conto del figlio Valentiniano. E questo segna la fine del suo giro sull'ottovolante – niente più alti e bassi da quel momento in poi. Placidia ha regnato per 12 anni come Imperatrice ed ha mantenuto una forte influenza a corte come Imperatrice Madre per altri 13 anni, fino alla sua morte, avvenuta nel 450 dopo Cristo, all'età di 62 anni.

Governare un Impero

Ora facciamo un gioco, un gioco che penso tutti voi abbiate fatto nelle vostre menti. Se foste i padroni assoluti del mondo, gli Imperatori della Terra, cosa fareste per risolvere i problemi del mondo? Sono sicuro che avete moltissime idee che vorreste mettere in pratica; tipo, come eliminare la fame, ridurre l'inquinamento, fermare il riscaldamento globale, rendere tutti felici...cose di questo genere. Naturalmente è solo un sogno per noi, ma ci sono state persone nel passato che hanno realmente avuto un tremendo potere nelle proprie mani. Non sul mondo intero, naturalmente, nessuno da solo lo ha mai governato. Ma sono esistite persone che hanno governato parti considerevoli del mondo ed il loro potere era assoluto e non soggetto a regole. Gli Imperatori Romani dell'ultimo periodo dell'Impero erano persone del genere. Erano chiamati porphirogenites, “nati nella porpora”, erano degli imperatori semidivini. Sapete, come imperatore a quei tempi non potevate girare la testa a destra o a sinistra mentre camminavate; i vostri sudditi erano in grado di parlarvi solo lo facevate voi per primi, e Dio solo sa cos'altro vi imponeva il protocollo imperiale. C'è un curioso dettaglio che riguarda Costanzo, il secondo marito di Placidia, che diceva che diventare Imperatore era stata un terribile esperienza per lui. Troppi protocolli! Era il prezzo del potere assoluto.

In realtà, “potere assoluto” è un'esagerazione. Galla Plcidia, come tutti gli Imperatori prima e dopo di lei, aveva dei limiti a quello che poteva fare. Uno di questi limiti era quello di non poter condurre lei stessa gli eserciti. Doveva affidarsi a generali e questo era un bel problema: come accade sempre nella storia, i generali di successo tendono ad accentrare tutto il potere su di sé e, naturalmente, i
generali non di successo sono completamente inutili. Così, durante la sua carriera di Imperatrice, il più grande problema di Placidia è stato quello di controllare i suoi generali mettendoli gli uni contro gli altri. Uno di questi generali era chiamato Ezio, dovreste aver sentito il suo nome. Era un personaggio notevole, era Romano ma era stato cresciuto dagli Unni, quindi loro erano suoi alleati combattevano per lui in caso di necessità (naturalmente a pagamento!). Ma Ezio era anche il generale che comandava l'esercito Romano che ha fermato l'invasione dell'Europa da parte di Attila l'Unno, nella famosa Battaglia di Chalons del 452 d.C.

Comunque, per la storia di Placidia come imperatrice servirebbe un libro intero ma, come ho detto, il segreto della noia e quello di dire tutto, quindi diciamo solo che Placidia è stata in grado di tenere più o meno insieme l'Impero; una delle cose che ha ottenuto è stata quella di assicurare le forniture di grano a Roma dall'Africa. Questo nonostante il fatto che il Nord Africa fosse stato conquistato dai Vandali. Sì, ma hanno continuato a spedire grano a Roma per tutto il periodo in cui Placidia è stata Imperatrice. Dopo la morte di Placidia, i Vandali hanno smesso di inviare grano e non solo quello: hanno preso Roma e l'hanno saccheggiata - questo ha dato origine alla cattiva fama del loro nome, che perdura fino ad oggi. Credo che questo ci dimostra che Placidia faceva una differenza come imperatrice a Ravenna; non era solo una bambola che indossava vestiti costosi.

Ma, dal nostro punto di vista, sappiamo che l'Impero d'Occidente non aveva speranze di sopravvivere a lungo e che sarebbe scomparso pochi decenni dopo Placidia. La domanda che ci potremmo fare è se lei avesse capito che l'Impero stava per crollare. Se sì, che cosa ha fatto per evitarlo? Mettetevi nei suoi panni: se foste stati Placidia, cosa avreste fatto per salvare l'Impero?

Vediamo allora se possiamo capire in che tipo di problemi si trovasse esattamente l'Impero Romano d'Occidente ai tempi di Placidia. Abbiamo detto precedentemente che gli imperi sono come le reazioni chimiche e le reazioni chimiche si fermano quando si esauriscono i reagenti. Nel quinto secolo, l'Impero Romano stava finendo i reagenti. Era cresciuto sui profitti fatti con le campagne militari ma, ad un certo momento nel secondo secolo, ha raggiunto i suoi limiti. Senza più facili conquiste in vista, l'Impero ha dovuto vivere delle sue proprie risorse ed non ha mai veramente imparato a farlo. L'impero, semplicemente, non poteva tassare i suoi sudditi abbastanza per sostenere le proprie truppe. L'Impero continuava a spendere più di quanto si potesse permettere per la difesa. E' tipico di ogni Impero nella storia: gli imperi si autodistruggono spendendo troppo per il loro apparato militare.

Gestire una grande struttura è sempre difficile e noi tendiamo a farlo male; un intero Impero potrebbe essere un caso particolarmente difficile. Per farlo bene, avremmo bisogno di un metodo che ho menzionato precedentemente; la dinamica dei sistemi, che è un modo per descrivere i sistemi e la relazione dei vari elementi che li compongono. Ma è raro che la gente possa capire i sistemi in questo modo. Ciò che invece accade è che nella maggior parte dei casi capiamo quali siano i punti critici (“le leve”) che stanno creando dei problemi, ma tendiamo ad agire su di essi nel modo sbagliato. E' una cosa che abbiamo appreso ai nostri tempi da Donella Meadows (come Placidia, una donna forte, anche se non un'imperatrice), che ci ha insegnato molto sulla dinamica dei sistemi. Si tratta di una tendenza molto generale: quasi sempre tiriamo le leve nella direzione sbagliata e peggioriamo i problemi che stiamo cercando di risolvere. Questo è ancora più chiaro nel caso dell'Impero Romano, perlomeno dal nostro punto di vista. Durante la fase di declino, gli Imperatori Romani combattevano per proteggere l'Impero dai Barbari, potevano vincere o perdere, ma ogni battaglia rendeva l'Impero più povero e debole. L'impero usava risorse che non potevano essere rimpiazzate. Risorse non rinnovabili, come diremmo oggi.

Non c'era quindi una soluzione ai problemi dell'Impero Romano? Beh, ce n'era una se ci pensate in temini di dinamica dei sistemi. Era questione di tirare le leve nella giusta direzione. Mettendo insieme sempre più truppe e combattendo battaglie, gli Imperatori Romani stavano tirando la leva nella direzione sbagliata. Dovevano invertire la direzione: la soluzione non era più truppe, ma meno truppe. Non più burocrazia imperiale, ma meno burocrazia imperiale, non più tasse, ma meno tasse. Alla fine, la soluzione era proprio lì ed era semplice: era il Medioevo.

Il Medioevo ha significato far piazza pulita della soffocante burocrazia imperiale; ha significato trasformare le costose legioni in milizie locali; avere gente che paga le tasse localmente. In breve, trasformare l'impero centralizzato in una costellazione di piccoli stati decentralizzati. Senza le terribili spese della corte Imperiale e della burocrazia Imperiale, questi piccoli stati avevano la possibilità di ricostruire la propria economia e dar vita ad una nuova fase di prosperità, come è in effetti accaduto durante il Medioevo. L'Impero stava andando in quella direzione, era inevitabile e si poteva anche facilitarne il percorso. Naturalmente, quando l'Impero era ancora forte e potente, nessun Imperatore aveva il potere di sciogliere le legioni, e nemmeno le burocrazia Imperiale. Ma questo è comunque avvenuto durante il quinto secolo e ciò che un imperatore (o imperatrice) avrebbe potuto fare era di dare agli eventi solo una spintarella nella giusta direzione. Non combattere il cambiamento, facilitalo. E' questo il modo di spingere le leve nella giusta direzione. Placidia potrebbe aver fatto questo? Incredibilmente, forse lo ha fatto.

Ciò che Galla Placidia poteva fare come imperatrice era, principalmente, di promulgare leggi. L'Impero aveva ancora una burocrazia funzionante e quindi gli editti di Ravenna non erano ignorati, perlomeno nelle regioni che l'Impero era ancora in grado di controllare. Così, la legge era il territorio di Placidia e lei ha promulgato un certo numero di leggi, molte delle quali esistono ancora nel “Codex Theodosianus”, una raccolta di leggi compilata per conto del nipote di Placidia, Imperatore d'Oriente, Teodosio II. Il Codice Teodosiano è un'incredibile massa di dati. Ci sono circa 2.500 leggi dentro. Vale la pena di darci un'occhiata, perché è pieno di spunti su cosa fosse la vita nell'Impero Romano a quel tempo. Ma è impossibile andarci in profondità se non sei uno specialista della materia – è davvero troppo. Così, ho imparato molto sulle leggi che ha fatto Placidia dal libro di Stewart Oost, che ha scritto la sua biografia nel 1966.

Ora, come ho detto, il codice teodosiano è una materia complessa e molto spesso non possiamo dire quale mente ci fosse con esattezza dietro ad una particolare legge. C'è dentro ogni sorta di legge ed è difficile trovare un filo conduttore nel corpo complessivo. Ma sembra esserci una qualche logica in ciò che la corte imperiale di Ravenna stava facendo a quel tempo. Quella logica somigliava vagamente alla politica di Michail Gorbaciov per l'Unione Sovietica – chiamiamolo “Impero Sovietico”. Gorbaciov ha consistentemente rifiutato di usare la forza per tenere insieme un impero che si stava disintegrando – anche se avrebbe potuto farlo. La corte di Ravenna, pare, ha adottato lo stesso approccio durante la prima metà del quinto secolo. L'Impero Romano aveva ancora un esercito che avrebbe potuto usare per distruggere le nazioni Barbare che si erano insediate all'interno dei confini dell'Impero. Ma questo avrebbe significato soltanto sperperare quelle poche risorse che l'Impero aveva ancora. Avrebbe grandemente accelerato la scomparsa dell'Impero.

Sembra che Galla Placidia agisse secondo il suo stile; facilita l'inevitabile, non combatterlo. Non che conoscesse la dinamica dei sistemi ma, dopo tutto, la dinamica dei sistemi è solo buon senso formalizzato e sembra che Placidia ne avesse parecchio. Così assistiamo alla tendenza di ridurre il potere della corte Imperiale. Lo potete vedere in alcuni dettagli, tipo quando ha ridato indietro al Senato, a Roma, il regalo d'oro che, come d'abitudine, i senatori regalavano all'Imperatore ogni anno. Ma lei ha fatto molto più di questo per ridurre il potere centrale dell'Impero. Placidia ha vietato ai coloni, i contadini legati alla terra, di arruolarsi nell'esercito. Questo aveva tolto all'esercito una delle sue principali fonti di manodopera e possiamo immaginare che lo abbia fortemente indebolito. Un'altra legge promulgata da Placidia autorizzava i grandi proprietari terrieri a tassare loro stessi i propri sudditi. Questo ha privato la corte Imperiale della sua principale fonte di introito. Tutto ciò significava una sola cosa: Medioevo.

Se lo scopo di Placidia era veramente di portare l'Impero verso il Medioevo, possiamo dire che ha avuto successo. Dopo la sua morte, l'Impero è svanito. Suo figlio Valentiniano è riuscito a farsi ammazzare pochi anni dopo, Roma è stata saccheggiata dai Vandali e questo è stato un colpo mortale. Per alcuni decenni, ci sono stati ancora individui che reclamavano il titolo di Imperatore d'Occidente, ma il loro nome non ci interessa gran che; come non interessava, probabilmente, ai loro contemporanei. Ci ricordiamo solo il nome dell'ultimo Imperatore, Romolo Augusto, che è stato deposto nel 476, proprio perché è stato l'ultimo. Dopo di che, è stato Medioevo – la destinazione verso la quale l'Impero d'Occidente era in ogni caso diretto.

Questa è solo una possibile intrerpretazione di quanto ha fatto Placidia ed io sono il primo a dire che è solo un'ipotesi. Queste leggi potrebbero essere state promulgate semplicemente perché la Corte Imperiale vi è stata costretta o non aveva altra scelta. E, naturalmente, non sapremo mai cosa passasse nella mente di Placidia. Ci ha lasciato solo poche lettere che miracolosamente sono sopravvissute negli archivi Vaticani, ma niente che potremmo usare per penetrare nei suoi pensieri più profondi. Possiamo solo dire che stare coi Goti, anche se solo per pochi anni, potrebbe averle aperto la mente abbastanza da avere avuto la visione che nessun Imperatore, prima e dopo di lei, poteva avere. E così lei ha fatto cose che nessun Imperatore, prima o dopo di lei, poteva fare: spingere l'Impero verso il suo destino. Realizzare il proprio potenziale chimico, se preferite. In ogni caso, Placidia è stata il catalizzatore che lo ha reso possibile.

L'eredità di Galla Placidia

Ora vi chiederò ancora un piccolo sforzo di immaginazione. Chiudete gli occhi per un momento ed immaginate qualcosa che è accaduto molto, molto tempo fa; 15 secoli prima del nostro tempo. Immaginate una giovane principessa. Immaginate che ha vissuto tutta la sua vita dentro palazzi bellissimi; che si vestiva con abiti splendidi e costosi gioielli, che ha passeggiato in giardini chiusi ricchi di statue e fontane, sempre protetta, sempre appartata, come è la sorte normale delle principesse. E poi immaginatela in una situazione completamente diversa: lei è da qualche parte fra le montagne; intorno a lei la lenta, tortuosa colonna dei carri si è fermata ed il popolo dei Goti si è accampato per la notte. È una notte fredda di un inverno precoce e le donne hanno acceso fuochi da campo, mentre i guerrieri ci si siedono intorno cantando le loro canzoni. Questi guerrieri alti sono Cristiani, ma di un diverso tipo – sono Ariani, mentre la Principessa è Cattolica, e ciò fa già una grande differenza. Ma non è solo quello. E' probabile che in uno dei loro carri portino ancora le statue lignee dei loro Dei pagani: forse Hertha, la dea della Terra e forse altri Dei del fuoco e del tuono. Forse, le preghiere recitate per queste antiche divinità potevano essere ascoltate come un sussurro nella notte. Placidia ascolta queste canzoni lontane e poi guarda le stelle come non le ha mai guardate. Queste sono le stesse stelle che possiamo vedere oggi (un po' più opache, perché abbiamo sporcato il cielo con le nostre scorie). Ma Placidia vede quelle stelle in un cielo di una chiarezza che oggi non possiamo nemmeno immaginare; il cielo di un mondo che si stava riducendo a quasi nulla, le sue città spopolate, le sue strade abbandonate ed i suoi terreni agricoli lasciati tornare a foresta. Proprio durante quegli anni, Rutilio Namaziano ci ha lasciato un'immagine indimenticabile delle luci di Roma nella notte, luci che vedeva per l'ultima volta mentre abbandonava la città, per cercare rifugio in Gallia. Ma, intorno a Placidia, non c'era luce artificiale, fatta eccezione per i fuochi accesi dai Visigoti, e poteva quindi vedere quel cielo fantastico.

Ora, naturalmente questa è solo fantasia, ma ve ne faccio menzione per un motivo. Vedete, ho detto che Placidia non ci ha lasciato quasi nulla in termini di parole scritte. Perlomeno niente che possiamo sfruttare per capire cosa pensava. Ma ci ha lasciato un messaggio che è forse ancora più chiaro di un diario scritto. E' il mausoleo che porta il suo nome a Ravenna; ed è li che potete trovare un trionfo di stelle nel mosaico del soffitto. Grandi, luminose e fantastiche stelle che ci ricordano un po' quelle che Vincent Van Gogh ha dipinto nel suo famoso quadro.

Sapete, quelle stelle nel mausoleo di Placidia mi ricordano sempre il “Natale.” Non, naturalmente, la festa commerciale in cui si è trasformato oggi, ma l'atmosfera del presepio che è ancora tradizionale nel sud dell'Europa e in Sud America. Naturalmente, nel mausoleo non troverete il Bambin Gesù e nemmeno la Vergine Maria. Queste figure sarebbero diventate tradizionali molto più tardi. Ai tempi di Galla Placidia la Cristianità era qualcosa di diverso da quello che è per noi. Ma non c'è dubbio che Placidia fosse una convinta cristiana; era una credente ed ha sempre visto la cristianità come una parte importante della sua vita. Il mausoleo è solo parte di questo suo atteggiamento.

Nessuno può dire, naturalmente, che quelle stelle nel mausoleo di Ravenna stiano lì a memoria dei viaggi di Placidia con i Visigoti, ma penso che possiamo prenderci questa piccola licenza creativa e vederle come tali. E', come ho detto, un modo per "sentire" la materia di cui parliamo. Ne abbiamo bisogno. Vedete, posso citare ora qualcosa che Marguerite Yourcenar dice nel suo “Memorie di Adriano”. Lei dice di aver avuto un fortissimo sentimento di affinità con l'Imperatore scomparso molto tempo fa, nel momento in cui ha preso in mano un gioiello che, molto probabilmente, lo stesso Adriano aveva tenuto in mano, una volta. Non abbiamo un gioiello che Placidia possa aver avuto o indossato, ma abbiamo quell'edificio, il mausoleo.

In realtà, l'edificio a Ravenna non è un “mausoleo” nel senso di qualcosa di costruito sulla tomba di qualcuno. E' ragionevolmente sicuro che Placidia non sia mai stata sepolta lì; è probabilmente morta a Roma e la sua tomba è andata perduta molto tempo fa. Non possiamo nemmeno essere sicuri che Placidia abbia avuto un ruolo nella progettazione di quell'edificio, è solo una tradizione posteriore. Comunque, se la tradizione c'è, deve esserci per qualche motivo ed io penso che ce ne sia uno. Secondo me, quell'edificio è stato costruito sotto la sua influenza. Ci sono molti dettagli che per me sono assolutamente chiari. Così, se camminate nel al mausoleo, sapete che state camminando in un luogo dove Galla Placidia ha camminato. E c'è di più: quello che posso dirvi è che quel mausoleo è un messaggio.

Ormai, Placidia è quasi una creatura dell'universo mitico degli Dei e degli Eroi, come Cassandra ed Elena di Troia. Non è ancora svanita dalla memoria ma la sua voce è debole. Tuttavia, se ascoltiamo attentamente, la possiamo sentire. E la potete ancora sentire se andate a vedere quel piccolo edificio a Ravenna, il suo ultimo messaggio per noi. E' semplice e di aspetto poco attraente all'esterno, ma è un trionfo di colori all'interno. Questo è già un messaggio in sé stesso che ci viene da un'epoca in cui qualsiasi cosa ci fosse di bello, questo doveva essere nascosto ed essere salvato dalla distruzione. Ma era lì, e poteva essere goduto da coloro che avessero la chiave per farlo. Ma non è solo questo. L'edificio ha un netto aspetto “femminile” e vi mostrerà di più di sé stesso se fate lo sforzo per meritarlo. E' come una donna che potrebbe mostrarvi qualcosa di intimo di sé stessa, ma solo se ve lo meritate. Quell'edificio ha un significato ed è nelle figure e nelle immagini che vi sono contenute: è la sua storia. La storia di Placidia – quell'edificio ve la racconterà, ma solo se ve lo meritate.

Sapete che l'arte di annoiare consiste ne raccontare ogni cosa, quindi non vi darò i dettagli delle decorazioni dell'edificio e di come ognuna di esse si adatti così bene alla storia di Placidia. Ve li lascerò soltanto immaginare e, se un giorno avrete la possibilità di visitare quel mausoleo, fatelo in silenzio ed ascoltate. E' una voce molto, molto flebile, ma la potete sentire, se fate attenzione. Dopotutto, un poeta romano vissuto secoli prima di Placidia, Terenzio, diceva: "niente di umano ci è alieno". E Placidia era una di noi.

Nella sua vita durata 62 anni, Placidia è stata principessa, regina ed imperatrice. Ha fatto del suo meglio in questi ruoli che ha ricoperto in tempi molto difficili. Durante il suo regno come Imperatrice, l'Impero d'Occidente è rimasto relativamente sicuro ed i Romani hanno sempre avuto il cibo di cui avevano bisogno. Aveva dei difetti, certo. Non è riuscita a salvare la sua madre adottiva dalla morte quando, forse, aveva l'opportunità di farlo. Era spietata con i nemici ed il suo modo di essere Cristiana può aver sfiorato il bigottismo. Ma ha giocato il suo ruolo nel miglior modo che poteva in quei tempi difficili e potrebbe aver giocato un ruolo fondamentale nel chiudere un'era in cui in concetto stesso di “Impero Romano” era divenuto anacronistico. Un giudizio da parte di uno storico successivo, Cassiodoro, potrebbe dire tutto sul suo ruolo, “troppa pace”, anche se era di fatto intesa come una critica. Alla fine, lei era un essere umano come tutti noi ed ha seguito il suo destino, il suo potenziale chimico, se volete.

E, se il destino di Placidia era quello di diventare imperatrice, il vostro, ragazze e ragazzi, sembra essere quello di studiare chimica. Quindi il mio – il mio potenziale chimico, se preferite – è quello di insegnarvi la chimica. Questo è quello che faremo la prossima volta che ci incontreremo in quest'aula. Grazie per avermi ascoltato, ora possiamo andare a prenderci quel caffè!

La saga dei minatori

2011-12-23T10:47:00.000+01:00

La morte di John Henry, mitico “steel driving man” che sfidò e vinse la macchina a vapore, ma ne fu sconfitto a sua volta. Un quadro di Palmer Hayden (1890-1973)

Dal mio libro "La Terra Svuotata" (Editori Riuniti, 2011), vi passo alcune considerazioni sul futuro dell'uomo; non troppo ottimistiche ma nemmeno tanto pessimistiche.
_________________________________________________

John Henry was a little baby boy
Sitting on his mama's knees
When he took up a hammer
And a little piece of steel
He said, “this hammer is gonna be the death of me, Lord, Lord!”

John Henry era un ragazzino
Seduto sulle ginocchia della mamma
Quando prese in mano un martello
E un pezzettino di acciaio
Disse, “questo martello sarà la mia morte, Signore, Signore!”

Canzone popolare americana del secolo XIX

Nella letteratura che ci descrive millenni di storia umana leggiamo di guerrieri, condottieri, esploratori, poeti e tante altre figure gloriose. Poco o nulla ci viene detto di quelli che hanno fornito ferro per le spade e gli scudi dei guerrieri, oro per condottieri e gioielli per le dame che i poeti hanno cantato. Della storia di questa schiera di minatori, poco è rimasto di scritto, fra quel poco, un frammento è la canzone di John Henry, il cui lavoro era di piantare sbarre d'acciaio a martellate nella roccia; perforandola quel tanto che bastava per poi infilarci dentro un candelotto di dinamite. Come tante storie drammatiche, anche questa non è a lieto fine. John Henry sfidò lo “steam drill”, il martello pneumatico a vapore, riuscendo a sconfiggerlo ma solo per poi accasciarsi morto per il tremendo sforzo. In poche righe, leggiamo tutta la saga dei minatori umani: tanto lavoro, e alla fine, per che cosa? Per sparpagliare e disperdere quello che il pianeta aveva impiegato miliardi di anni per accumulare.

In qualche migliaio di anni, abbiamo visto la saga del popolo dei minatori cominciare un po' in sordina con prime miniere di ocra in Inghilterra, per poi crescere gradualmente; espandersi fino a diventare l'impresa immane che vediamo oggi. In pochi secoli, abbiamo visto un'immensa reazione chimica svilupparsi sulla superficie del pianeta che ha dato fuoco alle riserve di carbonio accumulate in milioni di anni di attività geologica. Nel processo, la reazione ha sparpagliato ceneri per tutto il pianeta, polveri finissime che contengono metalli pesanti che, anche quelli, erano stati concentrati in vene e depositi da miliardi di anni di processi idrogeologici. Di tutto quello che il pianeta aveva accumulato, gran parte è già sparita; quello che rimane viene rapidamente bruciato, incenerito e disperso. Siamo oggi forse al culmine di questa immensa reazione chimica e già vediamo la discesa che ci aspetta: il grande fuoco dei combustibili fossili non può durare in eterno. Come tutti i fuochi, divora il combustibile che lo produce e, alla fine, si spegnerà lasciando solo cenere. Senza più vene, senza più pozzi, senza più giacimenti, non ci saranno più nemmeno minatori. E' la fine di un ciclo brevissimo dal punto di vista geologico ma che, per noi umani, era sembrato nella natura delle cose. Non lo era.

Certo, abbiamo ancora miniere da sfruttare e pozzi di petrolio da trivellare. Ma è inesorabile che un giorno vedremo la sparizione dell'attività mineraria così come l'abbiamo conosciuta nei secoli passati: sparisce la figura del minatore con il suo piccone e il suo elmetto con la lampada incorporata. Qualunque cosa succeda nei prossimi anni, le miniere di una volta non esisteranno più e non si riformeranno per centinaia di migliaia di anni, o forse milioni. Alcuni minerali, probabilmente, non si riformeranno mai più su questo pianeta. Il carbone, per esempio, si è formato come il risultato di condizioni ambientali particolari del periodo Paleozoico e che è possibile che non vedremo mai più nei prossimi milioni, o anche miliardi, di anni. Senza carbone, è molto costoso raffinare i metalli; senza metalli a basso costo è difficile pensare a una società industriale. E' difficile costruire oscuri mulini satanici, come William Blake definiva le industrie, solo col carbone di legna; le foreste tendono ad esaurirsi troppo velocemente. Può darsi che la rivoluzione industriale degli ultimi secoli sia stata l'unica di tutta la storia del pianeta.

Quello che lasciamo ai nostri discendenti è un pianeta diverso, un pianeta svuotato, una Terra che ha caratteristiche climatiche e ambientali che non sono più quelle di una volta. I cambiamenti sono tanti; il principale è forse la grande immissione di biossido di carbonio nell'atmosfera che ha portato la sua concentrazione a livelli che non si riscontravano da decine di milioni di anni. Questo grande picco del biossido di carbonio è stato creato dalla combustione di sostanze che non facevano parte della biosfera ormai da milioni di anni: i combustibili fossili: petrolio, gas e carbone. Trattandosi di sostanze aliene ai cicli biologici esistenti, la biosfera non potrà che assorbirne una parte, adattandosi per quanto possibile. Il resto, una frazione significativa, rimarrà nell'atmosfera per centinaia di migliaia di annii. Tale è la portata delle modifiche che abbiamo fatto al nostro pianeta in sole poche centinaia di anni di attività frenetica. Non possiamo escludere che la forzante climatica del CO2 non trasporti l'intero pianeta a uno stato climatico che potrebbe somigliare a quello che era il clima qualche decina di milioni di anni fa: un pianeta caldissimo e privo di calotte glaciali dove non sappiamo se gli umani potrebbero adattarsi a vivere.

Quale sarà, allora, il destino della civiltà umana? Può darsi che saremo costretti a ritornare a una società prevalentemente agricola, con un livello tecnologico molto più basso di quello attuale, ma non è affatto detto. Utilizzando l'energia solare e tecnologie che non richiedono elementi rari ed esauribili, siamo perfettamente in grado di costruire una società in grado di gestire l'ecosistema planetario in modo tale da rimediare ai danni che noi stessi abbiamo causato e a restituire il pianeta alle condizioni in cui era quando l'abbiamo ereditato. Un pianeta ricco di vita e di diversità è una condizione che possiamo mantenere per millenni o anche periodi molto più lunghi. Da questo pianeta possiamo partire per continuare la grande impresa in cui ci siamo impegnati: capire e esplorare l'universo.

Il Picco dell' E-Cat

2011-12-21T21:25:00.001+01:00

Numero di ricerche del termine "E-Cat", secondo Google Trends

L'interesse per l’ "E-Cat", il presunto "reattore a fusione fredda" inventato da Andrea Rossi e Sergio Focardi, sta diminuendo. Si può percepirlo chiaramente dall'attività dei vari siti che lo riguardano; ma "Google Trends" conferma che la tendenza è effettivamente bassa. Dopo una fiammata di curiosità che ha raggiunto il picco nel novembre 2011, la gente ha scoperto che non c'era nulla da vedere sul E-Cat, ad eccezione di alcune presunte "dimostrazioni" che in realtà non dimostrano nulla. Quindi, hanno perso interesse.

Ciò che resta dell'E-Cat è un piccolo nucleo di sostenitori irriducibili - soprattutto in Italia - che probabilmente terranno vivo il mito per molto tempo. E' tipico e ben noto: le teorie sulla "free energy" non muoiono mai. Oggi, la gente sta ancora discutendo i supposti dispositivi di free energy attribuiti a Nikola Tesla e che risalgono a quasi un secolo fa – il povero Tesla probabilmente si sta ancora girando nella bara. E, nel frattempo, molte altre teorie strambe sono state proposte. In questo campo, l'E-Cat rimane notevole per l’ammontare di frastuono che ha generato in confronto alle poche prove (in realtà, nessuna) presentate.

In merito al E-Cat, potreste essere interessati a due articoli ben concepiti ed approfonditi che demoliscono le affermazioni di Rossi alla base.

No miracles in science: the story of the E-Cat. By Antonio Turiel

The Physics of why the e-Cat's Cold Fusion Claims Collapse, by Ethan Siegel

Post originale pubblicato su "Cassandra's Legacy". Traduzione di "Pandemicamente"

_______________________________________________

Nota aggiunta alla versione italiana. Ecco i dati sulle ricerche per "E-Cat" nella sola Italia

Qui il picco di interesse è meno chiaro che nella versione globale, ma la tendenza al declino e ugualmente evidente. Può darsi che la "coda" di interesse nel fenomeno durerà più a lungo in Italia che in altri paesi

L'irresponsabilità di essere (tecno)ottimisti

2011-12-20T11:15:00.001+01:00

Guest post di Antonio Turiel apparso il 19 Aprile 2010 su The Oil Crash. Traduzione di Massimiliano Rupalti.

Cari lettori,

sulla base dell'ultimo commento di Agustìn (un lettore del blog, ndT) fatto al precedente post, ho creduto che il tema toccato fosse talmente ampio che meritasse un post a sé.

Circa la descrizione che facevo dei problemi di fornitura di frutta e verdura nel Regno Unito provocata dal blocco del traffico aereo (è il periodo dell'eruzione del vulcano islandese Eyiafjallajokull, ndT), Agustìn diceva quanto segue:

“Sono chiare due cose: Primo: che in questo pianeta siamo di passaggio e quasi per caso, quindi qualsiasi crisi ci può spazzar via dalla faccia della Terra. Secondo:che la tecnologia (in questo caso l'aeronautica) può ben poco di fronte a questo. Ma non importa, ci sarà sempre gente che protesta perché non sono state previste le conseguenze dell'eruzione e perché non si è cercata una soluzione al “loro" problema.

Agustìn ha ragione, perché sono questi due i problemi ricorrenti e che spiegano in gran parte la nostra incapacità di approcciarci in modo razionale al problema del Picco del petrolio. Grosso modo (scritto così nel testo originale, ndT), questi due problemi sono la nostra incapacità di accettare i nostri limiti e il tecno-ottimismo.

L'essere umano è, intrinsecamente e necessariamente, limitato. Questo lo capiamo presto da bambini: non possiamo correre tanto quanto vorremmo, non possiamo sollevare cose molto pesanti, non possiamo volare... E nemmeno possiamo fare ciò che crediamo, nel contesto dei nostri limiti fisici, per via di altri limiti intangibili ma ugualmente inflessibili: la famiglia, la società, la scuola... Tuttavia, questa evidenza si va disperdendo con l'età, nella misura in cui si insedia un'altra idea, non tanto naturale ed evidentemente fallace, che dice che è possibile ottenere qualsiasi cosa, con i giusti mezzi. La nostra società dei consumi ci sta permeando con l'idea che con sufficiente denaro si può ottenere tutto e dove la nostra capacità fisica non può arrivare,sarà capace di arrivare l'onnipotente tecnologia. Questa nuova realtà prefabbricata risulta essere molto comoda e conveniente; elimina l'incertezza del mondo reale, rende più rarefatta la più terribile di tutte le certezze, quella della propria morte, e spinge le persone a consumare senza riflettere.

Tuttavia, occasionalmente, la disgrazia arriva comunque, la gente muore in incidenti, terremoti, malattie.... L'economia ha problemi, la disoccupazione aumenta, l'insicurezza cresce... Per lottare contro questa realtà spigolosa, che intacca la nostra cortina di illusioni, abbiamo il tecno-ottimismo, vale a dire la rigida credenza nel fatto che la tecnologia possa risolvere qualsiasi problema, se solo siamo disposti ad investire a sufficienza nel suo sviluppo. Questo sta alla base di molte politiche che sono in corso di attuazione oggigiorno, man mano che si comincia a percepire il fatto che abbiamo un problema intrinseco col modello attuale: che, eventualmente, dobbiamo cercare energie alternative; che, eventualmente, l'auto elettrica ci potrà aiutare a superare la nostra dipendenza dal petrolio, ecc. L'infantilismo nel quale ci ha gettati il consumismo ci porta a credere che tutti i problemi si possono risolvere e che Papà-Stato-Autorità-Tecnologia-Scienza-Chiperloro, in ogni caso l'autorità superiore e responsabile, non solo può, ma addirittura ha l'obbligo di risolvere i problemi. Trovo frustrante che, in tutti gli incontri che vado proponendo sull'Oil Crash, quando arriva il momento delle domande ci sia sempre qualcuno che ci chiede, quasi esige da noi – noi che siamo scienziati e che pertanto siamo parte di questo establishment onnipotente – che risolviamo un problema tanto complesso come quello di adattare una società autistica ed egoista ad uno scenario di diminuzione dell'energia; fuori le soluzioni, forza!

Il problema veramente grave è che le diverse amministrazioni accettano questo ruolo di fornitori di soluzioni che, in realtà, non possono ricoprire. Non si vendono più automobili? “Non vi preoccupate, metteremo sovvenzioni per fare in modo che si continuino a vendere”, anche se entro tre anni non si sa da dove estrarremo il petrolio, non tanto a buon mercato, ma a qualsiasi prezzo. La gente si preoccupa perché il prezzo del petrolio sale? “Non vi preoccupate che con l'auto elettrica il problema del petrolio scompare”, ignorando il fatto che il petrolio non si usa solo per le auto, ma per quasi tutto e che in ogni caso non abbiamo idea da dove verrà l'energia per ricaricare queste auto e per la costruzione delle quali non abbiamo, in ogni caso, sufficienti materiali (per esempio le terre rare, ndT). La domanda di petrolio per gli altri usi energetici, oltre alle auto, continua? “Non vi preoccupate, che possiamo moltiplicare per due o per tre la produzione di energia rinnovabile attuale”, ma ignorando che questo è molto lontano dal moltiplicare il suo potenziale per 20, che è quello di cui avremmo bisogno per eguagliare il consumo attuale. Fra l'altro perché è impossibile, perché l'energia rinnovabile non ha un tale potenziale e questo senza parlare della mancanza di materiali per le installazioni e della loro scarsità associata all'aumento del prezzo del petrolio (perché serve petrolio, ed in quantità ingenti, per estrarre, raffinare e processare tutti i materiali). La gente ha paura della disoccupazione? “Non vi preoccupate e consumate, consumate, maledetti, che dobbiamo far crescere il PIL fino al magico 2,6% che farà in modo che la disoccupazione torni a scendere”, anche se questo non è possibile, visto che il nostro consumo di petrolio scende ad un ritmo medio del 3% ogni anno.

Essere tecno-ottimisti, credere che la tecnologia risolverà tutto, è un modo socialmente accettabile di essere suicidi. Io, se permettete, scelgo la vita. Sono uno scienziato, ma non un idiota e non voglio credere ai benefici della tecnologia come se fosse un atto di fede; proprio perché sono uno scienziato so che ci sono dei limiti nella natura (le leggi della termodinamica, per esempio) e che non possiamo fare miracoli, anche se possiamo e dobbiamo migliorare le condizioni di vita degli umani. Ma cerchiamo di essere razionali.

Saluti,

AMT

Costruire il futuro guardando le cose dall'alto

2011-12-16T13:44:00.000+01:00

Guest post di Antonio Turiel da "The Oil Crash" dell'8 Novembre 2011

Traduzione a cura di Massimiliano Rupalti

Cari lettori,

nel programma di Radio Libertad di giovedì scorso Juan Carlos Barba ha annunciato che questa settimana avremmo parlato delle misure che si dovrebbero prendere per adattarsi al futuro della Grande Scarsità. Siccome c'è stato un cambio di invitati (io stesso non potrò partecipare questa settimana), è possibile che ci sia anche un cambio di dibattito, anche se il tema in questione finirà un giorno per essere discusso. Inoltre, è una domanda assai logica che già è solita emergere nei discorsi sull'Oil Crash e che, semplificando e abbreviando, si potrebbe formulare in questo modo: che raccomandazioni farebbe al Governo (o ai Governi) per gestire l'Oil Crash, se l'ascoltassero?

Mi preoccupa abbastanza mettermi in questo pasticcio, quello cioè di dare consigli o linee d'azione, perché più che in altri ambiti, mi rendo conto dei miei limiti o carenze. Non so praticamente nulla di economia e nemmeno delle difficoltà di gestione della cosa pubblica, per non parlare di come legiferare correttamente. Un errore fatale in qualsiasi di questi o altri indirizzi e le nostre migliori intenzioni lastricheranno il cammino per l'inferno. Ma, d'altro canto, non sarebbe onesto da parte mia eludere completamente la responsabilità di fare osservazioni dure che avranno bisogno di elaborazione, e non poca, prima che si possano interpretare in chiave di azione politica. D'altra parte, credo che in questa missione, quella di definire adeguate linee guida di attuazione, i diversi commentatori che sono soliti leggere questo blog apporteranno i loro diversi punti di vista e, sicuramente, dal dibattito che un post come questo susciterà, si potranno tirar fuori idee interessanti di fronte a quello che potrebbe essere un piano di Governo di Transizione. Perciò, credo che possa essere utile ed istruttivo, in particolare per me stesso, aprire finalmente questo dibattito e vedere cosa possiamo mettere in chiaro.

Naturalmente altri prima, e con maggior merito e conoscenza, hanno affrontato questo compito: ecco, per esempio il Real New Deal del Post Carbon Insitute. A livello più locale, c'è il piano di Transizione elaborato dall'associazione galiziana Véspera de Nada (guardate sulla colonna di destra della sua pagina web, Misure per far fronte al picco del petrolio), che mi ha fatto l'onore di chiedere la mia opinione. Io, senza arrivare ai particolari di quest'ultima, vorrei raccogliere alcune idee che credo debbano far parte di questo piano di transizione governato dall'alto. Ecco alcune di queste idee chiave:

Lasciare il BAU (Business as usual, continuare come al solito)

Questo è il più difficile dei compiti da intraprendere e quello che ha più implicazioni. Dobbiamo far comprendere ai nostri governanti che il BAU, il modo di fare degli ultimi decenni, non ha senso in un mondo dove le risorse sono limitate, in diminuzione e non sostituibili. Lo abbiamo discusso molte volte: l'accesso sempre più limitato al petrolio, in particolare, e all'energia in generale implicano il fatto che questa crisi economica non finirà mai, perché all'interno del nostro sistema economico dobbiamo sempre crescere a un certo ritmo; questo è il motivo per cui la nostra società è chiamata “la società dei consumi” ed il motivo di tanto spreco. I nostri leader reagiscono sulla base di ricette economiche apprese durante gli ultimi cento anni, secondo le quali la crescita è la miglior garanzia per avere un alto tasso di impiego ed evitare rivolte sociali, oltre che per accontentare e soddisfare i poteri economici e industriali. Tutta la politica attuale di tagli della spesa pubblica e la diminuzione dello stato sociale è diretta a risparmiare sulla parte non produttiva della società per concentrare il flusso economico sulle parti produttive, con la speranza che queste si riprendano, generino un nuovo ciclo di crescita economica e nuovo impiego, così si potrà far marcia indietro nella politica dei tagli che mette tanto a disagio il cittadino medio. Il problema è che la premessa è falsa: destinare maggiori risorse per concentrarsi nel riscatto del settore finanziario e nell'alleviare la pressione delle imposte nel settore industriale e dei servizi non ci porterà ad una nuova crescita dell'economia, perché andando avanti l'energia ed i materiali consumati saranno più cari e più scarsi. E non per mancanza di investimenti nella loro estrazione e produzione, ma per ragioni fisiche e geologiche di cui tante volte abbiamo discusso in questo blog. Tuttavia, c'è tanta teoria economica sviluppata ignorando il fatto che non si può crescere per sempre, e contrastare questa idea falsa ed autoconvincersi della necessità di un cambio di paradigma, di schema mentale, ci prenderà molto, molto tempo.

Un nuovo ordine sociale

Una volta compreso che il BAU non può continuare, si devono ristabilire le priorità, perché la priorità fino ad ora è stata sempre la crescita, poiché da essa derivavano le soluzioni alla gran parte delle necessità, come corollario. Se non c'è una crescita, bisogna tornare a fare una politica della verità e decidere cosa si deve fare a come. A mio parere, la prima priorità è quella di garantire il lavoro in modo generalizzato come mezzo fondamentale per preservare la pace sociale – per intenderci: dare impiego alla gente di modo che si possa guadagnare da vivere degnamente. Alcune persone obiettano che la pace sociale non sia importante, che la sola cosa che interessa al poteri economici (che usano i leader politici per attuare il loro programma) è guadagnare sempre più denaro, anche se per far questo devono sottomettere con la forza tutta la popolazione. Evitando di metterci a discutere se questa sia o no l'intenzione di questi poteri economici, un tale metodo non è sostenibile a lungo termine: oggi come oggi il potere economico si basa sul vendere molti prodotti a molta gente, ma se la gente perde la capacità economica perché è disoccupata o sottoccupata è evidente che i benefici precipiteranno e molte grandi imprese sprofonderanno, come di fatto sta già accadendo ora (quale credete che sia il futuro a breve termine della BMW o, a più lungo termine, della Apple?). Altro è che alcune persone ben posizionate intendano garantirsi una posizione di privilegio in un nuovo ordine feudale che potrebbe sopraggiungere, anche se, a mio parere, analogamente a quanto accadde nel Medioevo, se sopraggiungesse il caos anticipato dai sostenitori di questo futuro, avrebbe più possibilità di diventare un neo-barone un capo di un gruppo di comando elitario che non un banchiere grasso che agita mazzette di dollari senza più valore o brandendo carissimi ed inutili pezzi di oro e argento. Ma, infine, supponiamo che i nostri leader abbiano compreso l'impossibilità del BAU e cerchino ciò che è socialmente più conveniente. Come dicevo, la prima cosa è stabilire un sistema che dia impiego a tutti e questo in un contesto di un'economia che non cresce. Cosa che non appare facile, anche se non impossibile.

Economia stazionaria

Se gli introiti non possono crescere, come sembra, la smaterializzazione assoluta dell'economia non è un obbiettivo possibile (e, soprattutto, efficacie) a breve termine, è chiaro che ad un determinato momento l'economia debba smettere di crescere e tornare stazionaria, vale a dire di dimensione costante, e questo probabilmente dopo un periodo di decrescita. Un'economia stazionaria ha approcci completamente diversi da una di crescita. La forza lavoro non può modificarsi sostanzialmente durante il tempo, né il numero di fabbriche, né i mezzi di produzione in generale. Peggio ancora, si deve stabilire un qualche tipo di pianificazione su grande scala (non sulle attività specifiche, ma sul consumo generale di risorse sì) per evitare che si producano grandi scompensi. La competitività nel tempo in cui si impongono restrizioni è un compito che trovo piuttosto complicato. In ogni caso, le variabili da controllare sono fisiche (energia consumata, tonnellate di materiale) e non monetarie. Se possibile, la miglior unità di misura di questa economia è l'energia di lavorazione o, meglio ancora, l'exergia.

Funzione del lavoro

Si deve ripensare il lavoro, la sua funzione sociale e il grado di soddisfazione che si potrà dare alle necessità umane, quelle reali e quelle percepite. E' fondamentale garantire cibo, acqua, vestiario e alloggio alla popolazione. E' conveniente e rilevante fornire anche educazione e sanità. A partire da lì, è naturale lasciare che la gente sviluppi la propria iniziativa personale, per ragioni buone e convincenti; il come lo stabiliranno le persone con più capacità e conoscenza. Ciò che non è facile né banale è garantire la produzione con mezzi sostenibili di questi beni fondamentali. E' pertanto importante identificare le risorse locali, le capacità locali di produzione e verificare come mantenere reti sufficienti per il commercio di quei prodotti di cui ciascun territorio sia deficitario o abbia un'eccedenza. Avendo accesso a quantità di petrolio e gas in diminuzione a medio termine ed a nessuna quantità a lungo termine, è importante decidere come si può mantenere la meccanizzazione dell'agricoltura e dei trasporti. Si deve stimare qual è la quantità di biocombustibile che sia ragionevole produrre senza compromettere l'alimentazione umana ed animale e dove risulta più conveniente. Si deve anche decidere quanti animali si possono ragionevolmente allevare, come distribuire la popolazione sul territorio, come evitare l'erosione del suolo, come assicurare l'acceso all'acqua per l'irrigazione ed il consumo umano e animale, come potabilizzarla e ripulirla avendo accesso a minori quantità di prodotti chimici specialistici e via ancora un lunghissimo eccetera di questioni tecniche che richiederanno lunghi studi specialistici e che devono essere adeguatamente coordinati.

Pianificazione e limitazione nell'accesso alle risorse

Il fatto che le risorse siano finite (nel senso di limitate, ndT) e, ancora più importante, la disponibilità limitata delle stesse a causa dell'impossibilità di incrementarne la produzione (e distribuirle da parte dei produttori), implica che tanto per cominciare si devono lasciar perdere certi usi superflui delle risorse non rinnovabili (quelli che le bruciano o le disperdono fino a renderle irrecuperabili), incluse quelle risorse rinnovabili per le quali non si sono ancora trovati usi di interesse generale – in previsione che in futuro possano essere importanti. Si dovrà assicurare sia il risparmio sia il riciclaggio dei materiali, il che implica un cambiamento della progettazione (quindi l'abbandono dell'obsolescenza programmata, ndT) per facilitare la riparazione ed il recupero dei materiali, anche se ciò implicasse la produzione di beni meno efficienti di quelli attuali. E questo richiede uno sforzo ingegneristico su grande scala in tutta la società, sforzo che porti a ripensare completamente i cicli di vita dei prodotti.

Un punto complicato è la necessaria pianificazione, più o meno centralistica, dell'accesso ai materiali, sia quelli rinnovabili, sia quelli non rinnovabili, perché anche i secondi hanno dei limiti e mal gestiti possono deteriorarsi e diminuire (di questo abbiamo molti esempi oggigiorno, dall'erosione del suolo coltivabile all'esaurimento dei bacini di pesca). L'ideale sarebbe lasciare al libero mercato la regolamentazione di questo accesso, ma l'esperienza ci dimostra che, forse per l'imperfetta psiche umana, il libero mercato è solito portare a squilibri ed abusi di potere da parte di coloro che hanno di più, e ciò snatura il mercato da libero a ostaggio dei loro interessi. Ma anche un sistema di pianificazione è tendente all'abuso, soprattutto se chi lo gestisce approfitta della propria posizione per ricevere prebende o favorire i propri interessi. Non sembra esserci una soluzione semplice in questo caso.

Libertà e informazione: democrazia piena

Uno dei grandi problemi che ha la nostra società occidentale è la tendenza all'opacità nei temi chiave della gestione politica; peggio ancora, si è arrivati al punto che una parte importante della popolazione creda che alcuni temi siano troppo complicati perché l'opinione di un cittadino comune possa contare. In realtà, la cosa logica sarebbe informare quel cittadino perché possa avere un'opinione informata, anziché prescindere da essa. In più, non è vero che le grandi linee concettuali siano tanto complicate da capire come spesso si vuol far credere: molte volte si ingrandiscono i dettagli più astrusi perché sembrino sostanziali anziché secondari. Manca una gestione onesta che rappresenti i grandi indirizzi politici riassumendo i dettagli e le difficoltà senza complicare e pasticciare le discussioni (che è ciò che oggi fanno i nostri politici e che fa sì che sopra lo stesso tema tirino fuori statistiche apparentemente contraddittorie, anche se in realtà dicono la stessa cosa, al fine di aumentare la confusione del pubblico).

E' importante che in un futuro complesso e che in alcuni momenti richiederà importanti sacrifici, la gente abbia consapevolezza chiara di quali siano i veri problemi e che possa verificare, senza sensazionalismo né cortine di fumo, che le misure che si sono prese stiano andando a buon fine e quelle che si rivelino sbagliate possano essere corrette rapidamente senza confusione né denunce incrociate. Insomma, è importante coinvolgere di più i cittadini, cioè quel popolo da cui emana l'unica sovranità, nella gestione e nella decisione, il che si può ottenere soltanto attraverso un'informazione chiara e vera e che non venga confusa con migliaia di sciocchezze senza senso.

***************************************************

Il lettore si renderà conto che questo programma di attuazione è molto vago e generico e non si focalizza sui dettagli. Ma anche così implica cambiamenti strutturali profondi da fare nella nostra società, cambiamenti che saranno molto difficili da realizzare partendo da dove ci troviamo ora. Soltanto con molta costanza e con l'informazione si può provare a girare pagina ed avanzare in direzione del cambiamento necessario, un cambiamento di cui non dovranno essere protagonisti né i politici professionisti di oggi, né i tecnici come me, che siamo solo di aiuto, ma dalla popolazione stessa.

Saluti,

AMT

Riconoscere la scienza seria quando la vedi: il cambiamento climatico visto dagli studiosi dell'esaurimento delle risorse.

2011-12-14T12:58:00.000+01:00

Il tavolo dei relatori alla prima sessione di ASPO-9 a Brussels. Da sinistra a destra, Pierre Mauriaud (Total); Jean-Pascal van Ypersele (IPCC); Kjell Alecklett (ASPO); Colin Campbell (ASPO); Paul Hohen (Greenpeace). Durante la discussione, Colin Campbell, fondatore e presidente onorario di ASPO, ha detto “sono convinto”, riferendosi all'intervento sul cambiamento climatico di Van Ypersele. Un buono scienziato può sempre riconoscere la buona scienza quando la vede, Sfortunatamente, sembra che molta gente coinvolta nello studio del Picco del Petrolio spesso non interagisca con la scienza del clima e la loro visione rimane legata alle distorsioni presentate dai media mainstream.

Una delle conferenze più interessanti al recente meeting sull'Energia organizzato dal Club di Roma a Basilea, è stata quella fatta da Ian Dunlop, di ASPO Australia (foto a destra). E' stato un intervento centrato più che altro sulla connessione fra energia e cambiamento climatico. Era aggiornato e diceva le cose che avevano bisogno di essere dette. Ossia, Ian Dunlop non si è vergognato di dire che il cambiamento climatico sta minacciando l'esistenza stessa della nostra civiltà e che dobbiamo fare rapidamente qualcosa in proposito. E' stata una conferenza eccellente, date un'occhiata alle slide, se avete un momento, ecco il link.

Ciò che ho trovato sorprendente sono stati i diversi commenti che ho sentito più tardi da quelli che assistevano all'incontro. Alcuni di coloro che non avevano una preparazione specifica sulla scienza del clima sembravano essere scioccati. Non sapevano, pare, che la situazione del clima è così grave e che è così urgente agire – ma ora riconoscevano il problema. Questa mia esperienza a Basilea si affianca molto bene a quella avuta a Brussels per la conferenza di ASPO-9, quando il climatologo Jean-Pascal van Ypersele ha fatto una buona relazione sul cambiamento climatico. Anche lì, la reazione di alcune delle persone che assistevano alla conferenza è stata di sorpresa: non avevano mai avuto occasione, apparentemente, di ascoltare un rapporto integrale sulla situazione del clima.

Naturalmente, non ho statistiche, ma la competenza media in scienza climatica della gente che lavora sul Picco del Petrolio e temi simili (chiamiamoli "scienziati del picco" o “scienziati dell'esaurimento” - che in italiano suona anche più sinistro, ndT). Ma la mia esperienza con questo problema è stata spesso scoraggiante: molti scienziati del picco sono gravemente indietro in quanto alle loro conoscenze circa la scienza del clima ed alcuni (solo alcuni, per fortuna!) della loro ignoranza ne fanno una bandiera, e cadono nei più ovvii trucchi della propaganda dei negazionisti o si fanno beffe dell'idea nel suo complesso con la dichiarazione semplicistica “non c'è abbastanza petrolio per il cambiamento climatico”. Ahimè, le cose sono molto più complesse di così!

Questo non significa che gli scienziati del Picco non siano gente intelligente; lo sono, assolutamente. E questo non significa che non ci sia un pregiudizio parallelo da parte degli scienziati del clima che, spesso, sembrano essere completamente ignari della situazione in termini di esaurimento delle risorse. Il punto è che tutti soffriamo di una visione ristretta. Internet è vasto ma noi tendiamo ad andare in profondità solo negli argomenti che conosciamo bene; il resto della nostra informazione proviene spesso da un misto casuale di ciò che leggiamo nei media. In questo, noi tutti soffriamo del “pregiudizio di conferma” (vedete sotto).

Quindi, quello che vi arriva dai media sul cambiamento climatico è che è tutta questione di piccoli dettagli: abbiamo assistito ad un riscaldamento durante i dieci anni passati? Qual è il significato di “nascondi il declino”? Gli scienziati non avevano paura del “raffreddamento globale” negli anni 70? E così via. Anche la gente che sta dalla parte della scienza del clima spesso sembra impegnarsi nel dibattito preoccupandosi di piccoli dettagli. Quante tonnellate di CO2 possiamo risparmiare se installiamo dei vetri doppi negli edifici pubblici? Dovremmo usare il trasporto pubblico al posto dell'auto privata per gli spostamenti? Così, l'impressione generale che ti puoi fare è che il cambiamento climatico è un problema minore affetto da grandi incertezze.

Che il risultato di più di mezzo secolo di lavoro della scienza del clima sia stato ridotto a termini così ristretti sui media, è una vittoria per la negazione: è un modo per tenere la gente nell'oscurità circa ciò che sta realmente accadendo. Ma il clima non è qualcosa che possa essere fermato da finestre a doppio vetro. E' un grande sconvolgimento dell'intero ecosistema terrestre ed ha il potenziale di causarci danni enormi. Il problema deve essere affrontato per quello che è, nella sua complessità, e con il rischio che ne viene. L'incertezza non è una scusa per non fare nulla: quello che non sappiamo è ciò che è più pericoloso per noi.

Perciò, è molto bello vedere che uno scienziato di valore può sempre riconoscere la scienza seria quando la vede. Questo è stato il caso di Colin Campbell (a sinistra), fondatore e presidente onorario di ASPO, che ha dichiarato al pubblico “sono convinto” dopo aver ascoltato la relazione di Van Ypersele alla conferenza di ASPO-9 a Brussels. E' stato lo stesso risultato visto per diversi colleghi all'incontro di Basilea dopo aver ascoltato l'intevento di Ian Dunlop. Ho notato anche in altre occasioni che gli scienziati del clima possono comprendere il messaggio dell'esaurimento delle risorse quando se lo vedono presentare per ciò che è. Sono buoni scienziati anche loro.

Quindi, è tempo di riconoscere la scienza seria quando la vediamo. Ed è tempo di dire a tutti come stanno le cose, proprio come ha fatto Ian Dunlop a Basilea.

____________________________________________________________

Sul pregiudizio di conferma:
Dal the Washington Post, di Ramesh Srinivasan

Abbiamo a lungo sentito dire che internet avrebbe dovuto unire le persone di diversi credi politici e culturali. Invece, nonostante l'esplosione delle voci in rete, gli utilizzatori dei social media raramente accedono ad opinioni che differiscono dalle proprie, e molti siti di social media – con la loro etica polarizzata mi piace/non mi piace o mi unisco/non mi unisco – perpetuano soltanto la cultura delle frasi fatte dei vecchi media.

Non solo i nostri amici di Facebook sono simili a noi (ci connettiamo normalmente tramite amici comuni ed interessi condivisi), ma, come ha mostrato il ricercatore Ethan Zuckerman, i siti che visitiamo riaffermano i nostri preconcetti politici e culturali. Questa omogeneizzazione arriva al meccanismo stesso del social media – ai suoi algoritmi – che misura i risultati di ricerca o i feed di Facebook secondo quello che il sistema “pensa” che l'utente troverà più interessante.

Avvicinare esperienze politiche e culturali disparate rimane una sfida per i social media. Per imparare da punti di vista divergenti, le tecnologie e le culture dei social media devono evolvere in modo da avvicinare la gente, piuttosto che tenerci in silos digitali.

Traduzione a cura di Massimiliano Rupalti da un articolo pubblicato su “Cassandra's legacy”.

Diciamocelo Forte e Chiaro: questa crisi non finirà mai!

2011-12-12T00:02:00.000+01:00

Guest post di Antonio Turiel apparso su "The Oil Crash" il 19 giugno 2010
Traduzione a cura di Massimiliano Rupalti.

Questo post di Antonio Turiel è stato scritto circa sei mesi fa e si riferisce alla situazione in Spagna. Tuttavia, sembra estremamente rilevante per la situazione italiana odierna e pertanto ci sembra il caso di presentarlo qui tradotto. Secondo Turiel, infatti, la crisi economica che ha colpito molti paesi europei non è un fatto congiunturale ma un fatto strutturale dovuto alla stasi della produzione petrolifera e al suo imminente declino. Per questa ragione, la crisi non finirà mai.

Cari lettori,

abbiamo parlato di questo argomento in modo frammentario in alcuni post e nei commenti che ne sono seguiti, ma credo che sia importante mettere insieme alcuni pezzi del puzzle e mostrare in modo attendibile quello che è un fatto: questa crisi economica in cui ci troviamo immersi non finirà mai, o perlomeno non all'interno dell'attuale paradigma economico, conosciuto come capitalismo.

Il grafico sulla sinistra (elaborato con dati dell'Agenzia Internazionale per l'Energia (IEA), del Dipartimento dell'Energia degli Stati Uniti (EIA) ed estratta dal rapporto mensile Oil Watch di The Oil Drum) mostra la produzione mensile di petrolio greggio degli ultimi otto anni (espressa come la media di milioni di barili giornalieri). Come potete vedere, a parte alcune oscillazioni, la quantità di petrolio greggio estratto dalle profondità della Terra permane più o meno costante dal 2005. Gli anni precedenti (che non appaiono nel grafico), dallo shock petrolifero dell'inizio degli anni 80, avevano visto una crescita inarrestabile della produzione, ad un ritmo di quasi il 2% all'anno.

Ma dal 2005 qualcosa si è complicato. La produzione dei nuovi giacimenti che entravano in produzione a malapena erano sufficienti a coprire la perdita di produzione dei giacimenti già in attività. Questo è un fatto: ci troviamo sull'altipiano o plateau estrattivo di petrolio greggio e la discesa potrebbe iniziare in qualsiasi momento, poiché già dagli anni 80 si scopre meno petrolio di quanto se ne consumi e questo significca che prima o poi la produzione comincerà a diminuire. Quando? Secondo ITPOES (think-tank dell'industria britannica di cui abbiamo già parlato qui) la discesa comincerà circa nel 2015. Si deve specificare che il petrolio greggio non è tutto il petrolio che si produce nel mondo, ma la maggior parte sì (circa 75 milioni di barili al giorno – Mb/d). Ci sono altri 10 Mb/d che provengono dalle sabbie bituminose, dai liquidi del gas naturale e dai biocombustibili, ma non bisogna lasciarsi ingannare. In primo luogo perché stiamo parlando di petrolio sintetizzato usando altre fonti energetiche (normalmente gas naturale) con la conseguente perdita di energia durante la conversione. E non abbiamo abbondanza nemmeno di gas naturale, anche se mancano 15 anni al picco. Queste fonti alternative di petrolio sono semplicemente una stupida fuga in avanti, un modo di occultare un realtà nuda e cruda, cioè che sono anch'esse quasi al limite della loro capacità di produzione e non potranno ritardare di molto il declino petrolifero. In secondo luogo, la capacità calorica di questi “petroli” è solo il 70% dell'originale, cosicché, in un certo senso, stiamo chiudendo la stalla quando i buoi sono già scappati. Non avete notato che ultimamente la vostra auto tira di meno? E' normale, per via di una normativa europea i carburanti commercializzati nella UE devono contenere un minimo del 5% di biocombustibile. In qualche modo dobbiamo usare questo “petrolio” scadente che sintetizziamo, ma non è buono come l'originale...

Il fatto che la produzione di petrolio non cresca non significa che si fermino i nostri consumi, che di per sé sarebbe già un male. In realtà stiamo decrescendo. Guardate nel grafico a destra. L'ha elaborato Stuart Staniford partendo dai dati della IEA e dell'EIA e li ha pubblicati nel suo blog Early Warning (cercate l'articolo "US e c onom ic recove ry in the era of inelastic oil"). La linea azzurra in alto rappresenta il consumo dell' area OCSE, quella scura che sale a tutta velocità dal basso rappresenta sostanzialmente la Cina e l'India. Fino alla linea verticale sono dati del passato, verificati; a partire da lì è la proiezione di Stuart Staniford partendo dalla tendenza attuale. La realtà è che la Cina, l'India ed altri paesi con economie più dinamiche e maggior potenziale di crescita stanno aumentando il loro consumo più di noi, poiché, con la loro crescita, costa loro di meno pagare fatture petrolifere più alte. E siccome dal 2005 questo è un gioco a somma zero, dove loro aumentano, noi dobbiamo diminuire. In concreto, a ritmo del 3% annuo. Gli ultimi dati di Oil Watch confermano che i paesi dell'OCSE (anche la Spagna – e l'Italia, ndT) hanno perso più del 15% dei consumi petroliferi rispetto al 2005.

Ovvero, siamo fondamentalmente in una situazione di diminuzione rapida del consumo di energia, nè cercata né pilotata, ma forzata e repentina. Secondo i dati dell'EIA, il petrolio rappresenta il 33% dell'energia primaria consumata nel mondo, anche se questa percentuale varia di paese in paese; in Spagna è del 48%, quasi la metà. Pertanto, con la caduta di oltre il 15% negli ultimi 5 anni del nostro consumo di petrolio in Spagna abbiamo ridotto il nostro consumo di energia primaria approssimativamente dell'8%, più dell'1,5% su base annua. Stimare l'impatto sul nostro consumo di energia si fa più complicato nella misura in cui la percentuale di petrolio che perdiamo si fa più grande ed il suo prezzo aumenta, poiché per produrre e mantenere le altre fonti di energia manca il petrolio (per i compressori dei martelli pneumatici che si usano in remote miniere, per il meccanismo che mantiene le dighe e le turbine eoliche, ecc ecc). Di fatto, il petrolio ha influenza su tutto, per la sua grande varietà di usi (plastica, fibre sintetiche, reagenti chimici per farmaci, industria alimentare, ecc) e come fonte di energia fondamentale nel funzionamento di macchine di ogni tipo (auto, camion, gru, aerei, escavatrici, barche, trattori, ruspe, ecc.). La realtà è che tutta l'attività economica dipende dal petrolio in particolare e dall'energia in generale. Per definizione, energia è la capacità di compiere un lavoro. Lavoro utile che serve a trasformare materiali e creare prodotti, spostare merci e persone, produrre luce, calore e fresco, ecc. Anche le economie tecnocratiche basate sui servizi devono alla fine servire a qualcosa di tangibile ed i maggiori costi del petrolio e dell'energia si ripercuotono su di esse in egual misura che sugli altri settori economici. La correlazione fra il consumo di energia e il PIL è così ben conosciuta che la IEA è solita pubblicare un grafico della modalità che seguono queste linee in ogni World Energy Outlook che pubblica (quello di questo grafico è del WEO del 2004). Sull'asse delle ordinate (verticale) si vede il consumo totale di energia nel mondo, espresso in milioni di tonnellate di petrolio equivalente, Sull'asse delle ascisse (orizzontale) si vede il PIL del mondo, espresso in parità di potere d'acquisto. Il bello è che la forte connessione fra le due variabili mostrata da questa curva viene mantenuta anche nei periodi di crisi economica.

Pertanto dobbiamo:

Per crescere economicamente abbiamo bisogno di aumentare il nostro consumo di energia. Al contrario, se il nostro consumo di energia diminuisce, il nostro PIL si contrae in egual maniera.
A causa della produzione di petrolio stagnante, ad un effetto di sincronizzazione con le altre fonti energetiche conosciuto come La Grande Scarsità e alla crescita di altre economie emergenti siamo condannati in modo inesorabile a ridurre il nostro consumo di energia e anche ad un ritmo piuttosto veloce (nel caso della Spagna, l'1,5% annuo come minimo).

Qual è, pertanto, la conclusione? Che la nostra economia è condannata a decrescere e a ritmo serrato. E' importante comprendere questo punto: è un fenomeno noto, compreso ed inevitabile. Di fatto, è un concetto gestito in ambito governativo, come abbiamo già commentato in numerosi post. Tuttavia, i poteri governativi non possono riconoscere apertamente questo fatto per via delle conseguenze politiche che comporta e per questo la tendenza è quella di provare a cercare soluzioni che non esistono al posto di ripensare il problema.

La domanda non è, pertanto, se continueremo a decrescere economicamente, ma fino a quando. La risposta è che decrescere economicamente, inteso come una diminuzione del PIL, è irrilevante. Abbiamo confuso il fine con i mezzi; il PIL è un'astrazione della ricchezza collettiva di un paese che si suppone essere in qualche modo connessa al benessere della sua gente. Ciò che si dovrebbe cercare è la massimizzazione del benessere, non un indice complesso e spesso assurdo. Pertanto, più rapidamente abbandoniamo l'orientamento economicista e ci focalizziamo su ciò che è veramente rilevante, prima cominceremo a stare meglio. La cosa peggiore che potremmo fare è quella di focalizzarci sul mantenimento di un sistema economico che sarà sempre più disfunzionale, a causa della mancanza di energia e di materie prime, per dare impulso ad un consumo sfrenato che ci immoli sull'altare della crescita economica, sognando una ripresa economica che non arriverà mai e che creerà un'occupazione che non esisterà mai. Non comprendere questo, ostinarsi a seguire questo sentiero, ci porta soltanto in un posto ben noto: il collasso.

Saluti

Antonio Turiel

Durban: vince la scienza

2011-12-11T12:22:00.001+01:00

Ci vorrà un certo tempo prima di poter capire esattamente il significato degli accordi di Durban. Come sempre, ci sarà chi vede il bicchiere mezzo pieno e chi lo vede mezzo vuoto. Ma c'è un elemento in questa storia che ci da speranza: gli sforzi per fermare il cambiamento climatico continuano.

Continuano nonostante l'opposizione delle lobby dei combustibili fossili. Continuano nonostante la campagna propagandistica del "Climategate 2.0", nonostante i continui attacchi contro la scienza sui media, nonostante il fatto che negli Stati Uniti tutti i candidati Repubblicani alla presidenza hanno preso una posizione anti-scientifica. A Durban c'era un'intera alleanza di potenti forze che stavano facendo tutto il possibile per sabotare la la conferenza. Non ci sono riusciti, e non perché non ci abbiano provato. Christopher Monckton, il visconte arrapanato, arci-nemico della scienza del clima, era così disperatamente alla ricerca di attenzione che non ha trovato di meglio che farsi paracadutare su Durban. E' stato ignorato, comunque.

Considerando la coalizione anti-scienza che si era formata, possiamo prendere come un successo quasi incredibile il fatto che la conferenza di Durban è terminata con un accordo strutturato che prevede la continuazione dei negoziati. Evidentemente, si comincia a percepire un po' ovunque la gravità della situazione: il messaggio sta passando. Come ho detto in precedenza, la scienza del clima è scienza valida e la scienza valida finisce sempre per vincere.

Questo post è una traduzione del post in Inglese apparso su "Cassandra's Legacy"

Climategate 2.0: mi puoi fregare una volta, ma non due.

2011-12-09T11:21:00.000+01:00

Il numero di ricerche con il termine "Climategate" secondo Google Trends. La seconda uscita delle emails rubate, il mese scorso (“Climeategate 2.0”) non ha generato niente di paragonabile al picco di interesse della prima uscita (“Climategate”), nel 2009. (traduzione da "Cassandra's Legacy" di Massimiliano Rupalti)

Il cosiddetto caso del "Climategate" del 2009 rimarrà nella storia come un esempio di campagna propagandistica ("spin campaign") di grande successo. Ha avuto un forte effetto negativo sulle opinioni del pubblico riguardo al riscaldamento globale e sulla fiducia negli scienziati, oltre ad aver giocato un ruolo importante nel fallimento dei colloqui sul clima di Copenhagen. Tuttavia, il pubblico ha reagito con un grande sbadiglio al secondo gruppo di messaggi email pubblicati il mese scorso (“Climategate 2.0”). Possiamo vederlo usando “Google Trends” come mostrato sopra e sotto. Il modesto picco che corrisponde ai frenetici tentativi di infiammare l'interesse del pubblico sul Climategate 2.0, non è nulla di lontanamente paragonabile al gigantesco picco del primo Climategate.

Apparentemente, in queste cose vale un vecchio detto, “mi puoi fregare una volta, ma non due.” Ovvero, è molto difficile fregare la gente due volte con lo stesso trucco. Infatti il “Climategate 2.0” si sta rivelando un grande flop.

I sondaggi più recenti negli Stati Uniti indicano che la preoccupazione rispetto al riscaldamento globale sta risalendo di nuovo fra il pubblico, questo a riprova del fatto che non puoi ingannare la gente per sempre. Quindi, abbiamo ancora una possibilità di vincere questa battaglia. Dobbiamo continuare a combatterla.

Prendere un politico per il collo.....

2011-12-07T13:13:00.000+01:00

"Sviluppi una coscienza globale istantanea, una empatia per la gente, una intensa insoddisfazione per lo stato del mondo e una gran voglia di fare qualcosa in proposito. Da lassù, sulla Luna, la politica internazionale ti sembra così di basso livello. Ti viene voglia di prendere un politico per il collo e tirarlo via a un quarto di milione di miglia e dirgli: 'Guarda qui, figlio di puttana!"

L'astronauta dell'Apollo 14, Edgar Mitchell

(da Omnomination)

Narrativa contro scienza: un commento di Antonio Turiel

2011-12-04T00:06:00.000+01:00

Esaminando il dibattito sul riscaldamento globale e sul picco del petrolio, sono giunto alla conclusione che l'unità elementare di comunicazione nella discussione pubblica è sempre una storia – una narrazione di qualche tipo. In altre parole, tendiamo ad interpretare la realtà in termini narrativi, come potete facilmente comprendere con un semplice sguardo ai titoli dei giornali. Ho sostenuto di recente che il notevole successo dei negazionisti del cambiamento climatico è dovuto allo sviluppo di una narrativa fantastica che descrive come un gruppo di scienziati malvagi abbiano manipolato i dati delle temperature per convincere il pubblico di un inesistente riscaldamento globale. Questa narrativa è così seducente per la percezione umana che è praticamente impossibile combatterla coi soli dati. Ci sono altri esempi: uno è il caso delle “predizioni sbagliate” che il Club di Roma, come viene spesso detto, avrebbe proposto nello studio del 1972 “I Limiti dello Sviluppo”. E' un'ostinata leggenda che si rivela essere quasi impossibile da demolire semplicemente mostrando che i pretesi"errori" non esistono.

Così, molta gente tende ad essere attratta da piacevoli fiabe piuttosto che da scomode verità. Ciò non significa che la realtà debba necessariamente essere spiacevole, negativa o apocalittica. Tuttavia, se vogliamo far passare il nostro messaggio al pubblico, i soli dati non sono sufficienti; i risultati scientifici devono essere presentati in modi che tengano conto il lato umano dei problemi. Come riuscire in quest'impresa rimane una questione aperta, ma Antonio Turiel, titolare del blog “The Oil Crash", l'ha esaminato in un post recente dal titolo "huyendo de la realidad" dedicato in gran parte alla leggenda delle“scie chimiche”.

Come probabilmente sapete, c'è chi sostiene che le "scie chimiche" sono il risultato di un complotto efferato che implica l'uso di aerei per diffondere veleni che appaiono come strisce bianche nel cielo. Ovviamente, non esistono dati che possano anche solo vagamente far pensare che le ben note “contrails”, generate dagli aerei in volo, non siano fatte di vapore acqueo ma, piuttosto, siano terribili veleni. Tuttavia, la narrativa del concetto di “scie chimiche” è seducente nel suggerire che i nostri problemi sono il risultato dell'azione di un gruppo di malefici nemici dell'umanità che agiscono dietro le quinte. Cercare di contrastare questi racconti fantastici per mezzo di dati risulta inefficace; per questo bisogna cercare di utilizzare altri racconti, proprio come fa Antonio Turiel nel post che segue.

Fuggire dalla realtà

Guest post di Antonio Turiel da "The Oil Crash"

Traduzione a cura di Massimiliano Rupalti

Revisione di Sara Francesca Lisot

Immagine delle cosiddette “scie chimiche” tratta dal blog di Pakouss, http://infopakous.blogspot.com/

Cari lettori,

ho una grande serie di temi di cui mi vorrei occupare nei prossimi post, serie che si intensificherà con la pubblicazione, la settimana prossima, del nuovo World Energy Outlook della Agenzia Internazionale per l'Energia (di cui proverò a dare una prima valutazione appena possibile, a partire da mercoledì). Tuttavia, ho sentito la necessità di scrivere un post riprendendo l'idea del picco (sempre provvisorio) della stupidità umana, come sottolineava Ugly Youth (nickname di un lettore del blog, ndT) in un commento ad un mio post, e in linea con una discussione su Facebook sulla ben conosciuta questione delle chemtrails (scie chimiche) sulla quale ad un certo punto sono stato interrogato su questo blog. So che con questo post non mi farò degli amici, ma credo che in momenti di confusione come quello attuale, ed altri di maggior confusione che verranno in seguito, sia importante guardare al nostro mondo con buon senso ed umiltà. Buon senso per non cercare spiegazioni complicate a ciò che sembra ben rispondere ad una logica più semplice; umiltà per riconoscere la pochezza e l'irrilevanza dell'essere umano, per quanto lui si creda seduto su un trono da semidio per la sua scienza e le invenzioni tecnologiche.

Per chi non sapesse che cosa sia la storia delle chemtrails, la riassumerò brevemente (oltre al link a wikipedia che ho appena messo): sembra che da qualche tempo alcune persone si siano fissate su alcune strane scie (dette “chemical trails o chemtrails” ndT) lasciate da aerei in volo. Nonostante si insista nello spiegare che tali scie si producono per condensazione di vapore acqueo (il che dipende dall'umidità relativa dell'aria, dalla temperatura delle ali dell'aereo, dalla potenza di spinta dei reattori, ecc), gli "sciachimisti" credono che in realtà si tratti di una sorta di irrorazione della popolazione con sostanze chimiche che garantiscono il controllo mentale della massa da parte dell'oligarchia dominante. Partendo da questo assunto, si sviluppa tutto un discorso di teoria della cospirazione e di malvagi “illuminati” che cospirano in grotte nascoste per farci del male. Il problema di questa storia è che non si regge in piedi in nessun modo.

In primo luogo, se l'obbiettivo fosse di disperdere una sostanza perché sia assorbita dalla popolazione, ci sono metodi più sicuri e comprovati per farlo. Per esempio con la fornitura di acqua potabile. Le grandi città del mondo civilizzato (suppongo che nel terzo mondo manchi il controllo mentale, considerando come si usino le armi per il controllo) hanno i loro impianti di potabilizzazione dell'acqua nei quali sarebbe facile aggiungere l'ingrediente a sorpresa voluto, sia questo pentotal di sodio o haloperidol. Inoltre, sarebbe molto più facile regolare le dosi che arrivano alla popolazione e controllarne la dispersione, e far sparire le prove sospette negli impianti di depurazione dei liquami.

Ma, bene, immaginiamoci che, per un qualche motivo, la dispersione debba avvenire per via aerea. Disperdere sostanze dagli aerei a reazione che volano a migliaia di metri di altitudine non sembra un'idea molto intelligente. Forse avrete notato che quando si irrorano le piantagioni o si cerca di spegnere gli incendi si usano aerei ad elica - aerei o elicotteri – che sono in grado di volare più vicini all'obbiettivo, onde evitare che il carico si disperda troppo – e pensate che nel caso dello spegnimento degli incendi stiamo parlando di una sostanza – l'acqua – molto densa. Perché? Perché se lanciamo una qualsiasi sostanza non solida da un'altezza di migliaia di metri, la sua dispersione sarà più complicata e caotica man mano che si avvicina a terra. Si dice che i primi metri dal suolo verso l'atmosfera (diciamo i primi cento metri) formano il cosiddetto “strato limite atmosferico”, in cui la velocità del vento deve essere adattata ai valori più alti degli strati superiori fino a quando non ha un valore esattamente pari a zero a contatto con la superficie. Dipendendo dalla struttura topografica e dalla rugosità del suolo c'è una zona di dispersione, lo strato limite, in cui la velocità del vento non solo va diminuendo, ma cambia rapidamente direzione, seguendo un disegno a spirale se la topografia è piana; e se la topografia è più complicata seguirà un disegno sufficientemente più complesso che può estendersi fino a pochi metri sopra i tetti degli edifici. Non avete mai notato,nei giorni di forte vento, i mulinelli che si formano nelle grandi strade? O come il vento che soffia da est quando camminiamo lungo una via, soffi da nord appena girato l'angolo? Non avete mai notato l'andamento capriccioso di un foglio di carta o di un sacchetto di plastica? Questo è ciò che accade sui tetti delle case, solo in forma più violenta a causa della maggior forza del vento. E questo senza tenere conto di quanto possano essere cari tutti quei voli per le irrorazioni. Se quello che si desidera è intossicare la popolazione, installate alcuni piccoli dispersori sui tetti di alcuni edifici nelle aree più transitate oppure disseminatele fra i comignoli di alcuni edifici, ed otterrete lo stesso effetto ma in forma più discreta e controllata. D'altra parte, non si capisce perché vogliano controllarci con le esotiche scie chimiche visto che c'è già la più prosaica ma efficacissima televisione.

E' certo che tutti questi metodi non hanno la vistosità delle scie chimiche, che ci fanno immaginare una lotta alle prese con il Dottor No, come se fossimo giustizieri vendicatori alla James Bond (e, già che sogniamo, con una bella Ursula Andress fra le braccia). Alla fine, i propugnatori delle chemtrails scelgono una narrativa eroica, di lotta intrepida contro un potere demoniaco, onnisciente e quasi onnipotente, dopo la cui caduta si stabilirà un nuovo ordine; niente di nuovo, quindi, rispetto alle vecchie storie di un Hermes che, spada in mano, taglia la testa al mostro dai cento occhi. Non ci siamo evoluti molto dal periodo ellenico, a quanto si può vedere.

Questa narrativa è simile in tutto a quelle dei difensori delle free energies (di fatto, sono sempre le stesse persone). Abbiamo già commentato qui l'assurdità e l'infondatezza delle free energies (certo è che in inglese free energy è un termine ambiguo, che significa sia energia libera, sia energia gratis, che alla fine è ciò che si pretende per continuare a vivere a tutta velocità come fino ad ora); ciò che è interessante adesso è vedere come i meccanismi psicologici sono gli stessi che nel caso delle scie chimiche e ciò spiega il perché gli affiliati di queste due teorie coincidano. I due gruppi precedenti coincidono anche frequentemente con i difensori della grande cospirazione mondiale degli illuminati e del Nuovo Ordine Internazionale. Non conosco tutti i dettagli di questa teoria della cospirazione in particolare, ma in sostanza è che c'è una casta segreta di ricchi e potenti che formano un consiglio che prende decisioni che reggono il destino del mondo e che detengono un piano demoniaco per sottometterci tutti ad una schiavitù senza fine. In realtà, questa affermazione è anch'essa abbastanza assurda: è ovvio che i più ricchi e potenti cospirino per preservare la loro situazione di privilegio ed influenzano in modo illegittimo i nostri rappresentanti politici, sovvertendo il significato di democrazia; però lo fanno alla vista di tutti, senza nascondersi e, alla fine, senza vergognarsene, perché in alcuni casi arrivano perfino a credere che sia la cosa migliore da fare, anche se non è la più corretta; e non è che gli serva un tavolo di quercia in una caverna buia con un cranio di caprone appeso alla parete per agire in questo modo.

D'altra parte, anche se alcuni di questi potenti avessero i propri piani per anticipare il caos che sta arrivando, dubito che tutti coincidano nell'analisi dei problemi e nelle soluzioni da applicare. E in ultima analisi, non è scontato che possano farla franca, poiché rimane sempre l'incertezza del fattore umano: i loro miliziani saranno sempre fedeli? I leader politici eseguiranno sempre le direttive imposte? Il popolo rimarrà sempre sottomesso? La Storia dimostra che è impossibile tenere tutto in pugno e totalmente sotto controllo. Però, di nuovo, la narrativa eroica della lotta contro i grandi malvagi che hanno rubato la nostra meritata prosperità che fu e che potremmo recuperare se ci liberassimo di loro, è molto più attraente che la volgare e mediocre realtà.

Gli economisti, insieme ai politici, cadono, curiosamente, nella stessa prassi di autoinganno, cercano un discorso più attraente che realistico. Per esempio si parla di recuperare il sentiero della crescita anche se la realtà è che questa crisi economica non finirà mai; di accettare sacrifici ora a vantaggio della futura prosperità quando, in realtà, ogni aggiustamento ci porta al collasso catabolico; di piani di riscatto necessari per far riprendere l'economia quando in realtà servono per tappare i buchi delle grandi banche; di politiche di promozione dell'impiego che in realtà sono il degrado delle condizioni dei lavoratori; ecc. E ancora, i nostri leader cercano una narrativa eroica, grazie alla cui costanza e senso dello Stato, ottengono che tutto torni alla situazione precedente, vale a dire, alla crescita senza fine.

Al contrario di questo modo di esprimersi, la narrativa dell'Oil Crash è molto più grigia, Non è nera come molte volte si dice. L'Oil Crash non è la fine dell'Umanità; non lo è , ovviamente, se non vogliamo che sia così. L'Oil Crash non è la narrativa dell'apocalisse; è piuttosto la narrativa dell'umiliazione. Perché consiste nell'accettare che l'essere umano ha dei limiti, che per una volta non potrà vincere. E questo all'Homo Invictus sorto dalla Rivoluzione Industriale, che ha prosperato infinitamente negli ultimi due secoli, risulta difficile da mandare giù. Questo è il problema in realtà con l'Oil Crash: la superbia dell'uomo moderno. Per il nostro ego è meglio credere che c'è un uomo malvagio che controlla tutto, piuttosto che accettare che la situazione sfugge al controllo dell'uomo, anche se fosse uno spregevole. Il problema della narrativa eroica è che non solo è errata, ma che ci porta al disastro. E allora se di narrativa si tratta, consideriamo un'alternativa...

La storia dei tre boscaioli

di Antonio Turiel

C'erano una volta tre boscaioli che avevano la loro casa, con i loro orti e le loro galline, nella pianura di un grande fiume. La terra era fertile, l'acqua pura e i boschi davano legna in abbondanza. La vita era semplice ma agiata e piacevole. Un giorno uscirono come sempre di buon mattino a cercare legna nel bosco e al ritorno trovarono le loro proprietà devastate. Le porte delle case divelte e l'interno completamente pieno di fango; gli orti rivoltati e molte verdure erano scomparse; ed alcune galline erano morte, mentre altre vagavano sperdute per il vicino bosco.

I boscaioli erano costernati. Quella era una buona pianura ed una buona terra, poco popolata e generosa coi sui abitanti; non conoscevano né il furto né la violenza. Cosa era mai successo? Notando che i danni si estendevano a tutta la pianura, tutti conclusero che la causa della distruzione fosse stata una improvvisa piena del fiume, che per fortuna li aveva colti fuori dalle proprie case. Tuttavia, in oltre duecento anni di storia non si era mai vista una piena di tale dimensione, per cui i boscaioli non sapevano che atteggiamento tenere, se si sarebbe ripetuta oppure no. Cosicché ognuno di loro si mise a riflettere su quali fossero state le cause e su come prevenirle in futuro.

Il boscaiolo della bassa pianura aveva osservato che il boscaiolo della zona a monte si era a poco a poco impadronito di molti terreni, comprandoli a basso prezzo da altri boscaioli che aveva ingannato con mille trucchi. Inoltre, ragionava, il boscaiolo che stava a monte stava tagliando sempre più legna nel bosco, secondo lui perché aveva buoni clienti in città. Il boscaiolo della bassa pianura concluse che il boscaiolo a monte aveva costruito una diga più a monte, diga che prima faceva riempire d'acqua e che poi apriva di colpo per farli fuori tutti; incluse anche le sue proprietà, per non destare sospetti, ma visto che aveva molte proprietà al di fuori della pianura queste distruzioni lo colpivano meno che alla maggior parte degli altri. Per questo, continuava il suo ragionamento, quando era arrivata la piena non lo aveva colto in casa: perché lui era lassù al fiume che stava aprendo la diga. Il suo spregevole piano era evidente: voleva rovinare lui ed il boscaiolo che viveva a mezza pianura per ottenere le loro terre in cambio di quattro soldi. Così, il boscaiolo della bassa decise di non perdere mai d'occhio il boscaiolo a monte della pianura e che avrebbe dormito nella sua casa solo quando lo avrebbe fatto anche lui. Col passare del tempo, il boscaiolo della bassa trovò sempre più elementi che quadravano oltre ogni dubbio con la sua interpretazione dei fatti ed il suo atteggiamento con chiunque ponesse dei dubbi si fece sempre più aggressivo, specialmente contro il boscaiolo di media pianura, di cui era arrivato a pensare che fosse stupido a non vedere l'evidenza oppure che stava in combutta col boscaiolo dell'alta pianura.

Il boscaiolo dell'alta pianura aveva perso molto denaro con l'inaspettata alluvione. Tutte le sue proprietà confinavano col fiume e tutte erano risultate gravemente danneggiate, ma siccome aveva molte proprietà, gliene restavano ancora a sufficienza per vivere con agio. Gli era costato molto arrivare ad avere la sua attuale posizione e non gli sembrava vero che il duro lavoro di tanti anni si potesse perdere per un capriccio della natura, un evento brutale che si era presentato per la prima volta in duecento anni, per quanto si sapesse, poiché non c'erano registrazioni anteriori e, chi lo sa, forse erano almeno mille anni che non si verificava una cosa del genere. Dopo l'incidente, il letto del fiume era tornato ai livelli abituali e in nulla si distingueva dal suo stato normale. Inoltre, con l'apporto di sedimenti alluvionali le sue terre cominciarono a produrre di più di quello che avevano prodotto prima. Giunse alla conclusione che la piena del fiume fosse stata una cosa fortuita, un evento raro che accade solo una volta ogni tot generazioni e che di fatto aveva portato cose positive, come, ad esempio, che gli altri boscaioli gli avevano venduto le loro terre a un prezzo molto buono. Alla fine, ragionava, la fortuna aiuta gli audaci e l'alluvione era una grande opportunità. Si convinse, alla fine, che le cose andavano a meraviglia e che non avesse nulla da temere in futuro.

Il boscaiolo di media pianura era un uomo paziente ed osservatore, taciturno. Gli piaceva fermarsi per lunghe ore sulla veranda di casa sua guardando il fiume, il bosco, le montagne... oppure perdersi passeggiando nel bosco, fino al punto di conoscere ogni albero, ogni pietra, ogni piccolo ruscello... Era da tempo che vedeva che gli inverni erano sempre più rigidi sulle montagne, dove da un anno all'altro si accumulava più neve, a giudicare da come si vedevano le cime. Inoltre, erano stati tagliati troppi alberi lungo il fiume e questo dava l'impressione che la terra non riuscisse più ad assorbire tanto bene l'acqua del fiume quando questo usciva dal suo letto. Lo aveva riferito al boscaiolo dell'alta pianura, ma questi diceva che stava esagerando e che lui invece stava ottenendo molti benefici vendendo buon legno in città e che in fondo quello che stava succedendo era che provava invidia. Lo disse al boscaiolo della bassa pianura, ma questi era troppo intento a seguire il boscaiolo dell'alta pianura ed andava sempre a tagliare dove andava quello e non ascoltava altre ragioni. Il boscaiolo di media pianura concluse che negli anni a venire, quando sarebbe arrivato il disgelo, sarebbero potute avvenire nuove alluvioni anche più grandi di quella che aveva distrutto le loro case ed aziende e decise che la cosa più ragionevole era spostarsi in terreni un po' più alti. Gli costò molto sforzo e molto tempo spostarsi verso l'interno. Per primo si portò l'orto e bivaccava di fianco ad esso. Gli altri boscaioli ridevano di lui, pensando che fosse un eccentrico che dormiva per terra mentre aveva una bella casa di fianco al fiume. Poi fece un recinto per le galline ma in un primo momento stavano insieme a lui nel suo bivacco ed era sempre pieno di piume, e lo chiamavano “faccia di pollo”. Col tempo si costruì una casa nuova, vivendo con grande austerità per potersi comprare l'attrezzatura e la ferramenta di cui aveva bisogno; gli altri lo additavano chiamandolo mendicante.

Finì di costruire la sua casa in tempo per vedere, da distanza di sicurezza, come sul fiume ingrossato passavano galleggiando i cadaveri dei boscaioli della bassa e dell'alta pianura.

Saluti,
Antonio Turiel

Tecnocrati

2011-12-02T12:29:00.000+01:00

A sinistra, Marion King Hubbert (1903-1989), ideatore del "modello di Hubbert" della produzione petrolifera. Sulla destra, Mario Monti (1943 -), primo ministro del governo italiano. Sembrano condividere un certo stile ed entrambi sono stati definiti "tecnocrati". Traduzione da "Cassandra's Legacy" di Andrea Schenone

Marion King Hubbert previde correttamente molte cose nella sua carriera, soprattutto sulla produzione di petrolio. Ma aderì anche ad un gruppo chiamato i "tecnocrati" che proponeva che i tecnici esperti dovrebbero dirigere i governi. Forse aveva ragione anche per questa previsione, come i recenti avvenimenti in Italia possono suggerire.

Il Professor Mario Monti, è stato nominato dal Presidente della Repubblica quale nuovo capo del governo italiano, in sostituzione del democraticamente eletto, ma disastroso, Silvio Berlusconi. Non sono sicuro se il signor Monti ami essere definito un "tecnocrate", ma il termine si adatta molto bene al suo attuale lavoro. È questo l'inizio di una nuova tendenza? E' troppo presto per dirlo ma, chi lo sa?

Big Gav ha scritto un post interessante su "peak Energy" riguardo l’ascesa di Mario Monti in Italia.

Perché la crescita economica è così popolare?

2011-11-30T13:46:00.000+01:00

Post originariamente pubblicato su Cassandra's Legacy.
Traduzione a cura di Massimiliano Rupalti.

Quando il nuovo primo ministro del governoitaliano, Mario Monti, ha tenuto il suo discorso di insediamento al Senato, pochi giorni fa, ha usato per ben 28 volte il termine “crescita” e nemmeno una volta termini come “risorse naturali” o “energia”. Non è certo il solo a trascurare le basi fisiche dell’economia mondiale: il coro degli esperti di economia ovunque nel mondo gira tutto intorno a questa parola magica: “crescita”. Ma perché? Cos’è che rende questo singolo parametro così speciale e tanto amato?

Durante gli ultimi anni il sistema finanziario ha dato al mondo un segnale molto chiaro quando i prezzi delle materie prime naturali sono schizzate a livelli mai raggiunti prima. Se i prezzi sono alti, c’è un problema di offerta. Siccome molte materie prime che usiamo non sono rinnovabili – petrolio greggio, per esempio – è perlomeno ragionevole supporre che abbiamo un problema di esaurimento. Tuttavia, le reazioni dei leader, dei decisori e degli esperti economici di ogni tipo erano – e sono ancora – quelle di ignorare le basi fisiche della crescita economica e di promuovere la crescita economica come soluzione a tutti i nostri problemi; di più è meglio. Ma, se l’esaurimento è un problema reale, dovrebbe essere ovvio che la crescita può solo peggiorarlo. Dopo tutto, se cresciamo consumiamo più risorse e questo accelererà il loro esaurimento. Quindi, perché i nostri leader sono così fissati con la crescita? Non riescono a capire che questo è un errore madornale? Sono stupidi o cosa?

Le cose non sono così semplici, come sempre. Uno degli errori più comuni che possiamo fare nella vita è quello di presumere che chi non è d’accordo con le nostre idee è stupido. No, sussiste la regola che, per qualsiasi cosa esista, c’è una ragione. Quindi, ci dev’essere una ragione per cui la crescita è propagandata come la cura universale per tutti i problemi. E, se andiamo a fondo nella questione, potremmo trovare la ragione nel fatto che la gente (i leaders alla stregua di chiunque altro) tende a privilegiare i guadagni a breve termine piuttosto che quelli a lungo termine. Lasciate che provi a spiegarvi.

Cominciamo osservando che l’economia mondiale è una reazione immensa e diversificata guidata dai potenziali termodinamici delle risorse naturali che usa. Le risorse sono principalmente non rinnovabili come i combustibili fossili che bruciamo per alimentare l’intero sistema. Abbiamo dei buoni modelli per descrivere il processo; i primi risalgono agli anni 70, con la prima versione dello studio "I limiti dello sviluppo". Questi modelli sono basati sul metodo conosciuto come "system dynamics" e considerano stock di grandi aggregati di risorse (cioè, mediati su molti tipi diversi). Già nel 1972 i modelli mostravano che il graduale esaurimento dei depositi minerali ad alta concentrazione e l’aumento dell’inquinamento persistente avrebbero causato l’arresto della crescita economica ed il suo conseguente declino; più probabilmente durante i primi decenni del 21° secolo. Studi successivi dello stesso tipo hanno generato risultati simili. La crisi attuale sembra confermare quelle predizioni.

Così, questi modelli ci dicono che l’esaurimento e l’inquinamento sono la radice dei problemi che abbiamo, ma ci dicono poco sulla crisi finanziaria che stiamo vivendo. Non contengono uno stock chiamato “denaro,” o "sistema finanziario" e non fanno alcun tentativo di descrivere come la crisi influenzerà differenti aree del mondo e differenti categorie sociali. Data la natura del problema, questa è l’unica possibilità di rendere i modelli gestibili, ma è anche una limitazione. I modelli non possono dirci, per esempio, come i decisori politici dovrebbero agire per fare in modo di evitare la bancarotta di interi stati. Tuttavia, i modelli possono essere compresi nel contesto delle forze che muovono il sistema. Il fatto che il sistema economico mondiale sia complesso non significa che non segua le leggi della fisica. Al contrario, è proprio osservando queste leggi che possiamo trarre ispirazione riguardo a ciò che sta accadendo e a come potremmo agire nel sistema.

Ci sono buone ragioni basate sulla termodinamica che fanno sì che le economie consumino risorse al ritmo più rapido possibile ed con la più alta efficienza (guardate questo saggio di Arto Annila e Stanley Salthe). Quindi, il sistema industriale cercherà di sfruttare prima le risorse che forniscono un più grande ritorno economico. Per le risorse che producono energia (come il petrolio greggio) il ritorno può essere misurato in termini di energia di ritorno sull’energia investita (EROEI). Per la verità, le decisioni all’interno del sistema non vengono prese in termini di energia, ma in termini di profitto economico, ma i due concetti possono essere considerati coincidenti come prima approssimazione. Ora, ciò che accade quando le risorse non rinnovabili vengono consumate è che l’EROEI di quello che rimane diminuisce ed il sistema diventa meno efficiente, ovvero, i profitti crollano. L’economia tende a contrarsi mentre il sistema cerca di concentrare il flusso di risorse dove possano essere processate al più alto tasso di efficienza e fornire i più alti profitti; qualcosa che di solito è in relazione alle economie di scala. In pratica, la contrazione dell’economia non è la stessa ovunque: le parti periferiche del sistema, sia in termini geografici sia in termini sociali, non possono trattare le risorse con sufficiente efficienza; tendono quindi ad essere estromesse dal flusso di risorse, contrarsi ed infine scomparire. Un sistema economico che affronti una riduzione dell’afflusso di risorse naturali è come un uomo che muore di freddo: le estremità sono le prime a congelare e morire.

Ora, qual è il ruolo del sistema finanziario – alias, “denaro”? Il denaro non è un’entità fisica, non è una risorsa naturale. Ha tuttavia, un ruolo fondamentale nel sistema come catalizzatore. In una reazione chimica, un catalizzatore non cambia i potenziali chimici che guidano la reazione, ma può accelerare e cambiare i percorsi abituali dei reagenti. In un sistema economico, il denaro non cambia la disponibilità di risorse o la loro resa energetica, ma può dirigere il flusso di risorse naturali verso le aree nelle quali esse siano sfruttate più velocemente e con più efficienza. Questa assegnazione del flusso genera normalmente più denaro e, di conseguenza, abbiamo un tipico feedback positivo. Come risultato, tutti gli effetti descritti prima accelerano. In questo modo, l’esaurimento può essere temporaneamente mascherato, anche se, di solito, a costo di un maggior inquinamento. Poi, potremmo assistere al collasso brutale di interi territori, come potrebbe essere nei casi di Spagna, Italia, Grecia ed altri. Questo effetto può diffondersi ad altri territori, dal momento che l’esaurimento delle risorse non rinnovabili continua ed il costo dell’inquinamento aumenta.

Non possiamo andare contro la termodinamica, ma potremmo almeno evitare alcuni degli effetti più spiacevoli che ci vengono dal tentativo di superare i limiti delle risorse naturali. Questo punto è stato già esaminato nel 1972 dagli autori dello primo studio dei “Limiti dello Sviluppo” sulla base dei loro modelli, ma, alla fine, è solo questione di buon senso. Per evitare, o almeno mitigare il collasso, dovremmo fermare la crescita; in questo modo le risorse non rinnovabili durerebbero più a lungo e noi potremmo usarle per sviluppare quelle rinnovabili. Il problema è che frenare la crescita non dà profitti e che, al momento, le rinnovabili non forniscono ancora gli stessi profitti dei combustibili fossili rimanenti. Quindi, al sistema non piace andare in quella direzione, ovvero versoinvestimenti a lungo termine. Tende, piuttosto, ad andare verso i più alti profitti a breve termine, aiutato in questo dal sistema finanziario. Ovvero, il sistema tende a continuare a far uso di risorse non rinnovabili, anche a costo di distruggere se stesso. Forzare il sistema a cambiare direzione potrebbe essere ottenuto grazie ad un qualche tipo di controllo centralizzato ma questa sarebbe una cosa, ovviamente, complessa, costosa ed impopolare. Non c’è da stupirsi se i nostri leader non sembrino essere entusiasti di questa strategia.

Vediamo, piuttosto, un’altra opzione possibile per i leaders: quella di “stimolare la crescita”. Cosa significa esattamente? In generale, sembra che significhi usare il sistema fiscale per trasferire risorse finanziarie al sistema industriale. Con più disponibilità di denaro, le industrie possono permettersi prezzi più alti per le risorse naturali. Di conseguenza, l’industria estrattiva può mantenere i suoi profitti, in effetti aumentarli, e continuare ad attingere anche a risorse progressivamente più costose. Ma il denaro, come abbiamo detto, non è un’entità fisica; in questo caso catalizza soltanto il trasferimento di risorse umane e materiali verso il sistema estrattivo, a danno dei sottosistemi come la sicurezza sociale, la sanità pubblica, la pubblica istruzione, ecc. Questo non è indolore, naturalmente, ma potrebbe dare l’impressione che si stia lavorando a risolvere i problemi. E' una strategia che potrebbe anche migliorare temporaneamente gli indicatori economici e mantenere il flusso di risorse grande abbastanza da prevenire il collasso completo dei territori periferici, almeno per un po’. Ma la vera attrazione nello stimolare la crescita è che è la via più facile: spinge il sistema nella direzione in cui vuole andare. Il sistema è orientato allo sfruttamento delle risorse naturali al più alto ritmo possibile, questa strategia gli dà risorse fresche per fare esattamente questo. I nostri leader potrebbero non comprendere esattamente quello che stanno facendo, ma di sicuro non sono stupidi – non vanno contro i propri interessi.

Il problema è che la strategia di stimolare la crescita serve solo ad acqiustare tempo (e ad un prezzo molto alto). Nulla che i governi o gli operatori finanziari possono fare può cambiare la termodinamica del sistema-mondo – tutto ciò che possono fare è rimescolare le risorse da qua a là e questo non cambia la dura realtà dell’esaurimento e dell’inquinamento. Così, spingere la crescita economica è solo una soluzione a breve termine che peggiora la situazione a lungo termine. Può posticipare il collasso, ma al prezzo di renderlo più brusco nella modalità, modalità conosciuta anche come il dirupo di Seneca . Sfortunatamente, sembra che siamo diretti esattamente in quella direzione.

Questo post è stato ispirato da un eccellente post sulla situazione finanziaria scritto da Antonio Turiel dal titolo "Prima dell'onda" .